The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

mij had hij alvast niet verveeld ook ik ben normaal niet zo voor het fantasy-genre maar deze films zijn wel een uitzondering, ook omdat je de " fantasie" bijna niet opmerkt eigenlijk. ik zie het meer als een avonturenfilm en misschien zelfs, vooral de laatste 2 delen, als een oorlogsfilm.

Deze film is geniaal! Toen ik hem voor de eerste keer zag, vond ik het dikke zever. Enkele jaren later zag ik het in een filmmarathon van de drie LOTR-films achter elkaar. Toen vond ik hem briljant. Conclusie: geweldige film!

Zelfde hier aragorn.

Iedere scene is een kunstwerk op zichzelf, daarvoor beschouw ik de veldslag scenes ook niet als het pronkstuk van de film.

Visueel ziet het er dan wel ongelooflijk uit, maar het is niet dat ik de film nu doorspoel na bepaalde visuele sterke scenes.

Aangezien niets onder doet voor elkaar.

en dat is het grote probleem ook. iedereen staart zich blind , al dan niet positief, over de veldslag scènes en geeft daar punten op of commentaar, niet over de gehele film(s), als ze hem al afkijken...

Heb de films in de bisocoop gezien, en heb ook de DVD's aangeschaft. uitstekende en indrukwekkende film, maar toch niet zo goed als ik had gehoopt. Dat komt omdat ik de film erg vergelijk met het geschreven verhaal (boek). En dan vallen er toch een aantal dingen op waardoor ik de film minder vind dan het boek. Het belangrijkste minpunt is voor mij dat het boek niet 100% wordt gevolgd. (Deel 1 gaat nog wel, maar in de delen daarop speelt de eigen interpretatie van de makers een grotere rol). Dat is jammer, omdat de overgangen in de film niet altijd logisch meer zijn, tenzij je het boek gelezen hebt. Daarnaast vind ik dingen in de film niet altijd goed uit de verf komen. Voorbeeld: het reisgezelschap wordt in het boek beschreven als tamelijk hecht, met alle personages een eigen geschiedenis en voor- en afkeuren. In de film vind ik dat Gimli wordt neergezet als een halve idioot. Merijn en Pepijn zijn in de film meer met andere dingen bezig dan de reis.. Kortom, goede film, maar had echt beter gekund (NB. Ik vond de visualisatie van de Balrog echt prachtig).

4*

Verhaal is 3x niks.

ik wil jou nog eens zo'n verhaal neerpennen....

Helemaal mee eens. Het verhaal is oppervlakkig evenals de personages, het is net als Ikea en Parijs: ik begrijp niet waar de mensen zo enthousiast over zijn!

Kun je aan mij uitleggen waarom je de personages oppervlakkig vind, en het verhaal ook? Ik vind het juist heel rijk aan van alles en nog wat.

En, Parijs is juist geweldig! De sfeer die in de grote en kleine straten hangt, de lieve parkjes en huisjes die het stadsbeeld schetsen, héérlijk Ik voel me daar echt thuis, ik kan er echt gewoon uren rondlopen in al die straatjes en steegjes.

(lol, dat moest er even uit, nou weet je ook waarom Parijs zo leuk is De sfeer)

Over hoe sterk het verhaal is valt natuurlijk te discussieren hé. Persoonlijk vind ik het maar niets, een hoopje bombastische clichés afgewisseld met overdreven lange en saaie stukken die op de koop toe eigenlijk ook gewoon erg cliché zijn. De personages zijn dan weer zonder twijfel dwaze, saaie typetjes (ook cliché dus) waarbij je in 1 oogopslag hun hele persoonlijkheid (in hoeverre je dat natuurlijk een persoonlijkheid kan noemen) kan achterhalen. Nee, deze film moet het niet van een sterk verhaal hebben, en nog minder van boeiende personages...

Mwoah, ik vind de personages wél interessant en het verhaal eveneens. Bovendien schijn ik niet zo vatbaar te zijn voor dingen die anderen 'saai' vinden. En van bombastische cliché's had ik ook al geen last. Ik vind de gehele LOTR-trilogie er nu juist eentje waarin de actie naast het 'supervet zijn' ook nog iets toevoegt. Mooi in beeld gebracht en ik kan er geen genoeg van krijgen.

En het verhaal, dat in feite gaat over de vernietiging van het pure kwaad, vind ik ook niet slecht. Goed vs. Kwaad is wel vaker aan de orde in films, dus dan kun je die allemaal wel cliché noemen. De originele benadering maakt deze film nu juist uniek.

Maarja, daar zullen de meningen wel sterk over uiteenlopen

Welke originele benadering???

hoe zou jij het dan gedaan hebben? natuurlijk veel beter...

Ik zei ook niet dat de aanpak slecht is, ik zei dat het onorigineel is. Het typische verhaaltje kan denk ik ook alleen nog maar op die typische, ouderwetse Hollywoodmanier verfilmd worden(zie ook gelijkaardige films: Harry Potter, Eragon, ...), anders zou het er waarschijnlijk nog slechter uitzien. M.a.w.: men had er beter niet aan begonnen!

Die van het kwaad verenigt in één ring, die in de handen is van het goede, en hoe dat het goede beïnvloed. Het kwaad moet nu letterlijk vernietigd worden, door een simpele ring in het vuur te werpen. Maar het is niet hersenloos vechten tegen het kwaad, maar ook hoe het kwaad met zijn verleiding van macht in het goede infiltreert. Het verhaalt over vriendschap en heroïek, over liefde en optimisme, over sprookjes, oorlog, en zelfs over racisme. Maar vooral over emoties en hoe er gereageerd wordt op kwade machten, zoals ik al zei. LOTR is vrij veelomvattend, vind ik. Zoals Terry Gilliam zei:Je zet een stapje weg van de realiteit, maar je hebt het over het echte leven.

De gelijkenissen met Harry Potter en Eragon ontgaan me trouwens, behalve dan dat het allemaal fantasy is. Alles wat ik hierboven heb opgesomd, vind je daar een stuk minder, of in ieder geval minder overtuigend.

Daarom vind ik LOTR uniek en origineel. Bovendien is het niet bepaald vergelijkbaar met iets anders. Voor mij is het gewoon een mooi en meeslepend verhaal over de ultieme vernietiging van het kwaad. En daar blinkt LOTR ook in uit.

hier heb ik niets aan toe te voegen nog, klopt gwn

Wat je daar zegt kan misschien wel kloppen, al zijn die argumenten eigenlijk van toepassin op iedere film die lang genoeg uitgerokken is. Ik blijf het gewoon saai en cliché vinden. Verder vroeg ik me af wat nu juist die originele benadering is, jij legt gewoon het verhaal achter LOTR uit. Persoonlijk vind ik het eigenlijk gewoon een typische Hollywood benadering, niets speciaals dus en al zeker niet origineel. Daar zul je je toch moeten bij neerleggen vrees ik...

P.S.: kun je me dat deeltje over racisme toch eens uitleggen? Begrijp niet echt wat je bedoelt.

Hahaha! Was het maar waar! Mwoah, je kunt wel zeggen dat ze het allemaal op dezelfde manier benaderen, maar toch zijn ze niet allemaal zoals LOTR. Hij slaagt dus waar anderen falen. En als jij hem niet origineel vind, omdat hij meeslepend is in tegenstelling tot andere 'Hollywood-films', dan mag dat. Als jij hem niet meeslepend vind heb je daar natuurlijk ook gelijk in.

Het racisme speelt geen hoofdrol, maar de dwergen en de elfen hebben bepaalde vooroordelen over elkaar en dat drijgt ze uit elkaar te trekken bij de vernietiging van de Ring. Maar aan het eind worden Gimli en Legolas toch maar vriendjes, wat in feite een soort schouderophalen richting het hele racisme is. Dat bedoelde ik .

Het is triest, maar het is voor bijna iedere 3 uur durende film waar. Nu moet ik zeggen dat er vooral in het eerste LOTR-deel zeer veel aandacht is besteed aan die elementen die je een paar berichten geleden opsomde ("Het verhaalt over vriendschap en heroïek, over liefde en optimisme, over sprookjes, oorlog, en zelfs over racisme. Maar vooral over emoties en hoe er gereageerd wordt op kwade machten"). Ik blijf het echter saai, cliché en onboeiend uitgewerkt vinden (pfff, ik val hier steeds meer in herhaling).

Mwa, dus als 2 soorten fantasyfiguurtjes niet zo goed overeenkomen verwijst dat direct naar racisme. Het kan zijn hoor, maar ik kan me absoluut niet voorstellen dat de schrijver de bedoeling had om wat maatschappijkritiek in zijn avonturenverhaaltje te draaien...

wat heeft LOTR met Hollywood te maken? niets toch? film is van Nieuw-Zeelandse makelij zelfs, en wat is er mis mee dat een film 3uur duurt, probeer jij maar eens zo een moeilijk boek te verfilmen, waar ik trouwens nog altijd achter sta dat het moest gefilmd worden. en de schrijver gebruikte ook maatschappijkritiek, want Tolkien heeft de tweede wereldoorlog meegemaakt, ook de rassenstrijd zelfs nog, dus het geen wat jij denkt klopt toch wel niet

Veel Hollywoodiaanser kan een verhaal toch niet meer verfilmd worden als je het mij vraagt. OK, deze valt misschien nog wel mee, maar over de vervolgen hoeven we toch niet meer te discussieren: zuiver Hollywoodstijl! Maar nogmaals: daar is niets mis mee, maar apart of origineel, zoals sommigen hier beweren, is dat absoluut niet!

Niets, heb ik ook niet gezegd. Alleen moet je de film dan niet opvullen met slappe over-the-top melige dialogen en zogenaamde "karakterontwikkeling", compleet mislukt lijkt me. Men wou, door de onnodig lange duur de film wat niveau geven, maar dat is natuurlijk zuiver schijn, dat daar nog zo veel mensen inlopen snap ik niet echt.

Heb een beetje gegoogled, en idd, de link tussen LOTR en racisme is niet volledig uit de duim gezogen. Tolkien wordt namelijk vaak BESCHULDIGD van racisme: Tolkien's good guys are white and the bad guys are black, slant-eyed, unattractive, inarticulate and a psychologically undeveloped horde....Tolkien wrote The Lord of the Rings because he wanted to recreate a mythology for the English, which had been destroyed by foreign invasion. He felt the Normans had destroyed organic English culture. There is the notion that foreigners destroy culture and there was also a fantasy that there was a solid homogeneous English culture there to begin with, which was not the case because there were Celts and Vikings and a host of other groups....For instance, the fellowship is portrayed as uber-Aryan, very white and there is the notion that they are a vanishing group under the advent of the other, evil ethnic groups....For today's film fans, this older racial anxiety fuses with a current fear and hatred of Islam that supports a crusading war in the Middle East. The mass appeal of The Lord of the Rings, and the recent movies may well rest on racist codes.

Niet dat ik er zelf heel veel van geloof hoor...

Ik weet niet wat jij dan zo Hollywoodiaans vindt, want zolang hij zich onderscheid van diezelfde hollywoodmassa qua fantasie en emotie en weet ik wat, dan is hij toch al apart?! De makers hebben er geen lange opeenhoping van surrealistisch plaatjes van gemaakt, maar een meeslepend verhaal met bovengenoemde elementen. Dat is al een benadering die ik in geen Harry Potter of Eragon heb gezien. Conclusie: Hij is apart en origineel.

De originaliteit is overigens ook te vinden in de algehele vormgeving en zelfs in de muziek. Zulke opera-achtige muziek hoor je ook niet in andere Hollywoodfantasy films.

Trouwens, dat Tolkien wordt beschuldigd van racisme; So be it. Hij heeft de films niet gemaakt. De makers hebben dat erin gestopt. Als hij een Engelse sage schrijft en zijn helden blanken maakt, moet hij weten. De oorspronkelijke Engelse bevolking is toch ook blank? Beetje vergezocht allemaal.

Sorry hoor, maar dit gaat er echt over! Er is toch gewoon nergens ook maar 1 shot (of welk aspect dan ook in de vormgeving, ook de typische saaie, inspiratieloze en bovenal uiterst ONunieke muziekale deuntjes) dat je ook maar op 1 vlak "apart" kunt noemen, dat zich onderscheidt van de andere Hollywoodfilms. Moest dit echter wél het geval zijn, weet het me dan eens te zeggen. Ik ben benieuwd...

Het spijt me, ik geef het op. Je blijft volharden dat alles saai, cliché en onorigineel is, OK. Ik vind het fantastisch. En nu ga ik The Two Towers kijken.

blijkbaar moet het toch wel een interessante film zijn als hij hier altijd maar berichten blijft zetten..

Idd, het is zeer interessant hoe overgewaardeerd een film kan zijn. Dat je de film fantastisch vind kan ik me goed voorstellen, ik heb ook heel wat films die ik fantastisch vind, maar die eigenlijk ook zeer "standaard" zijn (Titanic bvb.). Dat is gewoon een gevoel, een kwestie van smaak. Maar dan moet je de film natuurlijk niet ophemelen met argumenten die nergens op slaan of er dingen achter gaan zoeken die waarschijnlijk nooit zo bedoeld waren...

Omg, Titanic is zoooo langdradig ! Hoe kán je dat leuk vinden

Ik snap het soms zelf ook niet goed. Het is gewoon prachtig

bij mijn weten is Titanic de meest overgewaardeerde film ooit, het enigste wat er goed aan was was de prestatie van Kate Winslet en de soundtrack. en ik denk dat er genoeg argumenten zijn om LOTR goed te vinden

Dus mijn argumenten slaan nergens op? En de dingen die ik eruit haal heb ik uit mijn duim gezogen? Ik snap trouwens niet dat je een film fantastisch en standaard tegelijk kunt vinden. Ik vind Titanic ook geweldig, maar niet standaard. En de argumenten die ik daarvoer aangeef slaan dan toch wel ergens op?