The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Een heel mooie film op zich, maar als verfilming vond ik hem minder, maar dat kan ook aan mij liggen.

5*

vind het wel een goede film het verhaal is heel goed beetje langdradig soms en dan zijn er nog 2 andere delen.

wel goede acteurs

valt niet veel over te zeggen, geweldige film beste die ik ooit gezien heb en de vervolgen ook super mooi gemaakt effecten en omgeving.

5*

Goede film!

is echt ene 5 waard is zo goed voor deze te zien echt heel mooi

mooie film 5.0

je moet het zien

heel leuk

Ja het is alleen dat je nog niet hebt gestemd.

heb hem pas WEER eens gezien, kan niet snappen dat je hier niks aan vind. Het verhaal is gewoon geweldig verzonnen en geschreven door J.R.R Tolkien. En door Peter Jackson perfect uitgewerkt. Niks langdradig of een scene te veel, ik heb de boeken gelezen en ze hebben toch redelijk veel dingen eruitgelaten wat wel in de boeken staat.

Gewoon 5 *****

De film is een stukje kunst !

Ik kan hem steeds weer opnieuw kijken.

De beelden & het acteerwerk zijn indrukwakkend!

De meeste mensen geven deze film een te hoge waardering naar mijn mening, ook op de IMDB site zie je dat de ratings plots omhoog zijn gegaan alleen omdat er nou eenmaal van die fanatieke fans zijn. En iedereen accepteert et maar omdat er tog geen andere verfilming is ( behalve de Ralph Bakhsi cartoon).

Ook wordt er geclaimd dat deze film een meesterwerk zou zijn, maar ik kan me nog goed herinneren dat FOTR in het begin zwaar tegenviel en veel fans teleurgesteld waren.

Ik denk dat de echte Hype pas is ontstaan na opening van TTT , want in et begin stelde FOTR nie veel voor.

De LOTR had me een hele tijd ook in de ban maar ben blij dat ik me ervan heb kunnen losmaken.

Voor FOTR uitkwam had ik me al helemaal verdiept in de materie en had zelfs

de eerste paar hoofdstukken van et boek gelezen omdat ik gewoon nie kon wachten op de film.

Na het zien van FOTR was ik tog nie zo geboeid als ik had gehoopt. Het raakte me totaal niet. Hoewel, de latere 2 films maakten alles weer goed. Maar na meerdere keren de films te hebben gezien en me meer te hebben verdiept in cinema, moet ik toch toegeven dat dit geen meesterwerk is. (Misschien in visueel opzicht, maar daar blijft het dan ook bij)

LOTR is gewoon een goeie Eye-Candy film niets meer niets minder. Maar dat alleen is niet genoeg om een steengoede film te maken.

Iedere film waarbij je gewoon de nijging krijgt om bepaalde scènes te skippen en waar je na een half uur in slaap valt is gewoon geen meesterwerk.

EEN WARE MEESTER REGISSEUR VERVEELT ZN KIJKERS NIET. Hoe vaak je ze film ook bekijkt.

Maar we leven nu eenmaal in een eeuw waar CGI de overhand heeft boven vakmanschap, lijkt et.

Het enige wat PJ en zn team hebben gedaan is een leuke Hollywood bewerking van het boek maken dat goed verkoopt aan de massa (fans) en de gemiddelde westerse bioscoopganger.

( de filmmakers beweren dat het verkeerd zou zijn als de film door Hollywood was gemaakt omdat het verhaal anders verpest zou zijn) maar dat is gewoon precies wat Peter Jackson heeft gedaan. In de hele film heb je zoiets van ja zal allemaal wel ze gaan op weg om de ring te vernietigen, maar in het boek zit er veel meer verhaal achter het zit beter in elkaar. In de film zie je daar niks van terug. Alles in deze film is maar lopen, lopen, schuilen, vechten, lopen, lopen, vechten, lopen... Net een Disney film. Voor jonge mensen misschien leuk. Maar nie voor mensen die naar een goed lopend verhaal verlangen. Ik denk dat de meeste mensen deze film zo hoog waarderen is om et visuele aspect en de SPX.

Sorry people maar ik kan de FOTR als individuele film echt geen meesterwerk noemen.

Deze film is nie slecht maar ook weer nie zo goed.

Jammer dat Mel Gibson deze trilogie niet heeft verfilmd.

Dat deze film trouwens een hogere rating heeft dan [i]Passion of the Christ is een raadsel…[/i]maar dat is een ander verhaal.

Als buitengewoon groot liefhebber van de boeken was ik erg huiverig voor een verfilming (zoals velen). Ik kan echter niet anders dan concluderen dat PJ zo dicht mogelijk bij de belevingswereld van Tolkien en zijn fans is gebleven. "Een leuke Hollywoodbewerking" kan ik in dit verband alleen als een belediging beschouwen. Hét testmoment (voor mij dan) was de visualisatie van de Balrog en de hele scene in Moria. Formidabel gedaan en één van mijn favorieten van alle drie de films.

Ja, dat is de aloude discussie: het boek was beter. Ik had ook graag het Oude Woud, Tom Bombadil en de Grafheuvels er nog bij gezien maar je kunt niet alles hebben...

Van Mel Gibson had ik meer agressieve bombast verwacht en dat zou geen recht gedaan hebben aan de boeken. The Passion of the Christ vond ik nou ook weer niet zo slecht en schokkend als velen vonden maar beter dan welke van de LOTR-films ook? Absoluut niet.

Oh, jawel hoor. Als PJ die hele scène van Isengard en de BREAKDANCING wizards gewoon had weggelaten en alles vanuit het gezichtspunt van de Hobbits had laten zien zou er eventueel nog ruimte over zijn geweest voor een reis door het Oude Woud een korte introductie van Tom Bombadil en hoe hij later hun verder de weg naar Breeg laat zien in plaats van dat de Hobbits er abrupt aankomen. Dat zou ook voor meer spanning en een grotere impact hebben gezorgd wanneer de Hobbits ontdekken dat Gandalf spoorloos is. Maar in dit geval weet de kijker al van tevoren dat hij door Saruman wordt vastgehouden en is de totale verassing verpest. Maar PJ denkt blijkbaar dat je op zo een manier suspense opbouwt; door alles te laten zien. Dacht et niet.

Dat mensen Passion' geen goeie film vinden had ik zo langzamerhand al geaccepteerd,

maar wat vin je dan beter aan de fellowship' als ik vragen mag?special effex?

ik vind de andere twee films stukken beter. Deze film is meer een inleidende film waarbij pas midden in de film actie komt

pawman_

Als jij vindt dat LOTR geen meesterwerk is dan ben je echt de weg kwijt, hoe kon Gibson het nou beter dan dit doen, hier op nummer 17 van de beste films ooit en op Imdb op nummer 14, de film is genomeneerd met 13 oscars OA bester regisseur en Beste film en de triologie wordt gezien als een van de beste en door vele zelfs de beste in filmgeschiedenis , beter dan dit kan je toch niet krijgen.

De Fellowship' was genomineerd;) voor 13 oscars ja, maar heeft tog maar 4 gekregen. De andere films zijn tog wel beter dat geef ik toe.

Als je de films als geheel ziet is het misschien wel een visueel meesterwerk, ..maar afzonderlijk?. Achja, misschien ben ik inderdaad de weg kwijt...

wie zal het zeggen

perhaps,

we will never know

Geweldige film! Meesterwerk. 4,5*

pawman,

dat je de weg kwijtbent staat buiten kijf.

hoe kom je erbij dat meneer gibson het realistischer zou hebben gedaan?

en wat loopt iedereen te zeiken over wat er allemaal niet in zit wat wel in het boek stond!

denken jullie dat het ooit zo'n succes zou zijn geweest als je per film 10 uur op je reet moest zitten.

jackson heeft het gewoonweg fantastisch gedaan.

Als je dichter bij het boek wil moet je de extended versie bekijken en als dat je niet aan staat kijk je gewoon niet en hou je bij het boek en laat dan de verbeelding werken e.

Vind dat goed verfilmd is en wat martenslagter zegt is wel waar een film van 10 u zo saai worden.

peter jackson houdt overduidelijk van special effex

,en dat lijd te veel af van de geloofwaardigheid van de film.

(zolang het er maar mooi uit ziet)

Mel Gibson's films zien er realistischer uit.

PJ wist de rest ook in drie uur te proppen, dus ik denk niet dat het zo'n een probleem zou zijn geweest...Desnoods had hij overbodige saaie scènes zoals die in Isengard eruit kunnen knippen.

ik zeg ook niet dat hij het slecht heeft gedaan, hij is alleen geen meester regisseur. klaar!

hoe wou je een boek als de lotr gaan verfilmen zonder special effects?? jij had liever echte grottrollen gezien natuurlijk.

en pj laat de special effects het verhaal juist niet overschaduwen. wat mij betreft had hij het niet realistischer kunnen doen.

ik vind gibson een goed verhaalverteller, maar deze film zou hij ongetwijfeld hebben verkloot en waarschijnlijk volgepropt met christelijke boodschappen.

maar ja,aangezien ik hier met een gibsonofiel te maken heb,die the patriot(een onwaarschijnlijke rukfilm)4 sterren heeft gegeven, zal het me waarschijnlijk niet lukken je te overtuigen

special effects op een realistische manier ja, maar special effects bestaan nie alleen uit pixels.

Wat spielberg bijv. deed in jurassic park; animatronics combineren met CGI zodat je uiteindelijk het verschil niet meer ziet is veel realistischer. Iedere keer als ik naar JP kijk zie ik levensechte dino's. Zo had ik ook levensechte monsters willen zien in lotr. De cave trolls in lord of the rings zijn (mooi) maar duidelijk computer trollen.

PJ en Weta Workshop hadden ook een paar robot trollen kunnen maken met al dat geld.

wat the patriot betreft moet ik je wel gelijk geven, weet ook niet waarom ik vier heb gegeven, waarschijnlijk omdat het de eerste keer in bios echt indruk had gemaakt.

3,5 volstaat

robot-trollen? Ik heb klaarblijkelijk een andere film gezien.. Vond 'm wel mooi.

4,5 * voor de hele trilogie.

Peter Jackson volg ik al sinds Braindead. Onovertroffen. Stop searching. Dit is De Shit.

Wat moet je hier nog over zeggen, blijft boeien.

Offtopic geleuter verwijderd.

Een fantastisch begin van een fantastische trilogie!

Van begin tot eind boeiend en schitterend gemaakt.

Groot respect voor PJ.

Ik vond het begin een beetje saai eigenlijk, maar vanaf Rivendel is het echt een geweldige film. Toch 5*.

[quote]pawman_ schreef:

Oh, jawel hoor. Als PJ die hele scène van Isengard en de BREAKDANCING wizards gewoon had weggelaten en alles vanuit het gezichtspunt van de Hobbits had laten zien zou er eventueel nog ruimte over zijn geweest voor een reis door het Oude Woud een korte introductie van Tom Bombadil en hoe hij later hun verder de weg naar Breeg laat zien in plaats van dat de Hobbits er abrupt aankomen. Dat zou ook voor meer spanning en een grotere impact hebben gezorgd wanneer de Hobbits ontdekken dat Gandalf spoorloos is. Maar in dit geval weet de kijker al van tevoren dat hij door Saruman wordt vastgehouden en is de totale verassing verpest. Maar PJ denkt blijkbaar dat je op zo een manier suspense opbouwt; door alles te laten zien. Dacht et niet.

Die scene in Isengard is juist vet. Dat gaat tenminste over het grote geheel, of de belangrijke zaken in midden aarde. Tolkien doet het ook zo trouwens, in een flashback dat verhaal van Gandalf vertellen. En Jackson heeft ervoor gekozen een grappige, opgewekte, jolige figuur als Bombadil uit deze spannende avonturen/achtervolgingsfilm te laten wat ik wel kan begrijpen. Die scene in het oude woud zou de spanning in de film geen goed doen. De hobbits kunnen even lekker achter over gaan zitten en zich veilig voelen, en dat is niet bevorderend voor de spanning.

saruman verteld gandalf het een en ander of sauron en wat hij van plan is en wat nog meer over de palantir , volgens sommige belangrijk, maar het is gewoon niet boeiend; tenminste niet op de manier waarop PJ dat heeft gedaan( om maar te zwijgen over die belachelijke gevechtsscène)

Het zou spannender zijn geweest als het publiek niet weet wat er met gandalf is gebeurd. Zo staat het in het boek en waarom zou je het in de film perse anders moeten doen.

Omdat je dankzij hedendaagse filmtechnologie en CGI bepaalde fantastische scènes kan laten zien wil niet zeggen dat je dat ook hoeft te doen. Maar PJ denkt daar blijkbaar anders over; kijk maar naar KING KONG; kijk naar wat voor nonsens hij er allemaal in heeft gestopt, wat niet noodzakelijkerwijs bevorderend hoeft te zijn voor het verhaal of de spanning of wat dan ook. Alleen maar omdat het tof is. Oververzadiging!!

Pj had het net als tolkien kunnen doen en de council van elrond zou dan ook veel interessanter zijn geweest.

tja, wat je een spannende/achtervolgingsfilm noemt. Niet dat de ringwraiths echt angst opwekken. en PJ zal je zelf als eerste kunnen vertellen dat het hem niet is gelukt om dat goed over te brengen.

Als je ziet wat hij heeft gedaan met bepaalde personages zou hij tom ook ietwat kunnen aanpassen en heel even kunnen introduceren. Het gaat er tenminste om dat je bombadil in de film hebt, al is het maar voor een paar minuten. zo'n grote rol heeft hij verder tog niet in het verhaal. Laat tenminste iemand de hobbits de weg wijzen naar breeg.

Maar in plaats van dat hij zoiets doet geeft PJ bijv. Arwen die in het boek nauwelijks voorkomt een veel grotere rol in de film door haar in de plaats van glorfindel te zetten om geen enkele andere reden (alleen maar omdat het Liv Tyler is). Als men al daarom niet lijkt te malen? Hoe mooi Arwen ook is, maar zeg me, wat voor rol heeft ze in die hele film. Haar scènes in de andere films zijn ook prachtig uitgewerkt. Maar zeg nou zelf, wat doet haar verhaal er nou toe. geen moer. weet je dat de makers haar aanvankelijk mee wilden laten vechten in helms deep.

Arwen-Xena-Warrior;

niet omdat het belangrijk is voor het verhaal

niet om de Liv Tyler fans een plezier te doen

niet omdat de relatie tussen haar en Aragorn verder moest worden uitgediept. Dat maken ze zich allemaal wijs ja.

maar de reden is omdat zij als ''Hollywood'' ster verder geen moer had te doen, en dat kon PJ natuurlijk niet maken. Daarom hebben ze van alles bedacht om haar in de films door te voeren.

jaja, ik heb die documentaires gezien op dvd.

Niet dat de isengard scene met de breakdancing wizards wel spannend is.

of iedere keer gandalf laten zien, die moederziel alleen op de top van orthanc wordt vastgehouden en al die orcs die bomen omkappen. BOEIEND!!!

Een scène als het oude woud is juist veel spannender, als de regisseur het tenminste goed weet over te brengen. En het verblijf bij tom bombadil hadden ze dan ook kunnen schrappen en inkorten.

Als ze al andere scènes kunnen veranderen waarom die niet.

In plaats daarvan voegt PJ stomme scènes als isengard toe. Had het liever bij de council van elrond toegevoegd via een flashback ofzo.(en dan kort)