Public Enemies (2009)

Heb jij het bekeken?

Siskel heeft het hier over Hollywoodfilms in het algemeen. En Ebert zegt iets wat ook hier bij PE van toepassing is.

En Eternal Sunshine of the Spotless Mind geef ik nog een houdbaarheidsdatum van ongeveer 5 jaar. Deze film erodeert snel en volgend decennium zal deze film zwaar gedateerd ogen.

En hoe vonden we deze film Dat slappe geouwehoer over andere films dat geloof ik nu wel...

... itt deze film, die nu al gedateert oogt.

Aan de andere kant, leuk voor jou dat je dat denkt. Maar ik ben het daar volstrekt mee oneens.

Omdat vele beelden wazig en ongecontroleerd ogen. Halcyon haalde het al aan, maar het lijkt op bepaalde plaatsen erg amateuristisch. Eens men van dat euvel verlost is, is dit verouderd en waardeloos.

Wat, al het aan mij ligt, al zo is. Zelfs de DV van Lynch's laatste langspeler zag er vele malen mooier uit.

Waarom het woord zelfs? Net zo alsof je tig films kent die het op dat gebied nog veel beter dan Inland Empire doen! Vernoem die dan gewoon.

Ik vind alleen al de trailer hier Inland Empire visueel al compleet overbodig maken. dat is maar een echt amateuristisch rommeltje daarbij vergeleken. (kansloze smaakdiscussie, ik weet het).

Bij de films van John Cassavetes (met name Killing of a Chinese Bookie) zie je dat ook heel erg vaak. En die zijn echt niet op video geschoten.

Die vergelijking met Inland Empire slaat echt nergens op. Public Enemies werd opgenomen met CineAlta camera's ter waarde van $ 150000,-

Inland Empire is een independent low-budget film. En Lynch heeft die film alleen opgenomen.

Maar Mann was toch niet alleen. Dante Spinotti, een van de meest belangrijke cinematografen aller tijden heeft hem daarbij geholpen. (+ tientallen camera-assistenten en afdelingen.)

Deze film heeft meer dan 100 miljoen dollar gekost, denk je nou echt dat ze niet wisten waar ze mee bezig waren.

Deze film ziet er met opzet zo uit. Het is een artistieke keuze geweest.

Vandaar de "zelfs".

Verder kan ik moeilijk geloven dat de "wazigheid" tijdens de actie met opzet is gedaan, laat staan dat ze daar zulk duur materiaal voor nodig hadden. Een cameratje op een telefoon heeft ongeveer hetzelfde effect. Je ziet gewoon de limiet van de techniek, wat zorgt dat iets erg snel veroudert.

Maar je ziet het nooit als een limiet van de techniek die gebruikt wordt. Leek af en toe wel dogme gedoe.

En die lagere resolutie zorgt echt niet voor de wazige en ongecontroleerde beelden.

@ Onderhond

Omdat Michael Mann alleen maar gebruik wilde maken van het natuurlijke licht, besloot hij sommige scènes met de sluitertijd tegen een 0 aan te filmen. En daarom ziet Public Enemies er een beetje anders uit. Levensecht (vivid)! We (onze ogen) zijn dat nog niet gewend, omdat wij gebrainwashed zijn door tv en zo.

Dit meesterwerk is z'n tijd ver vooruit!

Dogme zag er ook levensecht uit. Meteen ook zo'n beetje de lelijkste cinema die er gemaakt is.

Geloof best dat Mann het allemaal met de beste bedoelingen gemaakt heeft, het resultaat ziet er gewoon goedkoop uit. Vele details doen denken aan slecht opgenomen telefoonfilmpjes of webcambeelden. Uiteraard ietsjes fancier, maar niet meteen wat je verwacht van Film.

Je mag dat van mij mooi vinden, al je er echt op kickt wil ik m'n webcam ook nog wel eens aansluiten voor jou.

Goeie film! Alleen ik zie liever een ander einde aan films...

4*

Alleen met een webcam kun je moeilijk de deep-focusfotografie realiseren. Om maar wat te noemen...

Wauw, het valt me echt op, hoe weinig mensen hier eigenlijk over filmtechnieken of over de cinema in het algemeen weten. Is er een Nederlandstalige site waar ze er meer over weten en met betere argumenten komen? De laatste tijd is het echt saai hier. En wat een onwetendheid, damn...

Elitair gelul, deze film maakt de tekortkomingen van HD maar al te duidelijk op momenten. Enkele shots zijn inderdaad verbluffend, maar het merendeel is gewoon mislukt en lelijk.

't Is dat jij met zoveel harde argumenten komt. Prijs van materiaal en bewezen diensten van regisseur en cinematograaf. Oh ja, dan moet het natuurlijk wel goed zijn. En meteen ook vernieuwend en niet onderhevig aan veroudering. Zelfs een standaard misdaadverhaaltje met enkele zware typetjes wordt tot volwassen cinema gebombardeerd.

En dat allemaal geponeerd door iemand bij wie het woord Mann al tot smileys leidt. Ik ben meteen om!

Iemand een goeie site voor xgogax, aub ?

@ Quentin

En waarom is het mislukt? Bij een mislukking denk ik aan als doelen niet verwezenlijkt zijn. Maar welke doelen van Mann zijn dan volgens jou niet verwezenlijkt?

Wazig tijdens de actie? Volgens mij moeten jullie naar een goede bioscoop gaan. Geen last van gehad.

Dit kan tellen qua arrogantie hoor, echt. Als je zo geweldig bent, kan je toch ook wel met google overweg, neem ik aan? Ga dan lekker zelf zoeken.

Nu vraag ik me toch af wie er begonnen is. Retorische vraag natuurlijk want iedereen kan het gewoon zien.

Wazig vond ik het ook niet. Schokkerig wel, soms te pas maar vooral te onpas.

Tsja, als er iemand Sony CineAlta met een webcam vergelijkt, is alles wat ik hierboven heb gezegd een feit. Ik vel geen oordeel, doe enkel een constatering...

Jij vindt de gebruikte technologie dus belangrijker dan de kunde van de cameraman?

? Ik snap niet wat het probleem is. Uiteindelijk draait alles om de cinema!

En 1 cameraman? Bij deze productie waren er minstens 10 cameralieden betrokken.