Alien: Covenant (2017)

Hey Transformers films zien er goed uit en zijn top blockbusters. #/fanboy

Ja de Transformers films zien er heel erg goed uit zelfs, maar ik vind het niet mooi. (grapje!)

Mooie discussie hier!

Maar er gaat natuurlijk niets boven een Klingon warbird .... https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=WeD5sKXh&id=7D413B36AF62679F35828307DBF4BCF90F272A41&thid=OIP.WeD5sKXh7FwoX8dNvjZSNAEsC7&q=klingon+warbird&simid=608039226057032761&selectedIndex=45&qft=+filterui%3aimagesize-wallpaper&ajaxhist=0

Of wel over smaak valt prima te twisten maar je zult er nooit uitkomen....

Ik denk trouwens dat wij zo gewend zijn geraakt aan gestroomlijnde vormen dat de meesten van ons zonder voorkennis iets wat daar op lijkt al sneller beter waarderen dan b.v. de Nostromo met zijn rare bulten... Wel normaal gezien zijn functie aangezien de Nostromo een vrachtruimteschip is en de Prometheus en Covenant niet.

Zelf vind ik b.v. de ruimteschepen van de engineers of b.v. die in Arrival mooier dan die van de mensen.

Met dit soort discussies loop je het risico dat je elkaar verkeerd gaat interpreteren. Kijk de film Prometheus ziet er visueel goed uit in de zin van: het is niet amateuristisch. Het ziet er modern uit, hoogwaardige CGI en je ziet dat er met de kwaliteit niets mis is. Het is met veel zorg, detail en aandacht gemaakt. Maar dat kan inderdaad iemands stijl niet zijn en dat diegene het daarom dus niet mooi vindt. En iemand kan zelfs zeggen, het is lelijk.

Dus ik dacht het simpel te houden door te zeggen: Prometheus is in zijn algemeen mooier gemaakt dan Alien (1979), maar dat betekend niet automatisch dat je het dan ook aantrekkelijk vind. En op dat punt moet je elkaar meteen begrijpen, maar dat lukte dus niet.

Ik dacht dat iedereen het er wel over eens is dat Prometheus er goed uitziet, maar iets wat er goed uitziet, hoeft niet iedereen mooi/aantrekkelijk te vinden. Ja, dat klopt.

Als je puur naar de kwaliteit kijkt en films kijkt voor ' vermaak ' als massa product is het vanzelfsprekend dat de kwaliteit van de huidige films veel hoger ligt dan de ' massa ' producten van 40 jaar geleden .

Echter , wat de meesten vergeten is dat cinema benaderd moet worden als een ' kunstvorm ' .

De ware , pure cinema is kunst . En bij kunst maakt het eigenlijk niet zo veel uit hoe kunst gemaakt is . Bij cinema is de kwaliteit van een ' frame ' te verwaarlozen . Het artistieke gehalte ( zoals composities , choreografie etc. ) BINNEN een ' frame ' is veel belangrijker . Wat ook belangrijk is : wat de cineast met zijn creatie te zeggen heeft .

Een lowbudgetfilm die met beperkte middelen gemaakt is , kan artistiek en intellectueel gezien van zeer hoge kwaliteit zijn . Neem als voorbeeld de antieke kleinschalige films van Bresson .

Het is voor mij heel erg makkelijk om uit te leggen waarom films als Alien: Covenant (2017) en Prometheus (2012) veel beter ( en mooier ) zijn dan Alien (1979) .

Om te beginnen , Alien (1979) is geen artistieke film en ook geen intellectuele ( !!! ) film . Bovendien is Alien (1979) een lowbudgetfilm en met beperkte middelen gemaakt . Terwijl films als Alien: Covenant (2017) en Prometheus (2012) dankzij de huidige technologieën veel naadlozer / vloeiender gemaakt zijn .

Ja, dat ben ik met Jaco eens. Iets dat technisch goed is kan een ziel ontberen, zou ik zeggen. Vergelijk het met muziek. Een band als Dire Straits (of Mark Knopfler in het bijzonder) speelt technisch zeer hoogstaand, maar veel mensen vinden de muziek koud en zielloos. Toto is misschien nog wel een beter voorbeeld.

Overigens vind ik dat het met de ziel van Prometheus en met de ziel van Alien: Covenant wel snor zit.

Wanneer je Alien (1979) met Blade Runner (1982) vergelijkt , merk je meteen een gigantisch verschil tussen beide films . Er zit maar drie ( 3 ) jaar tussen en beide films zijn door dezelfde cineast gemaakt . Blade Runner (1982) is oneindig veel beter dan Alien (1979) omdat a) Blade Runner (1982) is veel artistieker en b) Blade Runner (1982) is veel filosofischer ( intellectueel ) ...

Hmm, dat is jouw mening en ik ben het met geen enkel punt met je eens. "Naadlozer en vloeiender". .. waar haal je dat toch vandaan? En Alien is niet artistiek maar Prometheus en Covenant wel? Dat is gewoon absurd. Het is net omgekeerd. Alien is hier wel de grote, gevierde klassieker en de filmische mijlpaal, niet Alien Covenant. Jij lijkt dat geeneens te beseffen.

Het is voor mij heel duidelijk dat beide films zijn gemaakt door Ridley Scott. In Alien zit evenveel van Scott als in Blade Runner, alleen het verhaal is anders. Eigenlijk is Alien de meest perfecte film van de twee, zeker op vlak van speciale effecten. In Blade Runner wordt gebruik gemaakt van matte paintings en optical effects terwijl in Alien heel veel practical effects zitten.

Prometheus en Covenant hebben een veel scherpere fotografie ( beeld ) , bovendien zijn huidige generatie films dankzij computers ( editing application software ) veel strakker / vloeiender / flitsender gemonteerd , echt precisiewerk . Vroeger werd alles handmatig gedaan ...

Wat maakt Alien een artistieke film ? Alien is een genrefilm puur gericht op entertainment . Alien is eerder een lowbudget exploitatiefilmpje dan een arthouse film . Niets mis mee , maar dergelijke films raken snel gedateerd . Want het kan nog altijd strakker , sneller , flitsender etc. ..

Ah, dus elke film die flitsender en sneller is gemonteerd is beter dan de vorige. Nu begrijp ik het! Om eerlijk te zijn, het klinkt eigenlijk meer als een ordinaire blockbuster voor een publiek met aandachtsproblemen.

Magistrale grootschalige artistieke decors , composities , kleurgebruik / fotografie , framing , cinematografie en editing van Blade Runner zijn oneindig veel artistieker dan van Alien .

Alien is en blijft een simpele ' monsterfilm ' . De visie van Philip K. Dick in Blade Runner is oneindig veel filosofischer / intellectueler .

Blade Runner (1982) staat in mijn persoonlijke top 15 allertijden . Zonder de (toekomst)visie ( filosofie ) van Philip K. Dick zou Blade Runner (1982) niet eens in mijn top 500 staan ...

Alien kan je veel noemen, maar gedateerd is niet hetgeen wat bij me opkomt. Misschien ligt daar juist de kracht van de film? Een op het oog simpel concept wordt tijdloos uitgewerkt en qua visuele effecten levert het eigenlijk op weinig vlakken in. Wellicht op de computerschermen die we zien in de film, maar voor de rest zijn het juist de practical effects die de film geloofwaardig maken. Zelfs 40 jaar na dato.

Dat geldt ook voor Alien. Scott heeft net een simpel "En Toen Waren Er Nog Maar " verhaaltje visueel bijzonder gemaakt. Zonder dat visuele aspect was hij al lang vergeten. En als de film snel en flitsend zou zijn dan stond hij niet in mijn top 15 (waarin ook Blade Runner staat en The Duellists). Ja, Alien is lekker traag, boordevol met sfeer, aandacht voor decor en artistieke schoonheid. En gemaakt door een Scott die toen nog dacht dat het publiek intelligent was! "If the art is good, people will follow", dacht hij toen. Hij geeft toe dat hij daar anders over denkt na het floppen van Blade Runner.

rep_robert

Het grappige is (ook al is het eigenlijk niet grappig) en ik spreek nu uit ervaring dat de 'meeste' jongere filmkijkers een film als Alien toch wel echt gedateerd vinden. Maar deze generatie groeit dan ook op met films zoals Transformers. Altijd handig die Transformers, ik kan deze films altijd als voorbeeld gebruiken voor wat dan ook.

Ik heb Alien gezien op jonge leeftijd en sentimentele waarde en nostalgie spelen nou eenmaal ook een grote rol. En dat is ook de reden waarom Alien voor mij niet gedateerd overkomt, maar wanneer ik echt eerlijk ben tegen mezelf, dan is de film dat wel. Al is het e.e.a. wel absoluut tijdloos in Alien!

En die 4,5* voor Alien zal altijd een 4,5* blijven, misschien zelfs ooit nog een 5,0*

Inderdaad, toen de blu-ray uitkwam vonden heel veel reviewers dat de film haast niet is gedateerd. Weet je, als de look van Alien vandaag de dag niet meer door de beugel zou kunnen dan zouden er ook geen sequels zijn die de look eigenlijk grotendeels overnemen.

Maar grafisch is het tegenwoordig natuurlijk mooier..

Voelt het voor de "jonge generatie" dan niet eerder gedateerd aan door de trage opbouw van Alien? Je merkt aan Covenant ook dat er net even wat meer gebeurd de hele tijd. Ook in die optiek klopt de Transformers vergelijking dan wel.

En het is maar net wat grafisch mooier is. Juist doordat er echte sets en praktische effectem gebruikt worden kan Alien nog lang mee. Het zijn juist vaak de computergegenereerde film die na enkele jaren al barsten vertonen, omdat de techniek de films heeft ingehaald.

Als je de set van Alien opnieuw zou bouwen kan je weinig beter doen (op computerschermen na) in 2017.

Gefeliciteerd , ik heb aandachtsproblemen en ik ben dol op ordinaire blockbusters .

Sorry maar flitsend en sneller zijn niet gelijk aan beter. Dat begrijp je toch wel. Film is geen 100 meter sprint.

Ondanks het feit dat ik licht teleurgesteld de bioscoop uitkwam is de film wel bij mij blijven hangen en voel iik een drang om hem nog een keer te kijken.

Het verhaal is nogal dun en sommige acteurs/actrices wekken irritatie op. Het lijkt wel of ze die kortharige jankert op sigourney weaver aan het typecasten waren.

Desalniettemin trek het verhaal van de hele Alien saga me.

Alien Covenant heeft ook een erg trage opbouw. We leven inmiddels wel in een tijd met films waarin haast perfecte CGI te zien is. Transformers is daar een goed voorbeeld van. Grafisch mooier wil (in dit geval) zeggen: hetgeen wat je ziet is van betere kwaliteit en niet verouderd. Denk bijvoorbeeld aan de MS-dos computers in Alien. Ja, het heeft zn charmes, maar de jonge generatie vindt van niet. Verder is het tegenwoordig scherper, moderner en van betere kwaliteit gemaakt. Vergelijk je aller eerste mobiele telefoon (Pocketline Swing ofzo) met de nieuwste iPhone. Voor ons is de aller eerste mobiele telefoon misschien wel nostalgisch en heeft het sentimentele waarde en vinden we die telefoon nog steeds mooi, terwijl de jonge generatie ons dan uitlacht. Nostalgie en sentimentele waarde moeten we niet onderschatten.

Maar inderdaad, Alien is wel 1 van de weinige SF films waarin een aantal tijdloze zaken te zien zijn. Maar grafisch is het tegenwoordig natuurlijk mooier in de zin van: vergelijk Prometheus visueel met Alien 1. Dan ziet Prometheus er kwalitatief beter uit. En daar ging de discussie ook over. De nuance. Iets ziet er kwalitatief beter uit, maar dat betekend niet automatisch dat het voor iemand dan ook aantrekkelijker is. Denk aan stijl etc.

Na de film herzien te hebben wil ik mijn mening toch bijstellen:
Alien: Covenant is qua verhaallijn een stuk minder in balans dan Prometheus. Prometheus is een echte "Origins" film die je meeneemt in de zoektocht naar de Engineers. Het is een mooie en enigszins intelligente SF-film grotendeels ontdaan van de horror-laag die in de Alien filmreeks aanwezig is. Plus een sterke rol van Noomi Rapace.
Alien: Covenant maakt echter een te abrupt einde aan de Engineers verhaallijn - alsof ze niet weten hoe dit te integreren in het Alien-ECU. Het tweede deel van de film vervalt in de standaard horror/actie scenes zoals we al (te) vaak hebben gezien. En hierin valt de oorspronkelijke Alien niet te overtreffen. Dit gecombineerd met de irritante plotholes (niet dragen van ruimtemasker op onbekende planeet / herkomst van de eieren en het "lokken" van de captain in het kijken ernaar ) stel ik m'n score bij naar 6,5/10.

Je kunt het op 2 manieren benaderen. Althans, ik doe dat.. Het 1 is voor mij subjectief en het ander niet.

Alien (1979) ziet er kwalitatief goed uit. En dan hebben we het niet over de stijl, de ontwerpen, smaak enz. enz. Gewoon puur of het geloofwaardig/overtuigend/realistisch/professioneel enz. enz. overkomt. Ja, nog steeds zijn veel van deze zaken dik in orde! De grote Space Jockey bijvoorbeeld.

Maar ook al is het iemands stijl/voorkeur niet, Prometheus en Alien: Covenant zien er beter uit op het gebied van special effects, HD camera's, het is veel moderner etc. enz.. Nogmaals, het kan je stijl niet zijn, maar kwaliteit is wel degelijk in leeftijd uit te drukken. Het is maar net hoe je het benaderd.

Ja, de aliens in Alien: Covenant zijn helaas best kut. Matige CGI. Ik vind Prometheus een stuk mooier/beter ogen dan A:C.

Allereerst moet je je afvragen: wat is de definitie van kwaliteit? Neem je de Oscars als graadmeter? (Ik hoop het niet). Of ga je uit van een cijfer op IMDB? Of ..., etc.

Ik denk dat je eental dingen door elkaar haalt wat betreft kwaliteit, want er zijn meerdere definities mogelijk. Zie hier een aantal definities van kwaliteit: Kwaliteit (eigenschap) - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Maar bij film gaat het denk ik dan vooral om:

1) mate van voldoening (bij de kijker)

2) deugdelijkheid (fysiek)

Punt 1 is waar wij het hier op MM voornamelijk over hebben en ook in die zin waarderen (uitzonderingen als jij daar gelaten). Uiteraard heeft ieder zijn eigen set beoordelingscriteria, maar uiteindelijk houdt je een film op deze manier tegen het licht. Kwaliteit is hier dan ook in zekere mate een bepaald gevoel. En laat dat gevoel nou voor iedereen anders zijn.

Punt 2 is over de kwaliteit van het gebruikte medium: de filmrol zelf (of zelfs de camera).

Dit wordt een oneindige discussie als ik me erover ga uitweiden, maar dit is bijna dezelfde discussie als analoog vs. digitaal in audio. Ieder zijn voorkeur dus...

De kwaliteit in de zin van resolutie is van belang, maar uiteindelijk is het de film (inhoud, verhaal, etc.) zelf die de kijker moet overtuigen en proberen voor zich te winnen. Als dat 'voldoende' is, dan pas heeft hogere resolutie (in de zin van resolutiekwaliteit) een toegevoegde waarde. Nogmaals als voorbeeld zie de laatste Transformers: 98% native IMAX. Maar wat zegt dat over de kwaliteit (punt 1) van de film zelf.

Verder denk ik dat je vergeet dat zelfs 'oudere' films als een Alien nog steeds op 35mm zijn geschoten. Ter referentie: de laatste Mummy was ook op 35mm geschoten en zelfs in IMAX te zien (okay, speciaal voor IMAX opgeschaald maar je begrijpt mijn punt). Digitaal wil niet altijd zeggen beter. Het moet bijv. ook bij de film passen. Tarantino gebruikte 70mm (okay, 65mm for the record) voor The Hateful Eight voor een specifieke reden. Is de film kwalitatief dan minder dan digitaal? Absoluut niet dus! (voor zowel punt 1 als punt 2 niet).

Men is er over het algemeen over eens dat voor SF-films het kwalitatief (punt 2) beter is om digitaal te gebruiken, vanwege de scherpte die je krijgt door de hogere resolutie in vergelijking met analoog. Dit past dan ook heel goed bij dit (futuristische) genre. Dit (punt 2) is dan ook een gegeven en eigenlijk geen punt van discussie. Waar men hier voornamelijk over moet discussiëren is over punt 1 en niet punt 2. Scheelt in ieder geval wat onbegrip en de mate langs elkaar heen praten wat mij betreft.

Donucius

Allereerst moet ik mij afvragen: wat is de definitie van kwaliteit? Wat films betreft. Kwaliteit kan als betekenis hebben: dat het erg goed is. En wat is dan erg goed? Het visuele. Kijk de film Prometheus maar. Puur visueel is zo'n beetje alles erg goed gemaakt. En dit staat dus los van smaak, want ook al is het goed gemaakt, het kan nog steeds niet je stijl of voorkeur hebben. AC1 maakte het wel heel erg lastig door te zeggen dat hij Prometheus er sowieso niet mooi uit vindt zien. Dus ik dacht, wellicht is het dan beter te formuleren als: Het ziet er mooi uit, maar het doet mij niks, want het is niet mijn stijl. Net zoals ik bijvoorbeeld een mooie vrouw kan zien welke mij niets doet, want ze mist voor mij een aantrekkelijke uitstraling. Maar goed, AC1 vindt (als ik hem goed begrepen heb) de film Prometheus niet mooi gemaakt.

Een andere definitie van kwaliteit. Ik kan bijvoorbeeld over mezelf zeggen dat mijn kwaliteit is: Ik heb een goed inlevingsvermogen. En zoals je weet kan kwaliteit ook staan voor een goede eigenschap. Dus ja, er zijn diverse kwaliteiten. Maarja, we hebben het nu over films en niet over mijn goede kwaliteiten.

Maar ik blijf erbij dat eigenlijk iedereen kwaliteit ook in leeftijd kan uitdrukken. En het ging dus over films van bijvoorbeeld 40 jaar geleden. xgogax zei dat namelijk. En dan kom ik weer terug bij mijn verhaal waar ik deze reactie mee begon. Films van tegenwoordig zien er beter uit dan 40 jaar geleden. Ik ben het daar mee eens. Wanneer bijvoorbeeld James Cameron morgen een film gaat maken met al het geld beschikbaar plus alle middelen die nodig zijn en je vergelijkt dit met een film van 40 jaar geleden (ook James Cameron) waar ook al het geld en middelen beschikbaar waren, dan ziet de film van nu er beter uit dan die van 40 jaar geleden. En nogmaals, dit staat los van persoonlijke smaak zoals stijl, ontwerp enz. En ja, laten we het voor het gemak even bij de SF films laten. En dan beoordelen: Welke film (van James Cameron) ziet er beter/mooier uit? Die van nu of die van 40 jaar geleden. Eigenlijk zie je het al goed bij Terminator 1 en 2.

En ja, dan kan iemand het ingewikkeld gaan maken door te zeggen de nieuwste Transformers is visueel lelijk gemaakt en ziet er niet mooi uit.. Dan wordt het een discussie zonder einde.

Ik hou van eenvoudig denken. En ik was eigenlijk al klaar met deze discussie.. Je mag er uiteraard op reageren, maar ik stop ermee.

Nu ik de reactie van xgogax nog eens lees realiseer ik me pas dat hij Alien 1979 loopt te verdedigen. Sorry ben een beetje traag van begrip vandaag .

Je hebt het over visuele kwaliteit. Er bestaat juist niet iets als visuele kwaliteit, omdat er geen graadmeter voor is. Er bestaat geen standaard hiervoor, terwijl dat voor het technische deel (de fysieke filmrol) wel is.

Het is een beetje krom en sowieso al te algemeen om over visuele kwaliteit te spreken, want wat is film? Film is een motion picture; met andere woorden stilstaand beeld (plaatjes) die op snelheid achter elkaar worden getoond, zodat de optische illusie wordt gewekt alsof het beeld ook daadwerkelijk beweegt. Film is van beginsel al visueel. En ook nog eens zonder geluid.

Er zijn weinig mensen die begrijpen waar je het over hebt als je het hebt over visuele kwaliteit. De enige link die men met deze 2 woorden kan leggen is die met de filmrol (het medium) en niet de inhoud (de film zelf). Beter is om iets expliciet te benoemen. Heb je het over de CGI, de decors, de details, de karakters, de sfeer, het kleurgebruik, de filters, etc. wat je maar wilt. Maar noem het alsjeblieft niet iets dubieus wat alleen jijzelf snapt waar je het over hebt.

Dat films van vroeger er per definitie minder uit zien als films van nu hoeft niet per se waar te zijn.

- 35mm kan een vergelijkbare resolutie hebben als 4K.

- 70mm kan een vergelijkbare resolutie hebben als 8K.

Er zijn nog wat andere factoren waar rekening mee gehouden moet worden, converteer- of overzetkwaliteit, post-productie, etc. maar puur zeggen dat een film van nu per definitie beter uitziet als een film van 40 jaar geleden is gewoon onzin.

Het gaat om het bronmateriaal. 35mm is vanaf de bron al hoge resolutie. Het doet echt niet onder aan films van nu. Het ziet er gewoon anders uit. Met digitaal heeft men vaak het gevoel dat het scherper is. Film geeft meer het gevoel dat iets er realistischer en echter uit ziet. Digitaal heeft zo zijn voordelen, en die wegen hedendaags helaas zwaarder als de nadelen.

Samengevat:

1. Mooier ≠ beter.

Dit geldt in hoge mate voor film. Digitaal beeld is scherper door de hogere haalbare resolutie, maar er zijn ook nadelen. Dat hoef je C. Nolan en Q. Tarantino niet te vertellen.

2. Ouder ≠ minder mooi. 35mm is nog steeds relatief hoge resolutie film. Naar mijn weten kan je mits goed geconverteerd er nog steeds makkelijk 4K resolutie mee halen.

Er is geen discussie over Transformers. De film is, als ik me in jouw woorden mag uitdrukken, visueel kwalitatief hoogwaardig. Mooier dan dit kan op dit moment niet. De film is namelijk 98% digital IMAX! En dat voor een actiefilm notabene. Echter doet (technische) visuele schoonheid er weinig aan toe als de film inhoudelijk onder de maat is. En de maat is dan bijv. de eerdere Transformers-delen. Het cijfer spreekt hierbij boekdelen.

Donucius Aha, dus je begrijpt mijn woorden. Dus als jij zegt: Er is geen discussie over Transformers. De film is, als ik me in jouw woorden mag uitdrukken, visueel kwalitatief hoogwaardig. Mooier dan dit kan op dit moment niet. De film is namelijk 98% digital IMAX!

Maar je zegt ook dat ik spreek over visuele kwaliteit. En je zegt: er bestaat juist niet iets als visuele kwaliteit, omdat er geen graadmeter voor is.

Wellicht vind je dat ik mij niet duidelijk verwoord, maar je begrijpt wel wat ik bedoel. Je begrijpt zelfs precies wat ik bedoel.

Dus simpel gezegd is Prometheus mooier dan Alien (1979)? En voor de laatste keer voorkeur voor de inhoud, de stijl, de ontwerpen, 35mm etc. enz. doen er niet toe. Puur visueel, dus hoe mooi is het? Zoals je het dus zelf al zegt over Transformers. Mooier dan dit kan op dit moment niet.

En zo is deze fantastische discussie dus begonnen. Iemand zei: grafisch is het tegenwoordig natuurlijk mooier. En dan denk ik heel eenvoudig. Hij bedoelt gewoon: films zoals bijvoorbeeld Transformers. En ook al is het 98% digitaal. Ik begrijp wat iemand bedoeld met een opmerking als grafisch is het tegenwoordig natuurlijk mooier. Natuurlijk kan ik moeilijk doen over het woord grafisch, maar kom op, we begrijpen het toch?

Ik hoop dat je begrijpt dat mijn commentaar sarcastisch is. Ik gebruik 'jouw woorden', enkel zodat jij het begrijpt en niet andersom. Visuele kwaliteit, zoals jij dat definieert bestaat niet. Het probleem zit hem al in het woordje kwaliteit. Kwaliteit is meetbaar. Hoe meet je dan visuele kwaliteit?

Waarschijnlijk begrijp je niet helemaal wat 35mm, 70mm, IMAX, 35mm digital etc. betekenen, waardoor we een beetje langs elkaar heen praten. Geen probleem, maar daar heb je Google voor .

Transformers is mooi in de zin van mooi opgenomen, nabewerkt, etc., omdat het de laatste state of the art filmcamera's en technieken gebruikt. Het gebruikt het best mogelijke en duurste opnamemateriaal dat er momenteel bestaat. De film is 100% digitaal en nog eens 98% IMAX. Zoek maar eens op wat dat betekent. Kort gezegd: het eindproduct kan dan ook niet anders als mooi zijn. Het heeft voor mij geen zin om daarover te gaan discussiëren, want dit zijn gewoon gegevens, feiten, punt!

Idem ook voor de laatste keer , Prometheus is niet per se 'mooier' dan Alien. Deze vergelijking is gelijk al mank, want hoe kan je analoog film nou direct met digitaal film vergelijken? Alien is op 35mm analoog geschoten en Prometheus niet. Het is een appels met peren vergelijken. Natuurlijk kan digitaal scherper zijn dan analoog. Digitaal kan out of the box al hogere resoluties halen. Bij analoog moet er veel en veel meer werk in gestoken worden om bijv. 4K te halen; maar 'dezelfde kwaliteit' is dus wel degelijk haalbaar!

Ik val voornamelijk over deze opmerking van jou: "Maar grafisch is het tegenwoordig natuurlijk mooier in de zin van: vergelijk Prometheus visueel met Alien 1. Dan ziet Prometheus er kwalitatief beter uit."

Dit is gewoon niet waar en ik heb en probeer nu en hieronder ook aan je uit te leggen waarom dat zo is. Het heeft dan ook nul komma nul met persoonlijke voorkeur, stijl, aantrekkelijkheid te maken. Het is namelijk niks subjectiefs. Ik heb voornamelijk het gevoel dat jij gewoon over de CGI, het decor, het scherpere beeld (digitaal), de extra details, etc. loopt te praten en dat domweg visuele kwaliteit noemt. Computer geanimeerd beeld is gewoon scherper en heeft een hoger contrast dan analoog beeld. Maar om dat betere kwaliteit te noemen is naar mijn mening gewoon iets subjectiefs. Ik heb het volgens mij al eerder gezegd: scherper beeld ≠ beter beeld.

Ter afsluiting dan maar het volgende:

Het maakt op dit moment niet altijd uit welk jaar een film komt. Als de film minimaal op 35mm geschoten is en de bron goed bewaard is gebleven, kan (weliswaar met veel liefde en werk) dezelfde hoge resolutie behaald worden als een hedendaagse (35mm) film! Uiteraard moet je niet met een manke vergelijking aan komen zetten als een top of the line digital IMAX Transformers of A:C. Dat is natuurlijk oneerlijk. Eerlijker is waarschijnlijk een Wonder Woman 2017. Die is namelijk op 35mm film geschoten. Naar mijn weten heeft de laatste Alien Anthology Blu Ray set een Alien versie die direct van een 4K master af komt! Doe daar tegen die tijd eens een eerlijke vergelijking mee. Ik denk dat je aardig verrast zult zijn.

Donucius Ja ik heb het inderdaad al die tijd al over zaken zoals CGI, decors, het scherpere beeld (digitaal), de extra details, etc. En dat gaf ik ook steeds aan hoor... Om daarmee aan te geven dat films tegenwoordig mooier ogen. De techniek is nou eenmaal verbeterd. Maar in een eerder bericht begin jij dan toch weer over zaken als: Echter doet (technische) visuele schoonheid er weinig aan toe als de film inhoudelijk onder de maat is. Maar daar gaat het dus helemaal niet om.

Ik weet dus zeker dat wanneer iemand van 15 jaar voor het eerst in zijn leven een film gaat kijken en dat is dan Alien (1979). En daarna kijkt hij Prometheus en vervolgens de vraag krijgt welke film er mooier uitziet, hij dan toch echt Prometheus gaat zeggen. En ik snap dat en ik ben het er ook nog is mee eens.

Jij bent het daar zo te zien niet mee eens? Geen probleem. Bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar we komen er inderdaad niet uit. Ik blijf erbij.. Films worden tegenwoordig (technisch) mooier gemaakt en ogen daardoor in principe ook mooier. En daar had ik het al die tijd al over. En dit kon je zelfs vroeger al goed zien met het verschil tussen Terminator 1 en 2.