Blade Runner 2049 (2017)

mijn stem
3,81
642 stemmen

Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk / Canada
Sciencefiction / Thriller
163 minuten

geregisseerd door Denis Villeneuve
met Ryan Gosling, Ana de Armas en Harrison Ford

Dertig jaar na de gebeurtenissen in de eerste film ontdekt een nieuwe Blade Runner, LAPD agent K (Ryan Gosling) een verborgen geheim dat wat nog overblijft van de huidige maatschappij mogelijk in chaos kan doen verzinken. De ontdekking van K leidt tot een zoektocht naar Rick Deckard (Harrison Ford), een voormalige Blade Runner die nu reeds dertig jaar vermist is.

  • vanaf 14 februari 2018 te koop op blu-ray
891 BERICHTEN 61 MENINGEN
zoeken in:
avatar van AC1
 
1
Ajax&Litmanen1 schreef:


De meeste sci-fi liefhebbers zoeken toch wat meer tempo en wat meer spektakel dan dat BR kan geven.


Die uitspraak zou ik niet durven maken.

avatar van Ajax&Litmanen1
 
0
AC1 schreef:
(quote)


Die uitspraak zou ik niet durven maken.


Kijk naar welke sci-fi films enorm hebben gescoord in de bios. Daar zit zo goed als geen kalme film als BR2049 bij.
Hoogstens dat je Interstellar kan noemen, maar daar zit wel Christopher Nolan achter, een van de populairste regisseurs bij het grote publiek.

avatar van Ajax&Litmanen1
 
0
AC1 schreef:
(quote)


De ticketverkoop toont aan dat het publiek net zo veel of zo weinig interesse heeft in Blade Runner als in Alien. Zoals je ziet zijn er verschillende manieren om cijfers te interpreteren.


Alien Covenant is inderdaad geen enorme kaskraker geworden, maar het scheelt wel de helft in budget. Kans dat er een nieuwe Alien film komt lijkt me enorm, die komen wel uit de kosten.

avatar van rep_robert
4,5
0
Ajax&Litmanen1 schreef:
(quote)


Nouja, kijk naar een gemiddelde horrorfilm als de nieuwe It. Die kon slechts teren op een voor velen matige tv serie uit 1990, maar trok belachelijk veel mensen en schiet geloof ik al richting de 700 miljoen opbrengst. Blade Runner 2049 kan nog teren op een enorm geprezen origineel, maar schijnbaar is dat wel voor een niche groep kijkers. Vond het origineel zelf retetraag en saai, maar zal 'm nog eens opnieuw gaan zien. Er is niet echt een specifieke doelgroep voor. De meeste sci-fi liefhebbers zoeken toch wat meer tempo en wat meer spektakel dan dat BR kan geven.


It is hierin een uitzondering, maar ook weer niet. It is behoorlijk gehyped vooraf en leeft veel meer bij de massa dan de originele Blade Runner. Dat de miniserie kwalitatief matig was boeit niemand (mij ook niet, want het is gewoon leuk om naar te kijken). Daarnaast was die film met 150 miljoen al uit de kosten geweest.. De totale kosten van Blade Runner. Een stuk veiliger om te maken. De film is verder ook een gigantische crowd pleaser. 2049 niet.

Maar nogmaals....met 250 miljoen aan opbrengsten heb je echt geen select publiek te pakken hoor. Dat is gewoon heel veel geld. Sci fi is daarnaast een veel risicovoller genre dan horror. Dat geldt ook voor toegankelijke sci fi films.

Om mijn eigen argument kracht te geven. Arrival (overigens ook een trage, zweverige film om even een vergelijking in de door jou gestartte discussie te gooien) van dezelfde regisseur wordt alom geprezen en is een (box office) hit. Terwijl de film veel minder heeft opgebracht dan 2049 tot nu toe...... Dus daar zijn dan minder mensen naartoe geweest. Zeggen we van die film ook dat het een product voor de niche/select groepje is?
Alleen productie lag lager qua kosten en dan is het wel een succes...
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=arrival2016.htm

Ik wil dit dus echt even benadrukken. De film is een flop omdat de productiekosten gewoon te hoog lagen, niet omdat er geen mensen op af zijn gekomen.

avatar van eRCee
3,5
0
Of de marketingkosten (ik vraag me altijd af waar dat dan in gaat zitten, zo'n film verkoopt toch zichzelf, zeker in Amerika met alle talkshows). Maar verder mee eens, als je meer dan 250 miljoen moet ophalen om winst te maken dan vraag je wel heel veel van een film.

avatar van rep_robert
4,5
0
Denk ook dat die "meevallen" omdat de makers hebben gezegd dat ze ongeveer 400 moesten verdienen om het eruit te halen. Met het marketingrekensommetje van budget x3 (150x3=450 miljoen) ga je er dus al ver overheen.

avatar van thunderball
3,5
1
Deze een paar weken geleden in Antwerpen op een groot scherm gaan zien.

Met de originele Blade Runner heb ik een soort haat/liefde verhouding:
de eerste keer dat ik hem zag viel de film zwaar tegen, maar daarna wisselde mijn mening nogal en lag het meer aan mijn eigen stemming/gemoedstoestand of ik 'm al dan niet goed vond.
Ik begreep altijd wel waarom mensen hem als klassieker bestempelden en goed vonden.

Deze nieuwe film, hoewel knap gemaakt en geconstrueerd, voelt vooral overbodig aan, want voegt niet echt iets toe, ik heb ook nooit bij het origineel gedacht: 'Dit schreeuwt om een vervolg!" In tegendeel, ik wilde eigenlijk helemaal niet weten wat er met het Ford karakter daadwerkelijk was gebeurt, het was veel beter geweest wanneer je dit nooit echt zeker had geweten.

De film is mooi geschoten, er wordt aardig geacteerd, hoewel ik persoonlijk Gosling, met zijn zwijgzame en kleurloos voor zich uitstarende acteren, nu onderhand wel flink beu begin te worden en hij weet hierdoor het tempo van de film nog meer te vertragen.

Ford herhaalt zijn rol uit het origineel, maar weet deze vrij kleurloos en saai in te vullen, zoals hij eigenlijk al zijn rollen de laatste twintig jaar benadert.
Jared Leto zet een behoorlijk vaag personage neer en komt hiermee vrij ongeïnspireerd over.

Tenslotte weet de vaak geprezen Sylvia Hoeks met haar presence te imponeren, alleen in de gevecht scènes komt ze nogal houterig over en valt het op dat ze meer dan eens in de schaduw staat, zodat hoogstwaarschijnlijk een stand-in het van haar over kon nemen.

De SFX zijn buitengewoon mooi en de muziek doet regelmatig aan die van het origineel van Vangelis denken.

Kortom: dit is niet de klassieker in wording, die het origineel destijds wel was, maar het levert wel een mooie kijkervaring op.

Een zeven, ofwel 3,5 ster.

avatar van xgogax
 
0
Dit project was al bij voorbaat gedoemd om te mislukken . 2 redenen waarom Blade Runner 2049 (2017) geen ( cult ) klassieker in wording is . I) Nergens origineel en heeft geen toegevoegde waarde . II) Nergens vooruitstrevend / audiovisueel vernieuwend . Bovendien is visieloze Villeneuve als filmmaker zonder authentieke auteursstempel erg zwak en is niet in staat om iets extra's bij te dragen aan de verdere ontwikkelingen van cinema ...

avatar van Arri
4,5
0
^ Hoe weet jij dat het geen cult klassieker in wording is?

avatar van xgogax
 
0
Arri schreef:
^ Hoe weet jij dat het geen cult klassieker in wording is?
Maakt geen schijn van kans , heb ik toch uitgelegd ? Een ' cult ' klassieker houdt in dat een film niet 1 generatie , maar meerdere generaties lang nieuwe fans aantrekt en de filmwereld bezig blijft houden .

avatar van John Milton
4,0
2
Oeverloos en inhoudsloos gezever wat je hier maar dwangmatig neer blijft kwakken. Ga hem eerst maar eens kijken, of pas de stelligheid van je 'oordeel' aan, wanneer je jezelf niet kunt weerhouden van het schrijven van berichten. Zeer ergerlijk.

avatar van rep_robert
4,5
0
Hij is altijd te druk bezig met stemmen en stemmen verwijderen nadat hij erop gestemd heeft.

avatar van Left4Dead
 
0
xgogax schreef:
(quote)
Maakt geen schijn van kans , heb ik toch uitgelegd ? Een ' cult ' klassieker houdt in dat een film niet 1 generatie , maar meerdere generaties lang nieuwe fans aantrekt en de filmwereld bezig blijft houden .


Ik hed de prent nog niet gezien maar om mij heen hebben verschillende generaties al aangegeven dat ze aardig uit de voeten kunnen met deze prent,. Wanneer ik deze ga zien verwacht ik toch weer een klassieker die grote kans heeft tot de cult-status. Mis natuurlijk Rutger Hauer wel erg.

avatar van IH88
4,0
2
xgogax schreef:
(quote)
Maakt geen schijn van kans , heb ik toch uitgelegd ? Een ' cult ' klassieker houdt in dat een film niet 1 generatie , maar meerdere generaties lang nieuwe fans aantrekt en de filmwereld bezig blijft houden .


Je hebt volgens mij het begrip cult film niet goed begrepen. Ik zal je een eindje op weg helpen

"Een cultfilm is een film die een kleine maar betrokken groep liefhebbers aantrekt of een film die vele jaren populair is gebleven door de toewijding van een kleine groep van volgelingen. Cultfilms zijn doorgaans films die bij de originele première weinig succes hadden of slechts een kleine distributie kenden (al bestaan er ook uitzonderingen). Daarvoor kunnen verschillende oorzaken zijn. Het grote publiek toonde geen interesse of vanwege de beperkte distributie waren slechts weinigen van het bestaan van de film op de hoogte. Of de mensen die de film wel hadden gezien, vonden het een te controversiële, bizarre, onvoorspelbare of zelfs ronduit slechte film. Veel van deze flops worden vergeten, maar rond sommige films groeit na enkele jaren onverwacht een cultus, waardoor ze later alsnog een hit of zelfs een klassieker worden."

Cult films zijn films die juist niet populair zijn tijdens de lancering. Maar wel een kleine groep fanatieke volgelingen hebben. Volgende generaties kunnen de film misschien beter beoordelen, maar dat hoeft niet. Star Wars is dus geen cult film, maar Blade Runner wel. Blade Runner 2049 is ook niet populair, maar kan net zoals zijn voorganger wel een cult status krijgen. Dat weet je nu nog niet.

avatar van xgogax
 
0
IH88 schreef:
(quote)


Je hebt volgens mij het begrip cult film niet goed begrepen. Ik zal je een eindje op weg helpen
Ik heb het niet alleen over ' cult ' , maar over ' cult ' en ' klassieker ' . Een klassieker houdt in dat een bepaalde film meerdere generaties lang levensvatbaar is . Wat is of hoe lang duurt een generatie ? 20 jaar ? Citizen Kane (1941) is meer dan 75 jaar oud . Citizen Kane wordt bijna 4 generaties lang bewonderd . Dit houdt in dat Citizen Kane (1941) een ware klassieker is . De levensvatbaarheid van Citizen Kane (1941) is oneindig !

Manhunter (1986) is een ' cult ' klassieker , omdat Manhunter (1986) van Michael Mann nog steeds een klein groepje toegewijde volgelingen heeft EN dat groepje blijft bestaan en blijft zich verversen omdat de nieuwe generatie volgelingen zich bij het clubje blijft aansluiten . Het clubje wordt nooit echt groot , maar het sterft ook nooit echt compleet uit . Leden van de oude garde vallen af ( door ouderdom ) en verdunnen zich met vers bloed . ' Cult ' klassiekers kennen een toestroom van nieuwe ( next generations ) zeer toegewijde volgelingen .

Dus bij een ' cult ' klassieker wordt een groepje nooit echt groot en het verdwijnt ook niet . Het is een proces dat zich blijft herhalen .

Manhunter (1986) is een ware ' cult ' klassieker , omdat het continue herontdekt wordt door de next gen toegewijde volgelingen . Het is net een virus dat nooit uitsterft ..

avatar van Arri
4,5
0
xgogax schreef:
Maakt geen schijn van kans , heb ik toch uitgelegd ?


Grapjas.

avatar van IH88
4,0
0
xgogax even een hele banale vraag, maar heb je de film gezien? Anders heb ik het gevoel te discussiëren met Casey Affleck als spook in A Ghost Story.

avatar van Zwolle84
4,5
5
Ben ik de enige die die spaties voor de leestekens en duizend keer de jaartallen achter de filmtitels nóg irritanter vindt?

avatar van Bélon
2,5
0
xgogax schreef:
' ' ' authentieke auteursstempel ' ' '

I LOL'ed En dan Sjan-Luuk Khodaar op #1 in je regizeur lijssie, dat is echt to cliché... and beyond pardon my French

Maar goed deze discussie is wel weer leuker dan de film zelf

avatar van Zwolle84
4,5
1
‘ ‘ Suske en Wiske en de authentieke auteursstempel ( 2017 ) ‘ ‘ .

avatar van arno74
1,5
1
Zwolle84 schreef:
‘ ‘ Suske en Wiske en de authentieke auteursstempel ( 2017 ) ‘ ‘ .

Regie: Denis Villeneuve
Cast: Ryan Gosling, Ana de Armas


Ga ik zeker heen!

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.