menu

Blade Runner 2049 (2017)

mijn stem
3,58 (1441)
1441 stemmen

Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk / Hongarije / Canada
Sciencefiction / Thriller
163 minuten

geregisseerd door Denis Villeneuve
met Ryan Gosling, Ana de Armas en Harrison Ford

Dertig jaar na de gebeurtenissen in de eerste film ontdekt een nieuwe Blade Runner, LAPD agent K (Ryan Gosling) een verborgen geheim dat wat nog overblijft van de huidige maatschappij mogelijk in chaos kan doen verzinken. De ontdekking van K leidt tot een zoektocht naar Rick Deckard (Harrison Ford), een voormalige Blade Runner die nu reeds dertig jaar vermist is.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=6KDWGLNhbNo

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van xgogax
Nolan is heden ten dage een gevestigde naam ( powerhouse ) in Hollywood m.b.t. blockbusters . Grotere naam is er niet ...

avatar van Zwolle84
4,5
Maar dit is niet eens een grote blockbuster... Dit is een arthousefilm die per ongeluk in de grote bioscopen belandde en daar vooral veel gezucht en gesteun ten deel viel omdat hij te niet-blockbuster was. Dit is in alles zo'n compleet andere film dan Inception (jaartal) en Interstellar (jaartal).

Ook ijzersterke films hoor, en Nolan is een geweldenaar, maar ik moet er toch niet aan denken dat hij hier met z'n tengeltjes aan zou zijn gekomen. Die had nooit zo'n sfeer kunnen neerzetten omdat hij daar domweg de regisseur niet voor is.

avatar van xgogax
Dit is geen arthousefilm , maar een regelrechte Hollywood blockbuster met een productiewaarde van meer dan $ 150 miljoen . Zelf als arthouse is deze film zwaar mislukt . Niets is erger dan een mislukte arthousefilm . Mislukte arthousefilms zijn verschrikkelijk en pretentieus ( vis noch vlees ) . Doodzonde van verspilde energie . Het is veel moeilijker om een goede arthousefilm te regisseren dan een blockbuster , daarom is het beter als minder getalenteerde filmmakers zoals Villeneuve zich verre houden van arthouse cinema .

avatar van Zwolle84
4,5
Zucht... Moet ik nu echt gaan uitleggen dat ik op de artistieke stijl doel die te moeilijk bleek voor een groot publiek? Het zal me wat hoeveel de film heeft gekost; de stijlen van Villeneuve en Nolan liggen mijlenver uit elkaar.

Op al het getroll in het tweede deel van je bericht ga ik niet eens in. Die onsamenhangende onzin heb je nu wel vaak genoeg gedeeld.

avatar van xgogax
xgogax schreef:
daarom is het beter als minder getalenteerde filmmakers zoals Villeneuve zich verre houden van arthouse cinema .
Maar ook van grote Hollywood blockbusters als Blade Runner (2017) . Hij kan zijn pijlen richten op kleinere Hollywoodfilms , beter voor iedereen en probleem opgelost .

Maar ik vind het vooralsnog heel erg jammer dan ze dit project niet aan Nolan hebben weggegeven . Hij zou er echt een fantastisch spektakel van gemaakt hebben .

avatar van xgogax
Zwolle84 schreef:
de artistieke stijl doel die te moeilijk bleek voor een groot publiek?
LOL , " artistieke stijl doel die te moeilijk bleek voor een groot publiek " ? Deze zielloze film is gewoon te traag , langdradig , afgezaagd en afschuwelijk in elkaar gemonteerd . Alleen beginnelingen of mensen zonder talent ( zonder gevoel voor cinema ) maken rare fouten die Villeneuve hier heeft gemaakt .

avatar van AC1
2,5
AC1
Zwolle84 schreef:
Maar dit is niet eens een grote blockbuster... Dit is een arthousefilm die per ongeluk in de grote bioscopen belandde .


Niet helemaal waar, hoor.

avatar van Donucius
4,0
xgogax schreef:
(quote)
LOL , " artistieke stijl doel die te moeilijk bleek voor een groot publiek " ? Deze zielloze film is gewoon te traag , langdradig , afgezaagd en afschuwelijk in elkaar gemonteerd . Alleen beginnelingen of mensen zonder talent ( zonder gevoel voor cinema ) maken rare fouten die Villeneuve hier heeft gemaakt .


Heb je deze in de bios of thuis gezien?

avatar van xgogax
Donucius schreef:
(quote)


Heb je deze in de bios of thuis gezien?
Thuis , maar wel op een heel groot televisiescherm ( en niet op m'n lappie ) . Ik ga niet zo vaak naar de bios , alleen voor echt ' speciale ' films .

avatar van AC1
2,5
AC1
Ik heb 'm ook niet in the bios gezien maar wel thuis op een 65" OLED scherm, wat ik verkies boven de bios. En voor "speciale" films blijf ik al helemaal thuis tegenwoordig.

avatar van eRCee
3,5
Ik heb hem in de bioscoop gezien, maar ik zat wel helemaal alleen in de zaal... Denk dat vooral de scene door de zoeker op het grote doek pas helemaal tot z'n recht komt, en wat een geweldige scene is dat dan zeg.

avatar van Donucius
4,0
xgogax schreef:
Thuis , maar wel op een heel groot televisiescherm ( en niet op m'n lappie ) .


Okay, fair enough.
Ik merk wel dat als je soms een film thuis bekijkt dat het kan voorkomen dat je een deel van het grootse mist. Je mist dan een deel van de impact dat zo'n super groot scherm op je zintuigen maakt. Dit merk ik vooral bij een IMAX film (als deze). Verder hoort het geluid ook op een bepaald niveau te staan wil het klinken zoals het bedoeld is. Vaak worden dat soort volumes thuis nooit gedraaid, tenzij je geen buren hebt . Ik zeg niet dat het per definitie je ervaring minder maakt, maar is wel van invloed op je algehele ervaring thuis vs. bios. Bios heeft soms irritante mensen, dat wel..

Ikzelf vind dat de perceptie van tijd ook anders is thuis (comfortabele omgeving) vs. publiek/bios. Thuis lijkt de tijd vaak langzamer te gaan en zit je een film van 3 uur lang minder snel in 1 keer uit. In de bios kan je vaak niet anders en ben je denk ik onbewust iets toleranter.

xgogax schreef:
Ik ga niet zo vaak naar de bios , alleen voor echt ' speciale ' films .


Begrijpelijk. Ik ga de laatste tijd ook een stuk minder, omdat er voor mijn smaak niet echt interessante films draaien. Ik pak enkel de Marvels in de bios tegenwoordig, that's it.

avatar van Donucius
4,0
AC1 schreef:
Ik heb 'm ook niet in the bios gezien maar wel thuis op een 65" OLED scherm, wat ik verkies boven de bios. En voor "speciale" films blijf ik al helemaal thuis tegenwoordig.


Prima formaat. Heb zelf onlangs een beamer en kan dus 200 inch beamen als ik zou willen, dus groot is zeker relatief. Maar ik begrijp wat je bedoeld

avatar van Donucius
4,0
eRCee schreef:
Ik heb hem in de bioscoop gezien, maar ik zat wel helemaal alleen in de zaal... Denk dat vooral de scene door de zoeker op het grote doek pas helemaal tot z'n recht komt, en wat een geweldige scene is dat dan zeg.


Daar ben ik het mee eens. Als de practical effects er op zo'n groot scherm nog steeds overtuigend uitzien, dan is er echt wel wat moeite gedaan. CGI laat ik in het midden... maar ik vond ook dat wel prima.

Het nadeel van een klein scherm is voor mij dat je dan dit soort dingen niet goed kunt zien. Dan denk je vaak: niks bijzonders aan, beetje CGI en wat modellen.

2,0
3x in slaap gevallen bij deze film en toen was hij nog niet afgelopen, pfff wat een zit. Hij is zo verschrikkelijk traag. Niet mijn ding!

geplaatst:
Cinema van grote klasse. Natuurlijk staat Nolan in de geweldig grote schoenen van de Ridley Scott, die overigens eindeloos veel cuts van Blade Runner gemaakt heeft en daarom zelf niet precies weet wal hij wil zeggen. Hoe dan ook, Ryan Gosling is niet zonder reden de lieveling van Holywood deze volbloed acteur kan gewoon alle rollen. En eindelijk ook een groter dan life rol voor Leto. En Ford heeft een noch meer fotogene kop in tegenstelling tot Olmos. Hoe krijgt een regiseur het voor elkaar ons voor uren op het puntje van de stoel te houden. Elke scene een schilderij.

avatar van Ted Kerkjes
3,5
geplaatst:
theking2 schreef:
Natuurlijk staat Nolan in de geweldig grote schoenen van de Ridley Scott
Hoezo Nolan? Die heeft toch (uiteindelijk) niets met deze film van doen gehad?

avatar van AC1
2,5
AC1
geplaatst:
theking2 schreef:
Ridley Scott, die overigens eindeloos veel cuts van Blade Runner gemaakt heeft en daarom zelf niet precies weet wal hij wil zeggen.


Scott zegt altijd hetzelfde, hoor. En als het aan hem lag dan was er maar één 'cut' maar andere mensen beslisten daar anders over. De laatste cut (The Final Cut) is eigenlijk de eerste cut zonder bemoeienissen van buitenaf. Zelfs The Director's Cut was niet van zijn hand.

Nou goed, terug naar 2049!

avatar van Gish
5,0
geplaatst:
xgogax schreef:
Nolan is heden ten dage een gevestigde naam ( powerhouse ) in Hollywood m.b.t. blockbusters . Grotere naam is er niet ...

Geef mij liever Villeneuve dan Nolan, de regisseur die het uitleggen van zijn films tot kunst heeft verheven. Dunkirk heeft hij ook verkloot. Vakman wellicht en goed voor de kassa, maar geen filmkunst. Villeneuve is magisch, en gaat straks zijn nieuwe film, Dune, verheffen tot een imposant meesterwerk, bewaar dit bericht maar.

avatar van john mcclane 2
4,5
In 4K !!!! op netflix.
Goede service . als je een film al in ultra definition wilt zien , is dit de juiste bij uitstek .

avatar van Dick Starbuck
3,5
Pas gezien op Netflix. Ik heb de film in 2 delen gezien. Persoonlijk vind ik fims boven de 120 min erg lang. Vond 'm traag maar jongens wat 'n mooie beelden. Zat gegeven moment meer naar de omgevingen te kijken dan de personages. Maar neemt niet weg dat Gosling goed gecast is en hulde voor Hoeks. Badass gewoon. 3,5 ster

avatar van AC1
2,5
AC1
Dick Starbuck schreef:
Zat gegeven moment meer naar de omgevingen te kijken dan de personages.


Het Is niet voor niets een 'environment' film, hè.

avatar van Flat Eric
3,5
Niet per definitie mijn genre maar dit was wel een gestileerde sci-fi waar ik best van gecharmeerd was. Ik hou wel van Villeneuve geloof ik.
En eindelijk een rol voor Gosling waar hij geknipt voor is met zijn monotone emotieloze robotlook en grijns. .
De film kabbelt traag voorbij maar daar heb ik me niet aan gestoord. Juist daardoor kan je je ogen goed de kost geven in die toekomstige wereld. De immer natte druilerige stad, desolate platteland en gestroomlijnde voertuigen maken de sfeer niet echt hoopvol. Wel fascinerend mooi gedaan.
Van de grandeur van Harrison Ford is eigenlijk weinig overgebleven, maar past wel goed in dit verhaal.

2,5
Ik heb de eerste bladerunner niet gezien. Wellicht had ik dit deel dan beter kunnen waarderen. Nu vond ik het een tergend trage film, waarbij ook nog eens niet alles duidelijk is (wellicht moet je daar deel 1 voor hebben gezien). Naast dat hij traag is ook nog eens erg lang....

Helaas, dit is het voor mij niet...

avatar van AC1
2,5
AC1
MisterD 1985 schreef:
Ik heb de eerste bladerunner niet gezien. Wellicht had ik dit deel dan beter kunnen waarderen. Nu vond ik het een tergend trage film


Het trage tempo verwijst naar de eerste film dus wees gewaarschuwd. Sommige beweerden zelfs dat er niet meer dan een uur verhaal in zit.

xgogax schreef:
Dit is geen arthousefilm , maar een regelrechte Hollywood blockbuster met een productiewaarde van meer dan $ 150 miljoen . Zelf als arthouse is deze film zwaar mislukt . Niets is erger dan een mislukte arthousefilm . Mislukte arthousefilms zijn verschrikkelijk en pretentieus ( vis noch vlees ) . Doodzonde van verspilde energie . Het is veel moeilijker om een goede arthousefilm te regisseren dan een blockbuster , daarom is het beter als minder getalenteerde filmmakers zoals Villeneuve zich verre houden van arthouse cinema .


Wat rijg je hier een reeks van vreemde observaties aan elkaar.
Zodra een film geprogrammeerd wordt door een filmhuis, noemen ze het een arthouse -film. Je doet net alsof dat een genre is.

2,5
Tijdje verder en wonderbaarlijk hoe weinig zin ik heb in herziening.

Gast
geplaatst: vandaag om 21:07 uur

geplaatst: vandaag om 21:07 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.