Blade Runner 2049 (2017)

Geslaagd vervolg op de Science-Fiction (cult) klassieker uit 1982, een prestatie die voor het grootste deel op het conto komt van regisseur Denis Villeneuve. Zijn grootste verdienste wat betreft Blade Runner 2049, is dat hij alle valkuilen en clichés die meestal gepaard gaan met een zogenaamd 'tweede deel' hier heeft weten te vermijden. Van een herhalingsoefening is dan ook zeker geen sprake.

Verder hadden de makers natuurlijk het voordeel, dat bijna veertig jaar na Ridley Scott's film, ze nu veel meer mogelijkheden qua techniek en speciale effecten tot hun beschikking hadden, iets wat bij een Sciencefiction film uiteraard van een nog grotere waarde is.

Gelukkig gaat dat bij Blade Runner 2049 nu eens niet ten koste van het verhaal want dat is een boeiend, goed uitgewerkt en best originele voortzetting van het oorspronkelijke scenario. Wellicht is het tempo van de film af en toe wat traag maar de bijbehorende beelden weten dat grotendeels wel te compenseren. Blade Runner 2049 ziet er werkelijk oogverblindend uit.

Over de hoofdrolspeler Ryan Gosling had ik aanvankelijk wat twijfels maar dat bleek achteraf totaal niet nodig want hij vult zijn rol werkelijk uitstekend in. Ook de rest van de cast levert geen noemenswaardige dissonanten op en Harrison Ford levert hier zelfs zijn beste prestatie van de laatste jaren.

Het enigste minpuntje vond ik op sommige momenten de muziek, die bij bepaalde scenes niet goed aansloot bij de beelden en daardoor een wat storende factor werd.

Verder is dit gewoon een overtuigende voortzetting van het Blade Runner universum waarbij zelfs het origineel een beetje bij verbleekt.

Uitstekende Sciencefiction film en een aanwinst voor het genre.

Visueel imponerend en impressionant en hadden we het daarbij gelaten dan was het een meesterwerk. Dan was sfeer genoeg. Ja zeker, er was onderdompeling in het universum 2049, er was beleving. Maar ergens in mijn achterhoofd klinkt er een stemmetje : over wat gaat dit nu ? Lange pauze. Opnieuw het stemmetje maar nog steeds geen antwoord. De mensheid in zijn totaliteit wordt in kaart gebracht, emoties en de zin ervan, lotsbestemming, klassenmaatschappij, klimaatverandering en Apocalyps : dit alles zweeft tussen de beelden, verschijnen de hologrammen als profeten en worden we geabsorbeerd door zandgele woestijn ruïnes en regenachtige nachten in een met wolkenkrabbers bebouwde grootstad. Maar nog steeds geen antwoorden. Wil K (een referentie naar Kafka, vraag ik me af) mens zijn ? Wat is de conclusie van de relatie tussen K en Joi ? Wat wil men vertellen met het personage van Leto ? En wat voegt het personage van Wright er aan toe ? Is er een strijd voor menselijkheid of een strijd voor macht ? Soms is reflectie niet genoeg. Wanneer er veel open gelaten wordt, is de horizon onzichtbaar. Dan tasten we in het duister en gaan we niet verder. Ter plaatse trappelen in het decor van 2049 is weliswaar een fotogenieke reis maar is het ook een spirituele ? Het stemmetje in mijn achterhoofd is momenteel oorverdovend stil.

Ik zou zeggen dat de film erover gaat dat mensen én AI op zoek zijn naar een hoger doel cq betekenis. Centraal in de thematiek staat de zoektocht van Goslings-karakter of hij misschien de uitverkorene is. Hij rukt zich daarvoor los van zijn opdrachtgever en offert er ook de liefde voor op. Uiteindelijk blijkt de uitverkorene, veelbetekenend, een afstammeling van mens en AI, namelijk de dochter van Ford. Een persoon dus met een hybride achtergrond. Voor zover ik het me goed herinner dan.

Prachtig. Science fiction zal nooit mijn genre worden - té serieus vooral - maar ik was hier erg van onder de indruk. De visuele ideeën, de muziek, spel van vooral Sylvia Hoeks en Jared Leto... Schitterend. Zo weinig als ik met Dune kon, zo mooi vond ik dit.

4,0*

Blade Runner 2049 had ik reeds in 2019 op 4K Bluray gekocht, maar na een teleurstellende herziening van de film Blade Runner, bleef dit vervolg voor mij lange tijd op plank liggen.

Blade Runner 2049 is een laat vervolg op de SF-klassieker Blade Runner uit 1982. Die film was destijds geen succes in de bioscopen, maar is in de loop der jaren wel uitgegroeid tot een heuse klassieker. Die status heeft ertoe geleid dat er na zoveel jaren alsnog een vervolg wordt uitgebracht. Ditmaal niet geregisseerd door de oorspronkelijke regisseur Ridley Scott (die wel als uitvoerend producent fungeerde), maar door de Franse regisseur Denis Villeneuve, die zelf een groot fan van het origineel was. Acteur Harrison Ford keert na 35 jaar ook terug in zijn rol van Rick Deckard. Eén van de andere hoofdrollen is weggelegd voor de Nederlandse actrice Sylvia Hoeks, die hiermee in de voetsporen treed van acteur Rutger Hauer, die de slechterik speelde in het origineel.

Net als het origineel is Blade Runner 2049 visueel een pareltje, met prachtige trucages, mooie decors en fraai camerawerk. Maar net als bij het origineel is ook dit vervolg weer een lange zit. Het verhaal komt tergend langzaam op gang en geen enkel personage weet echt te boeien, met als dieptepunt de oersaaie Ryan Gosling, die letterlijk door deze film heen slaapwandelt.

Met een speelduur van bijna 3 uur is de film veel te lang en scènes worden vaak tot in het oneindige uitgerekt. Toch kreeg de film lovende recensies van de pers, maar was het publiek duidelijk minder gecharmeerd. Met een opbrengst van 261 miljoen dollar werd het torenhoge budget van ruim 150 miljoen dollar niet terugverdiend en gaat ook dit vervolg de boeken in als een commerciële flop. Niet geheel onterecht, want ondanks de mooie plaatjes, heeft Blade Runner 2049 weinig te vertellen en doet ze een gooi naar de titel van saaiste film van de afgelopen 10 jaar.

Uhm? 261 miljoen dollar minus 150 miljoen dollar is volgens mij altijd nog een winst van 111 miljoen dollar. Misschien minder dan Villeneuve en Alcon, Columbia en Sony hadden gehoopt, maar om te spreken van een commerciële flop lijkt me wat ver gaan.

Verder ben ik het oneens met praktisch alles wat je over de film schrijft. Voor mij is BR 2049 met gemak één van de beste films van de afgelopen tien jaar, in elk genre. Maar ik ga je niet proberen te overtuigen. Jij hebt recht op jouw mening, net zoals ik op de mijne. Ben wel benieuwd naar wat je inhoudelijk vond van Scott's film uit 1982, want dat maak ik uit jouw verhaal onvoldoende op. En in hoeverre je Villeneuve's film hiervan een voortzetting vond. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je misschien weinig affiniteit hebt met SF?

Die 260 miljoen is geen winst maar een bruto opbrengst van de kaartverkoop. En dan hebben we niet eens over de promotiekosten gehad!

Het ging om 261 miljoen. En waarop baseer je dat precies?

Ik zie op Box Office Mojo dat de wereldwijde box office $259,239,658 bedraagt, vandaar dat ik het op 260 miljoen hield. De rest is hoe het systeem nu eenmaal werkt. 'Box office' is geen netto winst, daar moet je 50% aftrekken voor de bioscopen. In sommige landen zoals China hou je nog minder over. En promotie- en distributiekosten horen niet bij het productiebudget. Die cijfers worden niet bekend gemaakt maar er wordt vanuit gegaan dat die even hoog liggen als het productiebudget. Wat we niet weten is hoeveel BR 2049 heeft opgebracht op de 'home entertainment' markt. En dan heb je nog de 'merchandise'. In het beste geval heeft BR 2049 een 'break even' gehaald, geen verlies maar ook geen winst.

Maar goed, ik kan er ook naast zitten. Als BR 2049 111 miljoen winst had gemaakt, dan was de volgende film al lang aangekondigd.

GEEEUW! Gaap! ZzzzZZZzz!

Als de film nog trager was ging die achteruit.

Soms kan ik zo slecht in slaap geraken.

MSS MOET IK DAN DEZE FILM OPZETTEN ALS SLAAPPILLETJE.

Misschien dat ik het wat duidelijker had kunnen verwoorden, maar ik ging er eerlijk gezegd wel vanuit dat de meeste mensen op een filmsite wel ongeveer weten hoe de bioscooprecettes werken. Een film die 150 miljoen dollar kost en 261 miljoen dollar opbrengt, maakt namelijk geen 111 miljoen dollar winst. Verre van dat zelfs. Ik neem aan dat je wel begrijpt dat bioscopen niet hun gehele recette afstorten naar de filmstudio's, maar ook een deel zelf willen behouden.

Hoeveel een studio precies overhoudt aan een wereldwijde bioscoopopbrengst is afhankelijk van meerdere factoren. Maar de producers van Blade Runner 2049 gaven aan dat de film ongeveer 400 miljoen dollar wereldwijd moest opbrengen om break-even te draaien. Daar komt ze niet eens bij in de buurt en mag je dus echt wel spreken van een commerciële flop.

Wat betreft mijn mening over Blade Runner, die kun je vinden op de site van die film. Maar ook daar was ik geen fan van. Ik kan SF zeker waarderen, maar films als Blade Runner 1 en 2 zijn duidelijk niet aan mij besteed.

Ik geef toe dat de economische kant van de filmbusiness me altijd het minst geïnteresseerd heeft; het visuele en inhoudelijke aspect daarentegen des te meer. Ik ging er altijd vanuit (abusievelijk blijkbaar - meer hè: weer wat geleerd ) dat bioscopen ook deels door studio's gefinancierd werden, daar zij nu eenmaal een doorgeefluik vormen voor de output van de studio's. Net zoals bioscopen studio's nodig hebben om aan films te komen om te kunnen vertonen. Ik ging dus meer uit van een samenwerkingsrelatie, ook in financieel opzicht. Hoewel dat natuurlijk niet meer helemaal opgaat in deze tijd waarin de thuismarkt (streamingdiensten, blurays en dvd's) steeds belangrijker zijn geworden. En het laat natuurlijk ook de merchandising buiten beschouwing. Maar zoals ik al zei: weer wat geleerd. Overigens weet ik genoeg van film om op deze site mee te kunnen spreken.

Is het trouwens ook niet wat voorbarig om BR 2049 nu al te bestempelen als financiële flop? Films als Halloween (1978) en zelfs de eerste Blade Runner (1982) trokken ook niet meteen volle zalen, maar hebben door een gestage mond-op-mond reclame en vertoning op festivals ook aan bekendheid gewonnen, waardoor ze nu te boek staan als de kwaliteitsfilms die het zijn (hoewel ik Halloween zeker niet wil vergelijken met Blade Runner). Deze films worden nog steeds op televisie vertoond (BR 2049 was overigens afgelopen week nog te zien op BBC2). Dus deze films hebben in de loop der jaren via betaalde vertoningsrechten en merchandising hun productiebudget ruimschoots terugverdiend, lijkt mij zo. Alleen duurt dat in sommige gevallen gewoon langer. Hoewel ik toegeef niet te weten wat de termijn is waarna een studio een (productiebudget van een) film afschrijft als verlies.

Tot slot: veronderstel bepaalde kennis niet te snel. Sommige mensen zijn nu eenmaal minder geïnteresseerd in de zakelijke kant van film. Hetgeen zeker niet betekent dat men niet mee zou kunnen spreken over het medium, of dat die inzichten minder valide zouden zijn. Zoals de Britten zo mooi zeggen: 'When you assume, you make an ass of u and me'

Point of View ik kom zelf uit de financiële wereld, dus de zakelijke kant van de filmwereld heb ik altijd bijzonder interessant gevonden. Ik bestudeer al jaren oude box-office resultaten en heb dan ook wel enige kennis hierover vergaard.

Of Blade Runner 2049 na ruim vier jaar nu wel of niet zijn budget heeft terugverdiend, kan ik niet met zekerheid zeggen, aangezien ik niet weet wat de film heeft opgebracht aan merchandising of verkoop van tv-rechten en streaming-rechten. Maar dat de film een flop was in de bioscopen, mag je wel gerust zeggen. En grote films als deze moeten het daar toch echt van hebben. De tijden dat films nog flink wat geld op konden brengen op de home video markt liggen inmiddels ook al enkele jaren achter ons en ik vraag me af of inkomsten via streaming-platforms dat kunnen evenaren. TV-rechten zullen ook niet meer zijn wat het ooit is geweest. Maar het kan natuurlijk altijd dat deze film uiteindelijk zijn publiek nog weet te vinden, zoals dat met vele films door de jaren heen is gebeurd.

En bedankt voor de tip wat betreft het veronderstellen van bepaalde kennis. Als de Britten zeggen "When you assume, you make an ass of u and me", dan zal het gezegde "Assumption is the mother of all f*** ups" wel van de Amerikanen zijn

Ha ha, die kende ik nog niet Bedankt voor je reactie rcuppen79, dat maakt eea wat meer duidelijk. Alvast een heel mooi nieuw filmjaar toegewenst!

Echt interessant is het nog steeds niet, maar deze Blade Runner is alleszins een pak minder saai dan zijn voorganger. Goede cinematografie, dat vooral.

'Blade Runner' krijgt een vervolg op Prime Video: 'Blade Runner 2099' | FilmTotaal filmnieuws

De domme fout die deze film maakt is dat het er van uit gaat dat iedereen nog precies weet waar het eerste deel over ging. Maar hallo, de film Bladerunner is van 1982 (!). Alleen de hardcore fans van die film zullen zich het verhaal en de plot tot in alle details herinneren, maar de gemiddelde bioscoopbezoeker natuurlijk niet! Die moet het doen met een nogal summiere uitleg aan het begin, die onvoldoende is om de essentie van de thematiek over de replica's te begrijpen, en ook onvoldoende om in de sfeer en de diepere laag van de film te geraken.

Hé "hallo," het voorschrift/inleiding van 2049 is inhoudelijk bijna hetzelfde als het origineel, en is alles wat je hoeft te weten aan 't begin van de film. Volgens mij hadden ze deze tekstjes ook helemaal kunnen weglaten; de films spreken voor zich en uiteindelijk komt de kern uit bij "Wat onderscheidt de mens van z'n gefabriceerde evenknie?" Een meerwaarde (vooral wat sentimenten betreft) levert de wederverschijning van Deckard en Rachel. Je kan deze film dus geheel zonder voorkennis verteren.

Een knap in elkaar gezet vervolg, op de legendarische cult classic Blade Runner maar helaas lang niet zo goed.

Maar dit vervolg is absoluut meer dan de moeite waard.

De film muziek daar in tegen, is zeer waardig en ook in ere met de voorgaande classic.

De aktie is minder spectaculair,als zijn voorganger.

Maar een uitstekende film.

Prachtig om naar te kijken. Het is meer dat ik onderdelen van de film kon waarderen, bijvoorbeeld het deel waar han solo in voorkomt of zijn "vriendin", maar mij was het verhaal niet helemaal duidelijk wat er gebeurde en vooral dat het niet om hem ging maar iemand anders. De film wist dit moment niet duidelijk te brengen wat ik een minpunt vond, maar misschien ben ik gewoon dom.

Het is vandaag alweer 5 jaar geleden dat deze film uitkwam. Imo nog altijd één van de betere bioscoopervaringen.

Als deze film nog trager was dan die nu al zeeeeeer traaaaag verliep, zou deze film achterwaarts afspelen. Geeeeuww.... Niet te doen wat een hoopje ellende seg! Bladerunner 2049 ==> stinkt, stom, saai en traaag!!!!

Edit moderator: bericht aangepast met gescheld naar andere gebruikers. Graag dit achterwege laten.

Geweldige film. De film is een waardig vervolg op Blade Runner uit 1982. Natuurlijk zijn er vele films gemaakt waar in de toekomst wordt gezocht naar Jane of John Doe. Maar ik vond deze toch tot de top behoren.

De trieste sfeer van een postapocalyptische periode en na de EMP wordt hopelijk geen werkelijkheid. Maar gelukkig lopen we wat achter. Androide robotten zijn nog in de maak.

Erg goed geacteerd. Maar dat mag ook wel met deze cast.

Prachtige effecten en decors.

Prima verhaal. De plotwending was op zich logisch.

Enig puntje van verbetering vind ik het tempo. Dat had wat hoger gemogen.

Intrigerende prent met fraai geschoten beelden, maar qua verhaal wat mager en lang uitgerekt. Deed me wat denken aan de premisse van Children of Men.

Het is de eerste keer dat ik zo'n inhoudsloze film heb gezien!

"Sometimes to love someone, you got to be a stranger.”

Het eerste deel van ‘Blade Runner’, of het originele deel heb ik vorige week al aangezet maar, was achteraf niet helemaal wat ik had gehoopt. Ook dit tweede deel staat al heel lang op mijn radar, en heeft mij er eigenlijk toe gezet om deze films eens aan te zetten. Van dit tweede deel zie ik wel eens wat “quotes” voorbij komen op social mediadiensten ‘Instagram en ‘TikTok’ waar de deprimerende scenes gebruikt worden. Ik was daardoor toch wat nieuwsgieriger voor deze film waardoor ik deze film gisteravond maar eens had opgezet. Al spreek ik dan over zondagavond, ik heb er twee avonden over gedaan om de film af te kijken en dat had zo zijn redenen. Ik ben wel blij dat ik deze film gewoon via ‘HBO Max’ heb kunnen kijken, ik haal heel wat uit die streamingsdienst en daar ben ik wel content mee.

Wat me eigenlijk het meeste dwars zat en wat ik eigenlijk direct wil aankaarten is dat ik de film wat traag vind. Zeker als je weet dat je zo'n 164 minuten naar deze film moet kijken is het echt te taai om door heen te komen. Dit is een bewuste keuze maar, van mij mocht het of wat korter of er moest wel wat meer actie noch spanning in verwerkt worden. De film moet duidelijk zijn voorganger op de hielen zitten, helaas weet ‘Villeneuve’ daar niet altijd even goed in te slagen. En nu is het eigenlijk ook doorgedrongen waarom deel één toch echt een stuk beter is. Want waar deel één zijn duisterheid goed weet te gebruiken mis ik dat toch wel heel erg in deze film. De film is namelijk toch minder duister dan het eerste deel, en dat ontneemt eigenlijk de hele kracht van deel één.

Daarvoor in de plaats is gekozen om ‘Ryan Gosling’ de rol van agent ‘k’ te laten spelen. Een waanzinnige acteur die het overigens ook weer erg goed deed in deze film. De somberheid die de maatschappij in de film moest uitstralen neemt ‘Gosling’ namelijk over, met zijn eenzame rol. Wellicht één van de weinige echt goede dingen die deze film te bieden had overigens, want de film leunt wel echt op zijn schouders. Wat ik al zei; ‘Gosling’ acteert waanzinnig goed in deze film, dit soort sombere en deprimerende rollen weet hij altijd waanzinnig goed te vervullen. Ook was ik best blij om ‘Harrison Ford’ ook in deze film te zien. Al had ik toch gehoopt dat hij een stuk eerder tevoorschijn kwam in deze film, en nu moet je ruim een uur wachten voordat hij zijn gezicht laat zien. Want daarvoor is de film nogal nietszeggends. De film vult een uur eigenlijk een leegte aan, en niemand (behalve ‘Gosling’) weet echt om te gaan in de film, een bepaalde stempel te drukken of iets uitbundigs te doen.

Dit gaat ook wel gepaard met dat ik het verhaal gewoon niet boeiend genoeg vind. Of komt het dat het script niet heel spannend is? Enfin, het verhaal deed me dus gewoon echt heel weinig. En daar had ik toch zelf persoonlijk wel wat meer hoop op gelegd. Dan zijn die tweeëneenhalf uur toch wel heel zwaar om uit te zitten hoor. De depressieve vibe moest natuurlijk wel werken maar, ‘Villeneuve’ slaagt er niet altijd even sterk in om die duistere vibe door te pakken zoals deel één kende. De stad vond ik toch minder duister en daardoor pakte dat gevoel me ook totaal niet, een gevoel wat juist deel één typeerde en waar ik best van onder de indruk was. Je moet het nu helaas maar er mee doen zoals het was, al had dat juist in mijn optiek wel beter gekund.

Qua actie is de film nogal dood. Er gebeurt maar weinig actievolle dingen, op de laatste dertig minuten van de film na. Deel een was ook niet zo actievol maar, het was meer verspreid waardoor het allemaal wat leuker was om te zien. De actie hier vond ik daar bij dan gewoon echt tegenvallen.

De film haalt zijn meeste kracht uit het fantastische CGI werk die we te zien krijgen. Prachtige beelden toch wel over de toekomst, waar we weer eens het maatschappelijke falen van de mens mogen aanschouwen. Ik denk dat de film hiermee toch wel zijn punten mee wist te winnen.

En uiteraard een Oscar winnaar van twee categorieën. Verdiend gewonnen wel maar, de film had in mijn optiek toch wel vele malen sterker mogen en kunnen zijn. De film faalt daarin flink, en ik vond het eigenlijk om heel eerlijk zijn voor de meeste momenten geen reet aan. Daarvoor pakte de film me toch te weinig, en kon het verhaal me niet genoeg interesseren. En hierdoor had ik er misschien toch wel veel meer van verwacht.

Ik denk juist dat het andersom is...

Waarschijnlijk gezien zijn stem en reactie is zijn levenslied deze Evergreen !

Prima film, en voor 1 keer gezien te hebben ok.

3.0 ***

Blade Runner 2099 series no longer being filmed in Belfast - BBC