Cloverfield (2008)

District 9 is andere manier van filmen, dat heet volgens mij mockumentary zonder te spieken. Maar die is inderdaad ook heel goed gefilmd!

Beide zijnhey fantastische alien-films.

Daarom schreef ik ook dat het filmen met de handcamera me te gekunsteld overkwam, te ongeloofwaardig.

Misschien begrijp ik je beter als je me vertelt hoe jij het zou doen?

Natuurlijk kan je dat hebben elke keer dat de camera schudt is van te voren bepaald. Kan je bij elke film met een handcamera zeggen dat het te gekunsteld over komt want het is gekunsteld maar zeker wel goed uitgewerkt.

Voor mij is het filmen met de handcamera hier een trucje dat me te gekunsteld en te ongeloofwaardig overkomt. Het idee om het zo te doen is prima gevonden maar de wisselwerking tussen wat er allemaal gebeurt en hoe het door die handcamera wordt gefilmd slaat bij mij niet aan, zoals ik al eerder zei, te gekunsteld en te ongeloofwaardig. Ik film overigens zelf ook sinds een jaar of zes met een Sony camcorder, onlangs nog in Yellowstone, als ik daar teveel de nadruk had gelegd op allerlei manieren van filmen (overkill) en met gebruik van teveel verschillende camera posities had het ook te gekunsteld kunnen overkomen maar ik heb rustig gefilmd met regelmatig in en uitzoomen voor wat dynamiek, dat noem ik niet echt gekunsteld.

Volgens mij is het idee er achter dat je er niet echt bij nadenkt rustig te filmen en regelmatig en en uit te zoomen als je wegrent voor een of ander enorm monster.

Heb jij de amateurbeelden al eens bestudeerd van 9/11? Rustig filmen? Af en toe netjes in- en uitzoomen voor wat dynamiek? WTF?! We praten hier over een panieksituatie of een chaotische oorlogszone gezien vanuit een 'first-person perspective'!

Als wordt er live vanuit een atoomoorlog gefilmd, dan nog kun je te gekunsteld en te ongeloofwaardig laten filmen met een handcamera, zo beleef ik dat in Cloverfield, dit trucje bevat teveel overkill, wat meer balans tussen rust en paniek had ook voor goede dynamiek kunnen zorgen, nu is het teveel op de sensatie gericht.

Maar het lijkt wel dat je het ongeloofwaardig vindt omdat jij onbewust je eigen ervaringen en bevindingen hebt projecteerd op Cloverfield en dat is toch een heel ander gegeven met jouw vakantie in Yellowstone. Cloverfield is een allegorie op 9/11. En uiteraard is Cloverfield op "sensatie" gericht. Het blijft een film ... een monsterfilm.

Het moet natuurlijk realistisch zijn en het moet te volgen zijn, anders krijg je zoiets dat je 10 min lang totaal niks fatsoenlijks in beeld krijgt te zien kan ook niet natuurlijk.

Als groot fan van Freud tracht ik me bewust te zijn van mijn onderbewustzijn, projectie mijnerzijds tijdens het beoordelen van Cloverfield is derhalve niet uit te sluiten. Maar wat ik bedoel met mijn verhaal over het filmen in Yellowstone is dat het niet uitmaakt of het gaat om een rustige film in de natuur of een pure sensatie film: als de regisseur een bepaalde manier van filmen teveel gebruikt of dat een bepaalde manier van filmen niet goed past bij een film dan gaat dat ten koste van de film. En vanuit die optiek moet je mijn kritisch noten over de film Cloverfield zien.

Je hebt nota bene Irreversible in je top 10 staan...

Weet niet of je dit nou serieus bedoelt maar die films zijn niet met elkaar te vergelijken.

Ik wil alleen zeggen dat ik het camerawerk in Cloverfield wel realistisch vind en het had niet nog meer uit moeten beelden dat er een amateur aan het filmen was.

Vond het wel grappig dat je zei dat het niet de bedoeling was dat je tien minuten lang niets fatsoenlijks op je beeldscherm te zien kreeg, terwijl de eerste 20 minuten van een van je favoriete films onnavolgbaar camerawerk bevat. De films zijn inderdaad niet te vergelijken, nee, maar opvallend was het toch wel

Verder vind ik je opmerking wel een beetje raar, want als ik het goed had begrepen wilde erik neuteboom juist zeggen dat de film er te erg uitzag alsof 'ie met een handcamera was gefilmd...?

Ik dacht al dat je het zo bedoelde met betrekking tot irreversible.

Ik weet het niet meer wat neuteboom wil zeggen, ik laat het rusten het ziet er te handcamera gefilmd uit. Dus het effect dat het met een handcamera gefilmd is hebben ze te goed gemaakt. Ok dat kan, ik stoor me er niet aan.

Rustig filmen past wel bij de film?

Het idee is dat de film vanuit een handcam geschoten wordt. Stabiel camerawerk zou pas ongeloofwaardig zijn. Probeer maar eens te rennen en tegelijkertijd stabiel camerawerk af te leveren... Daarnaast wordt de chaos en angst benadrukt door het camerawerk.

Dat de stijl je niet ligt is een ander verhaal, maar om het ongeloofwaardig te noemen raakt kant noch wal.

hmmmm beste batterij dit cameraatje

een batterij die anderhalf uur meegaat is toch niet zo speciaal?

Camera's : Sony CineAlta F23 en Panasonic HVX 200;

Steengoede film, afgezien van de 1e 10 minuten, daarna krullen je tenen. Toch nog een vreselijk dure film al met al. (Budget 25 miljoen USD). Voor prominente Hollywood producties stelt de US Army manschappen, voertuigen e.d. beschikbaar, meestal tegen kosten of soms zelfs kostenloos. Film is in diepste geheim gemaakt. Alle bijzonderheden vind je in Imdb.

Bron: IMDb

The camera is turned on and off many times throughout the night (a seven-hour period), which preserves the battery life for a cumulative recording time of about 74 minutes. This is well within the reach of a consumer digital camcorder. However, there is the larger question of finding a camera which can record 74 minutes of footage of the movie's quality, and can store 74 minutes of that footage on an SD card (as noted in the movie's opening title card [However, see the "Goofs" entry that explains that it's very possible that the movie has been said to be filmed on tape (as said by the characters) and then transferred to an SD card.]).

Few, if any, consumer cameras can record footage which looks like the movie itself. The movie was shot on high-quality HD video cameras, either cinematic cameras or professional handheld cameras (e.g. the HVX-200 camera mentioned above) which give conspicuously high-quality results. The cinematic cameras used to film the movie record on film, disks, or non-SD memory cards. The handheld camera records on either P2 cards (which are not SD cards and also do not allow someone to "record over" footage as seen on the film, and are limited in their capacity) or MiniDV tapes (which provide the capacity and overwriting ability seen in the film but also are not SD cards). The audio quality is also (although authentically degraded) not of a quality expected of a consumer camera.

The camera used in the film is of no specific model. It is probably not the HVX-200 used in filming, as such a camera could not be carried around as easily and used one-handed as seen in the movie. Few consumer or prosumer digital cameras include the active near-IR night vision mode seen in the movie. A number of cameras use SD or cosmetically identical SDHC cards, and can record in a high-definition format for around 100 minutes, but do not meet the video quality requirements of the movie itself.

A plausible explanation for the quality of the video? It's not hard to imagine that the military would use the most sophisticated technology at its disposal to "clean up" the footage in order to gather whatever information they could.

In summary, the camera's battery life is consistent with consumer digital camcorders in general. The camera's ability to record such high-quality footage for such a time must be chalked up to dramatic license.

Beetje gezeur om niks, natuurlijk, of zijn er mensen die liever de film hadden gezien in brakke telefooncamerakwaliteit?

Heeft véél meer stemmen dan Harry Potter...

Harry snotaap moet zich diep schamen

De personages waren drie maal niets, zo irritant.

De camaraman is een dikke naloper en daar heb ik zo de pest aan.

Wat wel leuk was het effect na de film: mijn vriendin en ik reden weg en hadden het idee dat we nog in de dilm zaten.

Leuk effect.

Wat heeft het daarmee te maken? Want zo kan je wel duizenden andere films noemen.

Het was weer een tijd geleden dat ik een film keek die me zo ademloos heeft laten kijken. Het is bijna anderhalf uur genieten. De handcamera heeft me totaal niet gestoord. Integendeel zelfs! Een geweldige keuze als je het mij vraagt. Datgeen wat je ziet is redelijk minimaal en daardoor ben je letterlijk één van de personages. Geen alwetende aanschouwer die alles vanuit een soort denkbeeldige wolk aanschouwt, maar een actief deelnemer aan het schouwspel. Een beetje abstract was het wel, het gevaar, maar wie geeft daar nou om? Ook geen hopeloze poging om het allemaal uit te leggen. Vragen die onmogelijk beantwoord kunnen worden en dat maakt het zo leuk. Een beetje een déjà vu gevoel kreeg ik. Ik kreeg namelijk hetzelfde gevoel als ik had na het zien van The Thing. Ook zo'n kuteinde (in positieve zin dan).

Ik denk dat dit een film is die ik nog vaak zal gaan zien en die wellicht nog hoger uit kan komen. Voor nu een 4,5* en dat geeft ik de laatste tijd niet zo snel, merk ik.

Een beetje dubbel gevoel. Aan de ene kant leuk die handcamera, gevoel van angst en spanning, aan de andere kant onrealistisch; wie gaat er filmen als het om overleven gaat, maar enfin. Daarnaast blijf je met wie wat waarom vragen zitten en vond ik het einde een beetje een anti-climax. Over het algeheel toch wel vermakkelijk en een dikke 3* waard,

@JakobFugger, ik bedank je vriendelijk want ik wist niet meer hoe de film heette, maar ik heb de film wel gezien

Dus kon de film niet meer terug zoeken, en me stem opnieuw geven. En nu wel