Cloverfield (2008)

Eens, ik snap het nut ook totaal niet van dit filmpje. Het lijkt me ook vrij duidelijk dat het monster uit Cloverfield niet uit een hamsterkooi komt

het komt ook voor in de film maar ik zag het ook niet in de bios zag het later pas op internet

Op de versie die ik heb komt het alleszins voor en is het toch net iets duidelijker te zien (groter scherm, betere kwaliteit) maar het blijft uiteraard de bedoeling dat je het niet goed ziet, anders zou het de personages zelf ook opgevallen zijn natuurlijk.

Die streep kan alles zijn uiteraard: een baby-'alien', een meteoriet die het monster wekt, enz.

Een film met een handcamera kan en mag niet echt alles verklaren uiteraard. Het mysterieuze moet blijven. We weten nu eenmaal niets meer dan de personages.

Na het lezen van de meningen ga ik deze film vanavond even zien in HD.

Zat eerder al te twijfelen na het ontdekken van deze film in de SF top op IMDB.

Ben benieuwd!

Dat je hem niet leuk vind is wel duidelijk met een halve ster.

Ik heb hem nog niet gezien, maar ga dat binnenkort wel doen.

Heb je wel goed over je cijfer nagedacht? Geluid/Stijl/Acteerwerk/Sfeer etc. alles bij elkaar maar een halve ster waard?

Het begin is wat irritant door veel schokkerige beelden en veel knipwerk.

Ze lopen bijvoorbeeld over straat en filmen in een trappenhuis waar ik een beetje moe van werd. Gelukkig werden de rommelige beelden minder toen er werd gefilmd op het feestje. Vanaf dat moment zat ik meer in de film.

De aardbeving was erg goed getimed en kwam als een verrassing.

De actiescènes waar het leger ingezet werd vond ik indrukwekkend en een van de sterke punten van deze film. In deze scenes zitten ook veel spectaculaire special effects, die ik niet had verwacht.

Het tweede sterke punt vond ik het monster. Vrij origineel en goed vormgegeven. Ik was erg nieuwsgierig hoe het beest er uitzag. In het begin is het een beetje mysterieus en zie je vaak een vage schim in de verte. Naarmate het verhaal vordert, wordt er steeds meer prijsgegeven. Dit is goed geproportioneerd en het monster blijft mysterieus doordat de film in het middel laat waar het nou eigenlijk vandaan komt.

Ik denk dat deze film beter was geweest als hij niet vanuit het perspectief van de personage met de hand camera was geschoten, maar vanuit een 3e persoon perspectief. Dit had ook gekund in een schokkerige stijl met hetzelfde effect.

Het kwam op mij namelijk wat ongeloofwaardig over dat de hoofdpersoon alles zo mooi filmt en overal met zijn neus bovenop zit. Hij schiet met zijn hand cameraatje een hele goeie film in principe, dat ging er bij mij niet in.

Einde was ook goed trouwens en draagt wel bij aan geloofwaardigheid.

na het zien van die bommen tapijt van die b2 dacht ik van ok de film gaat eindigen met n nuke maar verassend genoeg niet

Dan zou de film toch een stuk minder realistisch zijn

nou ja als de stad als als verlooren is opgeschreven en het is n bedreiging voor de mens heid waarom niet

En Nuke is pas bedreigend voor de mensheid.

Special Feautures. (niet fake ofzo hoor)

leuke SF film. mss iets tekort.

Superfilm. Het vetste stuk vond ik op de brug, heel spannend! Zeker 1 van mn favoriete films door het coole monster en al de actie.

Deze film vanavond weer eens herzien. Werd Manhattan exact 9 jaar geleden getroffen door aanslagen van terroristen; in deze film waren het geen terroristen maar een gigantisch monster dat in Manhattan dood en verderf zaaide. Voor mij blijft dit toch een van de beste monster-films die ik ooit gezien heb, die mij ook nu weer op het puntje van de stoel hield. De spanningsopbouw was geweldig en dat alles met een hand-held camera vanuit het perspectief van Hud werd gefilmd vond ik absoluut niet storend. Spannendste scène vond ik die scène in de metrogangen. Toen die ratten op de vlucht sloegen kon je verwachten dat die jonge mensen iets heel onheilspellends te wachten stond. Dit keer waren het reusachtige spinnen of zoiets, die zeker niet minder griezelig oogden dan het reusachtige monster.

Waardering; onveranderd 4,5*

Normaal hou ik niet zo van zulke films.. met zo'n onderwerp. Ik vind het vaak maar onzin enz. Maar ik vind dat deze film erg goed is uitgewerkt qua dit onderwerp. Er zijn geen hele theorien in voor gekomen dat het zou komen door 'het einde der tijden'. TIjdens de film dacht ik: 'volgens mij was deze film beter geweest en indrukwekkender als het normaal gefilm was ipv soort van zelf gefilmd'.. Maar die mening heb ik wel bijgesteld. Want na de film ben ik er van overtuigd dat dit de beste manier was. Ook is de film niet heel ranzig en horror achtig gemaakt, wat vaak gebeurt bij zulke films. Ook dit vond ik een pluspunt.

Ik vond dat de acteurs goed acteerde, af en toe had de regiseur de aceurs wel anders mogen laten reageren op een situatie.

Maar al met al was het ene prima film, die goed uitgewerkt is en op de juiste manier gefilmd is en ook op een unieke bijzondere manier gedaan is/ geeindigt is.

Godzilla anno 1998 vs cloverfield anno 2008
2,5* vs 3,45*

Waarom snap ik niet echt. Beiden zijn dezelfde film, gaan over het zelfde, hebben tot in details dezelfde verhaallijn, alleen is cloverfield net dat iets 'heldhaftiger/amerikaanser' wat het voor mij alleen maar slechter maakt maar blijkbaar voor de modale stemmer beter. Bij godzilla had je nog een deftig einde hier floept ineens de eindgeneriek eruit en BOEM gedaan ...
Ook probeert men ik cloverfield alles vanuit de ooghoek van de personages te filmen zodat het lijkt alsof een personage film, wat overduidelijk mislukt want je hebt duidelijk door dat er met professioneel materiaal wordt gefilmd (oke het is een film maar laat dat element dan weg want het trekt op niets). Volgens mij is de handcamera gewoon een element om zich te onderscheiden van godzilla ...

Besluit je toch deze film te bekijken, ik raad je aan Godzilla te bekijken want die is beter.

1* want zelfs het acteer werk en special effects laten het afweten.

Dat element van handcamera trekt hier toch op niets man. Trouwens je hebt zo door dat er met echte professionele camera's wordt gefilmd, oke je wil een deftige film maken maar dat element doet de deur dicht.

Deze film is gewoon godzilla, zoals avatar pocahontas kopieerde.

Beide films trekken op niets en zijn letterlijke kopieen. Ik vind het schandalig dat zo'n films letterlijk gekopieerd worden in een ander jasje worden gestoken en er wordt vanuit gegaan dat ze een nieuwe film hebben. Het ergste is dat ze dan nog door het grote publiek als beter worden ervaren ... Ieder zijn mening zeker?

[quote]wibro schreef:
Deze film vanavond weer eens herzien. Werd Manhattan exact 9 jaar geleden getroffen door aanslagen van terroristen; in deze film waren het geen terroristen maar een gigantisch monster dat in Manhattan dood en verderf zaaide. Voor mij blijft dit toch een van de beste monster-films die ik ooit gezien heb, die mij ook nu weer op het puntje van de stoel hield. De spanningsopbouw was geweldig en dat alles met een hand-held camera vanuit het perspectief van Hud werd gefilmd vond ik absoluut niet storend. Spannendste scène vond ik die scène in de metrogangen. Toen die ratten op de vlucht sloegen kon je verwachten dat die jonge mensen iets heel onheilspellends te wachten stond. Dit keer waren het reusachtige spinnen of zoiets, die zeker niet minder griezelig oogden dan het reusachtige monster.

Waardering; onveranderd 4,5*[/quote

spanningsopbouw? waar in de film? ik heb nooit spanning gevoeld, je kijkt beter eens naar godzilla denk ik als cloverfield al 4,5* krijgt dan moet godzilla er 10* krijgen fzo ?

Je krijgt heel veel spanningsopbouw, dat is zelfs heel realistisch uitgewerkt waardoor de film nog geloofwaardig is. In het begin, er stort vanalles in en er is veel paniek maar niemand weet wat er aan de hand is. In de tunnel, er zijn heel veel ratten en je hoort vanalles maar je weet niet wat het is. Is ook heel intens. Maar goed, iemand die The hurt locker een 0,5 geeft hoef je ook niet serieus te nemen.

Bovendien spreek je jezelf tegen. Jouw geprezen Godzilla is immers niets meer dan een "kopie" van de oorspronkelijke Japanse Godzilla films. Zo ook de door jou hoog gewaardeerde The Ring en The Scarlet Pimpernel is ook een remake. En eigenlijk kun je hetzelfde zeggen van ( ook door jou hooggewaardeerde ) Saw 2 t/m 5 en Leathal weapen 2 t/m 4.

Ik vind Godzilla niet zo slecht maar die haalt het niet bij Cloverfield. Nee die gemiddeldes hier op MM zijn prima in orde.

Jou argument zijn REMAKE, bij mijn weten staat nergens dat cloverfield remake is van godzilla. Bij godzilla weet je dat het remake is, bij saw weet je dat het remake is, bij leathal weapon, bij inglorious basterds .... allemaal remake, JE WEET HET, avatar (hoog geprezen) maar niet beter dan pocahontas, Cloverfield (blijkbaar hoog geprezen) maar is niet meer da godzilla,

nakada schreef:

(quote)

Heb jij het werkelijk over de Godzilla van Emerich ? Die vind jij beter dan Cloverfield ???

Het zien van het hele gebeuren ( of juist niet zien ) door een handcamera pakt juist erg positief uit. Je bent juist meer betrokken. En Cloverfield slechter dan Godzilla ? Echt niet. Het acteren is dik in orde en de special effects zijn meer dan prima.

Kom zeg ze laten wat meer bloed zien en special effects zijn dik in orde?

Ik blijf bij mijn standpunt; als je in rekening brengt dat godzilla 10 jaar ouder is dan is cloverfield beneden alle peil.

Ik kan misschien op 1 punt te ver gegaan zijn, oke ja films kopieren oude films al dan niet remake, maar dan verwacht je toch dat de kopie of remake beter is? nee? wel ik zie de verbetering niet, die handcamera is hier verkeerd gekozen of ze hadden er een horror film van moeten maken ... want dat mislukt hier jammer genoeg

Is dit een kopie van Godzilla? Alleen omdat het over een monster in een stad gaat? Je zou iets verder moeten kijken.

@maarten_d

Ik beweer niet dat Cloverfield een remake is dat doe jij. Of wat moet ik anders halen uit jouw tekst :

"Deze film is gewoon godzilla, zoals avatar pocahontas kopieerde. Beide films trekken op niets en zijn letterlijke kopieen."

Cloverfield is wel geinspireerd door Godzilla ( de Japanse dan ) zoals JJ Abrams zelf zegt op de DVD extra's. Naar mijn mening zijn zowel Cloverfield als Avatar veel beter dan Godzilla c.q. Pocahontas.

"Kom zeg ze laten wat meer bloed zien en special effects zijn dik in orde?"

Ik heb mijn oordeel over de special affects totaal niet af laten hangen van het beetje bloed maar van zo'n beetje de rest van de film. Ik heb overigens niet beweert dat die van Godzilla slecht zouden zijn, alleen dat ze in deze film prima zijn.

"Ik kan misschien op 1 punt te ver gegaan zijn, oke ja films kopieren oude films al dan niet remake, maar dan verwacht je toch dat de kopie of remake beter is? nee? wel ik zie de verbetering niet, die handcamera is hier verkeerd gekozen of ze hadden er een horror film van moeten maken ... want dat mislukt hier jammer genoeg"

Hier beweer je opnieuw dat je Cloverfield als kopie van Godzilla ziet. Het oordeel over de handcamera is natuurlijk erg persoonlijk. Voor mij geeft het de film juist wat extra's.

Deze film viel me wat tegen, ik vind het allemaal wat oppervlakkig en rommelig. Ook viel de ontknoping mij tegen, ik bleef echt zitten met een gevoel van "was dit het nu?". Desondanks zijn er veel spectaculaire scenes zoals met die aardbeving en die metrogangen. Misschien is mijn grote probleem wel dat het filmen met de handcamera me te gekunsteld en te ongeloofwaardig overkomt.

Vond hem heel apart.

Dit is ook een van de eerste mainstream films die samen met de Blair Witch Project op handcamera is gedaan.

Ik vond hem heel erg spannend en hij was ook super realistisch.

De special effects waren ook heel mooi gedaan.

Alleen vond ik District 9 beter gedaan met de handcamera dit vond ik net iets te wazig.