Stalker (1979)

Even serieus.....ik vind dat je '4 sterren' niet echt rijmen met je post. Stalker is misschien ingewikkeld of moeilijk, maar belachelijk is in mijn ogen een nogal negatieve term. Zou je dat misschien willen toelichten goga?

Lijkt erop dat je m oa hoog waardeert omdat andere MM-ers dat ook doen.

Want zoals Ramon al opmerkte, komt je belachelijke verhaal niet overeen met je 4 sterren.

En hij gaf eerst nog wel 4,5*

nee

grapje

Ik zal je uitleggen hoe ik tot deze conclusie ben gekomen. Omdat Stalker een Russische film is en daar volledig in het Russisch wordt gesproken, neem ik aan dat deze film voor mij veel toegankelijker is dan voor veel mensen buiten S.U. De redenen hiervoor lopen uiteen. Ik zal er toch een paar noemen.

Ik ben in Rusland geboren en meer dan de helft van mijn leven heb ik daar doorgebracht. Dus die emoties, de manier van hoe de personages met elkaar in die film omgaan; kortom die Russische mentaliteit vind ik absoluut niet vreemd. Bovendien spreek ik perfect Russisch. Zo kan ik deze film zonder ondertitelingen bekijken en dus die dubbelzinnigheden van de gebruikte woorden en zinnen goed inzien. Dat gebeurt bijv. niet bij Kurosawa films, waarbij ik gedwongen ben de ondertitelingen te lezen.

Het verhaal gaat over Stalker. Persoonlijk vind ik de vertolker van Stalker (Aleksandr Kajdanovsky) als persoon niet geschikt voor deze rol (let op: niet als acteur!). Omdat Tarkovsky in deze film verschillende diepzinnige filosofische vraagstukken behandelt, moet de vertolker van Stalker volgens mij juist iemand op leeftijd zijn. Ik begrijp niet wat die Stalker precies wil. Hij is getrouwd en heeft een kind. Als een puber of iemand van 80 zich met dit soort vraagstukken bezighoudt, is voor mij veel begrijpelijker.

Terwijl ik de inhoud helemaal top vind, vind ik het verhaal helemaal niks. De scènes (o.a. bewegende glazen), de Zone (verlaten werkkamp?) en die geheimzinnige kamer zijn echt belachelijk. Ik kijk liever naar een echte sci-fi film. Naar mijn mening hangen de vragen over het leven altijd samen met veel drama. Die twee zaken zijn van elkaar onafscheidelijk. Maar juist bij deze film mis ik DRAMA. De dood, het verlies van geliefde/verwanten, etc. Kortom de inhoud moet compleet op een andere manier verteld worden om die vragen meer dynamiek te geven.

Wat ik wel goed vind, is de manier hoe de film gemaakt is. Wat Tarkovsky hier doet, vind ik geniaal! Camera standpunten, afwisseling van de kleuren, dat de film gewoon opgenomen is in de natuur (buiten), geen fake decoraties, veel water en groen wat het leven aanduid etc. En dat vind ik belangrijker dan het verhaal of de inhoud. Vandaar die 4 sterren.

Ja, deze film is een meesterwerk, een klassieker, puur kunst; maar Mona Lisa van het witte doek? Neen!

Goga, bedankt voor je uitvoerige toelichting!

Maar ik ben het natuurlijk helemaal niet met je eens....

Kijk, het is natuurlijk heel handig dat je de taal beheerst en de mentaliteit van de mensen begrijpt bij het zien van een film. Maar begrijp je dan ook de universele taal die Tarkovsky hier bezigt? De taal van de mens? Begrijp je wat Tarkovsky met deze film bedoelde?

Raar argument. Ik ben 25 jaar (geen puber, geen oudeling) en ik houd me al jaren bezig met de vraagstukken die Stalker bezig houden. En vergeet ook de Schrijver niet: hij stelt zichzelf vele vragen die ik mezelf ook al heb gesteld. Leeftijden van de hoofdpersonages zijn totaal niet relevant.

Belachelijk? Dat begrijp ik niet. Ik sluit telekynese, helderziendheid, een toekomstige gift van een hogere levensvorm, geesten etc NIET uit. Nooit! Daarbij speelt het verhaal zich af in de toekomst en weten we dan meer, dan wat we nu weten (we gebruiken slechts 1/3 van onze hersencapaciteit nu). Maar de essentie van het hele gedoe rondom de Zone en de Kamer ligt direct in de mens. Het is namelijk een grote allegorie voor het menselijk leven, de menselijke pijn en de keuzes in je leven....een treffendere metafoor heb ik nog nooit in een film gezien. Dat je dit misschien niet ziet, dat kan ik je niet kwalijk nemen.....maar doe het aub niet af als belachelijk.

Geen menselijk drama? De dialogen in Stalker pijnigen me bij elke kijkbeurt steeds meer (vooral de dialoog van de Schrijver bij die put, de dialoog van de Stalker bij de kamer en de monoloog van zijn vrouw). Er bestaan geen criteria voor drama. IMHO bestaat er geen groter drama en pijn dan niet weten waar het met jezelf en de mensheid heen moet en het besef dat alles wat je in je leven gedaan hebt totaal nutteloos is. Tergend!

Zit dit "feit" in de film of heb je dat zelf ooit iemand horen zeggen, Ramon?

Bedankt voor je medelijden maar zo in de loop der jaren leer je het toch een beetje accepteren.

Acceptatie is heel moeilijk, al probeer ik het natuurlijk wel.

Mbt onze hersencapaciteit......dat komt meen ik niet in deze film voor, maar ik heb het heel vaak gehoord. (weet niet exact het percentage) Maar het feit dat we een term bedacht hebben voor 'het geestelijk/op afstand verplaatsen van voorwerpen' zegt mij al genoeg.....

Ik heb het idd ook vaak gehoord maar dat zegt in dit geval natuurlijk niet zoveel. Het klinkt spectatculair als je zegt dat we maar 1/3 van onze hersencapaciteit gebruiken. Iedereen neemt dat dan ook direct over, en bijna niemand die het ook daadwerkelijk controleert.

"Knoflook reinigt het bloed", is er ook zo een. Absolute nonsens, maar hoeveel mensen geloven het?

Het stikt van dit soort geloof en bijgeloof in deze wereld, en de Stichting Skepsis maar ploeteren om alles te ontkrachten.

Ik zal eens op zoek gaan naar iemand met meer wetenschappelijk gewicht dan jay73 en dan kom ik op deze materie terug.

Ik zal ook eens op zoek gaan....maar geloof jij dat we onze hele hersencapaciteit benutten?

Tja, hoe definieer jij 'hersencapaciteit'?

Da's al lastig, laat staan dat je er metingen naar kunt doen.

Wij, de mensen, weten meer dan vroeger en in de toekomst zullen we nog meer weten; onze koppen zitten nog niet vol. Maar dat is geloof ik niet helemaal wat jij bedoelt.

De parapsychologen (want zij blazen keer op keer dit soort geruchten de wereld in) vertellen ons een hoop spannende verhalen en publiceren 'revolutionaire onderzoeksresultaten', maar het feit blijft dat als de jaren verstrijken er van al die verbluffende resultaten bitter weinig overblijft. Er zitten opvallend veel slordigheden in hun onderzoeksmethoden, maar ja wat wil je ook als je conclusies van tevoren al vastliggen?

Alleen die geruchten blijven toch hangen bij 'de gewone man'.

De film 'Stalker' heb ik overigens nog niet eens gezien

iirc is het de scientology sekte dat beweert dat de mens slechts een zeer klein gedeelte (1/10 ofzo) van zijn hersencapaciteit benut

Als ze het onderzoek in eigen kring hebben uitgevoerd, klopt dat dan wel weer.

Met betrekking tot mijn uitspraak over '1/3 deel van de hersencapaciteit'.....ik heb eigenlijk niet zo over de wetenschappelijke relevantie en bewijs nagedacht...

Ik wilde alleen aangeven dat ik ervan overtuigd ben dat de mens meer in zijn mars heeft dan enkel logisch redeneren en feiten 'opslaan'. Ik sluit het paranormale niet uit....'helderziendheid, telepathie, telekynese etc. Ik koppel dat dan automatisch aan de hersenen (een koppeling deels gebaseerd op geruchten): of het nu hersenmassa, ongebruikte hersendelen of iets anders inhoudt, dat weet ik niet. Ik ben geen wetenschapper. Ik ben wel van mening dat de maatschappij onze geest 'lui' houdt en dat we bepaalde toepassingen van de hersenen nog niet ondekt hebben. Misschien heb ik me dus een beetje verkeerd uitgedrukt, maar dit was waar ik op doelde.

Eh....huh? Wat is het verschil tussen het verhaal en de inhoud?

Misschien dat de meeste mensen het hier al wisten, maar waar ik laatst toevallig achter kwam: de tekst die tijdens de droomscene van Stalker wordt uitgesproken ('laat de bergen op ons vallen' etc.) is een citaat uit het bijbelboek Openbaring, vlak voor de opening van het zevende zegel. Nog geen idee hoe ik het in het verband met de rest van de film moet plaatsen, maar voor degenen met minder bijbelkennis leek het mij even noemenswaardig.

Wellicht een verwijzing naar zijn favoriete regisseur?

Na lange tijd denken half puntje omlaag.

*1/2

Vertel eens, mr.Frielink?

Ingmar Bergman natuurlijk. En in deze een verwijzing naar Det Sjunde Inseglet (waarin ook weer verwijzingen zitten naar Rashomon). Een soort van inteelt wellicht.

Ik´zelf denk dat we onze volledige hersencapaciteit gebruiken alleen nooit tegelijk. Voor lopen gebruik je de motorcortex en de frontaalkwab (planning: waar moet ik naartoe lopen) tevens gebruik je de occipitaalkwab (ogen), bij spreken gebruik je de taalgebieden (deels temporaalkwab) en de motorcortex alsmede de frontaalkwab (plannen wat te zeggen) maar je ogen doen niet zoveel bijzonders bij praten, etc.

Goed terug naar de film. Ik heb 'm een tijdje geleden gezien en ik vind het een bewegend schilderij van een topschilder. De manier waarop kleuren en camera gebruikt worden zijn verblindend mooi(zowel het cafe, waar vrijwel elke kleur verdwenen schijnt te zijn, als de natuur scenes met z'n overdaad aan kleur). De filosofie (met z'n mooie dialogen)die door de hele film verwerkt zijn, laten stof tot nadenken en de (typische) verstillende beelden werken hypnotiserend. Zelf denk ik dat Tarkovsky de onkunde van de mens wat betreft het verklarende karakter van de wetenschap heeft willen uitbeelden. Als we de mogelijkheid zouden hebben om het echt te snappen dan zijn we als mens te arrogant om het tot ons door te laten dringen. Misschien dat er ook een soort politieke ondertoon inzit in deze dat ieder mens zich wil profileren ten koste van anderen, vandaar dat men de kamer niet ingaat, bang teveel met zichzelf geconfronteerd te worden.

't is maar een idee, zo heb ik deze film ongeveer geinterpreteerd, misschien dat dit veranderd als ik 'm nog een keer zie. Ik ben het in ieder geval niet eens met de recensie die ik las op www.nrc.nl echt weer zo'n kritikus die het beter moet weten, hij heeft dus kennelijk niet de essentie van Stalker begrepen.

5* film

Ik denk dat iig de Schrijver bang was voor zijn onbekende, onderbewuste wensen, want JUIST DIE wensen zou de kamer wel eens uit kunnen laten komen en niet de uitgesproken wensen van de mens. En gezien de aard van de mens zouden die onbewuste wensen wel eens erg negatief uit kunnen pakken. (Macht, dictatorschap etc). De wijze les die ik leerde uit Stalker was: Ben je bewust van jezelf, en zo nee, zou je je als mens dan niet eens gaan ontwikkelen en ontdekken wie je werkelijk bent, wat je werkelijke wensen, doelen en idealen zijn. Maar ja, ik zie het ook bij elke kijkbeurt weer een tikkeltje anders.

Dat is het mooie van Tarkovsky films, dat je dus ook jezelf weer een beetje beter leert kennen. Wat dat btreft is Tarkovsky een soort van cine-wiet een reis naar het binnenste van je ziel (de kamer in de zone)

Das tevens het ongelooflijke knappe aan deze film. Soms zet ik de dvd enkel op om enkele stukken te herzien. (en geeft op een of andere manier dan weer een gerustgesteld gevoel)

Een vriend van me is op zoek naar de soundtrack van Stalker. Iemand enig idee of die ooit is uitgebracht, en waar hij dan te vinden zou kunnen zijn?

Zeer waarschijnlijk niet officiel uitgebracht. Ben de muziek ooit wel eens tegen gekomen op het internet dus het is wel te vinden. Kan je anders wel wat tips geven waar je de muziek evntueel kan vinden...

Ik denk dat het vraagstuk wie je werkelijk bent een onoplosbare puzzel is. Dit is hetzelfde als het zoeken naar 1 waarheid, er is geen 1 waarheid, de waarheid wordt gevormd door degene die ernaar zoekt. Een persoon kleurt zijn eigen waarheid dmv achtergrond, intelligentie en levenskennis niveau.

Een mooie zin die gedeeltelijk losstaat van het bovenstaande vindt ik: Niet in het doel, maar in het streven schuilt het geluk.

Ik vind deze zin erg diep gaan en doet mij in ieder geval erg nadenken.

Ik bedoel dan ook dat je op zoek bent naar je eigen waarheid.....dat je je bewust bent van jezelf, dat je je er bewust van bent dat je een mens bent.......

Die spreuk in je post is inderdaad heel mooi ja!