The Dark Knight (2008)

Batman Begins ook al een 0.5, maar desondanks raakte ik alsnog teleurgesteld.

Batman zelf is een ei, was hij altijd al en die hilarisch slechte stemvervorming dikt dat enkel aan. Dat hij zou nu en dan lichte trekken van kwaardaardigheid vertoont, verandert daar niets aan. Two-face is niet minder belachelijk met erg trieste make-up.

Die kop van Ledger spreekt me echter wel aan. Ook zijn acteren is best oke, al blijft het overated. Iniedergeval is de joker wel een geinig kereltje geworden. Stukken beter dan die jollige mafkees die Nicholson neerzetten. Overige acteurs zijn verder niet noemswaardig, op Caine na, zet ook een aardige prestatie neer.

Visueel brak, nergens ook maar een leuk shot gezien. De actie is verder ook erg tam, wat explosies en achtervolgingen, al meermalen stukken beter gedaan. De soundtrack is verder wat eentonig en snel vergeten.

Alles bij elkaar heb ik me 150 minuten stierlijk verveeld. Joker is leuk, rest van de film niet. Die chaosvisie is trouwens al eerder en beter uitgewerkt in Fight Club en Patlabor 2, maar dat even terzijde.

0.5*

Teveel minpunten om er een halfje meer van te maken voor Ledger.

Alhoewel 't terzijde was moest ik toch even lachen bij 't noemen van Patlabor.

Daarvoor dank.

Tot je dienst.

Trieste make-up? Visueel brak? Wellicht heb je veel te hoge verwachtingen van de moderne technologie. Deze film is zeker geen mijlpaal, maar de make-up, special effects, camerawerk en het acteerwerk is op z'n minst voldoende. Verder kan de film je interesseren of niet, maar is dat reden om de film de laagst mogelijke score te geven? Je neemt technische aspecten niet zo zeer in acht.

Wat mij dan nog het meest verbaasd, is dat je Tetsuo een 5,0 geeft.

Ik neem technische aspecten juist zeer in acht. Tetsuo is een cyberpunk meesterwerk, geweldige shots, camerawerk en montage. Geen van alles heb ik teruggezien in TDK. Maargoed die twee films vergelijken is net als appels met peren.

De make-up van Joker was goed, die van Two-Face gewoon niet. Veels te overdreven en nep. Special-effects zijn verder oke, ook geen kritiek op gehad. Camerawerk is vreselijk, nergens mooi en als Nolan leuk probeert te doen met een 360 garden shot, vergeet hij helaas de kadrering en belichting.

Het acteerwerk was verder alleen van Ledger en Caine noemswaardig. Nogmaals vind ik dit alles bij elkaar teveel minpunten om er een hogere score aan te geven.

Shots, camerawerk en montage zijn hier toch wel van uitzonderlijk niveau als je het vergelijkt met iets als Tetsuo, maar goed.

Mag ook hopen dat TDK niet op hetzelfde niveau light als Tetsuo

Die twee films vergelijken is niet net als appels met peren. Misschien net als het vergelijken van rode met groene appels. Het is namelijk zo dat mensen Tetsuo wellicht interessant vinden vanwege het bizarre cult-achtige filmwerk, maar een Hollywood productie is het totaal niet, en dat is ook waarom er genoeg kritiek te leveren valt over de film. Zo vond ik de beelden alles behalve mooi.

Dat het acteerwerk enkel van 2 personen noemenswaardig is, wilt nog niet zeggen dat het acteerwerk van de rest slecht is. Je spreekt nauwelijks van minpunten, maar van onbijzonderheden. De film is op z'n minst onderhoudend. Daarom ben ik van mening dat zelfs als je zoveel kritiek hebt op de film, je de film nog steeds niet de minimale punten zou moeten geven. Dat blijkt ook uit het gemiddelde cijfer.

Voor jou misschien, vond er niet veel onderhoudends aan. Verder is de vergelijking met Tetsuo enorm scheef (al zit ik ook daar in het kamp dat montage en camerawerk in Tetsuo veel beter vindt).

En verder is de link met Patlabor 2 absoluut geen onlogische.

Het enige onderhoudende van deze film is voor mij het wonderlijke psychologische verschijnsel dat zoveel mensen deze film maar kritiekloos goed vinden. Zou er ergens een hypnotyserende boodschap in verborgen zitten?

Die van Two-face was van het niveau 'The Terminator II'. En deze film is alweer van 1991!!!! Ik zat echt te wachten tot Eckhart een keer: "Hasta la vista, baby!" zou zeggen!

Het acteerwerk van Bale, Eckhart en Freeman was naar mijn mening anders vrij slecht. Oldman was ook flink onder niveau, Gyllenhaal verder overbodig. Verder heb ik ook al gezegd dat ik me 150 minuten lang heb verveeld, dus niks onderhoudend.

Daarbij bepaal ik m'n cijfer op mijn eigen ervaring en niet op het gemiddelde cijfer.

Volgens mij mis ik iets...

Ik heb niet gezegt dat er kritiek te leveren valt omdat het geen Hollywood productie is. Ik zeg dat de beelden niet mooi zijn als dat van een Hollywood film, en dat dit een van de redenen is waarom de film kritiek ontvangt. Dit wilt niet zeggen dat de film een Hollywood productie had moeten zijn om beter te werken. Ik geef enkel aan dat ik de beelden niet mooi vind, terwijl de beelden bij een Hollywood film over het algemeen op z'n minst voldoende zijn.

Punten moet je inderdaad verdienen, en zonder zware kritiek zal het gemiddelde misschien te hoog liggen (al is dit subjectief). Echter, als het gemiddelde zo hoog ligt als bij deze film, dan zit er schijnbaar genoeg in de film dat de meeste mensen aanspreekt. Er zal dus iets zijn dat goed is aan de film, en dat zal zelfs de bruutste criticus toe moeten geven. Een minimaal aantal punten toekennen aan deze film is naar mijn mening niet rechtvaardig. Een 1,5 is een lage score, maar laat wel zien dat er nog iets in de film zit dat niet bagger is. Vandaar dat ik kritiek heb als iemand een film als deze een 0,5 geeft.

Geef je dan ook kritiek als mensen de maximale score, 5,0 geven?

Dat cijfer suggereert dat deze hélémaal perfect is! Nou, volgens mij is vrijwel geen enkele film dat. Mensen geven zo'n hoog cijfer om het gemiddelde op te krikken.

Maar als er mensen zijn die het omgekeerde doen (ik verdenk b.v. Onderhond daar wel van! En dat is dan zijn goed recht!), dan vind je dat flauw??

En wat doe je als een regisseur een enorm racistische fuckfilm maakt, maar wel met mooie special effects??? Dan geef je géén 0,5???

Is mijn goed recht ook niet, aangezien het niet eens is toegestaan door MM.

Hmmm? Andersom wel?

Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat mensen toch vaak met hun hart stemmen, zowel qua hoge als lage cijfers! In beide gevallen heb ik daar geen problemen mee, zolang ze maar onderbouwen waarom!

Als ik zeg: "kutfilm! 0,5", dan wordt ik verketterd. En als ik zeg: "topfilm! Geweldig 5,0!", dan is er niets aan de hand?

Vreemd

Andersom ook niet. Het is op MM toch niet toegestaan een score uit te delen die bijgesteld is om het gemiddelde te beïnvloeden?

Dat er vaak meer negatieve commentaar komt op negatieve kritiek is inderdaad wel zo. Niet eens zo verwonderlijk, als je er gewoon gevoelsmatig over nadenkt, maar uiteindelijk slaat het nergens op.

Waar heb jij het nu eigenlijk over? Wat zijn 'beelden'?

Bedoel jij beeldkwaliteit? Licht? Kleur? Montage?

Dat alles heeft te maken met techniek, en sinds wanneer beoordeel je een film op techniek (= budget)?

In dat geval verdient The Dark Knight een 5.0, want het heeft zowel budget als techniek. Dure camera's schieten knappe beelden. Maar naast de kwaliteit heb je ook nog zoiets nodig als creatieve inzicht in compositie, stilering, kadrering, licht/schaduw, kleurgebruik, contrast, etc. etc.

Beetje vreemd om een film op budget te beoordelen, niet?

Apollinisch: "Dat heb je wel, maar soit, zand erover"

Sinds wanneer weet jij beter dan ik wat ik bedoel met mijn uitspraken? Ik heb zojuist mijzelf verklaard, dus begin niet met een welles/nietes spelletje.

Apollinisch: "Dat moet hij helemaal niet. Batman Begins heeft ook een hoog gemiddelde en toch zag ik er helemaal niets goeds in. De enige reden waarom ik geen 0.5* heb staan is omdat ik de film nog enigszins vermakelijk vond. Goto heeft én geen pluspunten kunnen ontdekken, én zich stierlijk verveeld. Als dat al niet voldoende is om de laagste score uit te kunnen delen..."

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat je helemaal niets goeds in de film hebt gevonden, en vervolgens zeg je dat je hem toch enigszins vermakelijk vond. Dat vind ik inderdaad genoeg reden om de film geen 0,5 te geven, maar een 1,0 ofzo. Dat is jouw recht. Mocht je de film een 0,5 hebben gegeven, dan klopt er iets niet in je redenering en deel je punten puur gevoelsmatig uit. Naar mijn mening wordt dat hier teveel gedaan, en dat is juist de reden waarom ik de mensen in zekere zin probeer te dwingen de technische aspecten iets meer in acht te nemen.

Baggerman: "Geef je dan ook kritiek als mensen de maximale score, 5,0 geven?

Dat cijfer suggereert dat deze hélémaal perfect is! Nou, volgens mij is vrijwel geen enkele film dat. Mensen geven zo'n hoog cijfer om het gemiddelde op te krikken."

Daar heb ik persoonlijk minder problemen mee, en dat komt omdat je naast het beoordelen van de technische aspecten ook nog een deel hebt die puur gevoelsmatig is. Daarom is het rechtvaardig een film een 5,0 te geven. Misschien dat sommigen een film een 5,0 geven om het gemiddelde op te krikken, maar ik geef een film enkel een 5,0 omdat ik het dan absoluut een topper vind. Het zal mij totaal niets interesseren wat het gemiddelde is. Mijn eige mening is van belang, en die deel ik hier met jullie.

Baggerman: "En wat doe je als een regisseur een enorm racistische fuckfilm maakt, maar wel met mooie special effects??? Dan geef je géén 0,5???"

Dat klopt. In dat geval zal ik een 1,0 geven. Dat is niet meer dan rechtvaardig. Niet enkel het gevoel dat ik heb bij een film telt, maar ook technische aspecten. Belichting, camerawerk, verhaal structuur, special effects, contrast...

Tayama: "Waar heb jij het nu eigenlijk over? Wat zijn 'beelden'?

Bedoel jij beeldkwaliteit? Licht? Kleur? Montage?

Dat alles heeft te maken met techniek, en sinds wanneer beoordeel je een film op techniek (= budget)?"

Met beelden bedoel ik alles dat je hebt genoemd. Kwaliteit, kleur, belichting, contrast, montage en dynamiek. Een film beoordeel je niet op budget, maar je moet het zeker wel in acht nemen. Al is het concept van een film nog zo klote, het bestaat niet dat je een film dan de minimale aantal punten moet geven terwijl de technische aspecten uitermate goed zijn. Het geven van een minimaal aantal punten is wel rechtvaardig zodra er meerdere dingen niet goed zijn in de film, zoals dingen die niet kloppen en de absentie van enig acteertalent. Goto noemt verschillende zaken die hij niet voldoende vind. Het is daarom zijn recht om de film weinig punten te geven. Maar hij ziet bijvoorbeeld het feit dat er maar 2 mensen zijn die uitzonderlijk acteertalent bezitten als iets negatiefs. Als iedereen "normaal" presteerd en 2 mensen presteren uitzonderlijk, dan kan het toch niet zo zijn dat dit gegeven negatief is? Vandaar dat ik het niet rechtvaardig vind de film een 0,5 te geven, en zeker als je bekijkt dat het beeldwerk top is.

Als er een film is die wegens een beperkt budget klote beeldmateriaal leverd maar een geweldig concept bevat, dan geef ik punten voor het concept, en punten aftrek voor het beeld. Mocht het acteertalent dan ook voldoende zijn, dan zou ik de film een middelmatige score geven en eventueel de score nog met een 05 punt verhogen of verminderen uit gevoel. Het is een totaalpakket waar een film aan moet voldoen of in moet falen, wilt het een minimale of maximale score ontvangen. Zo zou een goede criticus tewerk moeten gaan. Ik mag niet verwachten dat iedereen hier dat goed doet aangezien wij geen professionele critici zijn. Maar ik mag jullie er wel op duiden als er iets niet klopt. Wat jullie met mijn "advies" doen moeten jullie zelf weten.

Tayama: "In dat geval verdient The Dark Knight een 5.0, want het heeft zowel budget als techniek. Dure camera's schieten knappe beelden. Maar naast de kwaliteit heb je ook nog zoiets nodig als creatieve inzicht in compositie, stilering, kadrering, licht/schaduw, kleurgebruik, contrast, etc. etc."

Daar ben ik het mee eens, en dat is waarom The Dark Knight geen 5,0 scoord. Betreft het beeldwerk verdiend het een hoge score, maar als je de overige zaken in acht neemt en ook je gevoel mee laat tellen, kan de film een stuk lager uitvallen.

Weer een topfilm van Christopher Nolan.

Waar spreek ik mezelf nu tegen?

Je opmerking richting Goto is gewoon misplaatst.

Overigens, een film punten toekennen is ook voor mij meer een gevoelskwestie dan een wiskundige formule. Wat is daar mis mee eigenlijk? Het is niet zo dat ik nu minder aspecten in mijn beoordeling meeneem ofzo.

Als ik iets lelijk vindt kan je dat aan m'n score aflezen.

Ik heb nooit beweerd dat Caine en Ledger uitzonderlijk acteertalent bezitten. Enkel dat ze het aardig deden, de rest was gewoon zwaar ondermaats, zelfs een Oldman, die ik normaal wel aardig vind spelen.

Ook heb ik al gezegd dat ondanks hun acteren, er teveel minpunten zijn om dat met extra sterren te belonen.

Ja, de kadrering is zo uitzonderlijk slecht, kan niet anders dan 1 van de slechtste films ooit zijn.

Tayama schreef: beetje vreemd om een film op budget te beoordelen,of niet?

Beste, volgens mij gebeurt dat hier op de site honderden malen per dag. (A-film,B-film,C-film).Idem dito met acteurs!

Zoals Apollinisch al zei, sterren moet je verdienen. Niet uitzonderlijk slecht, wel compleet nikszeggend en oersaai.

hoezo nikszeggend! heb je alleen op de plaatjes gelet en niet op het verhaal? en oersaai hmm ging een beetje te lang door maar oersaai, tja, dat is natuurlijk gewoon bull om het zacht uit te drukken!

Nee, want het verhaal maakt niet uit natuurlijk. Je kunt ook een drol met mooi contrast en kadrering filmen, dat is dan mooier dan dit, die heeft z'n sterren dan in ieder geval 'verdiend' .