The Dark Knight (2008)

Zeer goede film, met een uitzonderlijke goede rol Heath Ledger als the joker.

Mag je denken,

Maar je eerste 2 vragen zijn wel apart, Alsof je ze alles in beeld moeten bregen, mysterie is juist positief

Ze denken er toch niet over na? - Jij wuift dat ook makkelijk weg zeg.

Jouw vragen zijn er maar een paar van misschien wel tientallen die uitgelegd hadden MOETEN worden, wat de film een onderdragelijke lengte en tevens een veelste "uitleggerig" karakter had gegeven.

Denk trouwens aan de vraag hoe The Joker al die explosieven in dat ziekenhuis heeft gekregen. OMG dat wordt niet uitgelegd, SCHANDALIG!

Ik blijf er bij dat wanneer het zó duidelijk is hoe iemand uit een situatie als die van The Joker kan ontsnappen, dit niet uitgelegd hoeft te worden.

Bij deze dan mijn mening over de film. Waarschijnlijk wat interessanter dan de theorieën die derden erover verzinnen:

Ik maak er geen geheim van dat dit soort Amerikaanse superheldenfilm absoluut mijn ding niet zijn. Ik heb helemaal niks met Marvel en DC, de enige film die er ooit met een voldoende is afgekomen is Schumacher's Batman & Robin. De enige die er een groot genoeg carnaval van wist te maken zodat er zonder schroom gelachen kon worden met de helden in domme pakjes. Ik heb dan ook niks met Nolan's idee om Batman realistischer te maken. Voor mij is dat hetzelfde als droog water uitvinden. Het hele concept is dus al één grote flater, maar zoals eerder gezegd, ik zat er ook niet voor mezelf.

Nolan's drijft zijn wil in ieder geval ver door, want het lukt hem aardig om een realtische sfeer te creëren. Two-Face valt er wel een beetje buiten, maar onbegrijpelijk vind ik dat Nolan van Batman zelf afblijft. De realistische setting maakt Batman zelf alleen maar een grotere idioot. En met zijn stemvervormertje gewoon een knalharde rake parodie op zichzelf.

Attractie van deze film is uiteraard The Joker, en toegeven, op foto ziet hij er indrukwekkend crimineel geschift uit. Jammer dat daar op bewegend beeld niet veel van overblijft, wat Ledger komt nergens met een standaardsetje aan tics. Het personage werd neergezet door de schmink en daarna terug afgebroken door de acteur. Hoewel ik het idee achter The Joker snap blijft het wat mij betreft een wandelende farce, terwijl Nolan en Ledger er naar mijn idee toch een meestercrimineel van probeerden te maken. Gemiste kans.

Enige acteur met presence in deze film was Michael Caine, van Oldman schrok ik achteraf (ik had hem nooit herkend, wat is die man veranderd!), wat Gyllenhaal deed kan je moeilijk acteren noemen en voor Freeman mag Nolan een boete krijgen. Vreselijke toevoeging.

Het "realisme" van Nolan heeft ook een serieuze impact op de actie, aangezien er niet veel kan gewerveld worden. Vond de film dan ook meer een uitgesponnen crime-thriller. Actiescenes zelf zijn wel lang maar uitermate duf. Veel meer dan een car chase is er niet te zien. Vechten kan Batman niet (je vraagt je eigenlijk af waarom hij net een superheld is - misschien de oortjes op z'n kop ?) en aangezien Bruce geld genoeg had om aan R&D te spenderen had hij best een designer in dienst mogen maken om z'n autotje een leukere look te geven. Sowieso zag Gotham eruit als een oersaaie stad, aankleding van de film was teleurstellend.

Visueel bakt Nolan er ab-so-luut niks van tijdens 150 minuten film. Werkelijk geen enkel shot dat de aandacht trok. Wat wel opviel waren enkele abrupte en vreselijk slecht getimede cuts en lelijke sceneovergangen. Zo zit er een stukje in een discotheek tussengenaaid dat werkelijk nergens op leek. Verder wordt het sounddesign geprezen, maar daar heb ik eerlijk gezegd betrekkelijk weinig van gemerkt. Enkel de aanzwellende tonen (3 maal gebruikt) zijn aardig, maar dat is waar cinema moet beginnen, niet waar het eindigt.

Rest enkel een verhaaltje van 150 minuten waar zowat iedereen zijn twist toegerijkt kreeg en Batman uiteindelijk de echte held is. Ik mag echt hopen dat niemand daarom 150 minuten vol spanning in z'n stoeltje gezeten heeft. De film zit vol nutteloze zijsporen die niks meer zijn dan korte clichés opgeblazen tot karakterontwikkeling. Onbegrijpelijk in nonsens als dit. Meerwaarde 0, behalve dan dat een meesterwerk blijkbaar steeds oeverloos lang moet duren en je daarvoor toch filler nodighebt.

Fijn voor de mensen die hier van houden. Ik vond de actie brak, Ledger acteerde slecher dan z'n make-up, visueel oersaai en de grootste domper van allen was gewoon Batman. Heb dan ook geregeld tegen de vaak moeten vechten.

Vandaar dan ook mijn 0.5*, en geen enkele nuance die dat kan optrekken naar 1.5*

PS: 16+ in Nederland

Wanneer iemand zich in een ondervragingskamer bevindt kun je daar niet uitkomen. Ja, ok dan moet ie de glazenruit hebben gebroken, maar ik ga er van uit dat dat onbreekbaarglas is.

Wat dat feest betreft. Batman laat de Joker achter met ik weet niet hoeveel gegijzelden en Dent heeft ie snel even ergens verstopt.

Ipv dat ie snel terug gaat naar dat feest, wat doet ie??
Hij gaat boven op een soort van torenspits mysterieus staan kijken in de nacht. Ok, het levert een mooi shot op, maar logisch?

Nu lijkt het net of ik het een slechte film vind, maar dat is niet zo. Ik heb ook genoten, maar dit soort dingen stoorde mij zelf wel.

Hij gijzelt gewoon de cipier met een mes dat hij nog ergens verstopt had - hij had er trouwens tientallen bij zich voordat hij werd opgepakt, dus ze hebben er gewoon ééntje gemist - en laat de cipier de deur open doen, doormiddel van een sleutel of een signaal dat hij moest geven aan de mensen er buiten.

Dit alles is zo standaard, en wordt in zoveel films gedaan dat Nolan dit gewoon eruit laat, en skipped tot waar The Joker uit de cel is.

Haha, wat een zwaar overhypte film zeg. Kan me overigens wel vinden in dit punt van thunderball:

Waarschijnlijk is dat eruit geknipt om de lengte binnen de perken te houden, maar dat hadden ze nu juist niet moeten doen. Ook het eerste deel had last van dit soort losse eindjes. Die komen hier zelfs weer terug, de rol van de Scarecrow was wel ontzettend lam, best een leuke scène maar zo nietszeggend. Alsof ze dat verhaaltje ook even snel moesten afmaken.

Het script is best goed met alle morele dillema's en al maar het verhaal wordt op sommige punten veel te snel verteld. Vooral het laatste half uur kent een overvloed aan gebeurtenissen. Ook jammer van de nogal snelle en ongeloofwaardige omslag van Harvey Dent. Hier kan je ook zien dat er nog flink in geknipt is. Hij zag er overigens wel tof uit met zijn verbrande gezicht.

Grootste troef van The Dark knight is toch echt Heath Ledger, die een fenomenale Joker neerzet. Een erg geslaagde nihilistische masochistische psychopaat. Hij steelt elke scène waar hij in zit.

The Dark Knight is niet veel beter dan Batman Begins. De eerste film had een beter lopend script, deze film heeft een interessantere thematiek en een fantastische Joker.

3,5*

Werkelijk bommetjevol was de zaal gisteren (wat wil je met 1 (!) voorstelling 's avonds), waardoor het een zweterige bedoening werd. Gelukkig maakte deze superieure superheldenfilm veel (nee, niet alles) goed.

Het eerste uur van The Dark Knight komt wat traag op gang, de eerste scene in de bank doet zelfs wat knullig aan en het tripje naar Hong Kongdoet meer aan Bond dan Batman denken. De tweede helft van de film nadert echter perfectie; spannend, intens en de juiste mix aan actie en verhaal. De scenes met de veerboten zijn zelfs adembenemend.

Ledgers rol wordt nogal gehyped, maar Bale, Oldman en Caine zijn allen op dreef en Gyllenhaal is een verademing na de mislukte rol van Holmes in Batman Begins. Schitterende sets (met de moderne 'Batcave' als stralend middelpunt) maken een film die de hype grotendeels waar maakt. Niet perfect, maar meer dan dit mag je nauwelijks van een blockbuster verwachten.

Het kritiekpunt dat de Joker wel erg makkelijk overal in- en uitlooptdeel ik overigens wel degelijk met bijvoorbeeld Thunderball hierboven. Een klein smetje op een sterke film waarvan het intrigerende einde doet hunkeren naar het volgende deel.

4*.

Ik heb niet echt research gedaan naar deze film, maar is dit nou een remake van deel 1 gezien de aanwezigheid van The Joker?

Je pakt eigenlijk alle standaard punten die geroemd worden in (bijna) alle recensies en draait die om als minpunt

Ach waarschijnlijk heb je ook wel gelijk. Ik had alleen tijdens het kijken zo iets van:
Waar komt die nou een eens van daan?

Toch blijf ik er bij dat er wel een boel van dit soort toevalligheden en slordigheden in zitten, zie ook mijn andere punten.

Voor mij maakt het dat dan toch geen meesterwerk en al helemaal niet de beste film ooit (dat vind ik echt onzin).

Naast de personages komen ze zeer weinig met elkaar overeen. Het is opnieuw gebaseerd op de comic dus je zou beter kunnen zeggen dat het een nieuwe(reeks?) film is. Nolan heeft Batman ook een heel nieuw jasje gegeven(serieuzer, donkerder, volwassener)

Yup ik ben zeer goed in het wijzigen van mij posts.

Snap er ook niets van. Aardige film, maar zeker één met z'n gebreken.
Ledger is, zoals al meermaals aangegeven, erg sterk in zijn vertolking van The Joker. Toch wordt dit (vanwege zijn overlijden) wat opgeblazen.
Dat vervelende hypertechnische sonargedoe deed de film geen goed, evenals de numerieke twists (Nolan heeft er een handje van) en het lachwekkende gezicht van Two-Face Dent (iemand die aan Carpenter's They Live moest denken?).

Heel behoorlijk, maar niet meer dan dat. De beste Batman-film blijft Burton's Batman Returns.

Onderhond Je hebt zeker een aandachts tekort? Als je weet dat je toch niets aan de film vind waarom ga je 'm dan in godsnaam kijken, om dan op Moviemeter een 0,5 uit te delen. Iedereen die hem hier gezien heeft is het er over eens dat het een goeie film is en hoe goed verschilt per persoon en dan kom jij met een 0,5 aanzetten

True that.

Alhoewel mijn *5 een ander beeld geven, zou deze film niet eens in mijn top 50 voorkomen. - Door een heel makkelijk systeem van "vergelijken", vergelijkbaar met die van Ebert, komt deze film wel op die volle mep sterren, want als blockbuster komt dit toch wel vrij dicht bij perfectie.

@ Onderhond, een halve ster geven, die hele uitleg van u verliest al bijna al zijn geloofwaardigheid...

Dus een uitleg verliest zijn geloofwaardigheid door een stem? Ik dacht juist dat dat het andersom was.

Ik kan niks anders zeggen dan dat ik het hier volkomen mee eens ben, sinds tijden heb ik weer een film gezien die gewoon echt 2.5 uur absoluut niet verveeld, ik had zelfs zoiets van nu al afgelopen? IK WIL MEER! maar helaas.... Ik moet zeggen dat Heath Ledger de Joker echt super neergezet heeft, ik geloofde dat er ook daadwerkelijk de joker stond dus complimenten aan dat acteerwerk.

Iedereen die loopt te zeuren over die zware stem van Bale, kan ik enkel 1 ding op zeggen; NIET ZO ZEUREN als superheld heb je je identiteit verborgen te houden, dus moet hij wel een type stem opzetten en ik heb me daar eigenlijk niet aan weten te storen.

deze film krijgt absoluut 5 sterren! misschien 1 van de beste actiefilms die ik ooit gezien heb.

Mijn motivatie zou vast veel geloofwaardiger geweest zijn moest ik de film 4* hebben gegeven

Mijn vriendin wou deze zien (en terecht blijkbaar, zij heeft 5*). Moet ze dan alleen gaan omdat jij je anders verongelijkt voelt ?

Een halve ster is lachwekkend...

Hoezo? Hij geeft toch een (flinke) uitleg.

En jij hebt zo te zien de film niet eens gezien.

Idd een heerlijke film, en de leukste batmanfilm tot nu toe. De aandacht is gericht op Heath Ledger die een prachtige Joker speelt en beter dan Jack Nicholson. Jack speelde eigenlijk gewoon zichzelf in een clownspak , maar Heath speelde echt anders. Zijn manier van doen, zijn grapjes, zijn lach alles is gewoon uitstekend bij hem. Two face is beter uitgewerkt dan de Joker-actige versie in Batman Forever en Christian Bale doet het ook niet slecht.

5*

Nou, ik heb de kaartjes gereserveerd voor vandaag. Het waren wel kut tijden, zeg. Om 17:00 en om 20:30. Ik was de laatste tijd nogal ziek geweest, dus de 20:30 word best laat (ik moest namelijk goed slapen enzo *KOTS*). Dus dan word het om 17:00. Maarja, als deze film echt zo goed is als ie is, dan heb ik het er voor over. .

PS. Nou maar hopen dat ik erin kom! (ben nog geen 16, dus...)

Ik vind Onderhonds motivatie zeer sterk en ik kan mij veel punten heel goed voorstellen. Een man die zich verkleed als vleermuis met grafstem en een clown die het leuk vindt dingen op te blazen, ik kan mij goed voorstellen dat iemand het allemaal veel te vergezocht vindt om naar te kijken. Zeker omdat Nolan de kijker probeert wijs te maken dat het allemaal echt kan.

Wat Lad is simpelweg onzin en denk ik bedoeld om reacties uit te lokken.

Te lui om die andere punten op te zoeken, maar wat dat mes betreft: het is een glasscherf afkomstig uit de spiegel waar The Joker daarvoor hardhandig tegenaan geramd werd tijdens zijn 'verhoring'. Daar komt die dus ineens vandaan.

Dat 'ie het kan motiveren betekent niet dat het geen schoppen om 't schoppen is.

Vooral hetgeen hij over Ledger schrijft is daar een voorbeeld van. Of het is een bepaald gebrek aan kennis omtrent wat acteren eigenlijk inhoud.

Ah, nog beter. Dan is het niet eens een fout van die agenten geweest omtrent 't fouilleren.

Dit zegt al genoeg

Ik kan me er eigenlijk wel in vinden. Schumacher maakt er gewoon een verkleedpartijtje dat niet serieus valt te nemen van terwijl Nolan die onzin serieus wilt maken en daardoor in feite een parodie op zichzelf maakt.

Maar net hoe je het voor jezelf opvat.