The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Beetje een moeilijke tekst om te begrijpen, waarom vond je het nou niet leuk (deze film)?

0,5* maar!!!

Wow, jij hebt strenge kritiek, jij moet maar eens zo'n film kunnen maken, dat zie ik jouw nog niet doen.

Dat vind ik ook onzin. Een 0.5 geef je aan prulwerk, waar dan ook echt niks goeds in zit en dit is niet het geval met LOTR.

Echter ieder zijn mening.

Daar neig ik me bij aan te sluiten, iedereen zijn mening natuurlijk, maar een 0,5 waardering is voor een film die niets goeds in zich heeft.

Zoals ik al eerder zei: "LOTR is een trilogie die geweldig is binnen zijn genre, als je niet van het fantasy genre houdt, dan is het begrijpelijk dat je deze film niet leuk vond. "

Ik kan begrijpen dat jullie het genre niet waarderen, maar er moet toch iets zijn wat goed is aan de film (muziek, camerawerk, CGI)?

Uit pure nieuwsgierigheid: waarom geven jullie een 0,5*?

Ik vraag dit niet om jullie onderuit te halen of omdat LOTR in mijn top 10 staat, dus geweldig moet zijn. Ik ben open naar andere meningen, mits ze goede argumenten bevatten.

( Ik doe even alsof de bovenstaande onzinnige discussie er niet is, want zeg nu eerlijk, die begint uit te draaien op persoonlijke aanvallen)

Kijk, ik mag het dan wel niet eens zijn met die 0,5 als score, maar ik vind het zo slap dat mensen dan gelijk met zo'n non-argument komen van 'ik wil jou het wel eens zien doen dan!'. Kom op zeg, alsof je daardoor geen lage score mag geven? Dan kunnen we elke film wel voortaan 5 sterren geven.

Is iemand al eens de parallel met Astrix en Obelix opgevallen en deze films? Vier dappere krijgers nemen het op tegen legioenen Romeinen onder invloed van de straffe toverdrank van Panoramix.. ik weet het niet mensen, fantasy okee, maar dit tart toch wel iedere vorm van redelijkheid of inlevingsvermogen?

Oja, de enige (zouteloze) poging tot humor is het tellen van de hoeveelheid Orks die gemaaid worden, geeft toch wel genoeg aan over het niveau van de film tegen die tijd (en dan zitten we al aan deel 2 of 3) Obelix spaarde ook romeinenhelmpjes

Op deze wijze kan je heel films met elkaar vergelijken, je gaat wel erg kort door de bocht. Wil niet zeggen dat ik de vergelijking wel grappig vind

Het probleem is dat jij of het inlevingsvermogen mist of gewoon weigert om je in te leven. Het feit dat iemand, zoals Tolkien, zo iets kan verzinnen, is al verbazinwekkend. Jackson blijft behoorlijk dicht bij het boek zitten en zet daarmee een verbluffende fantasie trilogie neer.

Oogstrelende shots, weerzinwekkende gevechten en er wordt aardig - sterk geacteerd. Ook met de verhaallijnen zit het wel snor.

Deze film blijft mij in ieder geval boeien tot het einde aan toe en weet me helemaal mee te nemen op een fantasie reis door de vele delen van Midden Aarde.

Tegen de tijd van dit (of het deel hiervoor) ben ik al geheel murw geslagen door de zoveelste battle om Middle Earth, dus je slaat de plank een beetje mis Gizmo Misschien moeten de overtuigde gelovigen ook echt eens aan de mogelijkheid dat dit toch wel plat vermaak is, ondanks de leuke plaatjes en foefjes.. misschien?

Ja, maar hier zit wel héél veel werk in hoor. Bij andere films ook wel maar hier echt héél veel werk. En dat is hellemal geen non-argument dat zeg ik omdat 0,5* wel heel erg laag is voor een LOTR film.

Maar ieder z'n meningen.

Ik ben het ergens wel met Orbit eens.

Kijk het is natuurlijk heel mooi gemaakt en ziet er geweldig uit, maar dat is alleen de buitenkant.

Ik ben met een vriend en mijn toenmalige vriendin naar deel 1 geweest en wij vonden het alledrie behoorlijk langdradig. Het was een hele zit voor een feitelijk simpel verhaaltje (ring mag niet in handen van het kwaad vallen en moet vernietigd worden).

De overige twee delen, waaronder deze, heb ik dus fijn thuis op dvd bekeken, zodat ik telkens even kon stoppen wanneer ik wou en soms betekende dat dat ik dan pas een dag later verder keek.

Regisseur Jackson lijkt wel van iedere scene -hoe onbelangrijk ook- een mythische, memorabele gebeurtenis te willen maken.

En hoeveel gevechten in deel twee en drie komen er wel niet voor. Ik kan ze echt niet meer uit elkaar houden en het lijkt me dat met een, wellicht twee van zulke gevechten je ook wel het verhaal had kunnen vertellen, zonder dat je het gevoel gehad zou hebben wat te missen (Ja, ok alleen de fanatici, die de boeken van voor naar achteren uit het hoofd kennen zouden op hun achterste benen hebben gestaan!).

Het stomme is dat ze de boeken (veelste) trouw hebben gevolgd, zonder ook maar iets weg te durven laten, maar het onverwachte einde van het boek, met nog een extra climax, zit er dan weer niet in.

Ik heb deze films ook nog steeds niet een cijfer gegeven, omdat ik gewoon niet weet wat ik er nou echt aan moet geven. Mooi gemaakt, maar zooooo langdradig en overrated.

Smaken verschillen, ik vond het totaal niet langdadig en het is juist een pluspunt dat Jackson zo trouw het boek gevolgd heeft.

Daarbij blijft het boek trouwens beter dan de film.

Ik blijft toch een beetje met een teleurgesteld gevoel achter na de herziening van de trilogie. Dramatische scenes beroeren me absoluut niet, CGI veldslagen en CGI personages zien er regelmatig niet uit en ook het script kiest nogal eens de makkelijke weg (dat spookleger is zo'n beroerde plottwist). En de laatste 3 kwartier vormen een totale anti-climax; absoluut niet bevredigend. En ik erger me nog wel aan meer zaken....

3,5* wankelen...

Ik snap best dat de mensen die enkel regelmatig een filmpje meepikken of zich beperken tot moderne Hollywoodfilms dit als een epische film beschouwen, maar juist de mensen die al zoveel verschillende vormen van cinema gezien hebben, oud/nieuwe, Aziatisch/Amerikaans/Europees en toch 5* geven, die begrijp ik niet.

Mijn 3,5* staan er ook voor het gevoel van avontuur, de wereld van Elven, dwergen en tovenaars en dergelijken, maar de afwikkeling van plot, de wijze waarop heroische en dramatische scenes behandeld worden en het gebrek aan diepgang vormen toch enorme minpunten. Minpunten waarop andere Hollywoodfilms terecht wel worden afgestraft.

Met zulke uitspraken maak je je niet geliefd, maar dat is toch echt mijn gevoel dat overheerst, elke keer als ik aan de status van LOTR denk.

Ik ben trouwens niet van de remakes, maar ik zou in de toekomst wel eens een verfilming van het boek willen zien met een bijna Bressoniaanse verbeelding van het drama.

Ik ben blij dat je door een paar berichtjes precies weet hoe ik in elkaar zit en wat voor een type onderwijzer ik zou zijn. Maar goed...

Om nou maar meteen het afgezaagde stukje erbij te halen van de ruime hoeveelheid vrije uren.

En zit jij je kinderen leugens te vertellen, die je creatieve verhaaltjes noemt? Wat is LOTR dan? Dat is geen leugen, maar een verhaal om het verhaal. Waarom kun je wel met je kinderen naar het Sinterklaasjournaal kijken maar niet naar LOTR, omdat je niet weet hoe je je kinderen dat uit moet leggen? Dat gaat er bij mij niet in. De teleurstelling van het Sint-verhaal (volwassenen die liegen tegen kleine kinderen, versterkt door onzinnigheden als het Sinterklaasjournaal) is groter, dan dat je ze van meet af aan vertelt, dat LOTR ook maar een verhaal, een sprookje, is. Voor mij is LOTR ook geen levenswijze en Tolkien geen God, maar LOTR is wel een leuke film en de hype eromheen hoeft voor mij ook echt niet.

Ik had bij de herziening (van een deel) op TV ook twijfels, ongeveer zoals je beschrijft. 0.5* eraf gehaald. Maar een Bressioniaanse behandeling??? Ik denk niet dat het wat oplevert. Ik vond Lancelot du Lac (een Bresson met ridders ) ook niet zijn beste werk, toch? Ik vond vooral de balans tussen spekatakel (de spin etc) en reflectie (maar dan ook echte en niet dat getut van die Frodo) te ver zoek in dit deel.

Lancelot du Lac heb ik niet gezien.

Ik zou de druk van de ring op Frodo wel eens anders verbeeld willen zien, that's all. Geen special effects, of zo'n vreemde 'droom'-scenes met zwarte ruiters, maar op een andere meer-aan-de-verbeelding-overlatende manier. Ik mis emotie in de film.

Er zitten eigenlijk zo veel slappe scenes in de trilogie. Ik irriteerde me bijv. aan een scene met Eowyn; Eowyn wil Aragorn, Aragorn wil een ander... en dan snel een korte scene waarin Eowyn en Faramir alleen zijn en Faramir pakt Eowyn's hand even vast. Wat is dat nu voor slappe muk? We mogen als publiek natuurlijk niet afsluiten met een gevoel van 'ocharme Eowyn' dus moeten we maar wat vervanging zoeken. Bovendien vraag ik me na deze wisseltruc af hoe oprecht Eowyn's liefde voor Aragorn was (en dat was al amper voelbaar).

Ik moet maar eens ophouden met analyseren want anders heb ik het zo op 0,5*...

Precies ja, ook die voorspelbaarheid rondom zijn beëdiging als koning, achter de witte vlag, wie komt daar plotseling te voorschijn? Die ander inderdaad, zo voorspelbaar en cliché

Het is inderdaad cliché hier, cliché daar wat de klok slaat en zo ontzettend traag allemaal.. het lijkt alsof er van alles gebeurt, maar er gebeurt eigenlijk tijdenlang niets essentieels, wat gestaar, wat important gebulder, wat machtsvertoon.

Dit deel vond ik echt lachwekkend slecht, maar bij het eerste deel heb ik echt nog heel lang zitten napraten met een vriend hoe dit eigenlijk veel interessanter en beter had gekund (ik was namelijk best een Peter Jackson fan daarvoor). Ik blijf erbij dat het mist aan emotionele betrokkenheid, het blijft toch een strategospelletje op afstand (het boek eigenlijk ook een beetje). En Jackson had zich gewoon wat bizarder vondsten moeten veroorloven en niet klakkeloos maar aan dat verstofde boek moeten toegeven. Daardoor is het nogal hol en bombastisch geworden, helaas een beetje de verteltoon van meneer Tolkien ook. Jackson heeft zelf een rijker fantasieleven.

Het eerste deel had ook een bepaalde sfeer die mij meer aansprak dan deze. Het was meer een dreigende, duistere sfeer die in het begin onbekend was. Een gevaar dat machteloze wezens, Hobbits benaderde.

Het laatste deel lijkt meer op een afrekening tussen goed en kwaad, heel simpel en minder sfeer.

Nee, Sinterklaas is geen leugen.

De man bestond zelfs echt, maar deelde nooit cadootjes uit.

In die zin is het een sprookje en een fabeltje.

De commercie heeft er een KINDERfeest van gemaakt en ik gun het die koters van harte.

Jij niet, het is jou allemaal te veel, vraagt teveel energie van je.

Nogmaals, zorgwekkend gezien je beroepskeuze.

Lotr heeft dezelfde grondslag als Sinterklaas.

Een sprookje dus, een fabel.

Het verschil is echter dat ik mijn kinderen straks als ze zes zijn moet gaan uitleggen in welke een prettige onzin ze geloofd hebben, hier moet ik volwassenen erop wijzen dat ze een onzinnige fabel gegoten in een slapstick van 9 uur weten te plaatsen in een film top 10 aller tijden.

In die zin is LOTR ook geen leugen, want de basis van het verhaal is de strijd tussen goed en kwaad. (met een christelijk tintje)

Deze fabel is onzinnig in jouw ogen omdat de film je niet ligt. Dat mag en is niks verkeerd mee, maar miljoenen andere mensen denken daar heel anders over. Ook een hoop filmcritici die veel meer films hebben gezien dan wij allemaal bij elkaar en ook veel meer kennis van zaken hebben.

ik denk dat we onderhand sommige teveel in herhalin vallen. ik denk dat we de boodschap bij sommigen nu wel reeds begrepen hebben, ieder zijn mening wel, maar het begint een beetje flauw te worden met de argumenten die er komen dag na dag.

Sorry, maar hier kan ik het echt niet mee eens zijn. Dat jij persoonlijk de film slecht vond, oke. Maar andere aansporen om een 0,5 te geven alleen maar om het gemiddelde naar beneden te halen is belachelijk

Zoals ik al eerder zei: 0,5* hoort bij een film die niets goed doet en met een beetje goede wil kun je wel iets vinden wat LOTR goed doet. Buiten het fantasy genre zijn er meerdere aspecten om te bekijken: muziek, CGI en decor bijvoorbeeld.

Je moet een film beoordelen naar zijn waarde. Stel je kijkt LOTR en voor de muziek e.d. is hij naar jou mening een 2,0 waard, dan moet je hem ook een 2,0 geven en niet een 0,5 vanwege het hoge gemiddelde.

@ Aragorn: ik ben het volledig met je eens (zie ook mijn eerdere post op deze pagina), men wil er echter over door blijven gaan.

Ik ben voor gerechtigheid.

Deze film verdient geen top-10 notering.

Braveheart bijvoorbeeld staat ver onder lotr.

Pure onrecht! Vandaar.

Ik vind deze film zo'n rampzalig slecht einde hebben (alhoewel wat er voor kwam eigenlijk ook al te zat voor woorden was) dat ik op basis daarvan al terugzak naar 0,5*. Wat ik niet snap is dat mensen die hier kritiekloos maar een 5* aan uitdelen verder niets hoeven te verantwoorden over hun keuze.. 5 sterren voor een stripachtig actiefilmpje met een flinterdunne brave moraal en de diepgang van een vloeipapiertje??! Kom op, dat mag je ook wel eens uitleggen. Zelfs al ben je pas 17 en heb je nog maar 50 andere films gezien (wat volgens mij het geval is met veel 5-stemmers hier). Ik ken ook heel jonge filmkijkers, die inmiddels toch wel heel wat interessantere titels kunnen opnoemen en actief op zoek gaan naar wat meer uitdaging dan dit slappe sprookje.

Het grootste deel waar de meeste hun waardering op baseren is op de beleving van de film en het verhaal. Als fantasy een genre is wat je erg aanspreekt, zoals bij mij, dan is LOTR gewoonweg de beste in zijn soort.

Ik geef de extended edition trilogie een 5 omdat:

- Ik het verhaal geweldig vind

- Overtuigende CGI

- Toepasselijke muziek

- Mooie decors / kostuums e.d.

- Goed acteer- en camerawerk

Ik til niet de zwaar aan een film: ik kijk de film, laat het over mij heenkomen. Afhankelijk van de ervaring komt er bij mij dan gevoelsmatig een waardering uit.

Een waardering blijft verder persoon afhankelijk. Wees blij dat smaken verschillen

Maar wat ik niet snap: als je deel 1 hebt gekeken en waardeloos vond: Waarom neem je dan de tijd om deel 2 en 3 te kijken?

Is dit gezever nou nog steeds aan de gang?

Ik zal me er bij neerleggen je hebt gelijk... Bedankt Handsome Bill, je hebt mijn leven weer zin gegeven en dankzij jou, kies ik nu voor een ander beroep. Ik word hulp-Sinterklaas en ik kijk nooit meer naar Lotr en mijn stem verander ik naar een 0,5. En voortaan kijk ik alleen nog maaar naar intellectuele films zonder fantasie. Nogmaals bedankt!