Irréversible (2002)

Denk dat jij juist een van de weinigen bent moviemafketel. Ze hebben de verkeerde te pakken, Lintworm staat erbij en lacht ernaar..

Die grijns-kop heeft een totaal ander gezicht als degene in de tunnel. De arm van Marcus wordt gebroken door de Lintworm toch?
Dat is zo bagger aan deze film zo in het donker. dan krijg je misverstanden. Ik heb er veel over opgezocht en dan krijg je dingen als dit.

Is de wazige figuur, wiens hoofd verbrijzeld wordt door een brandblusser, eigenlijk wel de ware dader? Het blijkt dat het niet de belangrijkste vraag is die Noé wil stellen.

Volgens mij weet niemand het eigenlijk.

Tijdens het kijken had ik al een zwaar vermoeden dat het hem niet was, het past ook geheel in de destructieve sfeer van de film.

Ok ik heb nu van alles online gelezen. De grijns-boy lijkt in de verste verte niet op de man in de tunnel. Zwak gedaan dus. Pierre gaat er eigenlijk vanuit dat hij de goede te pakken heeft aangezien zijn vriend Marcus een bierfles op zijn kop kapot slaat. Wat een sukkel dan trouwens dat hij niet zegt dat hij de Lintworm niet is, maar degene naast hem. Nu heeft hij geen gezicht meer en is dood. Beetje dom.

De techniek is niet zomaar film-spielerei, maar is essentieel om de waanzin van wraak te onderstrepen. In het begin van de film heb je dan ook geen flauw benul wiens hoofd in elkaar wordt geslagen, laat staan dat je enig idee hebt waarom. De ironie maakt dat wij als toeschouwer het vriendje in eerste instantie zien als een brutale woesteling. De absurditeit wordt nog groter wanneer je later zal merken dat het toegetakelde slachtoffer in de bar uiteindelijk niet de verkrachter was, en dat de echte dader met een duivelse glimlach op veilige afstand getuige was van het schouwspel. Noé stelt op die manier de wraak als impulsieve daad in vraag, maar zegt tezelfdertijd dat hij misschien niet de verkeerde in elkaar heeft geslagen. Misschien lijkt iedereen in deze plek van verderf wel schuldig. Of nog meer, misschien dragen wij allemaal wel een stuk van de schuld.

Dat maakt het allemaal wel duidelijker voor me, maar of ik het goed vind is een 2e.

Ik vind hem er wel op lijken. En waarom zou hij zeggen dat hij de lintworm niet is tja.. Misschien is hij wel een hoge pief daar in die tent, in het criminele milieu, die je uit angst niet even makkelijk aanwijst, zeker niet als ie ook nog eens naast je staat, of om hem juist te beschermen. Of heeft hij een gevoel van je lult maar een eind raak, mij overkomt verder toch niets hier (gheghe). Die houding hadden ze allemaal wel trouwens als ik me goed herinner.

Ja niemand liet wat los, behalve die transseksueel (ook pas na bedreiging). Ik zal de gezichten nog eens vergelijken dan.
En verder wil ik weten hoe jij het einde ziet Bottle. Bellucci ligt in het park en wrijft over haar buik alsof ze weet dat ze zwanger is(terwijl ze dat pas die avond zag met die test). Is dit gewoon toevallig of is dit maanden na haar ongeluk en heeft het kind in haar buik het overleefd?

Hm ja dat is ook weer zo iets.. ik ga ervan uit dat ze gewoon zwanger wilde worden, dat ze er heel erg mee bezig was en dan ook nog die kinderen erbij, vrouwen gaan dan misschien wel vaker over hun buik wrijven, of ze had al een intuïtie of zoiets, maar daar kunnen wij met ons kop niet bij Zou het eerlijk gezegd raar/afwijkend vinden als dat stukje geen onderdeel zou zijn van de niet-chronologische vertelling.

Ga jij nooit in het park liggen en wrijf je lekker over je buik?

Je kunt er allerlei theorieën op loslaten, maar toeval is ook gewoon een optie.

In iedergeval vind ik het dus tegenvallen En mensen die dan 4,5 en 5 sterren hebben gegeven zitten dan gelijk vol onbegrip, maar daar heb ik eigenlijk weinig mee te doen.

Het is een film die je moet liggen.

Mij dus in iedergeval niet.

Ik begrijp totaal de achterliggende boodschap niet van deze film, en zie het voordeel er ook totaal niet van in dat het verhaal achterstevoren wordt afgespeeld.

Ook het enorm bewegen van de camera's en het herseloze trip geluid voegt TOTAAL niks toe.

Nogmaals, niet mijn ding!

Sorry voor hij/zij die dit geniaal vind, maar kan t niet helpen!

Nee doe ik niet meer zoveel, vroeger wel 's na het picknicken

(Toeval kan ook ja maar lijkt me sterk in deze opzet.)

Vond dit wel een mooie recensie daarover:

Naarmate de film vordert, vermindert de agressie en komen we terecht in een idyllische wereld. Maar de afschuw en de verontwaardiging worden des te groter. Met de rode hel aan het ene eind van de film lijkt de tuin op het einde, als polaire paradox, wel een soort Garden of Eden, waar een sproeisysteem het maagdelijke gras bevrucht. We zien geen mannen maar wel kinderen spelen. Uiteraard is ook dit geen toeval. De cirkelbeweging, die een belangrijk terugkerend element is, maakt de film rond.

Verder niks meer kunnen vinden over het wrijven over haar buik.
Dus ik laat het verder maar rusten nu.

Bedankt, heb daar ook even alles doorgelezen. Waren nog wel wat mensen die dit wilden weten.

Wat ben jij vervelend als iemand ergens anders over denkt Dwarrel.

Het is gewoon een verschrikking die draaiende camera en dat kotsmisselijke geluid. Dat jij daar de hele dag naar kan kijken of op kan dansen moet je zelf weten. En het voegt ook helemaal niks toe, alleen dat je door de ogen meekijkt van Marcus onder de coke. Ik vind het maar een zwaktebod van een filmmaker dat hij door verrot camerawerk er eigenlijk voor zorgt dat je amper wat ziet. Je zal het ook gewoon op een normale manier in beeld kunnen brengen toch? Nee, want dan zie je misschien wel hoe amateuristisch de setting verder is of komen er fouten naar boven.

Absoluut geen meerwaarde en zal er voor zorgen dat mensen vroegtijdig de film gaan uitzetten. Wat zonde is, aangezien het later beter wordt.

Excuses. Maar ik zeg helemaal niet dat ik het wél prettig vond om naar de beginscenes te kijken, maar dat het niets toe zou voegen is gewoon klinklare onzin.

Ik weet nog goed dat ik Irréversible voor het eerst zag, ik was zo stoned als een aap, zat in een pikdonkere kamer met een huisgenoot die de film op had nog gezet en ik had geen idee waar de film over zou gaan. Door het draaien van de camera had ik na een paar minuten al geen idee meer wat onder of boven was en ik werd duizelig als in een pretparkattractie waar je spijt van hebt dat je erin gestapt bent. Ik zat me verkrampt vast te houden aan de bank, de door jou terecht als misselijkmakend betitelde muziek versterkte het effect nog maar eens, ik had letterlijk het gevoel dat ik een bad trip ingesleept werd.. Kun je in een film als deze nog beter de toon zetten voor wat komen gaat?

Het camerawerk in deze film is niet minder dan fenomenaal te noemen, tel maar eens per sprong in de tijd hoeveel keer er in de scenes geknipt is, precies, niet één keer. Amateuristische setting?

Persoonlijke aanval verwijderd.

Lezen Dwarrel lezen. Eerst was je bericht netjes en dan toch weer even een klein hautain eindzinnetje er aan vast plakken met zo'n domme smiley erachter he?

Ik zei dus:

Je zal het ook gewoon op een normale manier in beeld kunnen brengen toch? Nee, want dan zie je misschien wel hoe amateuristisch de setting verder is of komen er fouten naar boven.

Wat is er nou knap mocht het in 1 keer zijn geschoten ?(waar ik uiteraard niks van geloof) Ronddraaien met je camera in een donkere ondergrondse club. Hierdoor zie je dus gewoon niks en krijg je dus ook niet de tijd om te zien of er eventuele fouten zijn gemaakt. Misschien zag je dan wel hoe belachelijk weinig geld er aan die foute sm-tuigjes is uitgegeven of zie je dat de muren van papier-maché zijn wat mij betreft. Ik vind het een zwaktebod om je kijkers misselijk te maken. En dan nog niet eens door WAT je filmt, maar HOE je het filmt.

Als je niet meer het hele bericht of een hele zin leest, zal ik vanaf nu ook nooit meer op je reageren. Dan schiet de discussie namelijk van de hak op de tak en ga je dingen uit hun context halen en er een eigen draai aan geven. Jouw mening is er 1 van velen en niet de enige waarheid. Ik zie jou dat vaker doen. Uiteindelijk zul je dan alleen nog maar met mensen hier over films praten die even veel sterren aan een film geven als jezelf. Zonde.

Ik vind het camerawerk veel aandeel hebben in de claustrofobische en bevreemdende sfeer. Dat veel het erg akelig vinden kan ik nog wel brgijpen maar een functie heeft het wel. Dit conventioneel filmen zou veel impact hebben op de sfeer.

Kijk, met jou kan ik praten

Uiteindelijk zul je dan alleen nog maar met mensen hier over films praten die even veel sterren aan een film geven als jezelf.

I rest my case.

Praat vanaf nu idd maar gewoon met mensen die evenveel sterren aan jouw films geven. Geeft je meer gemoedsrust geloof ik.

Gast, ik denk dat jij niet helemaal goed oplet als je mijn berichten leest, want de reden van HOE de bewuste beginscene gefilmd is heb ik al voor je uiteengezet. Alleen jou interpretatie ervan laat enigszins te wensen over. Zo was mijn laatste berichtje ook gewoon een geintje, maar dat heb jij niet door en vervolgens suggereer je dat ik je bericht niet goed gelezen heb..

Overigens heb je het antwoord ook al zelf gegeven:

Nog één vraag, heeft het voor de film enige toegevoegde waarde dat jij een gedetailleerd beeld van de binnenkant van een louche homotent te zien krijgt? Welke fouten zou je kunnen maken in het in beeld brengen van een dergelijke club Het is voor mij namelijk totaal geen voorwaarde dat er veel geld aan sm-tuigjes uitgegeven wordt..

Het is gewoon absoluut geen prestatie als maker om een camera rond te draaien in een setting waar het pikkedonker is.

Dat jij dit afdoet als geniaal en dat het een functie heeft is allemaal prima. Er zijn hier alleen ook genoeg mensen die het gewoon zwaar amateuristisch en gewoon hoogst irritant vinden en niet meer dan dat. Ik wil gewoon zien wat er gefilmd wordt en film anders gewoon niet. In trainspotting zie je ook hoe geflipt je je kan voelen met drugs achter de kiezen, maar dan hoef ik dat toch niet een half uur rond draaiend voor me te zien om meer effect te hebben?

Daar zie ik ook wel in wat voor staat de hoofdpersonen zijn.

Ja in Trainspotting zie je in wat voor staat de hoofdpersonen zijn, in Irréversible voel je zelf wat de personages ervaren, klein verschilletje.

En Gaspar Noe is inderdaad echt een amateur, in dit filmpje kreeg hij het ook weer niet voor elkaar om zijn camera stil te houden, wat een kneus.

Gast, al werd het in een suikerspin-machine gefilmd, dan hoeft de camera nog niet zo misselijkmakend rond te gaan draaien.

En trouwens als je onder de coke zit, ga je nog niet zo uit je ogen kijken als de camera je wil doen vermoeden.

Het gaat hier over irreversible en er wordt achterlijk gefilmd in een donkere homo-club. Vandaar dat mijn voorbeeld nu dus is dat deze hele setting er misschien zwaar belabberd uitziet als er rustig gefilm zou worden. Vaak wordt het donker gebruikt om fouten te masqueren. Dat zou ik misschien als filmmaker zelfs doen.

In het licht gaat de kijker op alles letten en zul je als regisseur dus nog beter je best moeten doen. Dit 1e half uur heeft hij zo'n beetje gratis kunnen maken en het wordt nog uitgelegd als knap filmen ook. Dat staat me zo tegen. Luiheid uitleggen als Genialiteit.

Club Rectum is/was een bestaande tent (geen studio) dus ze zouden niets te maskeren hebben / willen uberhaupt ook niets maskeren

Zoals je het hier schreef dacht ik eerst dat je haast met de intentie kijkt om te zien of er fouten worden gemaakt.. maar ik begrijp nu dat je altijd wilt zien wat er gefilmd wordt. Deel die mening overigens totaal niet - vind het veel gaver om me mee te laten voeren in die trance dan om de setting wel of niet goed te kunnen zien. Vind het camerawerk trouwens verre van amateuristisch, vooral in de daaropvolgende scenes.

Ik neem aan dat je het sarcastisch bedoelde, maar dit is idd ook weer zo'n vreselijke manier van filmen. Goedkope brandweer-sirene geval de hele tijd, irritant deuntje erbij en ik moest weer de hele tijd op mijn kop gaan staan om te zien waar ik nou eigenlijk naar keek. Het is duidelijk dat we een totaal andere smaak hebben, maar dat wist ik al wel van andere films. Is niet erg trouwens.

Dat is precies wat ik wilde zeggen ja. Ik zie graag wat er gefilmd wordt en wil niet dat de camera als het ware in de ogen van de hoofdpersoon gestopt is, zodat ik mee kan deinzen met zijn gemoedstoestand. Nergens voor nodig, ik had heus wel door dat hij had gesnoven en dat hij duidelijk in een waas van woede door die tunnels liep. Irreversible is qua onderwerp helemaal in mijn straatje, maar qua uitvoering dus helaas niet. Ik heb het dan vooral over dit eerste stuk he. Het laatste half uur vond ik gewoon klasse.

Nou dan hebben jullie bij deze je mening meer dan duidelijk gemaakt!