Saving Private Ryan (1998)

't is geen verwijt, het is een vaststelling. En nee, niet raar, maar ook iets dat ik al eerder had gezien, en beter.

Nou, als het sarcastisch bedoeld was stond er wel:

[sarcasme] .... [/sarcasme]

Tijdens D-Day leden de Geallieerden zeker wel meer verliezen.

D-Day = para landingen, landingen op de stranden. De Duitsers zorgden voor ruim 12.000 Geallieerden doden, de Duitsers zelf verloren tussen 4.000 - 9.000 doden. Als we Operation Overlord in zijn geheel bekijken, leden de Duitsers wél meer verliezen, maar dat kwam door de massale overgave, ruim 200.000 man gaven zich over. Wanneer we het hebben over écht de doden die gevallen zijn, dan hebben de Geallieerden het zwaarst geleden, ook over heel Operation Overlord.

Jij voegde 2 dingen er aan toen niet ik. Jij voegde er een 20 MM geschut & 1 tank aan toe. Dat bedoelde ik er mee, dat had ik in mijn eerdere berichten niet vermeld.

Volgens mij komt er wel een artillerie geschut voor in de film, althans, vanuit een andere hoek dan waar de Tiger stond, werd er met zwaar geschut gevuurd. Misschien een vergissing, dat kan ook, maar ik denk van niet.

En waarom heb je het ineens over een slak? Wtf?

Arnhemmer schreef:

(quote)

Klopt, jij had `t over, en ik quote,

(quote)

Ik gaf alleen maar aan wat ik in de film meende te zien. Dus niks toegevoegd.

(quote)

Er wordt inderdaad met `zwaar geschut`geschoten. Of dit vanuit een andere hoek komt dan waar de Tiger staat, weet ik niet. Daar heb ik niet op gelet. Artillerievuur is het zeker niet, want dat komt altijd, vanwege de lange kromme baan van het projectiel, `aanfluiten`. Dat is hier zeker niet `t geval.

(quote)

Kom op Bart, ik had je toch wat slimmer ingeschat.

Wat bedoel je met slak dan?

Meneer kent het gezegde 'Op elke slak zout leggen' kennelijk niet.

Wrong...

Geallieerde slachtoffers: 226,386

Duitse slachtoffers: 288,875 - 450,000

Op de stranden zullen er meer geallieerden gesneuveld zijn maar kijk maar eens op de begraafplaatsen aldaar. De duitse begraafplaats La Cambe maakte zo veel meer indruk op mij vanwege het aantal dat daar ligt. (21,222) Daarbij is het bekende Colleville-sur Mer met "maar" 9.386 een stukje kleiner.

Haha, grapjas. De Duitse doden op La Cambe zijn niet alleen de slachtoffers van tijdens de D-Day. Er liggen daar nog duizenden Duitse slachtoffers van andere slagvelden. Die twee kun je dus niet met elkaar vergelijken. En zoals ik al zij: het grootste deel van de Duitse ''slachtoffers'' verliezen, waren krijgsgevangenen. En overigens hebben de Geallieerden wel meer dan 9.386 doden geleden tijdens D-Day, dat is maar een deel van de Amerikaanse slachtoffers dat daar ligt. Ook de Britten & Canadezen hebben tienduizenden verliezen geleden tijdens D-Day. Wat men vaak vergeet is dat ook de Fransen zelf een bijdrage hebben geleverd aan D-Day, ook hebben de ''andere Geallieerden'' veel hulp gekregen van het Franse Verzet. Die werden officieel niet gerekend tot ''de Geallieerden'' omdat het gewoon verzet was. Het Franse verzet heeft ook veel verliezen geleden, maar dat is dus niet opgenomen in het totaal aantal verliezen aan Geallieerden zijde.

D-Day

Enorm verschil in troepensterkte:

Duitsers hadden IN HEEL FRANKRIJK 1.000.000 troepen, bij de ''conflict gebieden'' dus in en rond Normandië, hadden de Duitsers slechts 350.000 a 400.000 troepen. De Geallieerden daarentegen hadden ruim 3.000.000 troepen ! Dat is bijna 1 op 10. Dat de Duitsers onder die omstandigheden:

- Minderheid

- Luftwaffe was bijna totaal uitgeschakeld

- Hitler lag te slapen, de tanks kwamen niet

- Verrassingsaanval

- Generalen die op de vlucht sloegen

- Duitse troepen: vooral jonge mensen, ernstig weinig ervaren troepen

- Weinig artillerie steun, weinig tanks, veelal karabijnen, weinig machine geweren

Zij moesten het met zo weinig opnemen tegen een enorme supermacht. En toch wisten de Duitsers op sommige plekken kei harde klappen uit te delen, en hebben ze relatief weinig slachtoffers als je kijkt naar de troepensterkte. Qua doden hadden ze sowieso minder slachtoffers, dat is zeker. Wel hadden de Duitsers geluk dat ze een ervaren tankcommandant in hun buurt hadden: Michael Wittmann. Hij zorgde in zijn eentje voor een harde nederlaag voor de Britten. Hij vernietigde tussen 30-45 voertuigen & tanks met zijn Tiger. De verdediging van de Duitse troepen was ook best wel goed, vooral op Omaha Beach.

Dit is wel off-topic, maar heeft wel een bepaalde waarde voor dit film topic..

Voor wat `t waard is. Iedere dode is er 1 teveel!!!

De totale cijfers van 6 juni 1944 tot 22 augustus, D-DAY + 77, waren aan geallieerde zijde een verlies van 200.000 man, waaronder bijna 37.000 doden. Onder de Franse bevolking vielen zeker 100.000 slachtoffers, burgers en Résistance. Met de Duitse verliezen daarbij opgeteld, ongeveer 400.000, komt men op ongeveer 700.000 mensen in 77 dagen strijd.

Ondanks naspeuringen is het niet na te trekken hoeveel Duitse troepen het slachtoffer werden in de eerste dagen na de landingen. De schattingen lopen uiteen van 4000 tot zelfs 9000. Er is een rapport, eind juni, van Erwin Rommel waarin gesproken wordt over een verlies van '28 generaals, 345 bevelvoerende officieren en ongeveer 250.000 manschappen', in die maand.

bron: http://www.strijdbewijs.nl/normandie/statistieken.htm

Zeg Bart... Ik corrigeerde je op je uitspraak over Operation Overlord.

Daar hebben de Duitsers meer verliezen geleden dan de geallieerden. Wel goed lezen hè...

http://wo2forum.nl/

Bedankt voor de tip. Vind u dat ook een goede site? Ik zit er niet zo vaak op, maar ik raad www.stiwot.nl/forum ook wel aan. Als u naar meer informatie en uitgebreide informatie zoekt over WO2 kunt u een kijkje nemen op www.go2war2.nl

Het was tevens een kleine hint om on-topic te blijven

Klein?

Vandaag weer de film gekeken, hij blijft enorm goed:

Oordeel:

Acteer prestaties: 5.0*

Techniek/Special Effects: 5.0*

Verhaal: 5.0*

Realisme: 4.5*

Eindoordeel: 5.0*

Halfje omhoog

Pffff. geen punten voor saaiheid...

Heey meneertje. Ik zie dat jij de film 1.5* gegeven hebt. Hoe kan dat? Leg eens uit, wat vind je zo slecht aan deze film.

1,5* ??? Soms verbijster je me Reinbo!

Als deze film nu één ding niet is dan is het saai..

Heb het een of twee paginas terug al uiteengezet....

Onzin bericht en aantal reacties daarop verwijderd.

Jammer, gemist.

Hoe is het mogelijk

Inderdaad wat vindt je hier slecht aan? Dit is 1 van de beste oorlogsfilms ooit gemaakt.

Zie boven en de voorgaande 50 pagina's.....

Prachtig spectakelstuk. Nooit eerder werd de landing op Normandië zo ernstig realistisch in beeld gebracht.

Tom Hanks speelt een hele normale, rustige en slimme Luitenant. Het verhaal is orgineel, en de cast is prima. Vooral de bijrol van Barry Pepper (sniper) vond ik erg sterk.

Ook is de film niet overdreven patriotistisch, ze laten ook de lafaards zien. Die scene op de trap waar die Korporaal gewoon blijft zitten, terwijl boven tergend langzaam, een van zijn maten word vermoord door een duitser, is te erg voor woorden. Enerzijds een erg lastige scene om naar tekijken,. anderzijds tekent dit het realisme van de film....zo was het ook, die gasten hebbn daar de rest van hun leven mee rondgelopen. Als de moffen zich uiteindelijk overgeven heeft die hond ineens wél de ballen om de trekker over te halen.

En dan de doodsstrijd aan het einde, man op man, met helmen gooiend, echt bruut. Een treurig einde, maar wel erg mooi. Earn it...earn this.

Is het werkelijk lafheid? Misschien is ie wel door angst verlamd. Dit gebeurde in werkelijkheid enorm vaak. Weten dat je moet handelen,maar je lichaam weigert gewoon dienst. Heeft absoluut niets met lafheid te maken, maar met neurologische storing. In de openingsscene gebeurde bij ( ik meen private Mellish) hetzelfde. Terwijl de manschappen vastgepind worden door een mg-42 nest zegt ie letterlijk: `Fuck, I can`t move`. Niet te snel oordelen. Misschien reageer jij in eenzelfde situatie precies hetzelfde.

In zo'n situatie is angst wel laf hoor. Je hoort dat je kameraden afgeslacht worden, maar je grijpt niet in terwijl je daar wel toe in staat bent. Je gaat niets voor niets het leger in en je begint helemaal niet zo'n gevecht met een klein aantal manschappen, tegenover een overmacht, als je niet eens bereid bent om te vechten. Dat heet zelfmoord. Hij was gewoon laf op dat moment, daar is geen discussie over mogelijk, aangezien hij later wel in staat is om zijn ''vriend'' neer te knallen. Zo is het eenmaal.

Wat helden/goede soldaten lafaards onderscheid is ondanks die verlammende angst wél kunnen handelen. Daarbij word een soldaat een dusdanig verantwoordelijkheidgevoel voor de groep, en voor de missie bijgebracht, dat je een maat in nood, nooit op die manier in de steek kan laten. in die situatie is jou angst niet belangrijk, daar moet je je overheen zetten. Hoe ik zou reageren is moeilijk te zeggen, maar voor mij is het niet te bevatten om een vriend te laten sterven en niets te doen.

Maar mocht ik zo reageren, dan moet ik niet zeiken dat ik als lafaard door het leven moet.

Jammer dat je er zo over denkt. Zo dacht de geallieerde legerleiding in de Eerste wereldoorlog er namelijk ook over en....die zijn achteraf heel akelig teruggefloten. Er is dus wel degelijk een discussie mogelijk, alleen is de vraag of je die aan wil gaan.