Saving Private Ryan (1998)

Ik snap er echt helemaal niks van. Zit je aan de drugs of zo?

Ik zeg dat jullie een aardig verwrongen beeld hebben van oorlogje voeren, en dan kom jij opeens met Malmédy aanzetten (wat geen klap te maken heeft met de situatie in SPR), daarna geef je aan dat je geen crimineel bent en als ik aangeef dat ik er geen klap van begrijp van dat rare gebazel krijg je dit...

Ik begrijp niet waarom jij je daaraan zit ergeren. Het is namelijk niet onmogelijk dat zoiets gebeurd. Je moet niet denken dat alles maar gebeurd zoals jij vindt dat het moet gebeuren. Ja, je kan je er aan ergeren, maar dan heb je er erg weinig van begrepen.

Dit kwam regelmatig voor in situaties waarbij soldaten in paniek raakten.

Een gevolg van het overzicht van de situatie kwijt zijn. Vergeet niet dat het in zo`n chaos moeilijk is om te weten wie waar is en met hoeveel ze zijn.

De Duitser bij de radarinstalatie ( die later inderdaad 2 Amerikanen neerschiet.) en de Duitser op de trap, zijn niet dezelfde. De laatste is een ss-er, de eerste niet. Niet goed opgelet, Bart. Verder heb ik wat problemen met de stelling dat die 2 Amerikanen vermoord zouden zijn. Oorlogshandelingen worden nl. niet onder moord gerekend.

Tja, da`s het voordeel van de verdedigende partij. Die hoeft zich, in tegenstelling tot de offensieve partij, niet zo bloot te geven en heeft het voordeel van de verrassing. Dit werd mij vroeger al tijdens de MIVO lessen (militaire vorming) ingeprent. Goed uitgevoerd kun je zo inderdaad massa`s slachtoffers maken.

Op het vermoorden van krijgsgevangenen ga ik niet in, want deze misdaad kwam op alle fronten voor en alle strijdende partijen hebben zich er schuldig aan gemaakt.

Lol Arnhemmer. Jij hebt niet goed opgelet. Dat is de zelfde man, alleen in SS uniform. Hij is waarschijnlijk een paar minuten later een SS-divisie/eenheid tegengekomen en heeft een SS uniform gekregen.

Jij zegt wel: kwestie van chaos en de Duitsers waren het overzicht kwijt.

Dat gold ook voor de Amerikanen en die waren niet het overzicht kwijt, terwijl ze urenlang bestookt werden met mortieren, machinegeweren, artillerie en daarna ook nog eens in de minderheid waren. Waarom wel voor de Duitsers? Nou ik zal het je zeggen: de film is een Amerikaanse productie.

En nog is het ongeloofwaardig, het stad gebeuren. Je kunt met 10 Amerikanen niets op tegen 2 tiger tanks (of waren het er meer?), een aantal 88MM geschut en meer dan 100 soldaten. Een tank blaast in 1 seconde tijd met gemak 3 Amerikanen uit een kerktoren, dat is hier niet gebeurd, dus ongeloofwaardig. En daarnaast was er ook nog heel veel artillerie .

ja ja Arnhemmer je vergist je want het is wel degelijk dezelfde duitser als die ze gevangen hadden en lieten gaan, dus het klopt niet wat je zei. Een beetje vreemd want ik heb het idee dat je nogal in de ban bent van deze film, of vergis ik me

Dat heb ik wel degelijk!!! Nu ben jij er allerlei dingen aan `t bij verzinnen om je gelijk te halen. Erg flauw.

Saving Private Ryan (1998) - FAQ - imdb.com

WikiAnswers - In the movie saving private ryan tom hanks lets the german pow leave blind folded is that the same german soldier who runs up the stairs and takes a knife and stabs the us soldier - wiki.answers.com

Tuurlijk, daarom was de werkelijke afloop van D-day ook in werkelijkheid in het voordeel van de Duitsers beslist hè?

Het lijken er met elke post steeds meer te worden.

Dit is volgens mij wat ik in de film gezien heb.

- 2 x PzKpfw VI (Tiger) met inderdaad 88mm geschut

- 1 x SdKfz 124 (Wespe) = geen tank maar gemechaniseerd geschut (105mm)

- 1 x 20mm Flak

- 50 eenheden infanterie

Dat is dus in de film wel degelijk gebeurd. 2e keer niet goed opgelet Bart.

Die heb ik in Ramelle nergens kunnen ontdekken. Waarschijnlijk speelt die chaos uit mijn vorige post jouw hier ook parten.

Spoilertjes jongens.

Je vergist je. Ik ben me alleen vreselijk historisch bewust.

Ik heb ook altijd gedacht dat het om dezelfde ging en vond dat altijd een behoorlijk minpunt. Nu blijkt het dus te wijten aan de slechte regie van Spielberg die dat blijkbaar niet duidelijk heeft weten te maken (bij mij en velen anderen).

Precies!!

Dat heeft niets met de zogenaamd slechte regie van Spielberg te maken maar meer met het feit dat sommige mensen niet opletten of slecht zijn in het herkennen van gezichten.

Daar heeft de regisseur dan rekening mee te houden lijkt mij.

De verwarring is immers niet enkel bij mij maar bij velen, dus heeft hij het gewoon niet duidelijk genoeg gemaakt.... Dat geldt misschien niet voor elke film/regisseur, maar zeker wel voor iemand als Spielberg die zijn films op zo'n breed mogelijk publiek richt. Duidelijkheid is absoluut zijn streven.

Tja, als Spielberg die Duitser op de trap een gevechtspet met een `totenkopf ` had laten opzetten, was het misschien een stuk duidelijker geweest. Zeker omdat die vrijgelaten Duitser blootshoofds was.

Veel mensen zitten dan blijkbaar totaal niet op te letten. Dat jij niet goed uit je doppen kijkt kan je niet op Spielberg afschuiven. Ik en velen met mij zagen het immers wel goed.

Bovendien zou die Duitser, als het Steamboat Willie was, heel anders reageren op Mellish omdat hij hem zou herkennen. Buiten dat het overduidelijk een andere acteur is zijn er dus nog genoeg aanwijzingen dat het om een ander persoon gaat.

Jawel, want hij heeft er op de eerste 20 minuten na een slaapverwekkende film van gemaakt. Geen wonder dat ik dan moeite heb mijn aandacht erbij te houden....

Jammer dat je er zo over denkt. Maar goed, da`s jouw mening...

Kom op Reinbo, je gaat me niet wijsmaken dat je deze film slaapverwekkend vindt. De nr. 1 van je top 10 kan je ook als slaapverwekkend ervaren, maar die waardeer je wel.

Waar ligt dat dan aan?

Ik ben ook van mening dat je nu wel minstens een sterretje meer aan deze film mag geven. Nu je weet dat die Duitser niet dezelfde Duitser is.

Het oeverloze geouwehoer van Hanks en kornuiten over Fubah en andere onbenulligheden. Ik hou gewoon niet van die everyman types. Volgens mij had er makkelijk een uur van dat ge-OH uitgeknipt kunnen worden.

Voorts de herhaling van zetten (sniper kende ik als uit FMJ), verder is de film gewoon (ook visueel) eentonig.

Daarnaast erger ik me aan het dik aangezette sentiment en patriotisme. Bovendien komt de film gewoon nergens meer in de buurt van de openingscene en zakt daarom in als een natte dweil. Nee, ik heb 'm twee keer gezien en beide keren verveelde ik me. En ja, ik ergerde me ook (ten onrechte, zo blijkt) aan het feit dat ik dacht dat het dezelfde Duitser was, maar daar geef ik geen ster meer voor terug. Hadden ze dat maar duidelijker moeten maken.

En volgens mij gaat het echt om de zelfde persoon hoor. Waarom? Nou:

Wanneer de Duitsers gevangen genomen wordt, kan hij met een v/d Amerikanen in het Duits praten en vertellen ze elkaars naam enz. Later wordt die Duitsers vrijgelaten. Wanneer die Duitser in dat huis 2 Amerikanen vermoord, waarvan een met dat dolk, herkennen ze elkaar, dat is de reden dat ze elkaar niets doen. De Duitsers doet niets omdat de Amerikaan hem geholpen heeft. Later zien we de zelfde Duitsers keihard te keer gaan en we zien dat het een ervaren, geharde soldaat is, hij slaagt erin om vele Amerikanen te doden/verwonden met zijn geweer. De zelfde Amerikaan ziet hem weer en neemt een aantal Duitsers gevangen, waaronder die zelfde Duitser. De Duitser herkent hem en hoopt dat hij er van af komt en zegt zijn naam, zodat de Amerikaan zich herinnerd wie het is. Toch word de Duitser verwond/gedood. Dus het is volgens mij echt dezelfde persoon.

En D-Day werd gewonnen door de Geallieerden, niet door de Duitsers. Zo gek is dat nog niet: de Geallieerden hadden na een week al meer dan 1.000.000 man op de stranden van Omaha. De Duitsers hadden slechts een aantal honderdduizenden manschappen, veelal jonge mannen of kinderen van de SS Hitlerjugend Division. De Duitsers hebben tijdens D-Day wel meer slachtoffers gemaakt ondanks hun minderheid. In de film wordt dat anders weergeven: Amerikaanse minderheden, slagen er in om een keiharde Duitse eenheid, die in de meerderheid zijn, zonder al te veel moeite uit te schakelen. Dat klopt voor geen meter.

Jij zegt dat ik met elke post steeds meer toevoeg aan de Duitse troepensterkte? Ha. Grapjas. Jij voegt er nog 2 dingen aan toe. In de film wordt overigens vermeld: ongeveer 50 infanterie. Dat klopt niet, de Duitsers vallen minutenlang bij bosjes van 10 man neer. Minstens 100 man dus. En wanneer ik het heb over artillerie:

88 MM geschut valt daar ook onder, het werd iig wel gebruikt als artillerie geschut.

En in de film komt zeker niet voor dat een tank een kerktoren opblaast waar Amerikaanse soldaten met machinegeweren zitten. Dat gebeurd alleen bij de Amerikaan met de sniper.

Ook imdb geeft aan dat het niet om dezelfde Duitser gaat.

En omdat imdb het aangeeft moeten we het allemaal maar geloven? Volgens mij is het echt de zelfde Duitser. Ik ga het morgen eens grondig onderzoeken

Misschien speelde die gast wel gewoon 2 rollen.

Ga toch weg. Lijkt in niets op de scène uit FMJ.

Ik heb het net onderzocht.
Imdb geraadpleegd en de dvd nagekeken. En wat er op imdb staat klopt.

Ik zal het voor de zekerheid toch even allemaal in een spoiler zetten. Ik laat het wel in het Engels staan, ik heb geen tijd om alles hier te vertalen, daar is het nu een beetje laat voor.
Maar dit zijn dus gewoon feiten waar geen discussie over mogelijk is.

Why do I recognize the German soldier that shoots Miller?

Because this man is the same prisoner of war that was released earlier in the film by CPT Miller himself! Known as "Steamboat Willie," this German soldier stumbles away from the main characters while many of the men complain that Miller just let the enemy simply walk away. He rejoins the ranks of the German army and (if by mere coincidence or planning?) encounters Miller's men during this particular battle. Whether Steamboat Willie knows he is shooting Miller is debatable, but it is a sad and ironic twist of fate that Miller is shot by the man towards he showed so much mercy. Upham sees Steamboat Willie shoot Miller, and in a act of revenge, kills Steamboat Willie.


Is 'Steamboat Willie' the one who has the bayonet fight with Mellish?

No! This is an extremely common misconception. The soldier who has the melee fight with Mellish in the upstairs part of the restaurant is NOT Steamboat Willie. Upham being the coward he is, stays on the stairwell and cries while Mellish is screaming for help. The German soldier then sees Upham on the stairs. Seeing that Upham was of no threat to him, he spares Upham's life. We later see Steamboat Willie in the same battle, as he is the one who shoots Captain Miller. Many viewers misconstrue that Upham convinces Captain Miller to let Steamboat Willie go and that he later rejoins the Wehrmacht and kills Mellish and Captain Miller, which then prompts Upham to shoot Steamboat Willie when he is unarmed. This is not the case.


Die personages zijn ook gewoon twee verschillende acteurs.

Joerg Stadler = de Duitser die door Miller is vrijgelaten, en hij schiet later ook Miller neer.
Mac Steinmeier = de Duitser die de Amerikaan in een man tegen man gevecht dood maakt met een dolk.

Lijkt me duidelijk.

Na het lezen van Reinbo's betoog krijg ik ineens het volgende beeld voor ogen:

Je hebt van die mensen die proberen je ook wel eens over te halen. Ze ogen vriendelijk en zeker ook bevlogen. Graag komen ze dan om over hun gelijk te praten. Meestal op zondagochtend aan de deur. Hoezeer die mensen ook in hun gelijk geloven, het zal mij nooit nooit nooit overtuigen.

...

Maar je weet dat tegenargumenten ook geen zin hebben.

Blijft over de deur maar weer vriendelijk in hun gezicht te sluiten.

De situatie? Gaf mij in ieder geval een behoorlijk deja vu gevoel....

Ik weet niet of je op mij op Nomak doelt (ik neem aan mij, aangezien jij de film wel hoog waardeert), maar ik probeer niemand over te halen zijn mening te herzien.

Ik schrijf enkel op verzoek van Nomak op waarom de film mij persoonlijk niet raakt en wat mij er niet aan bevalt.....

En nee tegenargumenten zullen mij zeker niet op andere gedachten brengen en herziening vrees ik ook niet.

Sorry Bart, maar mijn opmerking was sarcastisch bedoeld. Dat was jou waarschijnlijk ontgaan.

Hier heb je gelijk in!!! Volgens de geschiedenisboekjes ( en geloof me, daar heb ik er heel veel van gelezen) maakten de geallieerden, tijdens D-day, bijna 2x zoveel slachtoffers dan dat zij zelf aan verliezen leden. De Amerikanen op Omaha beach daarentegen leden verschrikkelijke verliezen.

Ha, ha..dan mag je deze grapjas eens duidelijk maken welke twee dingen jij dan bedoelt.

Wanneer een 88mm in een Tiger gebouwd werd, waar we het hier over hebben,kun je niet meer spreken van een artillerie geschut. De 88mm wordt dan nl. gedegradeerd van een krombaangeschut tot een vlakbaangeschut.

Het komt er in feite op neer dat de hoek waaronder met de Tiger geschoten kan worden, kleiner is. Het geschut is dan alleen nog maar bruikbaar om een schot rechtstreeks op het doel af te vuren, niet om een spervuur af te geven. (zoals bv. bij infanterie ondersteuning)

Okè Bart, ik houd je slak wel vast, ga jij `t zout maar vast halen.

Ja, ze kunnen in beide gevallen de sniper in eerste instantie niet vinden. Raar hè? Dadelijk ga je SPR nog verwijten dat het op Platoon lijkt omdat er in geschoten wordt.