Saving Private Ryan (1998)

Reinbo, die kerel, was dat niet iemand van een SS-strafbataljan ofzo?

In de film was overigens lang niet iedereen akkoord van het vrijlaten...

Klopt, dat waren de twijfelende discipelen. Hanks (JC) wijst hen de weg.

Stop met die "JC" erbij te zetten heel de tijd...

Door de film lieten ze al zien dat Hanks in het normale leven een zacht iemand was, bij de Duitsers liepen er ook zo rond, maar in deze film volgt men de Amerikanen dus...

Hehe. Mooi betoog. Waar ik het natuurlijk niet mee eens. Zou flauw kunnen zeggen dat je paranoide bent en ze ziet vliegen, maar dat doe ik niet (ook niet middels te zeggen dat ik het niet ga zeggen!).

Wel vind ik dat je overdrijft. Tuurlijk is er karakteruitdieping (anders zou dat weer niet goed zijn). Vind het nu niet direct karakters die sterk uiteenlopen en waarbij er voor iedereen wat wils is. Zijn gewone mensen, wat ook precies het idee erachter was.

Dat de ene Duitser die eruit wordt gelicht uiteindelijk daadwerkelijk in oorlog blijkt te zijn en zijn vaderlandliefde voorop stelt, boven iemand uit de groep die hem toch echt bijna had vermoord en hem nu ook weer niet bepaald uitsluitend goedheid hebben geboden Vond ik helemaal niet zo vreemd of duivelsachtig. je kunt ook moeilijk generaliseren als je het maar hebt over één Duitser hebt. En ja, het blijft wel een vuile nazi he Er zijn trouwens discussies of het nu diezelfde Duitser was. Volgens mij ook, maar daar zijn de meningen over verdeeld. Vond het wel een mooi gegeven dat een overpeinzing waard is. Is mededogen in tijd van oorlog menselijk of uiteindelijk gewoon niet slim. Zie er geen complot in om alle Duitsers slecht af te schilderen.

Tom Hanks was natuurlijk weer een ontzettende goedzak. Ben ik met je eens. Maar in de groep zaten voor mij personages die allemaal even belangrijk waren. Voor elke Hanks was een Burns te vinden. Vooral gewonen mensen, waarvan ik het idee heb dat het best kan zijn dat die niet zo verrot woaren. Zie daar dus ook geen probleem in. Je vergelijking met JC vind ik wel interessant, maar afgezien van de goedzak die hij is, slaat de vergelijking natuurlijk eigenlijk nergens op. Maar mooi verzonnen, zou vergezochte kwalijke evil plan's overal wel op los kunnen laten trouwens. Binnenkort maar eens een poging wagen voor Apocalypse Now, waar ik Sheen vergelijk met Mozes en Brando met Rameses.

Whatever, ze richten zich op en zo groot mogelijke doelgroep.

Spielbergs Evil plan lijkt bij je te slagen....

Ben benieuwd.

Valt mee. Heb geen homosexuele negers gezien om de balans te bewaren. Tenzij gewone mensen onmiddelijk, garant staan voor het bereiken van een zo groot mogelijke doelgroep.

Vast. Eerder wist ie me er ook al van te overtuigen dat alle T-rexen evil motherfuckers zijn, toen Spielberg ala JC himself de dinosaurussen weer tot leven wekte.

Ik ook eigenlijk wel. Werk nog aan een zijplotje over Hopper als Nefertiti...

"Amerikaanse soldaten hebben ons 2 keer bevrijd" ??!

sorry?

een goed samevatting!

de probleem met veel pro SPR fans hier is dat ze niet voorgaande posts goed lezen, en als ze iets horen of lezen dat ze niet mee eens zijn ze dan terug komen met de opmerking "Je weet niet waar je het over hebt." als afsluiter, zoals in een van Stephen`s posts?!?

ik heb tijdje hier niet op gereageerd omdat ik ook dacht dat o.a. Stephen een amerikaan was? of misschien Spielberg zelf met een tolk!

aan o.a. desteven007 en Stephan, en die andere mensen die blijkbaar Spielberg als een sort god of genius zien of iets?!? - spoiler alert; dat zou hij wel willen zijn maar dat is hij niet!

je had ook misschien vantervoren wat uit moeten zoeken voordat je crap ging schrijven dat ik tegen alles van Spieklberg was: er zijn verschillende Spielberg films dat ik een goed score (4.5, 4 & 3.5 uit 5) heb gegeven. Dus je argument voor die reden slaat nergens op.

voordat je Spielberg zo nodig ging verdedigen had je misschien eerst beter naar de feiten moeten kijken? Je had dan ook misschien moeten focusen op welke "perception" Spielberg neer legt met sommige van zijn films (SPR, Munich) in dat al zegt hij niet "dit is een waar gebeurde verhaal" hij wel een film maakt waarbij veel te veel mensen echt gaan geloven of willen geloven dat zijn versie dicht bij de waarheid zit en dat is absoluut bullshit natuurlijk! - vandaar mijn kritiek en lage cijfer voor deze film.

Grappig (of zelfs triest) is het wanneer mensen Spielberg of in dit geval deze film gaan verdedigen omdat ze kritiek niet willen horen, en in plaats van de feiten of onderwerp te bespreken gaan ze voor dingen zoals spel fouten, of dat ik "een probleem hebt met Spielberg" terwijl dat niet zo is, maar wel met deze film (en Munich) want dat zijn films die gemaakt zijn om veel mensen te laten geloven dat historische feiten zo zijn verlopen en dat vind ik juist zo laf en walgelijk van zo`n invloedrijke regisseur en film maker.

SPR is pro-amerikaanse propaganda - terwijl de beste verfilming van die incident in Munich is:

http://www.moviemeter.nl/film/13186

sometimes the truth hurts ... jammer dan

SPR ...

"mijn punt blijft dat SpielbErg de waarheid manipuleert. Deze film is zo ver de waarheid dat: 1 - het tijdens de 2de wereld oorlog afspeelt en 2 - de amerikanen krijgen Omaha Beach in Normandy toegewezen. En that`s it ... wat daarna volgt is eigenlijk voor de grootste gedeelte nooit gebeurd of zeker niet door de amerikanen gedaan!"

En voor de duidelijkheid, wat in SPR plaats vind op het einde, in die "battle of Ramelle" waar de amerikaen op moesten tegen de beruchte SS Division “Das Reich” - dat was niet in Ramelle plaats gevonden. De echte SS Division “Das Reich” waren in Caen verslagen, ongeveer 150 km west van Ramelle, door Montgomery`s 51st Division (troepen uit Schotland en Canada en geen enkel amerikaan bij betrokken!)

Als je mijn eerdere posts had gelezen dan weet je intussen ook dat in de 2de wereld oorlog (dat begon in September 1939) het meer dan 2 jaar duurde voordat amerika pas mee deed (vanaf 7 december 1941) - in al die tijd daarvoor waren het alleen de Britse Commenwealth (Australian, New Zealand, Canada, etc) troepen die het in europa op moesten tegen die duitsers. dat IS geschiedenis

zie eerdere comments over deze film bij

geplaatst op 22 mei 2008, 12:51 uur - op pagina 57

geplaatst op 5 juni 2008, 12:38 uur - - op pagina 57

geplaatst op 6 juni 2008, 14:18 uur - op pagina 58

geplaatst op 18 juni 2008, 15:53 uur - op pagina 58

geplaatst op 24 juli 2008, 18:38 uur - op pagina 60

Dat is een documentaire, Munich is een fictieve film gebaseerd op enkele waargebeurde feiten.

Dat lijkt me eerder de fout van de mensen die dat geloven dan van Spielberg zelf. Of moet Spielberg de Amerikanen misschien laten aanvallen met vliegende schotels zodat de mensen toch zeker zullen zien dat het niet waargebeurd is.

Spielberg heeft ook nooit beweerd dat dat wel zo is. Hij wou een speelfilm maken, geen documentaire.

Dat klopt allemaal, maar dat heeft wrkelijk 0,0 te maken met SPR

Het probleem is dat de mensen die dit afdoen als patriottische meuk geen goede argumenten hebben itt de fans (zou mezelf zo niet noemen trouwens), die wel wat zinnigs te melden hebben.

Dat je een hoop blabla doet, maar weinig wol weet te produceren (of zoiets). Je weet het te presteren niets inhoudelijks over de film neer te pennen. Knap. Beetje triest dat je nu probeert in te haken op de kastanjes die andere voor je uit het vuur haalden.

Yep, 2 keer!

In WO I niet rechtstreeks, maar het was wel DANKZIJ hen...

Zever in pakjes, het is bewezen dat de Amerikanen vaak opdrachten kregen om soldaten terug naar huis te brengen omdat broers of neven al overleden waren, en de familie anders uiteen zou vallen, zeg maar...Dit gebeurde meer dan 1 keer!

En ze hebben niet alleen tegen SS gevochten, ze hebben tegen gewone stoottroepen gevochten met behulp van een SS-strafbataljon, waar jij je informatie vandaan haalt vraag ik me echt af...

Ja en? De Britten enzo konden niet op tegen de Duitsers, het eerste jaar hield België op het vasteland zelfs het "beste" stand, als ge het gemiddeld bekijkt, zonder Amerika was de kans groot dat we nu Duits aan het praten waren...

PS: het lijkt me precies dat je iets tegen de Amerikanen hebt, awel, ik weet dat mijn grootouders enzo de Amerikanen enzo zeer dankbaar waren! Want zonder hen hadden de Britten nooit vasteland gehaald vrees ik... De grootste opdrachten kregen de Amerikanen dan ook, kijk maar naar Bastogne enzo...

PSS: Ik heb niets tegen de Britten enzo, en ook niet tegen de Fransen enzo, maar weet wel dat zij het waren, en dan vooral de Fransen, die de Belgen lafaards noemden na hun capitulatie, ondanks dat de Belgen lang (want dat waren 18 dagen wel tegen al die overmacht van Duitse soldaten en vreemde beslissen van Franse bevelhebbers enzo...) standhielden en verschillende keren dappere uitvallen probeerden, vooral bij de Schelde en aan de Leie... Ik wil maar zeggen, in plaats van tegen de Amerikanen hun schenen te sjotten, kun je hen beter dankbaar zijn...

@Terry A, ik zou eerst willen dat jij mij een antwoord geeft op mijn vraag op pagina 40.

want dat zijn films die gemaakt zijn om veel mensen te laten geloven dat historische feiten zo zijn verlopen en dat vind ik juist zo laf en walgelijk van zo`n invloedrijke regisseur en film maker.

Invloedrijke regisseur kan kloppen hij heeft dan ook al hele goeie films gemaakt.

Historische feiten zo zijn verlopen en dat vind ik juist zo laf en walgelijk? In het begin van SPR zagen we D-Day wat dus ook historisch is. Je moet mensen dat niet laten geloven iedereen weet dat dat is gebeurt sommige mensen willen het misschien niet geloven.

Zonder de Britten hadden de Amerikanen nooit het vaste land gehaald...

Zeker een vlaming

Ja wie anders? De duitsers

Ik vind dat je me daar toch echt te kort doet. Lees mijn posts nog maar eens na.

Nee, niet de Duitsers en ook niet de Amerikanen. Telkens wanneer gezegd wordt dat 'de Amerikanen' ons bevrijdt hebben is dat een generalisatie en niet fair tegenover o.a. Britten en Canadezen. Het hele idee van D-Day is tactisch bedacht door de Britten en aanvankelijk waren de Amerikanen het er nog niet zo mee eens. Van de 5 stranden in normandië, hebben de Amerikanen er twee voor hun rekening genomen (Utah en Omaha). De Britten hadden er ook twee (Golf en Sword) en de Canadezen 1 (Juno). Met D-Day is onze bevrijding ingezet. Dat we bevrijdt zijn door de Amerikanen is dus feitelijk onjuist en niet eerlijk jegens soldaten uit andere landen. Dat zijn even grote helden als de Amerikanen, maar mede door het vele geld in de Amerikaanse filmindustrie, waardoor ze veel films over WO2 kunnen maken, gaan mensen het meer en meer over de Amerikanen hebben, omdat dat een schijnbaar beter sound heeft dan geallieerde krachten o.i.d.

Daarnaast geldt voor de Nederlanders dat ze maar 1 keer bevrijdt zijn.

aan Jeauhan: sommige goede punten in je opmerking van 16;37 uur

aan desteven007: wat kan je daar op zeggen? intelligent reply? .. er, not really

zo voorspelbaar zijn sommige reacties weer ...

tegen commentaar zoals (weer) mijn word en spel fouten te corrigeren (De is blijkbaar Het)

zeggen dat ik "niets inhoudelijks over de film (weet) neer te pennen" ... mijn opmerkingen en observaties zijn blijkbaar "zever in pakjes", etc, etc.

natuurlijk is het lekker makkelijk deze film te verdedigen (en de struisvogel uit te hangen) door aan te geven dat "het is toch geen documentaire". Maar helaas vinden of denken veel mensen die deze film kijken dat het dicht bij de waarheid is. En dat is mijn punt want niet alleen is dat niet zo, maar alles dat de non-amerikanen deden tijdens deze strijd dat held wardig (heroic) of doeltreffend was is in deze film portrayed dat het alleen door de amerikanen werd gedaan, en dat is waarom veel mensen (maar blijkbaar niet hier in NL) Spielberg`s verfilming een schande vinden! En als je dat niet kan (of wil) zien moeten jullie misschien de blinkers een keer afhalen?

Sinds zijn verfilming van Empire of The Sun heeft Spielberg een probleem met GB - dat zie je dan ook terug in elke film dat hij daarna heeft gemaakt. Britten zien het, kennelijk NL`ers niet. Dat kan, maar ga mij niet vertellen dat Spielberg een goede realistiche film heeft gemaakt met SPR. Dat had alleen maar gelukt als hij met deze film iets had laten zien dat de amerikanen het niet alleen konden doen ...

De amerikaanse Rangers die landen op Omaha Beach werden in het echt daar gebracht in Britse Landing Craft (LCAs) omdat de amerikaanse boten niet geschikt / goed genoeg waren voor dat sort kust landing. Spielberg vond dat niks, maar nog grappiger was wat er in het echt daarna gebeurde:

The target for the Rangers at Omaha Beach were German (gun) positions at Pointe du Hoc, but upon arrival at this position they had in fact already been destroyed by guns from the British warship HMS Glasgow.

blijkbaar vond Spielberg dat feit ook niet zo intersant voor zijn "realistiche verfilming"

dat de Britten geen seconde erkenning krijgen in deze film, en dat de "grote veldslag op het einde van deze film" aan amerikanen word gegeven, enzovoort zegt meer dan genoeg.

trouwens, meer uitleg was toen geplaatst op 5 juni 2008, 12:44 uur - pagina 38

@TerryA

Het is duidelijk cherry picking om Spielberg te bashen. SPR pretendeert nergens een documantaire te zijn. Spielberg laat de verschrikking op Omaha beach zien (met of zonder kannonen op Point du Hoc) Er zal vast veel meer niet helemaal kloppen. De knopen op de uniformen? De kleur van de sokken...? Zoek ze allemaal maar op.

In SPR wordt terloops aan het bizarre "talent" van Montgomery getwijfeld. Iets dat ter plaatse in in die tijd ook gebeurde. Verder wordt er met geen woord over de Britten of Canadezen gerept omdat daar het verhaal niet over gaat.

Zolang veteranen (uit alle hoeken en gaten) claimen nog nooit zo'n natuurgetrouwe weergave te hebben gezien bij SPR, dan hecht ik daar meer waarde aan dan aan jouw frustraties richting Spielberg.

(ik hoop dat mijn tolk het allemaal goed vertaalt).

Tja, dit is idd een reden dat ik ook niet zo blij men met die Amerikaanse heldenverering telkens. Je zou bijna echt gaan geloven dat zij de boel gered hebben. Omdat ze volstrekt geen aandacht hebben voor alles wat niet Amerikaan is.

Dat is mijn persoonlijke probleem met deze film ook niet, zie mijn beoordeling (als film op zich). Ik heb dan ook niet zo heel veel kritiek gericht op de film zelf of de makers. Er zijn echter wel veel (jonge) kijkers die deze film misschien niet zien als documentaire maar wel als documentatie. En daardoor gaat (o.a.) deze film onbedoeld met de geschiedenis aan de haal wat nogmaals niet aan de film zelf ligt.

Jawel, toch wel...

Voorbeeldje: De Britten waagde het één keer, bij Dieppe, de gevolgen waren bekend...

Wij waren in WO1 helemaal niet bezet.....We waren immers neutraal. Dan bekijk ik het natuurlijk vanuit Nederlands perspectief.

Pff, ik heb echt geen zin meer op verder te doen hier he, allemaal mensen die denken dat ze het weten maar...

België wel...Behalve een klein stukje, dat dapper verdedigd werd door 48000 Belgen en nog een leger Britten en Fransen enzo...

Hou toch op enzo he...

De Britten kregen waardering genoeg, net zoals de Amerikanen en Fransen en Canadezen enzoverder...

Belgen en Nederlanders enzo krijgen te weinig waardering, duw zwijg toch aub...!

Vandaar de spraakverwarring TerryA is Nederlander. Wij zijn slechts 1 keer bevrijd (door de Canadezen)

Wat je bevrijden kunt noemen, pas toen Duitsland zo goed als verslaan was...

Jaja, en als de Russen niet zo aan het slopen waren geweest in het Oosten hadden de Amerikanen hier ook niet zomaar overal kunnen doorlopen. .

Het gaat er gewoon om dat Amerika natuurlijk een grote bijdrage heeft geleverd, maar werkelijk ALLE (Amerikaanse) films over de Amerikanen gaan, alsof ze echt alles gedaan hebben, wat natuurlijk best wel kut is.