Saving Private Ryan (1998)

Het spel heeft er weinig mee te maken. Ik nam het als voorbeeld om aan te geven dat het wel degelijk heeft bestaan. (met name het kasteel.) Het gaat mij dus meer om het maken van een film. Vandaar dat ik hier op moviemeter.nl ben en niet op gamesmeter.nl. Het is wel off topic, daar heb je gelijk in. SPR is een steengoede film, maar waarom niet weer is een keer een goede WO2 film waarin de echte duisterse zaken (het occulte en de experimenten) de revue passeren.

Dan moet je ' The Grey Zone' gaan kijken uit 2001

Dan heb je blijkbaar het minuten durende eindshot van de Amerikaanse vlag met de heroïsche voice-over gemist. Past best bij zo'n film, maar ga nu niet roepen dat dat niet patriottisch is....

En al zou het patriottisch zijn? Wat dan nog? Het verhaal gaat toch over een groep Amerikaanse soldaten. Wat moeten ze dan laten zien? De vlag van Zimbabwe ofzo.

Dan heeft Stephan ongelijk.

Er zijn landen (waaronder de VS) waar ze iets serieuzer omgaan met vlag en vaderland dan in Nederland waar we alleen trots met de vlag tooien als er idiote oranjetoestanden aan vast zitten. Het is natuurlijk ook meer eigen aan het Amerikaans cultuurgoed en geschiedenis.

Ik vind het patriottisme in deze film nog heel behoorlijk meevallen iig en al zeker niet storend aanwezig.

Ben je zelf een Amerikaan ofzo? Je neemt het wel heel persoonlijk op...:P

Ja, Saving Private Ryan is inderdaad patriottistisch om de redenen die hier al voorbij gekomen zijn. Het is geschiedkundige falsificatie van de werkelijkheid, waarbij met name de Amerikaanse rol overdreven sentimenteel in beeld wordt gebracht.

Dat het anders kan bewijst bijvoorbeeld Band of Brothers. Juist omdat deze de oorlog in zijn grauwe gruwelijkheid toont. Die jongens zijn echt geen helden, maar kwetsbare jongemannen die in een van de meest verschrikkelijke episodes van de 21e eeuw meevechten.

Ook Flags of our Fathers en Letters from Iwo Jima blijven in mijn ogen verrassend sober. Ik durf zelfs te zeggen dat het recente Rescue Dawn - nota bene over het Vietnam-debacle- niet patriottistisch van toon is.

Dat overdreven gedoe vol sentimentaliteit en heldenmoed hoeft dus helemaal niet.

Dit is nou juist één van de heel weinige films waar dat patriottisme en vlaggezwaai etc. een beetje op z'n plaats is en niet zo irritant.

Men valt in herhaling, zonder echt met argumenten of voorbeelden te komen. Oh een Amerikaanse vlag; Getver. Boem we walsen over de film heen.

Nogmaals men mag mij proberen uit te leggen wat voor kwalijke bedoelingen Spielberg met die vlag had. Het begin en eind stuk met de oude Ryan en vlag is idd. weinig subtiel, maar echt niet verkeerd bedoelt en al helemaal geen patriotisme. Kent men de strekking van die term? Het was volstrekt duidelijk wat Spielberg probeerde te zeggen; was 't het waard. Het leven van een groep voor één. Een zinloze missie in een toch al krankzinnige wereld of een mooie onderneming die de moeite waard is. Mooi uitgangspunt dat de rest ondersteunt, waar genoeg gebeurd. Als je dat saai vindt ben je waarschijnlijk meer liefhebber van toestanden die ik als eerste reactie op Reinbo plaatste hier en dat maakt allemaal niet uit. Dat gezeik over patriottisme komt alleen ook mij de neus uit. Want afgezien van de vlag (gut o gut, hoe durft ie), zijn er nog meer voorbeelden? Want die heb ik dan gemist. Waar heldenmoed, wanneer vals sentiment? En maar terug grijpen op een moment in de film. De vlag; het ultieme symbool voor vieze propaganda. (en die voice-over heeft niets met patriottisme te maken, Reinbo. Misschien met sentiment maar dat is nog steeds wat anders.)

Maar een Amerikaanse film over Amerikanen kan natuurlijk niet. Enemy at the Gates was een stuk sentimenteler en moralistischer, maar ja dat gaat over Russen, dus daar hoor je niemand over.

Sentiment voedt het patriottisme. (Vond het ook niet heel erg aangezet in deze film, maar wel storend.) Iedereen lijdt tijdens de oorlog. Vind het wel jammer dat er zo'n eenzijdig beeld wordt geschetst en de enige Duitser die iets wordt uitgediept een laffe verrader blijkt.

Die scoort dan ook een heel stuk lager...

Er wordt er niet over gezeurd omdat die laag staat. Hoge bomen vangen immers veel wind in dit land. Het 'zeuren over ' heeft verder niets met (een) beoordeling te maken. Je laatste opmerking klopt dus niet.

En je mag best aan mijn stoel gaan zagen, ik zie enkele niet hoe je denkt daar nu al mee bezig te zijn. Ik geef zelf immers aan dat het met het patriottisme wel mee valt. Jammer enkel dat ze het cliché niet konden ontwijken. De saaiheid is wat de film imo slecht maakt. Zeker na het fantastische begin.

Natuurlijk heeft dat er wel mee te maken. Hier storen mensen zich er blijkbaar aan (dus lagere beoordeling) en daar niet (dus hogere beoordeling). Maar als ik het goed begrijp worden films die minder hoog scoren gespaard in de kritiek? Als men daar sentiment ziet, hoor je er niemand over, want hij staat toch niet zo hoog? Klopt natuurlijk niet. Dat hoge bomen veel wind vangen snap ik wel, maar is een ander verhaal.

Verder reageer je lekker selectief op mijn berichten en lijk je niet echt een antwoord te hebben op andere zeer valide argumenten. Heb ook nog steeds geen antwoord gehad op een belangrijke vraag die ik stelde.

Tot slot herhaal je jezelf uitsluitend, wat verder ook niet al te veel bijdraagt.

KNAK.

Vreemd dat niet begrijpt dat er over hoog scorende 'high profile' films meer en feller gediscussieerd wordt dan bij de kleurloze middelmaat.

Verder zal je bij mij over vrijwel al Spielberg's latere werk kritiek op het sentiment lezen.

Wat ik er storend aan vind is dat ik het een gemiste kans vind. Een statement heeft dat tijdens oorlog alle partijen lijden vind ik beter dan eentje die de heldendaden van slechts één groep roemt.

En welke was dat? (ik heb namelijk geen idee wat jij belangrijk vindt.)

Wellicht omdat ik bij mijn mening blijf?

Simpel, die mannen hebben het recht om films over patriots te maken, die hebben heel goed dat recht!

Zucht, even daarover zitten klagen! Amerikaanse soldaten hebben ons 2 keer bevrijd...Dan nog zitten klagen over dat zich als "helden" gedragen, ik vertel je, iedereen die daar dat strand opging, is een held!

ook alleen maar uit eigen belang.

En ik heb het recht dat laag te waarderen. Nu val ik echt in herhaling.....

Dat ben ik met je eens en daar ben ik ze dankbaar voor. Ze verdienen dan ook een betere film dan SPR.

Tuurlijk, ze hebben ook dat recht. Het is ook helemaal geen probleem. Patriottisme mag ook, het is gewoon vaderlandsliefde en dat mag. Maar geef het dan ook gewoon toe en ga er niet tegenaan zitten schoppen dat het niet zo is, want patriottisme op zich is niks mis mee. Alleen op het moment dat mensen zich overdreven gaan zitten verweren (alsof ze op de spreekwoordelijke pik zijn getrapt) geeft dat toch te denken...

En het waren de geallieerden die ons bevrijdt hebben, waar de Amerikanen zich pas bij aansloten na Pearl Harbour.

combi schreef:

(quote)

er zijn geen rechten, alleen plichten.

(quote)

ook alleen maar uit eigen belang.

(quote)

dat wel, of gewoon gestoord.

Eigen belang? Dat maakt me echt geen klote uit dan, ik krijg zenuwen van de mensen die zitten te klagen over dat "heldengedrag" van Amerikanen in WO II-films... Die mannen hebben dat recht, dat vind ik ervan...

Gestoord? Vaak zijn helden dat ook, ik weet toch wel dat ik niet dat strand zou durven oplopen, zo ongedekt met een grote heuvel vol pillboxes enzo voor u snuit... en dat voor een ander land, want denk je nu echt dat de Amerikanen een Duitse invasie niet konden tegenhouden eventueel... Zowel qua mankracht als industrie stonden de Amerikanen verder...

En ja, ik weet dat er nog een ander land, Japan, de Amerikanen aanvielen, maar dan nog... Een land met zoveel vaderlandsliefde vind je weinig, echt, daar ben ik jaloers op, echt...

Enemy at the Gates scoort ook zeer behoorlijk, hoor. Ik begrijp wel dat er feller gediscusieert wordt bij films die hoog scoren, maar het is toch onzin om te zeggen dat er bij films die lager scoren kritiek genegeerd wordt? dat is natuurlijk niet zo. Films worden niet voor niets minder beoordeelt. Dat je bij Enemy... de zaken waar we het over hebben niet hoort en hier wel is veel zeggend. Puur omdat het in Rusland afspeelt. Niet omdat ie minder hoog scoort.

Wel duidelijk hoe beperkt jij leest. Stelde hem al een paar keer nadrukkelijk en leek me nogal duidelijk dat dit key was waar het om gaat. Wat waren nu die kwalijke bedoelingen van Spielberg, dan? En dan meteen maar Hoe probeert hij zijn vaderlandsliefde op te dringen aan de kijker? Welke scenes zijn schrijnend en tenekromend? Welk Evil plan heb ik gemist? Zijn vlaggen sowieso ergelijke voorwerpen?

[quote]Jeauhan schreef:

Toen Amerika zich moeide in de oorlog, begonnen we pas echt veldslagen te winnen, want tot dan was het alleen de R.A.F. die de Duitsers, ondanks de minderheid, konden tegenhouden...

Later ook Rusland, maar dat was door Hitlers eigen fout!

En hiermee kom je wel een beetje in mijn vaarwater. Amerikanen kunnen natuurlijk wel foute Oorlogsfilms over WO II maken. Dat ze ons (mede) hebben bevrijd sluit dat niet uit. Ze mogen best patriottisme verfilmen, maar daarom is het natuurlijk wel kut op het moment dat het gebeurd en mag je 'ze' erop afzeiken. Discussie is alleen of dat hier terecht gebeurt. Wat niet zo is natuurlijk. Denk trouwens ook niet dat veel filmmakers die een film over WO II hebben gemaakt, vooraan stonden in Normandie, hoor. Een discussie wie wat deed en wie we waarom dankbaar moeten zijn is dan ook helemaal niet interessant!

De mannen waarover je hebt nu hebt zijn filmmakers, in SPR waren het toch echt acteurs die het strand opgingen. Alleen de echte soldaten van toen hebben recht op heldengedrag, niet de generaties daarna, die hebben weinig gedaan in de oorlog.

Films die gemaakt worden om die mannen juist te herinneren, om ze te eren, dat mag wel!

Al vind ik wel dat er ook eens meer films gemaakt mogen worden over bv. de R.A.F., de Belgische troepen tijdens WO. I. achter de Ijzer of de Ardense Jagers enzoverder... Mannen die het ook verdiend hebben naar mijn mening...

Nja, tuurlijk, daar heb je gelijk in, maar ik heb ook over "deze film" dan...

Maar dan is het toch patriottisme, landgenoten eren omdat je trots bent om wat ze gedaan hebben! En dat mag ook! Ik ben ook trots op hen. Doe er alleen niet moeilijk over dat het in deze film niet zo is...

Ik doe niet moeilijk, die film maakt me nu zelfs niet uit! Ik mengde me gewoon in de discussie die hier bezig was...

OK. Het evil plan is als volgt:

We nemen een groep doorsnee Amerikanen. Ze krijgen allemaal enkele minuten de tijd om hun karakter en achtergrond te schetsen. Op die wijze kan iedereen zich wel met iemand identificeren.

We nemen één Duitser die ook iets meer speeltijd krijgt. Hij gedraagt zich als een weerloze huilende man die smeekt om vergeving (slappeling). Iets wat onze met de juiste normen en waarden (lees bijbel) opgevoede Amerikanen hem natuurlijk schenken (Lees: Hanks is JC). Hij moet wel beloven te stoppen met vechten en huiswaarts te keren.

Even later in de film komen we deze Duitser weer tegen. Hij blijkt zich niet aan de afspraak gehouden te hebben (oneerlijk) en dan ook nog eens een van onze vriendelijke vergevingsgezinde, behulpzame Amerikanen te doden (De duivel himself).

Amerikanen zijn goed, Duitsers zijn slecht, en Amerikanen (de goede) overwinnen. Hi Ho wat zijn 'wij' toch goed!

Sorry, ik weiger de wereld zo simplistisch te zien, het stoort me zelfs.

Wat ook niet aan jou persoonlijk gericht...