Saving Private Ryan (1998)

Dan spreek je enkele over het stuk boven de rivieren. Het deel daaronder was al een tijdje bevrijd. De Duitser wilde gewoon zo lang mogelijk aan de door hun zo geliefde Noordzee kust liggen.

Ik begrijp wel dat je je daaraan stoort, maar imo zou de inbreng van een peloton Britten helemaal geen toegevoegde waarde gehad hebben in deze film

Ik zou zeggen... vraag bij het Nederlands Fonds voor de Film een miljoentje of 30 om de verrichtingen van de Irene brigade te verfilmen. Moet zo maar lukken lijkt me.

Jah en de Amerikanen kwamen zeker helemaal uit Amerika gevaren en gevlogen...

Oke, dat ga ik dan maar doen. .

Nah, ja kan maar het is toch echt een zaak van jezelf om voldoende kennis te hebben van zaken om te weten dat het de geallieerde waren die Europa bevrijd hebben.

Zie echt nog steeds niet in waarom er zo gezeurd moet worden dat deze Amerikaanse film, met Amerikaanse soldaten in de hoofdrol een peloton Britten of Nieuw Zeelanders nodig heeft om de boel op te leuken en te verantwoorden. Dat sommige dan ook nog aan komen zetten met propaganda is helemaal van de zotte...

Spielberg heeft ook nooit de bedoeling gehad een historisch correct document te maken, SPR gaat vooral over hoe het was voor de Amerikaanse soldaat om te vechten en te sterven ver van huis...

Dat spreek ik niet tegen, zoals ik al zei, de Belgische Ardense Jagers, de Nederlandse soldaten bij de aanval op Den Haag enzoverder, verdienen zeker ook "bekende, goede films", om het zo te zeggen... Maar zij zijn minder bekend, gewoon om het feit dat zij relatief snel verslagen zijn, en ook om het feit dat er veel grote, rijke regisseurs zich in Amerika bevinden...

Echt veroverd kun je het moeilijk noemen, een klein deel wel ja, maar toch niet veel...

De mislukte aanval bij Arnhem (goed geschreven?) o.a....

Engeland heeft om hulp gesmeekt bij Amerika, dus... De Britten zouden anders waarschijnlijk verslagen zijn denk ik, was het niet in Engeland, zou het in Noord-Afrika enzo geweest zijn... Vergeet ook niet dat de Britten het ondertussen ook zwaar te verduren kregen van de Japanners in Singapore, dat ze uiteindelijk ook verloren aan de Japanse troepen...

...duurde het maar en duurde het maar en kregen ze pas door dat het toch een serieuze oorlog was toen ze zelf aangevallen werden. Beetje een egoistische gedachte.

Ze werden aangevallen door Japan, niet door Duitsland... Zoals vele Duitse generaals al zeiden, Amerika heeft hen "genekt"...

En nu vechten de Amerikanen voor de arme Irakies en de minder bedeelde Afghanen....

Je krijgt het duidelijk wat moeilijker in de discussie en je haalt een enorm scheve vergelijking boven...

Dit valt niet met elkaar te vergelijken! Helemaal niet he!

Zo zat het helemaal niet. Maar heb nu geen tijd voor verdere toelichting ik ga zo meteen WO2 op de squashbaan naspelen (de slag om Noord-Afrika ben ik bang )

Yep, ik zal het maar even in het kort zeggen...

Amerika had ook bang dat Rusland, de communisten, te machtig gingen worden en dat zij een heel groot deel van Oost-Europa en misschien zelfs een stuk van West-Europa bij hun "rijk" gingen voegen, vandaar dan ook dat Churchill en Roosevelt hun opmars met vaart doorzetten...

In de strijd hielpen ze mekaar, maar stiekem moesten ze niet zo veel van elkaar hebben, en dan heb ik het vooral over Churchill, want die had het niet zo op Communisten...

Ja en Japan behoorde net als Duitsland tot de asmogendheden. Vier dagen na Pearl Harbour verklaarde ook Duitsland de oorlog aan de VS, en pas toen was de VS écht bereid mee te doen. Direct na PH kwam de VS met een olieboycot waar ENG en NL aan meededen.

Volgens mij is het algemeen bekend dat tot toen de VS behoorlijke autarkische neigingen had.

En over je betoog met de communisten en Churchill etc: De britten en SU zaten samen in de landlease-act.

En wat betreft het aandeel van de Amerikanen in onze bevrijding; tuurlijk is die immens groot en heeft die de Duitsers genekt. Als ze alleen wat eerder waren geweest had het ons een hoop leed kunnen besparen.

1: Fout, Amerika was tijdens Pearl Harbor al in oorlog met Japan (Bataan, Nederlands-Indië,....), want de Japanners vielen gelijktijdig de Amerikaanse koloniën aan...

2: Het is algemeen bekend dat Churchill niet veel moest hebben van Stalin en zijn communisten. Hij ergerde zich soms zelfs aan Roosevelt toen die het wat goed kon vinden met Stalin bij de topmeetingen...

3: Eerder, eerder, tjah, dat hangt van de beslissingen af he, Amerika steunde ons overigens toen al door het sturen van boten (meer dan 50 oude torpedobootjagers aan de Britten geleverd o.a.) en andere dingen... Maar ja, als ze eerder waren hadden ze veel leed kunnen besparen, maar eerlijk, zo kan je altijd beginnen he...

Kan wel zijn, maar we hebben het over de aansluiting van VS bij de allies. En die officiele aansluiting kwam pas na de oorlogsverklaring van Duitsland in dec. 41. Frankrijk, SU en de Britten waren in '39 al een voorzichtige alliantie begonnen. Op 3 september 1939 hebben Frankrijk en Engeland de oorlog aan Duitsland verklaard. In september ' 39 landen de eerste Canadezen in Frankrijk.

Daarom gingen de onderhandelingen ook niet met Stalin maar met Molotov, de premier en minister van BuZa van Rusland.

Ik geef toe dat naast de VS, Engeland ook wat doortastender had kunnen zijn en dat ze te lang hebben gekibbeld over Bolero, Roundup, Sledgehammer etc.

Maar goed misschien kunnen we de discussie beter sluiten want ik denk niet dat we eruit komen.

Ik was al klaar met mijn discussie, begon mezelf te herhalen. Mijn punt hier is dat er bij het Amerikaanse buitenlands optreden altijd eigen belang voorop staat. Zeer begrijpelijk overigens.

Ok, mijn fout dan, excuses.

1: In West-Europa heb je een punt als je het zo bekijkt, maar officieel eigenlijk niet, want de Amerikanen vochten tegen de Japanners toen al een tijdje samen met de Britten, Filipijnnen, Nederlanders, Australiërs enzo samen...

2: Ik heb anders toch genoeg foto's gezien dat Roosevelt samen met Churchill en Stalin samen waren op zo'n meeting...

3: Nja, zo kan je inderdaad ook doorgaan... Dan kan ik ook zeggen dat de Fransen en Britten "ons" in de steek hebben gelaten in het begin, want uiteindelijk hadden ze nog heel grote legers als je ziet dat bij het "wonder van Duinkerke" 200 000 Britten en 140 000 Fransen konden ontsnappen, en dat er 150 000 Fransen van de achterhoede nog gevangen genomen werden door de Duitsers...

Maar dat doe ik niet (integendeel), waarom? Omdat ik nu eenmaal de echte feiten niet weet, en me baseer op historici enzo... Zoals ik al zei, je kan blijven doorgaan...

Leuk als die geschiedenis puristen hier.

Natuurlijk correspondeert SPR niet helemaal zoals het hoort.

Ok wat puntjes van kritiek begrijp ik best, maar het hoeft toch niet perfect te kloppen of wel soms.

Ik vind dit een wereldfilm en ik ga me niet al te druk maken om bijvoorbeeld het feit dat er Tiger 1 Tanks zijn gebruikt in de scene bij Remelle. Al die Tanks in Normandie waren geplaatst ten zuiden van Caen bij de Britten en Canadezen, dus in Remelle hoorde geen enkele Tiger 1 Tank present te zijn.

Zo erg is dat toch allemaal niet. Het inderdaad een film en geen Docu.

Jammer, ik wou net de popcorn pakken! Is Spike Lee al de revue gepasseerd?

Op zich eens met Jaco, maar ik vind het wel vreemd dat de discussie opeens verandert in wie wat deed in WO II. Zijn 'jullie' echt zo bang dat Spielberg met deze film de Amerikanen meer eer heeft toebedeeld dan daadwerkelijk het geval was? Dat zie ik helemaal niet terug in de film namelijk. Vreemd verhaal. Gezeik eigenlijk vooral, bij een film als deze.

Nee het is ook niet de schuld van Spielberg, daar gaat het helemaal niet meer om, maar van de perceptie van de kijker. En de discussie is veranderd omdat hier verkondigd werd dat 'het toch ook zo is dat DE Amerikanen ons bevrijd hebben', een uitwerking die het blijkbaar helaas op bepaalde kijkers heeft. En dat is dan ook geen kritiek op de film zelf maar op naieve kijkers, die deze film als documentatie zien. En geloof me, er zijn kinderen die nu op school zitten, die deze film gebruiken als bron voor een werkstuk over de tweede wereldoorlog en doet moeten we niet willen.

Voel me wel een beetje als Rommel nu Maar wel leuk nageborreld.

Iig, voor de geschiedenispuristen onder ons...

Al in September 1938 sprak de Amerikaanse president Roosevelt tijdens de conferentie van Munchen de volgende historische woorden;

"It is becoming increasingly clear that peace by fear has no higher or more enduring quality than peace by the sword."

Dit om zijn ongenoegen te uiten over het pamperren van Hitler door Chaimberlain en zijn franse collega. Die maar al te graag de annexatie van Sudeten Duitsland goedkeurde om zodoende zelf buiten schot te kunnen blijven. Zelfs na de invasie van Polen hebben de Britten en Fransen geen schot gelost dat duurde nog tot 10 mei 1940 toen Frankrijk werd binnengevallen.

Roosevelt en zijn aanhangers zagen wel degelijk de bedreiging van Nazi-Duitsland en Japan voor de wereld vrede en de vrije democratieën. Dat het nog relatief lang geduurd heeft voordat de VS daadwerkelijk deelnam aan gevechtsacties had vooral te maken met de binnenlandse politiek. Roosevelt was een buitengewoon populair en succesvol president die zat voor zijn 2e ambtstermijn en met een 3e in het vooruitzicht. Dit had hij vooral te danken aan zijn geslaagde binnenlands beleid. Onder Roosevelt kwam Amerika langzaam de grootte economische malaise van de jaren '30 te boven, er heerste toen een sfeer die vooral gericht was op het belang van eigen land en het eigen volk. Amerika zo dacht men hoefde geen rol op het wereldtoneel te spelen en kende zelfs een strikte neutraliteitswet.

Echter Roosevelt en zijn aanhangers kregen langzaam aan meer steun voor een oorlogsverklaring aan Duitsland en Japan, zeker toen Frankrijk gevallen was en Engeland bedreigd werd gaven de Amerikanen al voor miljoenen steun in de vorm van grondstoffen, materieel en adviseurs. De feitelijke eerste oorlogshandelingen van de Amerikanen vonden ook al plaats voor Pearl Harbour, aangezien Amerika het recht had haar Atlantische transportvloot te beschermen tegen Duitse U-boten.

Het belangrijkste waar Pearl Harbour toe heeft geleid is het oplossen van de tegenstellingen binnen het congres. De voorstanders van de neutraliteitswet en de isolationisten hadden nu immers niets meer in te brengen tegen een oorlogsverklaring aan Japan, Amerika was op eigen grondgebied aangevallen door een van de As mogendheden en een paar dagen later verklaarde Hitler de oorlog aan de VS. Dilemma opgelost.

Dat de kids tegenwoordig SPR voor hun werkstuk gaan gebruiken en denken dat het de waarheid is is een probleem van het onderwijs en niet van filmmakers zoals Spielberg (maar das een hele andere discussie).

ontroerende film miet telkens weer huilen als ik hem bekijk 5.0 sterren!!

Is er ergens een docu of film over de Belgische militairen, vooral de Ardense Jagers dan?

Neen zeker, de laatste tijd wat meer te weten gekomen over die mannen... Die hebben ook zeer dapper gevochten tegen de overmacht, o.a. bij Vinkt, waar ook een slachting onder de bevolking werd aangericht door de Duitsers...

Ontzettend ontroerende film, al die soldaten die voor hun leven vechten om toch private Ryan voor zn moeder te redden aangezien die al veel broers is kwijtgeraakt, wat een mooie gedachte. Tom Hanks speelt wederom voortreffelijk.

alstu, wat het precies inhoudt weet ik niet, maar het is er dus wel.

http://cici.ugent.be/index....