Apocalypto (2006)

Precies wat k zei

Het is in ieder geval spijtig als er al eens een film wordt gemaakt over een zeldzaam en boeiend onderwerp zoals de precolumbiaanse Mayacultuur , het een totaal verkeerde en bevooroordeelde visie geeft. Maar ja film = film natuurlijk. Ik beoordeel de film op z'n filmwaarde later wel. Al blijft Gibson de grootste idioot uit de industrie , maar niet voor z'n films.

Gewoon niet op in gaan, heeft toch geen nut.

Anyway, wat een teleurstelling. Had er veel van verwacht maar niets van dat alles is uitgekomen. Mooie shots en alles is erg mooi aangekleed. Voor de rest stelt het zeer weinig voor.

2.5*

Zeer vermakelijke film, Erg goede verhaal en geweldige beelden van de Maya's, zeer aparte en ogeloofelijke goede camerawerk, Acteerpresentaties zijn geweldig, Bij de eerste helft moest alles nog op het relletje komen, en tweede helft maakt alles perfect dan zie je gewoon een topklasse Mel gibson's Actie film, een meesterwerk.

4 sterrren

Super mooie film wederom van Gibson. En dat gezeur over onwaarheden e.d. Het is een FILM! Volgens mij geen docu van discovery channel. Anyways, de dikke 2 uur was zo voorbij en ik heb genoten van deze rolprent. Dikke 4*

Fantastische film, en hier laat Mel toch wel zijn fanatasy zien en die mag er wel wezen moet ik zeggen. Leuke ideeen van hem en allemaal leuke scenes. Jammer dat die eene moment waar:De gevangen naar boven gaan en waar ze worden onthoofd, waar opeens het lucht gaat bewegen en daardoor de hoofdrolspeler niet doden jammer dat dat stukje het film een beetje onwerkelijk maakt.

3,5

Inderdaad, het maakt de film een beetje onwerkelijk. Ik denk dat Gibson dat probleem ook heeft gehad, maar hoe had hij de hoofdpersoon anders kunnen redden?

iemand anders ervoor laten gaan

Daar had hij iets anders voor moeten bedenken, dat hele scene zou die anders moeten doen. De scene die daarna kwam waar ze twee aan twee mochten wegrennen, dat was wel weer goed gedaan, daar had die het bijvoorbeeld veel uitgebreider kunnen doen, en dan had die zeg maar de vorig scene en deze bij mekaar gedaan, dan zou het ook mooi geweest zijn..

Ja, dat zou hij ook kunnen doen. Ik vind die wegren scene ook een hele goeie scene en het zou inderdaad mooi zijn geweest als hij die iets uigebreider zou doen.

Fantastische film (tenminste geen typische Hollywood productie)

Geen woord engels gesproken en dat is ook wel eens een verademing.

Super realistisch in beeld gebracht.

Nergens ook maar het idee gehad dat er geacteerd werd.

Een ga nou niet zitten zeuren dat het niet klopt met de maya cultuur.

Ik had voor de film er niets over gelezen of gehoord over waar het zich zou afspelen en kon er tijdens de film alleen maar naar raden.

Een vriend tipte mij als aanrader en dat was het zeker.

Oja dat ene stukje...mijn zoon van 10 zei al hoe gaat de hoofdpersoon zich hier uitredden...

Toch wel orgineel gevonden...van Gibson.

4* dus

Welke taal spraken ze eigenlijk? weet iemand dat..?

De Maya- taal.

Maar dat is toch een dode taal? En opeens kunnen al die acteurs dat spreken?

Nee, volgens mij spreken de nakomelingen van de Maya's de taal nog steeds.

Deze maand in NWT (natuurwetenschap & techniek) trouwens een artikel waarin antropologisch flink de vloer wordt aangeveegd met deze Apocalypto. Helaas is het artikel niet online te lezen.

De taal die gesproken wordt heet trouwens maya yucateco, slechts 3 personen uit de film (waaronder het kleine meisje) spreken de taal oorspronkelijk. Voor de rest schijnt Gibson er, zoals met wel meer historische feitjes, een aardig potje van gemaakt te hebben (uitspraken en vertalingen die niet kloppen bv).

en van mij ook 4*, ik begin steeds meer fan van meneer Gibson te worden.......................klasse film

Mooie film, mooie beelden.

Soms wat te bloederig.... Maar het was niet over the top.

De moeite waard!

Gisteren gezien en ik heb mij geen moment verveeld met deze prent!

Prachtige beelden en het verhaal had geen zwakke punten.

En dat er geen woord Engels te horen was deed de film alleen maar goed!

Een 4* krijgt hij!

Ik weet niet zo heel veel van dit stukje geschiedenis (wel

algemeen), dus voor mij was het best wel nieuw.

Net gezien, best een goede film!! Wel heel wreed. Verder

idd een keer een film waarin géén Engels wordt

gesproken!! Minpuntje was: die zonsverduistering MOEST

echt anders, en dat had helemaal niet zo moeilijk

geweest! Het is idd ff 4 á 5 sec. donker, daarna weer licht,

maar hoe snel die maan er voor langs gaat is natuurlijk

een lachtertje!

Verder goed verhaal, ook het einde is leuk! Past er goed

bij.

3,5*

De moraalridders gaan weer keihard te werk. De film zou niet historisch correct zijn, de Maya´s zouden als moordenaars afgeschilderd worden, Gibson zou er een potje van gemaakt hebben, blablabla.

Ik heb het gevoel dat veel mensen allerlei randzaken in hun achterhoofd meetellen bij de beoordeling van een Gibson-film (lid van een katholiek clubje, gearresteerd door de politie etc, zijn vader is een antisemiet etc). En dan durven de moraalridders nog te beweren dat uitgerekend Gibson bevooroordeeld is. Ah, zalig zijn de simpelen van geest.

Laatst kwam er een documentaire op Discovery Channel waar onderzoekers en opgravers enkele tempels en tombes onder de grond vonden. Er zat niets anders in dan duizenden mensen- en dierenskeletten, onthoofd en al, maar dat terzijde.

Tuurlijk hadden de Maya´s een rijke beschaving, maar iedere beschaving heeft ook een achterlijke keerzijde, dus ook de Maya´s. Op school leerden ik als kind altijd dat indianen onschuldige hippies waren. Nou, nu weet ik dus dat ik jarenlang bedonderd ben.

Prachtige beelden, schitterende landschappen, sterk acteerwerk, bombastische actie, sfeervolle muziek. Een echte klassieker. De filmwereld mag blij zijn met een regisseur als Gibson, wat een verrijking! Hopelijk komen er nog meer films, over de Ottomanen, Egyptenaren, Assyriers, Perzen, Numibiers etc.

Heil Gibson!

5,0

Dus filmmakers mogen niet kritisch beoordeelt worden om hun levensfilosofie?



Even terzijde dan... De maya's hadden inderdaad pijnlijke
offer rituelen maar niet met hun gevangenen. Geofferd worden in de maya-samenleving was een grootte eer en alleen weggelegd voor de allerdapperste. Hun lichamen werden begraven in heilige grotten en niet op een afzichtwekkende holocaust-achtige manier in het open veld geflikkerd! Gibson maakt er in zijn film een schandelijk zootje barbaren van en dat voor een samenleving die aan de hand van de sterren en de zon de duur van een jaar tot op 17 seconde nauwkeurig konden bepalen. Nee de mayas waren geen hippies maar als je denkt dat Gibson wel de waarheid vertelt ben je wel bijzonder naief.



*zucht*

[edit] Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer deze film me gaat tegenstaan eigenlijk. Die 2* is het niet eens waard.

Begrijpend lezen is ook een kunst. De filmmakers wel, maar niet de film. Als Tarantino straks zichzelf in een travestiet veranderd, moet ik dat dan in mijn achterhoofd gaan houden bij het beoordelen van zijn films OMDAT ik het smerig vind?



Welke filmmaker vertelt wel de waarheid ? Ik heb genoeg Hollywoodfilms gezien waarin Duitse soldaten uit WO II als kannibalen werden neergezet. Volgens mij wordt in de nieuwe Hannibal Begins het zusje van Lecter door Duitse soldaten opgegeten. Dat is allemaal OK, maar Gibson maakt een film over een stel wilden dan is de wereld ineens te klein, hoepel toch op.



Haal je stem maar meteen helemaal weg. Jij bent geen filmliefhebber maar een geschiedenisfanaat die de hele historie tot in de puntjes terug wil zien in films voor het grote publiek. Jij beoordeelt een film niet op haar kwaliteiten, maar op de historische feiten. Als we dat allemaal gaan doen dan blijft er geen spaan meer heel van alle films op MM.

Dus ik mag wel kritisch naar de filmmaker kijken maar niet naar de film?

Het een (levensbeschouwlijke ideologie) heeft in principe niks met het ander (travestie) te maken, twee totaal verschillende zaken.

Het gaat er mij niet om of de waarheid verteld wordt, nog gaat het mij om de juiste historische feitjes. Ik heb zat films goed gewaardeerd die historisch onjuist zijn. Wat mij stoort aan deze film is het enorme zwart/wit beeld wat Gibson denkt te moeten geven over een complete beschaving (geen wilden!), samen met de serieushied waarmee het gebracht wordt geeft dat mij te denken. Het is meer de perverse, benauwende fantasie die Gibson de laatste jaren laat zien die me vooral tegenstaat.

Dat maak ik zelf wel uit, dank u.

Gelukkig heb ik niet op een zwarte school gezeten waardoor ik dus redelijk goed Nederlands kan lezen. Het kan ook zijn dat je om alles heen draait en bewust iemand anders z´n woorden verdraait.

Nogmaals, voor de laatste keer, jij laat jouw persoonlijke vooroordelen voor een bepaalde filmmaker meetellen in het beoordelen van zijn films. Wat kan mij het nou schelen wat de regisseur denkt of doet in zijn prive-leven ? Ik beoordeel zijn film op t acteerwerk, de beelden, muziek etc, en niet op t feit dat de filmmaker de kerk bezoekt of weet ik veel wat.

Nooit gedacht dat ik dit nog moest uitleggen op MM notabene. Jij bent dus geen serieus iemand op wier recensie mensen af kunnen gaan. Dat zal ik zeker niet vergeten.

Misschien heb je dan toch de verkeerde film bekeken, was het niet Save The Last Dance ofzo ?

Travestie is een levensfilosfie...?

Nee, dan ben je een engert.

Wie is een engert ?

ik ben voor spartaan

Ik word er ook een beetje moe van hoe Mel elke keer word aangevallen op zijn levens filisofie

Ik kijk gewoon naar een film en vind hem goed of niet!

En dat alles niet precies klopt.............who cares ?? het is maar een film, geen docu op discovery ofzo

Desalnietemin zijn het je eigen woorden...

Ja inderdaad, het is onvermijdelijk dat de maker van een film z'n eigen ideeën en visie in zijn film zal verwerken. Als dat op bepaalde punten tegen mijn eigen levensfilosofie inga mag ik daar de film en de maker op afrekenen.

Moet je vooral niet doen nee...

Het zit je wel hoog hè???

is dit er niet een beetje over, kerel?

wanneer men een historische film wil maken, moet men toch wat correct omgaan met het onderwerp.

ik zei wel dat ik niet naar een film keek om de realiteit te zien, maar als er uitgegaan wordt van de maya-beschaving in de 14de eeuw (weet niet meer precies wanneer) dan moet men toch niet afkomen met jagers-verzamelaars als onderzoek uitwijst dat zo'n clans al 600jaar niet meer bestonden.