Apocalypto (2006)

Wel een spannende film, maar niet bepaald realistisch neergezet, getuige het dag en nacht 'full speed running', die mannen moeten meedoen aan een marathon! Bovendien is het bewezen dat een individu nooit, maar dan ook nooit een groep voor kan blijven en om maar niet het wonder te noemen van een mens die bijna 1 minuut een jaguar voor kan blijven..... Maar dankzij de mooie 'special effects' toch 3,5 ster!

Pff dit is echt niks voor mij. Mijn zak chips smaakte er totaal niet bij. Wie zit er nou in godsnaam voor de lol te kijken hoe mensen onthoofd worden en alle andere gruwelijke manieren om dood te gaan.

Ik sta liever bij mn oom in de slagerij dan dat ik naar deze film moet kijken....

Verder was het verhaal wat traag, maar hij bleef wel boeiend wat wel een pluspunt was.

Samenvattend; Niks voor mij, niet mijn genre, niet het soort bloed dat ik in films graag wil zien. Kortom; 2* en ik raad iedereen die een slechte maag heeft en niet van veel schrikmomenten houd aan om lekker thuis te blijven.

Geweldige film, lekker veel actie en mooie plekken. een 5

Maar hij heeft wel gelijk met z'n conclusies vooraf. Helaas is het gros van de mensen zelfs na de film niet in staat de conclusies te trekken die hij gemaakt heeft.

Deze film was puur en alleen bedoeld voor Christelijke propaganda. Maya's zijn gek, Christenen rustig, Maya's zijn sadistisch, Christenen verspreiden het geloof. etc.

Mel Gibson moet ontmaskerd worden voor wat hij is, een iets te fanatieke Christen.

Als PVDA leden hier de Armeense genocide niet mogen ontkennen dan mag wat mij betreft een holocaust-ontkenner als Gibson van het witte doek gehouden mogen worden.

Soms zie ik een film waar ik het gevoel bij heb,waw dat is een goeie film,en dit was er zo één

Hou dus van mooie films,niet die waar je het einde van het verhaal al weet in het begin van de film.

Dus deze film is kei goeeeeeeeeee

als deze film was bedoeld voor christelijke propaganda, waarom heeft gibson hun dan niet zelf de hoofdrol gegeven in deze film.

het is tog mooi dat je is een keer andere cultuur ziet waar de hele film op word gefocust en dat de blanken pas op het laatst heel even in beeld komen, in plaats van dat zij altijd de hoofdrol hebben. Maar dat zien jullie niet. Als dat wel het geval was geweest hadden jullie nog wat te lullen.

mayas zijn gek, christenen rustig, blabla.., yeah whatever.

dat zijn jullie eigen conclusies.

jullie zien alleen wat jullie willen zien.

en by the way, ieder die zn eigen mensen offert ten dienste van de goden is inderdaad gek ja, heb je wel gelijk. alhoewel die andere stammen waren niet zo wreed, alleen de hogere klasse.

en christenen zijn ook niet zo rustig als jij beweert(of volgens jou, gibson beweert),

hoe heet die andere film van hem ook al weer?....oja ..BraveHeart, (wat waren ze tog wreed en bijgelovig in die tijd (blanken/ christenen)

Ik had wat meer culturele diepgang verwacht in deze film. Zou o.a. gaan over de ondergang van Maya's. Weinig van gezien. Beetje dun verhaal lijntje. Uiteindelijk gewoon een goede actie film. Maar zeker niet bijzonder.

Histories gezien klopt er idd weinig van, maar dat is ook niet echt het doel van de film. Het is een prachtige achtervolgingsfilm over een vader die zijn gezin wil beschermen, gegoten in een keiharde Maya-saus. Meer niet. Super mooie beelden en heel goed geacteerd! 4,5 *

meer niet? ietsje meer toch wel hoor maar dat is boven al gezegd. Tuurlijk voor veel mensen is dit een actie film, klaar. Maar er sijpelt nog iets doorheen wat juist bij diegenen die het een actie film vinden onbewust aan kan komen in hun referentiekadertje. Wat komt er dan aan? dat christenen zo slecht nog niet waren en dus zijn.

Tja zie jij dan ook maar niet wat je niet wilt zien. Feit is dat Gibson een film gaat maken over de Maya's en het totaal niet goed laat zien. Wat wil dat zeggen volgens jou? Niet dat hij het beste voorheeft met de goede kanten van de maya's in elk geval. En dat de Christenen slechts achteraf heel even in beeld komen is juist het onderliggende gevoel wat hij mee wil geven. Misschien heb je ook de quote gezien aan het begin van de film waarin gezegd wordt dat een Rijk pas kan worden vernietigd als het van binnen uit z'n eigen vernietiging heeft ingezet" ... een quote volledig uit een andere context gehaald om hier te dienen voor de kant waar Gibson ons als kijker op wil sturen.

Het verhaal van Braveheart heeft zich veel eerder afgespeelt en was bovendien een kwestie van landjepik. Heel wat anders. Bovendien zat ook die film vol met onjuistheden.

misschien, maar ik zou me aandacht daarop ook niet willen focussen, heb daar geen behoefte aan zo iets onbenulligs; me hoofd breken van wat bedoeld die regisseur nou precies en wat klopt niet.

misschien wilt gij mel gibson en de rest van de wereld laten zien hoe het wel moet vanuit je eigen maya ‘’experience’’. niemand is ooit een maya geweest, (tenzij vele, vele incarnaties terug in de tijd.) en niemand weet precies hoe ze hebben geleefd.

Deze film is ook geen geschiedschrijving en geen enkele historische film is dat en als mel gibson dat wel beweert dan mist hij de point. Zulke films kunnen slechts een beeld geven, een voorstelling van hoe het zou kunnen zijn geweest. (regisseur gebruikt zijn verbeelding/ publiek ook)

Misschien moeten jullie is een keer ophouden om films letterlijk te nemen.

dat de christenen zelf ver van lief zijn. dat is wat ik zie, niet omdat ik dat wil zien maar omdat ik dat weet. maak je geschiedenisboeken maar open. er staat zelf geschreven dat de spanjaarden de mayas hebben veroverd dus wat doen jullie moeilijk.

maar denk er ook om dat niet alles wat daarin staat letterlijk hoeft te zijn.

al dat gefilosofeer over films, boeit me geen fuck. Stel je voor als ze nog dieper op de betekenis in waren gegaan. Ze geven al een quote, dat is genoeg. De kijker moet gewoon de rest zelf invullen en de film bekijken zonder oordeel.

ik kijk naar films omdat ik me wil inleven in het verhaal en de personages. Anderen kunnen dat blijkbaar niet, die zijn elke seconde gefocust op een nieuw foutje dat weer eens opduikt, een nieuwe historische fout, weer een blunder van de regisseur etc.

landjepik, godenpik, lijkenpik, allemaal-pik/ allemaal hetzelfde. Mensen hebben de gehele geschiedenis door altijd excuses gevonden om wrede dingen te doen. En christenen blijven christenen en sinds de hele oprichting van het christendom hebben ze altijd gods naam gebruikt en misbruikt om oorlog te voeren. Dus wat je zegt slaat nergens op.

Dat is heel jammer want het doel van de regisseur is nu juist om een beeld neer te zetten van de Maya's zoals hij dat graag ziet.

Kijk: Mel Gibson weet inmiddels als geen ander dat wanneer je een grote film maakt over een onderwerp uit de oudheid dat mensen het voor waar aanzien. Dat is ook zo met boeken, vele mensen citeren boeken alsof het waarheid betreft. Maar wie zegt dat het zo is? Nou zo kritisch ben jij dus ook maar heel veel mensen niet. En Gibson weet dat. Maak een grote dure film over hoe jij het wil hebben en men slikt het als zoete koek. Ga maar over een tijdje navragen bij de leek wat ze weten van de Maya cultuur. Ze zullen de zaken uit Mel's film opsommen. Doel bereikt toch?

Je spreekt je nu uit tegen de mening van de filmmaker Mel Gibson. Jouw beeld is er een die hij met o.a. deze film probeert te veranderen. Dat jij daar niet gevoellig voor bent noem ik positief en daar feliciteer ik je dan ook mee. Het is juist belangrijk deze film niet voor waar aan te zien, dat is eigenlijk het belangrijkste. Jij hoeft niet meer overtuigd te worden. Dat het flauwekul is om de film te ontleden om te achterhalen wat de intentie van de reggisseur zou zijn geweest, ben ik niet met je eens.

Ik heb zelf ook genoten van de film omdat ik een scheiding heb gemaakt tussen de aankleding en verhaallijn en het eventuele (voor mij overduidelijke) doel van de reggisseur. Dat eerste was prima, goeie sferen en goed acteerwerk. Wel is het zo dat een hoop niet klopte natuurlijk. Maya's worden afgeschildert als redelijke zotte dwazen die meer sadistisch zijn dan astrologisch en vooruitziend. En jij en ik weten dat er 'ietsje' meer bekend is over de ware Maya's. Nogmaals, Gibson laat het in de film zien alsof de indianen die langszaamaan het Maya Rijk naderen stap voor stap meer zien van de hel op aarde. Als je dat niet heb je weinig gevoel voor subtieliteiten.

Dus het kan zomaar zijn dat de Christenen minstens even erg zijn zo niet erger dan de Maya's die zij overwonnen? Hou dat in gedachten en kijk de film nog eens.

let dan vooral op de opvallend rustige, bijna filosofische gezichten van de christenen op de boot. Dit valt automatisch op na alle dwaze koppen die je daarvoor gedurende de hele film hebt kunnen aanschouwen (grote wijde ogen, rare kreten, open monden, bloed, vieze lachende tandplakkaten, etc.)

over dat filosofische heb je wel gelijk

ook dat is me opgevallen maar ik heb me er verder niet aan gestoort.

rustig zei je?.zolang men maar in gedachten houdt wat er achter die gezichten schuilt

ja zolang men dat maar doet, maar dat doet men dus niet. En daarom zijn er van die mensen die op alles letten om de rest te kunnen waarschuwen.

aight

Nou, ik had eigenlijk niet verwacht de de film zo goed zou zijn,het viel me zeker niet tegen !

De film blijft van begin tot het eind spannend.

Tja en dan wordt er wel door sommige mensen geroepen ''niet realistisch'',maar welke film is dit wel ?

Verder zat de film goed inelkaar met goede special-effects.

Het is een topfilm die zeker en meer dan moeite waard is om gezien te hebben.

Van mij ****

meestal heb ik het idee dan een film van 2 en een half uur soms erg langdradig is( zie bijv. the aviator: wel een geweldige film trouwens) en zo ging ik ook de bioscoop in, maar onze Mel heeft er weer een prachtig kunststukje van gemaakt, vol spanning van begin tot eind. Veel bloed, maar dat deed de film niet ten slechte, sterker nog....

GE-WEL-DIG!

@pawman_

Dat jij tijd heb gehad om die film te kijken

Men kan nog zoveel 3d of 4d verhalen op gaan lopen hangen over het wel en wee van Maya's en al het andere wat in deze film rondloopt en alle (door mij niet genoteerde) godsdiensten erom heen; volgens mij zagen we pas aan het eind van de film een Spaans? schip?

Maar als bewonderaar van vooral hun bouwwerken en ook een heel erg klein beetje van hun (waarschijnlijke) cultuur is er niets maar dan ook niets in deze film wat mijn kennis verder opkrikt.

Ik heb deze film gekeken als een gewone, doodgewone actiefilm. En ik vond m totaal niet bijzonder, juist omdat ik had gehoopt dat hij wat meer zou brengen dan alleen maar wat bloedige actie.

Alles maar dan ook bijna alles wat wij DENKEN te weten van de Maya's komt voort uit overlevering (en overleveringen kloppen volgens mij nooit helemaal als ik het goed heb) en onze eigen interpretatie van hun inscripties/bouwwerken etc.

Bijna alles wat we van dit volk weten is een VERMOEDEN.

Behalve hun bouwwerken is er niets wat een hard bewijs vormt voor hun bestaan. We kunnen nog niet eens bewijzen hoe een pyramide gebouwd is.

Iedere regisseur wil met zijn films wat zeggen, maar ik zie echt geen enkele boodschap of veroordeling in deze film.

Het is voor mij gewoon een actiefilm, niets meer en niets minder. De één kijkt m in één zucht uit, de ander valt er bij in slaap, waaronder ik.

Ik vond de film subliem. (decors, actie , sfeer en spanning)

Ook de details in de film (vb messen in obsediaan , enz...) zijn historich helemaal correct. De maya's waren wel degelijk

een wreed volk die hun vijanden offerden aan hun zonnegod.

(cfr. muurschilderingen gevonden in de tempel van Bonampak geven duidelijke aanwijzingen van gruwelijke oorlogsvoering gepaard gaande met het ritueel offeren van krijgsgevangenen)

Oorlog is trouwens altijd wreed. Waarom zou de oorlog van de maya's tegen rivaliserende stammen anders geweest zijn?

Enig foutje in de film is dat de beschaving van de maya's

al lang was vergaan vooraleer de spanjaarden er arriveerden.

Verder kan ik de film ten stelligste aanbevelen. (gladiator in het Amazonewoud)

beter je vijanden dan je eigen mensen toch?;)

dit is echt de beste niet-engelse film die ik ooit heb gezien!

het is al ongelooflijk knap van die acteurs dat ze zo goed acteren. Ik denk dat het wel heel goed de leefwijze van de maya's beschrijft. gewoon goed geacteerd.

Btw: vinden julie ook dat jaguar paw een beetje op ronaldinho lijkt. het is iets in zijn blik, zijn hoofd ook. ik weet het niet..

4,5 ster trouwens....

Zeer brute geweldadige film.

Zeggen ze weleens super beschaving, maar dit is bruut hoor.

Zeer boeiende film je hebt niet in de gate dat je dik 2 uur aan het kijken bent.

Waanzinnig goede film, laat je lekker meeslepen in het verhaal en je hebt een leuke avond.

jij valt er bij in slaap net als sommigen, omdat jullie naar een diepere betekenis zoeken in die film en dat die cultuur tog niet goed is overgebracht.

terwijl anderen zich makkelijk laten meeslepen in het verhaal en zich kunnen inleven met de personages.

dat zijn de mensen die echt kunnen genieten van films

en bij anderen is het gewoon een kwestie van smaak

Aardige film!

Mel gibson heeft er wel iets moois van gemaakt, zeker als je kijkt met de acteurs of wat hij ervan heeft gemaakt.

Indrukkend (vier maanden in die jungle zitten)

Verder diept hij de ondergang van de Maya's niet echt uit. hij stipt het wel licht aan, zoals ziektes en natuurlijk de komst van de Spanjaarden..Maar dit is echter moment opname.

Men is er echter nog steeds niet achter, dus misschien maar beter zo. Of je geeft als regisseur je eigen interpretatie, heeft hij niet voor gekozen.

Jammer dat de media de film, de ondergang van de mayas eigenlijk zo in de markt zet!

spannende film,

enige minpuntje vond ik dat jaguar paw zo lang kon lopen en die groep net zo

ook de manier waarop zijn vrouw beviel was nogal 'ongebruikelijk'

ja ik vond hem er ook al op lijken

-----

Super film! Prachtige omgeving, goede acties! Goed werk van Mel Gibson!

net gezien in de bios,en deze film laat toch wel duidelijk zien hoe getalenteerd mel gibson wel niet is, maar het is alsnog een film om van te houden want eigelijk is het mijn film helemaal niet en ik heb me erg verveeld in de eerste helft,de 2e helft was gelukkig een stuk boeiender, niet mijn type film maar heb me best vermaakt 3.5*

Ik vond het een goede film. Er is veel commentaar op wat eigenlijk nergens over gaat.

Als de film minder bekend zou zijn zou iedereen hem goed vinden. Maar nu hij bekend is zoekt iedereen wel 1 minpuntje om hem toch effe af te zeiken.

Het filmen was goed, de omgeving was goed, de cast was zeer realistisch, een keer een film niet in het engels of amerikaans is ook leuk.

Gewoon een DIKKE 5!!!