Spider-Man 3 (2007)

Vond het een goed deel in de Spider-man reeks.

Verhaal was redelijk wat ik ervan verwachtte, maar er zat meer humor in en meer zeikerige scene's.

De gesprekken tussen Mary Jane en Peter waren echt te overdreven en enorm zeikerig.

Echt elke keer als je Mary Jane zag was ze of aan het huilen of aan het zeuren tegen Peter, dat was echt een minpunt in de film.

Maar de effecten zagen er goed uit, de nieuwe personages waren leuk om te zien, en de darkside van Spidey was wel cool en grappig om te zien, vooral die dans scene in die bar.

Ik vond het al met al een geslaagt deel van Spider-man, en heb me er zeker bij vermaakt.

4*

ik dacht ook dat het willem dafoe was, maar is het iemand ook opgevallen dat er in veel trailers stukjes te zien waren die niet in de film waren.

cameo; willem dafoe inderdaad, zie imdb, trivia

Er kwam op een gegeven moment ook een schilderij met hem in beeld.

Ja. Het is leuk dat ze hem af en toe nog even laten zien. Hij was mijn favoriete Villain, en acteur uit de heke reeks.

Dit is wat ik er van vond!!!!
-Venom is heel goed in beeld gebracht, door topher grace die soms nog herkenbaar was als "Eric Foreman", dat vond ik wel grappig
- maar eigenlijk zouden ze rond de symbiote en venom een volledige film spenderen en geen verhaal rond een andere villain met de symbiote hebben ze zoveel mogelijkheden, ze konden misschien wel een klein slechterik erin steken zoals the shocker zonder enige achtergrond die gewoon een boef is, die black spider-man dan bevecht ..;
- waarom laten ze MJ niet vermoorden die steekt zwaar tegen in plaats van harry osborn. tis al de derde film dat zij gered wordt
- jammer dat venom zijn optreden zo kort was en waarom zou een personage als venom samenwerken met iemand anders hij is bijna onverslaanbaar tegen spider-man.

Inderdaad, dit staat op IMDB:

Cameo: [Willem Dafoe] Guest seated behind Peter and Gwen at the jazz bar.

Ik had het me dus toch niet verbeeld. Ik twijfelde ook, aangezien hij er inderdaad jonger uit leek te zien. Wel vreemd om de schurk van de eerste film ineens aan een bar te laten zitten. Zo lijkt het net alsof hij nog leeft. Maar wel grappig, op zich.

Dafoe was verder nog in een spiegelscène te zien, maar dat was geen cameo. Hij wordt echter niet op IMDB als acteur in de film genoemd, hij kreeg geen credits voor deze korte scène. Vreemd.

[In Spiderman 2 geloof ik ook niet, terwijl hij daar ook een redelijke rol had op het eind. Als deze cameo echt Dafoe is, zou ik wel vet vinden want ik dacht altijd al dat hij nog leefde (ookal is het waarschijnlijk gewoon een grapje). Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd.........

Tja, ik vertrouw IMDB er wel op. Maar het is geen teken dat Dafoe's personage nog leeft denk ik, want anders had Peter wel iets gezegd (hij zou hem toch ongetwijfeld gezien moeten hebben). Ik zou ook niet weten wat meneer Goblin daar in de bar te doen zou hebben. Lijkt me dus niets meer dan een doodgewone cameo. Alleen wel een hele vreemde.

Misschien een stille hint naar Spiderman 4?

Ik hoop het niet eigenlijk. Ik hou er niet zo van als dode figuren ineens weer leven in een serie als deze. Daarbij lijkt de man me toch echt gewoon dood.

Ja inderdaad. En daarbij: het lijkt het me dan wel raar dat hij zich openlijk vertoond, terwijl hij doodgewaand word. En kom op.... Norman in een jazz club? Nah. Gewoon een grapje denk ik

Tja, wat moet ik hier over zeggen. De actie is waanzinnig. De special effect zitten subliem in elkaar. En dan met name Sandman. Maar tussen die actie scenes in hangt een warrig spinneweb vol cliches. Af en toe vond ik het verhaal te makkelijk ergens van afwijken, en waren hier en daar wat enorme gaten, waardoor de ongeloofwaardigheid nog ongeloofwaardiger is. Ne, het verhaal is 3 keer niets. Ik bedoel: Hoe groot is de kans dat, op de HELE aarbol, precies in New York, precies waar Peter Parker, die toevallig ook Spiderman is, precies daar het goedje met 'Venom' terecht komt. Dit gaat mij een beetje te ver. Is dit luiigheid van de schrijvers, of wat? Ook vind ik de keuze raar om Peter Parker als een soort, tja hoe heet zoiets, Imo eruit te laten zien. Een strakke scheiding met eyeliner. Ik vond hem een beetje een verwijfd type.

Dat waren de minpunten. De pluspunten, zoals gezegt; waanzinnige actie. Vooral het eindgevecht is een lust voor het oog. Ook vond ik de acteer prestaties erg goed. J.k Simmons is erg grappig, en zorgt voor de nodige humor. Droog is de humor af en toe ook wel te noemen.

Conclusie: Een kleine teleurstelling is het wel, maar er zit voldoende actie is, en het verhaal is der mate intressant om het vermakelijk te houden. De minste van de drie, maar zeker niet slecht. 3½*

norman in een jazz-club ? wat bedoel je hiermee ?

Ik heb de film afgelopen zaterdag in de bios gezien. Ik vond het een erg vette film, alleen er miste iets. Vooral het eind vond ik stom. De actie in de film is geweldig, maar het eind is een beetje te simpel. De op het ene moment zijn ze vijanden en nog geen 5 minuten later zijn ze weer de beste vrienden.. beetje stom.. maar verder wel een leuke film. 3*

Op eenzame hoogte de beste deel in de Spidey reeks, waar vorige delen te weinig villain approaches bracht, weet de Raging Spider-Man 3 mijn perfect te bekoren.

Raimi kan zich helemaal inleven. Hij maakt er een doldwaze achtbaanrit van. 3 Villains gooit hij erin, Spidey heeft het drukker dan ooit maar ook Peter Parker krijgt in 2,5 uur meer tegenslagen te verwerken dan een soapster in 10 seizoenen. Tussen de film krijg je als kiezer ook heel wat moralistisch gelul voor je kiezen maar dat moet je met een korreltje zou nemen. Want als je hierover valt sla je de plank goed mis.

Even terug naar de villains. Dat is ook weer een element om je vingers bij af te likken. The Sandman was in de comic erg cool, hier wat minder maar nog Goblin Jr. was cool (vooral i.t.t. Goblin Sr.) vooral dankzij de multi-belofte Franco en dan heb je tot slot nog de meest coole Spidey Villain ooit; Venom! Nu gebeurde eindelijk waar ik al op hoopte en samen met mij hoopten nog velen mee denk ik; James Franco die zijn vader opvolgt als Goblin en wat Spinnenkont wil gaan trappen. Al had dat wel wat langer mogen duren van mij maar zolang het duurde, heb ik er zeker wel van genoten. Een geweldige over-the-top achtbaan rit die bij mij nu al een campy cult status heeft verworven.

Dikke 4,5* voorlopig.

Vat het niet verkeerd op, maar als je het tegenovergestelde zegt van al jouw zinnen krijg je mijn mening. Vooral opvallend dat je Goblin Jr. verkiest boven Goblin Sr. Ik vind die Harry zo'n beetje het zwakste personage uit de serie en Norman de beste. Het zijn wat mij betrefd ook juist de schurken die hier het minst uit de verf komen. Door het aantal krijgen ze allemaal niet genoeg tijd.

Het tegenovergestelde van al mijn zinnen? Lekker duidelijk.

De villains lijken me genoeg schermtijd te krijgen. Waar wacht jij dan op? character development? Wat is dan het argument dat je aandraagt dat Norman Harry zo overtreft. Omdat hij het schoolvoorbeeld is van een Villain door zijn o zo afstotelijke gezicht?

Het tegenovergestelde van al jouw argumenten, bedoel ik ermee.

Eerlijk gezegd is het juist de character development die niet deugt. Het wordt geprobeert, maar het faalt compleet. Vond jij de acties van Sandman dan zo logisch? Die samenwerking met hem en Venom is bijvoorbeeld al nergens op gebaseert. Norman heeft misschien geen grote development, maar overtuigd wel meer als schurk, dan die halve watjes die er nu in zitten. Daarbij vond ik de schurken in deze film ook vrij dom. Geen een komt over alsof hij Spider-man ook echt kan verslaan. Norman was een waardiger tegenstander.

Het probleem is hier gewoon dat Raimi te veel in een film wilde stoppen. Relatieproblemen, Spider-Man die problemen heeft met zijn heldenstatus, een tweede geliefde, zijn verhouding met Harry, wraakgevoelens, het proberen te redden van zijn gewone baan, een donkere kant, drie schurken en weet ik wat niet meer. Geen een van deze elementen komt goed uit de verf omdat Raimi niet kan kiezen. Als hij het bij 1 of minstens 2 schurken had gehouden was het geheel wellicht gebalanseerder geweest.

Ja. Voor mijn dochter d'r gezondheid zal ik ook alles doen.

Spidey belemmert zijn doel om het geld bij elkaar te krijgen zodat zijn dochter beter kan worden, genoeg reden lijkt mij.

Wat maakt van Norman nou een echte 'schurk' en van derest 'watjes'? Omdat hun wel beweegredenen hebben?

Bovendien heeft Harry meer charisma (ook erg belangrijk) en speelt een schurk met overtuiging.

Villains zijn bijna altijd knullig en Osborn kon er ook wat van. Als er iemand een goede partij was voor Spidey, dan was het Venom, op eenzame hoogte. Ook Osborn kon Spidey niet eens bijbenen.

Misschien wil hij wel net iets te veel maar veel past gewoon bij dit soort films. Dat is 1 van de charmes van comics, het bombastische, de overdaad. Dat is hetzelfde als struikelen bij een horror over de hoeveelheid ledematen die in het rond vliegen.

Ik denk dat je het gewoon ietwat te serieus opvat en teveel diepgang verwacht. Dan zit je misschien beter bij een Virginia Andrews verfilming in plaats van een comicverfilming.

Een man die het estethisch vermogen heeft om rond te lopen in een Power Rangers pak kan je amper waardig noemen. Daarom is het vooral jammer dat ze niet meer met Venom gedaan hebben.

Vraagje voor wie de comics gelezen/tekenfilms gezien heeft: is Venom daar ook zo'n buitenaards slijm ? Heb de reeks nooit volledig gezien, maar dacht dat Venom eigenlijk gewoon Parker's slechte kant was. 't Zou in ieder geval veel interessanter geweest zijn.

Venom is in de comics en tekenfilms ook een Alien Symbiote, die op zoek is naar een host. Venom, die verschillende hosts gehad heeft. De meest bekende Venom host is Eddie Brock maar ook Mac Gargan en Angelo Fortunato moesten er aan geloven. Ook Spidey is inderdaad een moment host geweest.

Heb ik die aflevering waarschijnlijk gemist . Toch jammer, aangezien ik Venom als "de slechte kant van Spider-Man" veel meer potentieel vind hebben.

Same here.

Dat pak was inderdaad belachelijk, maar hij kwam tenminste intelligent over. Venom had inderdaad potentie, maar hij komt hier gewoon niet uit de verf. Gewoon een schurk die er met haren bijgesleept lijkt te zijn. Er wordt niks gedaan met het idee.

Wat Sandman deed zou zijn dochtertje niet helpen, hij maakt het alleen maar erger. Als hij Spider-Man niet wil doden, maar wel vind dat hij in de weg staat, moet hij het ook niet uitlokken, zoals hij deed toen hij met Venom samen ging werken. Alle schurken in deze film lijken als kippen zonder kop maar wat rond te rennen, zonder enig doel en zeker zonder ooit de indruk te wekken dat ze weten wat ze aan het doen zijn. En zodra ze Spidey kunnen verslaan worden ze ineens mild en besluiten ze het op te geven. Gevolgd door een hoop cliché gejammer. Allemaal vreselijk spannend dus. De eerste film zag ik jaren geleden, maar is in mijn herrinering wat meer in balans. Niet dat ik denk dat ik ooit een Spider-manfilm (of welke Marvelverfilming dan ook) een echt hoog punt ga geven, maar hier had toch veel meer (of minder) in gezeten.

Zo zag hij het eerst niet. Als je uit emotionele beweegredenen actie onderneemt ben je vaak ook irrationeel.

Hij wou gewoon geen last meer hebben van Spidey.

Je noemde villains erg dom maar verwacht wel intelligentie van ze. Wat klopt hier niet?

Volgens mij klopt het precies. Ik noem ze dom en wil dat ze slim zijn. Wat snap je niet?

Wat deze villains dom maakt en Osborn Sr. zo intelligent. Ze zijn even dom of even slim, make your choice.

vooral sandman is hartstikke dom. praat als een paus. en het personage eddie brock is hartstikke zonde...eerst wordt hij voor eeuwig vernederd, gaat hij nog dood ook! verder zag venom er niet cool genoeg uit. Hij zag er zwakjes uit en hij was te dun

maar het draait veel om de actie en vermaak dus 4* ook al is dit de slechtste spider-man film

het einde is ook wel stom, overigens: gaat harry dood (opoffering voor peter) en sandman komt met zijn paus-speech .

verder mocht peter wel langer de 'bink uithouden'

Omdat...?