Munich (2005)

Goede, spannende en meeslepende film. Goede acteurs (Eric Bana, Daniel Craig, Geoffrey Rush) en een goed verhaal. Ook mooi is dat de film op ware feiten is gebasseerd. De film duurt wel wat lang, maar goed, omdat ik werd meegenomen in het verhaal was ik dat direct vergeten.

Vakkundige Film. 4, sterren.

Ook een hele goede Spielberg-film. Met een zeer goed verhaal, goede acteerprestaties en erg mooie locaties met daarnaast nog een paar erg mooie actiescene's. Dat jaren zeventig sfeertje zat er ook goed in en er zit nog een mooi verhaal omheen. Wat wel raar is is dat de film overal is opgenomen behalve in Munchen, terwijl dat de hoofdlocatie was. Maargoed... Die uit de hand gelopen gijzeling word ook erg goed in beeld gebracht net zoals vele andere scene's. Soms vliegt de film van de ene tijd naar de andere tijd zodat je soms even moet denken hoe het allemaal in elkaar steekt. Moest trouwens ook wel een hele dure film wezen want Spielberg moest denk al die 100den oldtimers inhuren voor maar 1 a 2 sceconden.

Verder vind ik Craig en Eric Bana ook erg goed spelen. Ze hebben een erg leuke aanwezigheid overal en sommige missies die ze uitvoeren zijn best spannend en stijlvol. BV: Dat geval met die telefoon. Ook leuk dat ze even (de nagebooste) Hoorn in Nederland een bezoekje brachten op de fiets . Wel jammer dat die Hoornscene is opgenomen in Frankrijk ofzo.

Zoals gezegt: deze film heeft heel veel in petto: Veel locaties, goede acteurs en voldoende actiescene's. De sfeer was erg goed te proeven. Het was me die 163 minuten wel waard. Je verveeld geen seconde. De film weet je altijd te boeien en je nog wel eens op het puntje van je stoel te houden. Alleen heeft Spielberg nog wel die mislukte missie in Kopenhagen overgeslagen in zijn film. Dat was wel een beetje jammer. En dat melige einde had ook niet gehoeven.

Prima film. Hij heeft terecht 5 oscars gewonnen voor een van de beste films van Spielberg . Jammer dat ie niet in de top 250 staat.

5,0*

George Jonas, de auteur van het boek 'Vengeance', waar deze film en ook het origineel op zijn gebaseerd, verguisde de versie van Spielberg. Ook ik had een zure smaak in mijn mond als rond minuut 140 de zionist Spielberg toch aan het werk te zien was.

Ook al weet Spielberg belangrijke thema's aan te snijden omtrent terrorisme en het Israel-Palestina conflict. De confrontatie met de leden van de PLO in hetzelfde 'safe house' en de daarop volgende dialoog mag dan wel het hoogtepunt zijn van de film (intellectueel gezien), toch wordt deze poging compleet verneukt als Avner voor de laatste keer (tijdens het neuken nog wel, gelukkig kondigde z'n vrouw niet aan dat ze opnieuw zwanger was, dan was het nog erger geweest qua symboliek) terugdenkt aan de aanslag in Munchen, deze keer waar de Palestijnen zonder genade de Israelische atleten doodschieten. Spielberg mag dan raar opkijken als het anti-semitisme nog steeds heerst, hij voedt het met deze film dan ook flink. Vreselijk, valt niet goed te praten.

Toch, ondanks deze harde woorden, een 3,5*. Munich ziet er schitterend uit in kleuren en geuren. Met name de digitale matte paintings (de Eifeltoren en de Brooklyn skyline tijdens het laatste gesprek tussen Avner en Ephraim) zijn om te smullen. Spielberg grijpt zodoende terug naar traditioneel Hollywood in een modern jasje. Dit zien we tegenwoordig echt te weinig.

Qua verhaal vond ik het origineel de tv-film Sword of Gideon toch een pak beter, dure Hollywood-produktie Munich wint het van de visuele flair.

Toch een verlaging naar 4,5* vanwege die melige einde.

Hmm, kheb gemengde gevoelens over deze film...

Het langzaam erachter komen wat er precies in Munich gebeurde vond ik nou niet bepaald voor spanning zorgen. Op het begin van de de film leek het een Kill Bill film te worden, en dit werd het ook wel een beetje, de aanslagen vond ik onorgineel en slaapverwekkend. Het 2e deel is dan weer wat boeiender als ze zelf worden opgejaagd, maar nog steeds vind ik het verhaal redelijk saai. Waarom ik toch nog 2,5 sterren geef? Goed geacteerd, vooral door het vrouwelijk geslacht in deze film, mooie locaties , en goed filmwerk.

Redelijke film. Op sommige momenten was de film wel wat saai. Ik kan me trouwens nog een geniaal camera-moment voor de geest halen van deze film. Op een gegeven zie je een shot van autoramen waarin je drie personen tegelijk zit. Dat zit echt heel knap in elkaar

Mwa matige film. Ik val niet snel in slaap als ik een film kijk maar deze kwam er dicht in de buurt. Maar tja ik hou meer van actie en niet van zulk soort films. Dus geen stem van mij.

Sterke film, die mooi illustreert hoe conflicten in een vicieuze cirkel van geweld kunnen belanden. Maar zo keek ik al langer naar de Israëlisch-Palestijnse problematiek. Het is wel jammer dat de film op dit punt niet echt tot nieuwe inzichten leidt.

Natuurlijk heeft de film méér te vertellen. Spielberg probeert ook het begrip "thuis" te duiden en biedt daarnaast een kijkje in het hoofd van een geheim agent. Maar dat wordt minder goed uitgewerkt.

Inhoudelijk valt de film dus een kléin beetje tegen, maar het is zeker knap gemaakt.

3*

Toe maar toe maar.. wat een termen.

En wat een flauwe kul.

Geen flauwekul, vreselijk banaal en opzichtig. Spielberg schreeuwt het van de daken.

(altijd leuk, zulke non-inhoudelijke welles-nietes bijdragen)

Nee hoor. Ik wil er wel het nodige over zeggen, maar het is geen politiek forum. Vandaar ook dat ik de termen nogal 'makkelijk' vind, zeker omdat elke discussie daarover Off Topic geraakt.

Als je het bij de film houdt, zie ik niet waarom je het hier niet zou mogen posten. Ik zag de film niet en als iemand doet alsof Spielberg zionistische propaganda maakt, ben ik wel benieuwd naar de tegenargumenten.

Als Spielberg zo'n Zionist was geweest, dan had hij zelf in Israel gewoond. Een beetje hetzelfde als geboren en getogen zijn in Friesland, er nooit vertrekken, maar wel gelabeld worden als Limburger. Onzin dus..

Het feit dat het verhaal een vergeldingsactie laat zien met in de gewraakte scène van Mug de reden voor de haat jegens de terroristen, heeft niets met zionisme te maken, maar puur met de los gekomen emotie die van de man een moordmachine maakte..

De toon van het stukje komt dus zwaar anti-zionistisch over, wat eigenlijk dus betekent dat de schrijver de staat Israel geen bestaansrecht gunt.

Sorry, maar dat vind ik een kulargument. Zionisme staat los van waar je zelf woont of waar je zou willen wonen.

Dat klinkt aannemelijk.

Wat ik maar wil zeggen is dat de term zionisten in de regel gebruikt wordt voor de kolonisten die in zekere zin niet tevreden zijn met het "bereikte" land, maar een expansiedrift voelen. Een verkeerde stelling. Zionisten willen een staat Israel bij de berg van Zion... en die is er al.

Je mag van Spielberg toch niet verwachten dat hij tegen de huidige staat Israel is.

De term wordt tegenwoordig ook hoofdzakelijk gebruikt door mensen die de staat weer van de kaart weg wilen hebben. Fundamentalistische Islamieten bijvoorbeeld.

Wat kos zegt. De term zionisme heeft verschillende uitwassen. Hoofdzaak is nu de complete steun voor de staat Israel. De expansiedrift (meer het stimuleren daarvan) is een uitwas. De haat danwel de angst jegens Palestina - de grootste vijand van de staat Israel - is een andere belangrijke uitwas, degene waar ik naar 'verwees'.

Het is daarom ook uitermate verbazingwekkend dat Spielberg een grote mate van tolerantie toont jegens Palestijnen, maar door die ene scene, die opmerkelijk getimed is, zijn eigen glazen huis ingooit.

Ik blijf dus bij mijn standpunt, of beter gezegd interpretatie.

Jij suggereert dus dat Spielberg tussen de regels door de mensen wil indoctrineren en een Palestijnse staat wil blokkeren?

Hoor je nu zelf wat je zegt?

Ik denk dat die scène waar jij het over hebt geen groter doel dient, dan de gedachtegang van een agent voor de Israeli's te tonen. Wat jij daar achter probeert te zoeken is geheel voor jou gedachtengang.

Ik vind het in ieder geval een slecht gekozen bijvoegelijk naamwoord die je hem toedicht.

Ik vind het een correct gekozen bijvoeglijk naamwoord. Ik weet zelf wel wat ik geschreven heb, en juist de grote tegenstelling in een keer (ik benadruk het nogmaals, je leest het niet blijkt wel) komt hard aan.

Vanzelfsprekend is het mijn gedachtengang en mijn interpretatie. Dat jouw gedachtengang en interpretatie van de bewuste scene niet in lijn is met de mijne, dat is ondertussen wel duidelijk.

De timing van de scene is slecht, en ik kan het niet anders interpreteren dan "kijk eens, wat zijn Palestijnen toch beesten". Dikke middelvinger richting Spielberg, hij speelt met vuur.

Excuse me...? Dat waren die gasten toch ook? Come on!

Moet ik nogmaals benadrukken dat ik de TIMING van de scene dubieus vond. Nergens maar dan ook nergens keur ik de terreurdaden van alle partijen goed.

Dat zeg ik ook niet, maar je lijkt er wel moeite mee te hebben als "zionist" Spielberg ons die terreurdaad er nog eens flink inzeept, terwijl hij figuurlijk de "geboorte" van een nieuwe staat laat zien. (want ik denk jouw betoog over de timing wel te snappen)

En door zijn "haat jegens de Palestijnen" daar dan ook nog het anti-semitische gevoel aanwakkert.

Het wás ook de geboorte van de staat Israel, die door die terreuraanslag en hun reactie daarop (samen met de "Raid on Entebbe") liet zien dat het niet afhankelijk was van anderen om zichzelf te verdedigen en geen speelbal wilde zijn van internationale politiek.

Eigenlijk dus bijzonder goed gekozen, om de oorsprong van dit gegeven dáár te laten zien.

een keer eerder gezegd, maar met deze film is Spielberg weer selectief ... het is niet de eerste keer dat hij geschiedenis probeert te herschrijven en omdat hij een wereld beroemde film maker is is dat juist gevaarlijk ...

Iedereen weet dat Steven Spielberg goede films maakt en hij kan altijd de beste uit zijn akteurs halen ... in de jaren 70 gaf hij de wereld films zoals JAWS en CE3K, en kort daarna werd hij binnen sommige film circels als een wonderkind gezien, en toen het dan uit zag dat hij het zelf ook ging geloven ging het goed mis! ... In MUNICH, waar een groep joden/israeli`s een sort vrije vergunning (licence to kill) krijgen om alle leden van de Palestijnse Black September organizatie te vermoorden nadat ze tijdens de Olympische Spelen in Munich een groep israeli athleten hadden gegijzeld: Volgens Spielberg is 'Munich' op waargebeurde feiten gebaseerd. Jammer dan dat Spielberg heel selectief is met de zo genaamde feiten! - In het echt was de main target Salame (hoofd van Black September in jaren 70) uiteindelijk uit geschakelt door een 31 jarige vrouwelijke Britse agent zonder geen enkele hulp van Mossad ... Sorry Steven, maar de beste en meest feitelijk verfilming van deze incident in Munich is terug te vinden in de jaren 90 film `One Day In September`(een aanrader).

http://en.wikipedia.org/wiki/One_Day_in_September

Spielberg intussen is zonder twijfel de gevaarlijkste film maker ter wereld omdat hij feiten draait en in positie is om geschiedenis te herschrijven ... Stalin is hij nog niet

Onzin natuurlijk, Munich is gebaseerd op een roman (fictie!). One Day in September gaat louter over de gijzelingsactie tijdens de Olympische Spelen. Munich is een nasleep daarvan.

prima film!

de geizeling is goed in scene gezet en het vervolg naar de moorden is ook prettig om naar te kijken.

het is overdreven om te zeggen dat ik aan de buis geplakt zat maar ik was wel redelijk in beslag genomen door deze film.

Een van de beste verhaallijnen ooit gezien ( ik dan)!

Sterke film. Duidelijke boodschap van Spielberg. Dat laatste shot was vast geen toeval: Twin Towers op de achtergrond.

Persoonlijke mening : helemaal geen goede film, maar een vervelende film, met een hoop cliches. Spielberg kan veel beter. Schindlers list was veel beter bv.

je dit genre leuk vinden, vandaar dat ik 4* geef

Ik geef hem 3.5*.

Het is eens een andere Steven Spielberg die we kennen.

Ik denk dat het voor iedreen een aangename film is , met actie en waargebeurde feiten er in verwerkt.

enkel het einde viel me een beetje tegen , maar toch een degelijk goede film.