Munich (2005)

Jammer, gemiste kans over misschien wel de zwartste bladzijde uit de sportgeschiedenis. Ik kan me nu, na de film, vele kansen inbeelden die de film heeft laten liggen of te weining heeft aangeboord. Ook naar het einde toe wordt het heel langdradig en sloeg verveling toe.

Het 'kunstzinnige' springen met beelden kon ik maar matig apprecieren

Dit is zeker niet Spielberg's beste, toch mooie prestatie van Eric Bana

2

Nou, een 3* vind ik niet zo heel laag hoor

Ik vraag me af welke kans er is gemist. Als het je erom gaat dat de gebeurtenissen rondom de dramatisch verlopen gijzeling niet voldoende werd aangegrepen, dan ben ik het wel met je eens. Maar de keuze van de regisseur was juist om zich meer te focussen op de 'wraak' van de joden en de persoonlijke repercussies die dat met zich meebracht. Als je het idee hebt dat daar een gemiste kans is te bespeuren, dan ben ik benieuwd hoe je het anders had gedacht........

Een van Spielbergs beter werken.

Wow! Ik had van Spielberg eerlijk gezegd niets slechts verwacht, hij heeft me immers nog nooit teleurgesteld, maar deze film is echt zeer sterk. Een van zijn betere. Mooi verhaal. Ik verwachtte dat dit vooral over de aanslagen en gijzeling zelf zou gaan, maar mooi dat ze dit op de achtergrond laten en vooral in gaan op de tegenreactie. Mooi om hem in mijn kast te hebben staan.

Zeer sterke film van Steven Spielberg. Het einde is een beetje deprimerend en wat minder spannend dan (laten we zeggen) de eerste drie kwart van de film. De eerste drie kwart, echter, zit vol met sfeer en spanning. Je wordt er helemaal ingezogen. Geslaagd werkje.

4,0 sterren

deze film is pas geweest op TV. En nu al weer?

Hebben ze geen keuze of geen geld meer bij onze tv zenders?

Heel mooi gemaakte film. Sfeerrijk, heel knap de jaren 70 weergegeven.

Alleen, helaas, niet heel erg boeiend. Door de lange (sfeerrijke) scenes en omgevingindrukken gaat de spanning verloren. Het kon me op een gegeven moment geen moer meer schelen wie wie nou zou vermoorden. Maar ondanks dat nog wel interessant genoeg om helemaal uit te zitten.

Had misschien als miniserie uitgezonden moeten worden. Ik , althans, heb hem in 5 keer afgekeken.

dat was een moeizame zit. de insteek is prima, ondanks dat ik met de verkeerde verwachtingen voor de film ging zitten; ik verwachtte dat het over de Olympische moorden ging ipv de nasleep. toen de situatie met de aanleidinggevende moorden na 10 minuten verteld was, vroeg ik me heel erg af wat er de komende 2,5 uur nog zou komen.
het samenstellen van het team kwam mij een beetje ongeloofwaardig over, geholpen door de verschilligheid van de karakters zelf. daarna is het een kwestie van de mensen opzoeken, door middel van een bron waarvan me onduidelijk was waar die nou vandaan kwam. het opzetten van de moorden gaan ook vaak vrij simpel, zeker gezien het gebrek aan ervaring mij het team (hoewel de bommenmaker dus uiteindelijk toch in dat veld zat). afwerken van het lijstje, maar uiteraard gaat de 'andere kant' ook zijn tanden laten zien en natuurlijk vallen er uiteindelijk doden in dit team. te voorspelbaar, naar mijn idee.
de film moet dan ook meer hebben van de beeldvorming en acteerwerk. naar mijn gevoel had er veel meer ingezeten. zeker als het toch al twee uur en drie kwartier duurt...

Ikzelf had het inderdaad toch anders gedaan . Ten eerste inderdaad veel meer gedaan met de gijzeling zelf, het zou de film veel meer body geven en ook de mensen die de geschiedenis niet (meer) kennen veel meer aanspreken. Spielberg heeft willen inspelen op reactie van de Joden (wat niet onbegrijpelijk) is maar ook dat is in mijn ogen niet genoeg benadrukt ... of denk je dat de samenstelling van het 'moordcommando' echt zo is verlopen

Sterke film van Spielberg. die als enigste puntje van kritiek, af en toe net iets te langdradig wordt. Maar verder is het verhaal sterk, en bovendien goed uitgewerkt. En er wordt zeer geloofwaardig geacteerd. Ook de 70's sfeer van de film is op zich goed. 3,5 Ster.

Mooie, indrukwekkende en interessante film van de hand van Spielberg.

Had deze al heel lang op m'n 'nog-zien' lijstje gezet en er toch maar aan begonnen, ondanks de lange speelduur.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet heel veel feiten wist over dit München-drama dus ik liet me verrassen.

Het meest interessante en spannende aan de film vond ik de manier waarop ze probeerden de Palestijnen te vermoorden. Zat geregeld met de adem ingehouden te kijken. Natuurlijk is het heel lastig om voor elke moord weer een soort spanning te creeëren waardoor het voor de kijker ook spannend blijft. Spielberg is daar wel redelijk in geslaagd moet ik zeggen. Al had ik naar het einde toe wel steeds meer de neiging om te kijken hoe lang ik nog moest.

De sfeer was goed. Waande me geregeld in die tijd. Helaas vond ik het kleurgebruik soms wat flets overkomen.

Het acteerwerk is prima verzorgd, al mocht de cast er toch ook wel zijn..

Toch wel een film die je aan het nadenken zet.

Boeiend om te zien dat ook de joden niet weten wat nou beter is, jezelf laten afslachten en de minste zijn of toch laten zien tot wat een trots volk je behoort.

Een ruime voldoende is zeer op z'n plaats. Toch wel genoten, ondanks de lange zit.

3,5*

Spielberg baseerde zijn film op het omstreden boek 'Vengeance' van George Jonas, hetgeen zes jaar geleden niet door iedereen op prijs werd gesteld. 'Munich' is een geroutineerd bewerkte agententhriller en oogt als een parabel, die ook de huidige tijd van comentaar voorziet (ieder heeft recht of zijn "thuisland" en eindshot Twin Towers); Spielberg stelt de vraag tot waar je geweld mag gebruiken. Hij had de beschikking over een excelente cast met Eric Bana als interessante hoofdrolspeler.

Goede film. Goed verhaal en hij verveelt voor geen seconde. Had een hoger cijfer gekregen als hij niet als een nachtkaars uitging. Daar had veel meer ingezeten. Een beetje jammer.

Redelijk boeiende film die het vraagstuk van wraak uitwerkt. Dat op zichzelf is interessant, maar de film is mij betreft nogal verbrokkeld en mist een spanningsboog. De film gaat ook als een kaars uit.

topfilm aanrader !

Beter dan ik van Spielberg gewend ben. Wat realistischer en weinig goedkope sentimenten. De film greep me niet echt, zeker geen topfilm.

Deze kon me niet echt grijpen, al zaten er zeker momenten in waar ik even op het puntje van de stoel zat. Enerzijds vond ik dit jammer doch anderzijds ook lovend te noemen dat Steven, al ben ik een groot liefhebber van zijn films, eens niét de magische hoed van Hollywood heeft gebruikt. Dit keer geen tranentrekkers, geen fabelachtige special effects en geen adembenemende beelden als impressieversterkers van verhaal. Ik heb daar nooit moeite mee, ik laat me graag imponeren, maar een film als deze toont een heel andere Spielberg.

En ergens werkte dat verfrissend.

3*

intussen zijn er terveel twijfelachtige vragen over die boek van George Jonas, want het zou de waargebeurde verhaal moeten zijn van Juval Aviv in zijn tijd bij Mossad, die in de film wordt gespeeld door Eric Bana (in de rol van Avner) maar die Juval Aviv heeft meer de fabeltjeskrant dan de waarheid zitten te vertellen

Ongeveer hetzelfde commentaar als bij 21 Hours at Munich (1976) hier ook maar even: er zijn toch wel verschillende ideeën over hoe dat met die Jonas en Aviv in elkaar zou steken. Zie ook hier (''However, American RadioWorks, the national documentary unit of American Public Media, looked into the allegations as well and noted several court documents including a memo from the FBI from 1982 and an informant agreement between Aviv and the US Justice Department, both of which refer to a past association with Israeli intelligence''). Ik zou niet willen claimen dat het juist dan wel onjuist is met zoveel tegenstrijdige verklaringen.

Al meteen in de openingsscène bewijst Spielberg zich weer als een regisseur met een gave voor suspense. Wat misschien nog wel bewonderenswaardiger is, is dat hij dit de resterende twee en een half uur redelijk stabiel vol weet te houden, voornamelijk met behulp van het camerawerk van Janusz Kamiński, dat in beweging, hoeken en belichting doet denken aan de sfeervolle thrillers uit de jaren '70.

Af en toe verzand de film in de herkenbare clichés, zoals de vrijscène aan het eind en het gewriemel van Avner aan zijn trouwring wat het tempo er flink uithaalt en van de lengte van de film opeens een blok aan het been dreigt te maken. Gelukkig zijn er daarentegen genoeg scènes tegenover te plaatsen die het waard zijn de aandacht bij te houden. Heel erg tragisch wil het daarentegen ondanks de pretenties niet worden en dit is dan toch wel een minpunt.

maar we kunnen wel zeggen dat de schrijver van de boek dat deze film is op gebaseerd intussen wordt gezien als een Walter Mitty figuur

Misschien was dat niet de schuld van Spielberg, want hij had zijn verhaal gewoon aangenomen als "facts", maar we weten nu dat de schrijver nooit voor Israeli intelligence had gewerkt, maar was gewoon de een of andere beveiligings figuur (security guard) voor El Al

we weten intussen ook dat zijn boek niet klopt want anders had die schrijver wel moeten weten dat de leider van Black September, Ali Hassan Salameh, uiteindelijk was gedood door een vrouwelijke Brits intelligence agent in Beirut, en niet door Mossad.

Waarom precies? Het enige dat hij gezegd heeft dat zijn gangen indertijd niet te verifiëren zijn, maar heeft hij toegegeven te hebben gelogen?

Je stelligheid in combinatie met de manier van benadering (die smiley...) komen een discussie als deze weinig ten goede, maar dat terzijde. Welke bronnen heb je daarvoor om tegenover mijn eerdere bevindingen te zetten? Overigens kan men hier lezen dat Aviv niet een marginaal figuur is (geweest) binnen zijn 'vakgebied'...

Ik wil het wel geloven, maar de wereld van geheime diensten en spionage zullen waarschijnlijk ook niet altijd het achterste van hun tong laten zien en/of proberen de buitenwereld met foutieve info op het verkeerde been te zetten. Niet dat ik bewijs heb van het tegendeel in deze.

En wat je dus ook terug kan vinden is dat er erg veel wél naar waarheid is weergegeven in Munich ^, dat Spielberg via bepaalde connecties (Witte Huis, een Midden-Oosten diplomaat - "His real name was Juval Aviv. Furthermore, Spielberg's brain trust discovered FBI files proving that he and his team were not fictitious.") ^^ Helaas heeft Spielberg ook vrij bewust de 'mislukte' aanslag in Lillehammer weggelaten, dat vind ik een minpunt dat de film wel echt misstaat.

Tenslotte:

''David Edelstein of Slate argued that "The Israeli government and many conservative and pro-Israeli commentators have lambasted the film for naiveté, for implying that governments should never retaliate. But an expression of uncertainty and disgust is not the same as one of outright denunciation. What Munich does say is that this shortsighted tit-for-tat can produce a kind of insanity, both individual and collective.'' ^

Een erg belangrijk punt van de film, dat mij persoonlijk niet ontgaan is...

^ Bron.

^^ Bron.

voor mij is het genoeg dat die Juval Aviv (de man die beweert dat hij voor Mossad had gewerkt) totaal niet geloofwaardig is!

Dezelfde Juval Aviv wil later ook beweren dat hij betrokken was bij de Lockerbie incident, maar je kan gewoon zien dat hij een security guard was op een luchthaven die verhalen heeft gehoord, en dan heeft hij ze verkocht aan schrijvers voor hun boeken, en in dit geval word dat een grote Spielberg film.

natuurlijk gaat Juval Aviv dat nu niet ontkennen

Als jij niets wilt doen met de info die ik aanhaal, moet je dat zelf weten, maar je komt nu over als iemand die meent de waarheid in pacht te hebben zonder twijfels weg te kunnen nemen.

''After the Interfor report was released, Aviv was called "a fabricator who had lied about his entire background" by diplomatic and intelligence officials. Later, Aviv stated "I was never told directly that [my report] was wrong, I was always attacked as the messenger, as somebody who was a fabricator, a lunatic, whatever." American RadioWorks, the national documentary unit of American Public Media, looked into the allegations that Aviv had never been employed by the FBI or Mossad. They found that several documents existed, including a memo from the FBI from 1982 and an informant agreement between Aviv and the US Justice Department, which refer to a past association with Israeli intelligence.'' Bron.

Genoeg reden tot twijfel, wat mij betreft...

de info dat je aanhaalt is altijd een wiki pagina.

sorry om je te moeten teleurstellen maar in de echte wereld zijn wiki paginas geen bron van feiten

Juval Aviv was en is nog steeds een Billy Bullshitter, of Walter Mitty figuur.

Die wiki pagina van hem stelt geen reet voor want op wiki moet het goed gekeurd worden door "the subject" voordat het online mag gaan. Juval Aviv gaat natuurlijk niet zijn goedkeuring geven dat hij een leugenaar is

Operation Wrath of God was wel echt gebeurd, maar NIET zoals die Juval Aviv zijn verhaal vertelt.

Dus deze film kon beter als Spielberg een andere bron had genomen voor zijn screenplay. En dat is en blijft mijn punt

oh, en soms zie je mensen hier op MM die patronizing (uit de hoogte) opmerkingen maken tegen andere gebruikers, dus ik zou kunnen zeggen dat "ik je elders op de site beslist beter bezig hebt gezien", maar zoeits laat ik liever aan anderen over

Wiki vermeldt natuurlijk ook haar bronnen, die staan dan weer onderaan de pagina's. Of zijn al die kranten e.d. ook opeens niet meer betrouwbaar? En het staat je vrij jóuw bronnen te vermelden, want in het wilde weg wat roepen helpt niet echt.

Door dat immer denigrerende toontje van je ben ik er nu echter wel klaar mee, ik heb het geprobeerd...

onzin...

om je toch een beetje te helpen voordat je met je bal weer van de veld wegloopt, wat ik weet van die Juval Aviv is....

"Officially, the Israeli government says that Aviv is full of it. According to a 1990 letter from Yigal Carmon, then the Israeli prime minister's counterterrorism adviser, Aviv was never an assassin, let alone the person chosen by Golda Meir to avenge the Munich massacre. "Aviv does not work and has never worked for the Intelligence Community of the State of Israel," Carmon wrote in response to an inquiry from the U.S. government. In fact, Carmon added, the closest that Aviv ever came to intelligence work was as a security official for an El Al office in New York. "His work in that capacity was terminated at the initiative of the employer because of unsuitability resulting from negative character traits," Carmon wrote. "During the course of his work Yuval [sic] Aviv was found to be unreliable and dishonest."

en over Lockerbie (want Juval Aviv beweerde dat hij daar ook mee betrokken was)

"Today, American intelligence officials who were charged with investigating the Pan Am 103 bombing are still furious with Aviv—and they fume over the fact that national television outlets treat him as anything but a fraud. "This crud, this piece of dirt, went around inventing stories about how this plane got destroyed, because he was paid money to do so," says Vincent Cannistraro, the former chief of operations and analysis at the CIA's Counterterrorism Center. "The man is not worth being in human company, frankly."

dat vertelt mij meer dan genoeg, en dit sort info kan niet gelinked worden aan die pagina van Yuval omdat zoals ik al eerder probeerde uit te leggen, dat moet Yuval zelf eerst goedkeuren

oh, en over je opmerking "Door dat immer denigrerende toontje van je ben ik er nu echter wel klaar mee", waar hebben we dat nu eerder gehoord?

misschien door een Meneer Bungel op 13 februari 2012, 17:55 uur?

Neverland: The Rise and Fall of the Symbionese Liberation Army (2004)

Er blijven tegenstrijdige berichten van verschillende kanten (niet alleen Aviv, maar jij weigert kennelijk om wiki - die zich bedient van officiële bronnen - er op na te lezen) over. Dat jij slechts één kant voor waar wilt aannemen, is je goed recht. Daar laat ik het dan maar bij, genoeg woorden vuil.

@ de persoonlijke ''wirwar'': heel goed dat je dat aanhaalt, maar ''helaas'' zijn de beledigende teksten waar jij mee begon inmiddels aangepast of verwijderd en mede daarover ging mijn (oprecht gemeende) commentaar aldaar. ''Gelukkig'' staat jouw stuitende mening over die zaak daar nog in ''volle glorie'', for all to see...

Tja, moeilijk te beoordelen. Ik had liever de aanval in Munich als climax gezien met de motivaties die dit als aanleiding hadden als verhaallijn. Bovendien is het vrij eenzijdig weergegeven met de wraakacties door de joden als rode draad. Beide partijen zijn fout, nu lijkt het wel of terrorisme met terrorisme mag bestraft worden. Het blijft een uitgebreide politieke discussie wie waar in de fout is gegaan. Daarover kan je een apart topic openen, maar het blijft een filmsite natuurlijk.

De film zelf geeft een mooi tijdsbeeld weer. Weinig creatief, maar toch goed neergezet. De film is zeker boeiend, het acteerwerk niet slecht (zullen we maar zeggen) met af en toe een klein moment van spanning. Het resultaat is een weergave van één van de zwarte bladzijden uit de Olympische Spelen met een weergave vanuit Joodse invalshoek. Spielberg zegt dat er veel fictie in deze film zit omdat vele documenten geheim waren of nog steeds zijn. Het blijft een interpretatie van beperkte bronnen en in zijn geval zullen dat uiteraard vooral Joodse zijn. Wel juist zijn natuurlijk de aanslag en de vermoorde namen op de lijst.

Soit, dit is een aangename film geworden, al begrijp ik wel dat dit toen de nodige controversie met zich mee droeg.