Munich (2005)

Krijgt al ontzettend veel goede reacties op IMDB

7.2 op IMDB na bijna 500 stemmen.

Er is veel mis met deze film - scenes die gewoon absurd zijn, bijvoorbeeld, of karakters waarvan je bijna niets komt te weten terwijl ze belangrijke rollen hebben (met name Daniel Craig). Maar daarbuiten ligt een uitstekende, stijlvolle thriller, waarvoor ik **** uitdeel.

zie ook de film uit 1985 The Sword of Gideon

Dat was ook een hele goede film over hetzelfde verhaal

Goede acteurs in ieder geval.

Ik heb Eric Bana zelden zien falen in een film dus hoop ik dat hij het in deze film ook niet doet.

Ik ga hem zeker kijken.

Politieke opmerkingen en vervolgdiscussie verwijderd.

Please, 4.62 als gemiddelde waardering.

Film draait nog niet eens man.

In Amerika wel

Ik neem dan ook alleen die 4 van Streeter serieus..

Wat dacht je van downloaden of mensen die in het buitenland wonen misschien??

En dat gemiddelde, dat gaat wel weer omlaag hoor, als er wat meer mensen een beoordeling geven...

Bedoel je dat mensen die de film hebben gedownload pas mogen stemmen als de film in Nederland is uitgekomen? Wat maakt het uit wanneer die review en die stem er staan? Of dat nou een paar weken eerder is, dat maakt toch niemand wat uit of heb ik het bij het verkeerde eind?

Nee, ik had bij t verkeerde eind.

Daarom heb k t bericht maar verwijderd.

Domme actie

Doen we allemaal wel eens

Gisteren in Netwerk een interview met de leider van de gijzelnemers destijds. Bizar om te horen hoe hij praat over de mensen die daar gestorven zijn...

Over de zionistische Steven Spielberg was hij ook niet echt positief.

De uitzending is hier nog te bekijken.

Ja, ik vind het maar een 'weirdo' om het licht uit te drukken. , Dat hele verhaal, en dan nog niet z'n excuses aanbieden...

Niks onlogisch aan volgens mij. De man staat achter en strijd (/streed) voor de Palestijnse zaak. Iedere 'oorlog' kent zijn slachtoffers en in iedere oorlog worden offers gebracht ten behoeve van een hoger doel.

Ik bedoel ook niet dat ik het verwacht had ofzo, ik kan me alleen gewoon niet goed voorstellen dat zo'n persoon nog vrij rondloopt terwijl hij nog zo zeker van z'n zaak is...

Nee inderdaad zoiets had ik ook gelezen.

De leider hierachter was Mohammed Daoud en vond dat de regisseur 'alleen de zionistische kant van het verhaal liet zien'.

Dat Spielberg sympathie voor beide partijen heeft zien zowel de Joden als de Palastijnen niet in.

''Als Spielberg echt een gebed voor vrede wilden maken, had hij naar beide kanten moeten luisteren.

Hoeveel Palestijnen zijn er wel niet vermoord voor en na Munchen?'' Ook uit de Joodse hoek kreeg Spielberg ongemeen felle kritiek.

Hij werd 'geen vriend van Israel genoemd, en 'geen vriend van de waarheid'.

Oppervlakkig en prentieus', kreeg de bebaarde regiseur naar zijn hoofd geslingerd.

Spiel heeft zelfs een adviseur van de Israelische premier Sharon in de arm genomen om zijn film beter te laten verkopen in Israel.

Bron: TV Krant

Nou, je moet wel objectief blijven. Als je het vanuit de palestijnse standpunt bekijkt. Ze voelen dat hun land bezet is door een vijand. De Isreali's hadden zo van, dat als het hier niet lukt met ons dan lukt het nergens. Dat lijdt tot haat wegens de Israeli's, wat weer tot wederzijdse haat leidt naar de Palestijnen. Eigelijk zijn er niet echt onschuldige partijen in dit verhaal.

Maar vanuit mijn standpunt zijn het het gewoon 2 volkeren die vechten om hun identiteit en vrijheid.

Ik ben wel objectief, en weet dat het zeer moeilijk is om hier een oordeel over te vellen.

Het bizarre vind ik het wel hoe zo'n grote haat kan ontstaan tegenover een bepaalde bevolkingsgroep, van beide kanten.

Het is één van de slechtste menselijke eigenschappen, je ziet het overal...

Ik ben wel heel benieuwd hoe Spielberg hiermee omgaat.

Ik dacht dat Spielberg hier juist goed probeerde mee om te gaan doordat hij sympathie voor beide partijen laat zien i.p.v. alleen voor je joden ofso. Ik dat het daarom ook niet verwacht dat ze zo fel zouden reageren op Spielberg .

4.75 uit 6 stemmen...hij moet wel perfect zijn.

Je zegt het al... 6 stemmen

Trailer gaf mij al een vervelend gevoel, zal wel weer de gebruikelijke Amerikaanse (politieke) rotzooi zijn.

Maar dit heeft er toch niks mee te maken dat zowel de Palastijnen als de Joden erg felle kritiek leveren ?

haha nee stel je voor een film over misdaden gepleegt door de VS dat kan natuurlijk niet he.

Het zou me niet eens verbazen als de overheid de film verbied in de VS.

Ik ga er zaterdag heen, verheug me er nu al op verwacht een toppertje naar de trailer te zien.

dus vol hoop erheen.

Heb de film nog niet gezien, maar ga hem zeker zien. lijkt me wel weer een topper. Dat de Joden en de Palestijnen de film niet mogen, geeft mij al een beetje aan dat de film vrij objectief is. Ben het er niet mee eens dat je respect moet hebben voor het palestijnse oogpunt in deze kwestie, omdat je onschuldige nietverweerbare atleten niet doodschiet in een olypisch dorp. Dat is gewoon een laffe streek. Schiet dan gewoon op militairen, het liefst in oorlogstijd, en absoluut geen burgers, zwaar onsymaptiek

4* in de Humo, met alle goede kritieken verwacht ik er wel iets van

Ik denk ook dat de film oppervlakkig is, maar dat Spielberg toch meer voor de Joodse kant kiest doordat het team van Eric Bana gaat twijfelen of ze wel goed doen met het vermoorden van de 11 Palastijnen.

Het is inderdaad een laffe daad maar nu krijg je weer de kwestie van wie het land Israel nou eigenlijk is en zowel de Joden als de Palastijnen hebben ernstige misdaden gepleegt.

Is het begrijpelijk dat de Palastijnen deze gijzeling hebben gedaan ? Ik denk het wel, maar of ik het er mee eens ben met de actie is een andere vraag en natuurlijk vindt ik het een laffe daad.