Munich (2005)

Het einde op zich vond ik ook niet per definitie typisch Hollywood. Maar enkele scènes en aftakkingen van verhaallijnen waren dat zeker wel. Inderdaad zonde.

Mc, ik zal wat duidelijker aanduiden waarom ik de film na anderhalf uur wat traag vind worden. Erg kort door de bocht worden de eerste 5 moorden gepleegd in anderhalf uur film en de volgende anderhalf uur lukt er niet zoveel meer. Over het onprofessionele karakter van de missie het volgende. Het kan best zo zijn dat de Mossad bewust "nieuwe" mensen op deze missie heeft gezet, alleen al om geen argwaan te wekken bij de tegenstander of zelfs niet bekend te zijn bij de tegenstander. Ik wil zelfs geloven dat een aantal aanslagen een tamelijk hoog amateuritisch gehalte had.... maar toch zit hier vanuit de Mossad een diepere gedachte achter. Zeker als je ook de boeken van Victor Ostrovsky leest doet de Mossad nooit zomaar wat en is het geen organisatie die dingen aan het toeval overlaat maar mensen kiest die fysiek dan wel psychisch in staat zijn tot het uitvoeren van zo'n missie.

Vanuit dit oogpunt is het wel interessant op te merken dat de hoofdpersoon zich door het hele verhaal herinnert waarom het allemaal begonnen is. Dit zou een hint kunnen zijn naar het feit hoe je gedrild moet zijn om zo'n missie uit te voeren. Daarom heb ik ook zo'n problemen met het feit dat de hoofdpersoon zich op een gegeven moment vragen gaat stellen of degenen die hij vermoord er wel toe doen. Dit "moment van zwakte" mag bij zulke missies en bij zulke mensen gewoon niet opkomen.

Bovendien is de Mossad geen organisatie waarbij je op een gegeven moment gewoon met"pensioen"gaat. Onder het mom "voor mij hoeft het niet meer". Daar hadden de overblijvers van de missie te veel know how voor opgebouwd . Dat zou de Mossad nooit zo afwikkelen! Zie ook de boeken van Victor Ostrovsky!

Met het Hollywood einde bedoelde ik het volgende: Het einde is zeker niet zoetsappig..... maar ik heb geen behoefte aan de moraal van het verhaal die me als het ware wordt opgedrongen. Spielberg probeert een episode uit de geschiedenis, naar ik aanneem, zo objectief mogelijk weer te geven. Koppel het einde van de film dan niet aan de hoofdpersoon die een "goede"keuze maakt voor de rest van zijn leven. Dit onderscheid tussen "good and bad guys" is overbodig en voegt niets toe aan de geschiedenis. Ik had even een aha-Erlebnis met Spielbergs film Schindlers List die ik in 1993 zag. Ook van die film vond ik het einde een totale aanfluiting terwijl ik de film technisch en qua spel nog steeds erg goed vind. Je zou aan dit einde het gevoel overhouden dat Schindler een halve heilige was.

Ik was ook maar wat blij dat bij de DVD van Schindlers List een Extra DVD zat met intervieuws waarin vrijwel meteen gezegd werd dat Schindler zeker geen heilige was. Dit maakte voor mij postuum veel van de film goed. Zo hoop ik dat ook als de DVD van Munich uitkomt deze vergezeld gaat worden van een documentaire die een objectief, niet vanuit een persoon, beeld geeft van de feiten zoals ze waren en dus ook meer vanuit de Palestijnse zijde, vanuit de zijde van de slachtoffers van München 72 , een overall beeld wat zich beperkt tot de feiten. Helaas is one day in september gemaakt voor het uitkomen van de film Munich maar het zou Spielberg sieren als hij op deze documentaire een uitbreiding maakt.

Nu blijft bij mij te veel het beeld hangen van het feit dat wij in de hedendaagse maatschappij wereldproblematiek benaderen vanuit onze visie, vanuit onze waarden en normen, en er dan niet uikomen.

Oké , kan ik inkomen



Wat je daar zegt is toch wel tegenstrijdig, als de aanslagen een hoog amateuristisch gehalte gehalte hadden dan zou dat toch betekenen dat de Mossad ook dingen wel aan het toeval overliet, blijkbaar waren ze dus toch niet helemaal zeker wat de 'assasins' in hun mars hadden.

Toch, nu ik erover nadenk had ik het wel interessant gevonden wat meer achtergrondinfo te hebben over de andere 'assasins'. Zo zou je waarschijnlijk ook meer inzicht krijgen in de redenen vn de Mossad voor het kiezen van juist die mensen.



Ik denk toch dat dit kan gebeuren doordat hij nog nooit iemand had vermoord voor hij aan de missie begon. Als hij eenmaal ziet hoe gruwelijk het is en als dan ook teamleden, met wie hij een band had opgebouwd beginnen te worden vermoord wil hij natuurlijk weten of degenen die hij moet vermoorden er inderdaad iets mee te maken hadden. Het is duidelijk dat het voor Avner erg belangrijk is, hij heeft er ook duidelijk minder moeite mee om de vrouw te vermoorden die Carl heeft vermoord. Het is dus niet zo dat het een 'moment van zwakte' is. Meer een behoefte aan zekerheid.



Tja, de film is niet helemaal waarheidsgetrouw hè
'Inspired by true story'



Da's jouw mening, prima



Raar, ik had juist het idee dat Schindler in die laatste scene juist zelf zegt van: 'Ik had er veel meer kunnen redden...', het idee dat hij een soort heilige was had ik er in ieder geval niet aan over gehouden, ik kreeg ook totaal geen sympathie voor hem eerlijk gezegd, meer voor Kingsley's persoon. Maar het is ook al weer een tijdje geleden dat ik die zag...



Wie weet, ik zie het hem wel doen eerlijkgezegd...



Dat is natuurlijk ook wel een beetje zo hè

na al deze fantastische woorden,een goeie film 4****

Mc, ik denk dat we elkaar een heel eind genaderd zijn en dat we precies begrijpen waar de film haakt. Het zou inderdaad zeer interessant geweest zijn om te weten welke andere missies er nog bestaan hebben, zeker om jezelf een beter beeld van het geheel te vormen. Ook van de werkwijze van de Mossad. Dit is misschien ook wel een hint naar het onderwerp überhaupt. München 72 was totaal niet voorbereid op wat er toen gebeurde. Het Israëlisch-Palestijnse conflict had op dat moment al een behoorlijke geschiedenis. Daarnaast was er de beladenheid van de olympische spelen. Precies 36 jaar na het fiasco in Berlijn had Duitsland wat goed te maken en werd er geforceerd een vriendelijke sfeer gecreëerd in het München van 1972. Dit resulteerde in een zeer ondergedimensioneerde bewaking en beveiliging van de hele spelen om maar geen link te leggen naar de nazi-tijd. Hiermee wil ik zeggen dat München 72 deze hele terroristische aanslag helemaal niet heeft zien aankomen en toen men er eenmaal middenin zat wist men niet hoe te handelen. Het feit dat deze actie zo uit de hand gelopen is was het resultaat van slechte communicatie, chaos en niet weten hoe te handelen. Van deze spelen is in dit opzicht dan ook veel geleerd. (zie ook one day in september)

Ik denk dat wij als westerse maatschappij toen niet het draagvlak konden en wilden inzien van het Israëlisch-Palestijnse conflict. Ook het feit dat er tijdens de aanslag niet toegegeven is aan de eisen van de terroristen ligt grotendeels aan Israël. Bovendien was Israël bijzonder kwaad toen later, na de door Palestijnen gekaapte Lufthansa vlucht, de Palestijnse terroristen zo snel uitgeleverd werden. Dit onderstreept het gevoel dat Duitsland maar wat graag zo snel mogelijk deze zwarte bladzijde uit de geschiedenis wilde sluiten.

Het zou inderdaad mooi geweest zijn als de film een iets uitgebreidere inleiding had gegeven op het Israëlisch-Palestijnse conflict en de reden waarom beide zijden in dezen zo vasthoudend zijn. Men was dus al lang zover dat er strijd op leven en dood geleverd werd en de aanslag in München kwam dus vanuit dat oogpunt absoluut niet uit de lucht vallen.

Overigens wil ik naar aanleiding van het door mij genoemde amateurisme nog het volgende zeggen. Ergens voorbij de helft van de film zegt Avner inderdaad dat het moorden voor hem steeds makkelijker wordt. "De eerste was moeilijk maar daarna ging het steeds makkelijker " Zo praat een professional niet want die zou daarop al lang getraind zijn. Het amateurisme schuilt mijns inziens in de manier waarop bv. de eerste aanslag op Salameh wordt beraamd. Zo werkt dit niet. Bovendien is het ook ongeloofwaardig dat Salameh, vergezeld van bodygards zo slecht bewaakt wordt. De bodygards lopen naast hem, geen een achter of voor hem.........

En zo zijn er meer dingen.

Dit kun je af doen met "inspired by a true story" maar dat vind ik te gemakkelijk. Spielberg is een gedegen regisseur van kwaliteitsfilms, ik onderschat de man zeker niet!

Zijn films bereiken wereldwijd miljoenen mensen. Het gevaar schuilt nu in het volgende. Doodat veel mensen deze film zien of gaan zien, krijgt deze film een meningbepalend karakter en wordt maar al te gemakkelijk als waarheid aangenomen. Mijn mening is dat als je een stukje geschiedenis verfilmt je best dingen uit z'n context mag lichten maar het is oh zo belangrijk om er op te wijzen dat het verhaal een breder fundament heeft. Ik vind dan ook dat Spielberg in dezen ook een educatieve taak heeft en ik heb heel bewust Schindlers List aangehaald omdat hij in dat geval die taak zeer goed heeft uitgewerkt. Ik hoop dus ook oprecht dat Spielberg dat nu weer zal doen omdat ik de geschiedenis en de problematiek te ernstig vind om het bij deze film te laten.

Mooie film, mooie beelden vooral bij de 'reconstructie' van de gijzeling. Vind het interessant om te zien en realistischer over komen hoe het veel ingewikkelder is om een aanslag te plegen/iemand te vermoorden dan veel films je laten geloven. Zo'n onvoorziene gebeurtenis als die verhuiswagen en het meisje dat iets vergeten is of de vragen over de rechtvaardigheid bij het team.

Wie weet maakt iemand hier nog wel eens een film over, zou een heel interessant project kunnen zijn...

Volledig met je eens!

Ja, meer info over het conflict was wel echt iets wat de film miste inderdaad. Maar toch, ik kan me wel voorstellen dat je als regisseur bezig blijft, en als je Munich toch meer ziet als een thriller, dan zou deze informatie waarschijnlijk weer totaal overbodig zijn. Er moet dus een keuze gemaakt worden, een film die een verhaal uit de historie verteld, met alle informatie die je daarbij nodig hebt om het te kunnen begrijpen, of een thriller, waar je bepaalde informatie kan weglaten, zonder dat de film er minder spannend/intens van wordt. Spielberg heeft een middenweg gekozen die mij heel moeilijk had geleken als ik een regisseur was, ik vind toch dat hij daar heel aardig in geslaagd is.

Hier ben ik het weer met je eens, we wachten de DVD af en zullen zien wat hij doet, ik verwacht zeker een uitgebreidde toelichting en hopelijk ook een documentaire.

Mooie maar zware film. Ik moet er nog even over denken.

vond het een goede film,apart.4,5*

Munich een zeer mooie aangrijpende film als je eenmaal in de film zit zet hij je aan tot het af kijken van deze film.

spielberg heeft dit mooi vertaalt diegene die deze film af kraken hebben niet goed gekeken. of snappen het niet.

vondt het zeker een tien plus waard

veel plezier als je hem nog moet kijken een echte aanrader

deze moet je zien.......

ofwel vertrouw alleen jezelf!!!!!!!!

kijken is geloven .........................

Er zijn ook gewoon mensen met een andere mening, betekent niet meteen dat die niet goed gekeken hebben..

Ik vond het een erg spannen film, maar begreep het eind niet. Heeft hij nou zowel aan de munich moorden als aan de afrekeningen meegedaan? De film was erg indrukwekkend, maar het eind voor mij zeer verwarrend.

Graag een serieus antwoord

Lol, nee niet aan de Munichmoorden uiteraard (de beelden van hoe het waarschijnlijk gegaan zou zijn maalden wel door zn hoofd). Die moest ie juist 'wreken' door de afrekeningen.

Zeer goede film van Spielberg, waarmee hij in beide kampen geen vrienden maakt, ondanks dat de film slechts inspired is op de realiteit. je zou dus denken dat de film wordt overtrokken door overdreven explosies, niet dus..

De film is juist sterk gerelativeerd, in de realiteit ging het er veel harder aan toe. Het is bizar maar waar, mijn collega was een goede vriend van de echte Avner Kaufman (lees: Eric Bana in de film) en vertelde mij dat t er toen destijds veel ruiger aan toe ging en dat er geen plaats was voor emotie en berouw!! De Nederlandse vrouw deed m het meest, een randinstrument dat werd ingezet tussen een persoonlijke vete, zo zagen zij dit, deze scene was dus zeker niet overbodig!!!

Toch vond ik de film hoe dan ook zeer aangrijpend, ik vond m persoonlijk beter dan Sword of Gideon, die ook zeker de moeite waard was. zeker 4,5*

Eerste ca anderhalf uur zat ik werkelijk aan mijn bioscoopstoel gekluisterd.

Daarna ontspoort de film imho toch een beetje en bij het zien van de eindshot met de Twin Towers dacht ik: OMG...

Vreemd, deze opmerking zie ik in dit topic wel vaker, terwijl ik dat gedeelte juist het minste vond. Wat vind je zo goed dan?

Hoezo dat OMG? Ik vond het juist een vrij logische verwijzing...

Wat is er logisch aan dan?

Als je wilt kun je inderdaad de parallel met 9-11 erin zien; de regering Bush gebruikte die aanslag als reden/smoesje om zich van een stapel vijanden (proberen) te ontdoen die in principe niets met het incident zelf te maken hadden (met name Saddam), zoals de Mossad dat deed met de gebeurtenissen in Munchen. En in beide gevallen volgde een neerwaardse spiraal van geweld en nog veel meer haat.

Et voilà, had het niet beter kunnen zeggen!

In deze film wordt anders niet bepaald duidelijk gemaakt dat het de Mossad/Israel zo goed uitkwam dat dit gebeurde. Of dat het een smoesje was o.i.d, die vergelijking gaat echt niet op.

Nu leg je wel erg je eigen visie op Amerika en Bush in de film. Ik ben het veel meer eens met kos.

De beelden van het WTC onderstrepen de boodschap, namelijk dat geweld altijd leidt tot meer geweld, met de aanslagen op het WTC als eindstation. (Een parallel met de gebeurtenissen erna, zoals de oorlog in Irak, ligt niet voor de hand. Immers, hier wordt niets van getoond.) Het Joods-Palestijnse conflict wordt dus in een breder perspectief geplaatst.

Dit is idd een betere conclusie

Realistische maar wel erg langzame en langdradige film.

Die mij mede daardoor maar mondjesmaat kon boeien en soms zelfs behoorlijk saai was.

Nee dit was voor mij een behoorlijke domper.

Jammer want ik had er veel meer van verwacht.

hoezo realistisch? de film is gebaseerd op feiten; veel ervan is echter fictie.

ik heb mij geen seconde verveeld. 4,5*

Heb je ooit de documentaire gezien? De film volgt in grote mate de waargebeurde feiten, soms zijn zelfs de kleinste details gelijklopend. Er zijn inderdaad fictie-elementen aanwezig, maar de film afdoen als niet realistisch vind ik een brug te ver.

Prima remake van Sword of Gideon. Ik had verwacht dat Spielberg wel weer met iets echt nieuws zou willen beginnen, na War of the Worlds...

Ik vond het een realistische film, vooral omdat hij niet pro-joods of pro-palestijs was, het was geen politieke film, daar was ik toch wel even babg voor. Zeer goeg gespeeld door eric Bana. van mij krijgt ie 4 sterren

Een politieke film is het zeker wel. De regisseur heeft gewoon gepoogd een neutraal standpunt in te nemen, maar daarom is de film niet minder politiek getint.

wat een drama film zeg, ontzettend saai....de film gaat van moord na moord en dan? net of ik iets mis ofzo. Wat een ontzettend saaie film half uur voor het einde gestopt.....

2*