Munich (2005)

Goeie film. De sfeer uit de jaren 70 waren goed neergezet. Bij mij kwam de film realistisch over, en ik vond het zeker spannend tot aan het einde. 4,5*

"Papa was a rolling stone"

Alle superlatieven werden hier al gebruikt en natuurlijk is het geen onzin, de hele opbouw levert een uiterst spannende prent op. Naar het einde toe echter, had ik het gevoel dat Spielberg (alweer) geen afscheid kon nemen van zijn creatie. We zien allemaal wel in wat de invloed van dit hele gebeuren op 'Eric Bana' is. Het hoefde echt niet benadrukt te worden en bovendien stopt hij niet op zijn samenvattend hoogtepunt. Bana met zijn vrouw in bed. Neen, hij gaat nog maar eens door en wil het geheel 'correct' afronden. Jammer, maar het deed een viersterrenfilm ogenblikkelijk dalen.

3.5

(ook jammer wel dat Spielberg zijn typische 'ik' niet heeft kunnen verbergen, extra aandacht voor een personage alvorens die verdwijnt, waardoor je het voelt aankomen)

het is een goede film maar wel erg langdradig.

4,0

Nee, het valt me allemaal erg tegen. Ik dacht dat er een goed verhaal in zat en goede acteurs. Volgens mij zeker geen 4*. Spielberg valt me erg tegen maar ik had eigenlijk ook niet anders verwacht. Hij gaat toch voor het grote publiek en dan moet je de gulde middenweg vinden. Dus dat betekend erg voorzichtig zijn en vooral niet teveel mensen tegen de schenen schoppen. Het gevolg hiervan is dan dat het verhaal weer bekend wordt en voorspelbaar. Het was beter geweest dat hij beide kanten beter had belicht vanuit het zicht van zowel de palestijnen als de Israelisch kant.( dus niet joods standpunt want dat is een heel andere visie) Weer een gemiste kans net zo als Schinder"s List. Door velen geroemd maar voor mij weer half werk. Zo ook deze film>!!!

Helaas ben ik hem nu zat. Dus zonde van het kaartje 2* voor de moeite en omdat hij ooit ET heeft gemaakt.

Wat heeft E.T. hiermee te maken

ET was toen wel een bijzondere film

Je beantwoord zijn vraag niet..

sterke film, wel erg geweldadig

Reageer dan eens op de rest van mijn verhaal??? Voor de rest omdat hij door de film ET wat krediet heeft bij mij. Was 1 van mijn fafo jeugdfilms. That all.

Ja, E.T. was toen bijzonder, maar ik zie niet in wat dat met de kwaliteit van Munich te maken heeft. Je beoordeelt hier dacht ik Munich en niet E.T.

Heeft te maken ,nogmaals, met mijn clementie met steven spielberg.

Ik beoordeel Munich, dacht ik. En de rest was p.s.

Erg saaie film. Waarom voor iedere moord zoveel tijd nemen? Op een gegeven moment weet je het wel.

De Palestijnse kant was sterk onderbelicht. Op de momenten dat je dacht dat dat wel aan bod kwam, schoot het totaal mis omdat de hoofdrolspeler niet veranderde van inzicht/mening.

Jammer van de tijd

Heb alleen het laatste kwartier nog niet gezien, maar de film is in mijn ogen erg geslaagd. Munich bevat historische waarheden en belicht elke kant die er te kiezen valt. Dat maakt het verhaal zo documentair-achtig, wat er weer voor zorgt dat het een prachtfilm is. Tot zover heb ik geen minpunten kunnen ontdekken in de zin van; zo had het beter gekunt. Naar mijn mening had het namelijk niet beter gekunt. Maar dat wil niet zeggen dat ik deze film meteen een vijf geef. Munich is erg sterk en niet zomaar een groepje mensen afknallen. De persoonlijke verhalen, de sfeer van het wereldje, de plotwendingen, alle zijn erg goed uitgewerkt en erg geloofwaardig. Het gevoel om in de schoenen te staan van Bana en de anderen was erg sterk en het meeleven dus ook. Het gevoel van niemand kunnen vertrouwen was nog sterker en zoals Bana dat zo mooi zegt; 'je schiet iemand neer en gaat naar bed zonder iets te voelen'. Ook de geloofwaardige relatie tussen Bana en zijn vrouw en dochter is erg goed verfilmd. En zelfs het clichébeeld van Nederland kon me niet heel erg deren. Met andere woorden: Spielberg heeft weer eens bewezen wat hij kan. Toch denk ik niet dat Munich lang herinnert zal worden. Ja, de film is het zeker waard en de '70e sfeer is goed genoeg en de kwaliteit is natuurlijk erg nieuwerwets, maar toch lijkt de film te veel op 'gewone' taken van mensen die andere mensen moeten doden, wat het achterliggende verhaal ook is. Geen vijf, maar wel een dikke

4,0 sterren (for the record zal ik pas stemmen na het laatste kwartier gezien te hebben).

En terecht, want dat is me toch een potje pathetisch. Bepaald niet mijn favoriete deel, zal ik maar zeggen.

Einde viel me niet tegen, 4 sterren.

Ik snap de hype niet. Ik zal wel dom zijn.

Waarom krijgt de hoofdrol speler nachtmerries van een gebeurtenis waar hij niet eens bij was? Waarom zegt hij (lekker cliché,zoals wel meer uitspraken) dat hij aan het moorden went en "ooit wakker zal worden, wat gaan moorden, eten en weer gaan slapen" terwijl hij er aan de andere kant psychisch onder lijkt te lijden?

Het zal allemaal wel, ik vond het zwaar tegenvallen. Vooral het uitgerekte eind.

te vaag,te langdradig en op momenten te saai(scenes bij die fransen thuis)

** 1/2

Je moet niet liggen zeveren dat het te lang duurt!

Als alle moorden snel gingen dan werd de film teruggebracht tot op het niveau van Rush Hour of Die Hard!

Als je geen dramakijker bent dan moet je ook geen commentaar leveren.

Mits enige tegenzin gaan bekijken, aangezien ik Spielberg maar matig vind wanneer hij politieke uitspraken gaat doen ('saving private ryan') en ronduit onuitstaanbaar vind wanneer het 'drama' de overhand neemt, zoals in het gros van zijn prenten ('A.I.'). Maar 'Munich' overtreft de stoutste verwachtingen van welke bioscoopganger dan ook! Spielberg slaagt erin om de essentie van een vreselijk gecompliceerd probleem te vatten in een uitermate subtiele en geraffineerde film. Bij élke moord voel je de pijn van het onrecht, de wroeging en de zinloosheid van de situatie in het Midden-Oosten. Daar komt bij dat de prent onwaarschijnlijk virtuoos in beeld is gebracht en dat Spielberg voor één maal het aandurft om de kijker te choqueren en zelfs na de film achter te laten met een wrang gevoel. Weet niet goed wat ik het beste moet vinden, de aanpak van de thematiek, de intelligente dialogen, het in de ziel tastende van de film, de prachtige vertolkingen (de camera is DOL op daniel craig!), de subtiele score van john williams of het feit dat de makers erin slagen om op ongelooflijke wijze het europsese gevoel van parijs, de provence, rome etc te vangen in één enkel shot... 'Munich' is een onwaarschijnlijk solide, boeiende, pijnlijk realistische film. Spielberg heeft met zijn laatste werk de parel van de voorbije maanden. afgeleverd, een -zeldzaam woord op komst- ongeëvenaard meesterwerk dat nu al zijn plaats verdiend in het pantheon van grote werken van dit decennium.

4.5* 'Munich' is de enige film van de afgelopen twee jaar die het kan verdienen om in de loop van de komende maanden of jaren te worden opgewaardeerd tot 5*.

Waarschijnlijk heeft hij nachtmerries van de dingen die hij meemaakt. Deze hebben wij als kijker al gezien, dus hoeven we die niet nog eens te zien. Als kijker hebben we nog niet gezien hoe de gijzelingsactie is afgelopen. Daarom krijgen wij dit te zien wanneer de nachtmerries plaats vinden.

Een aardige film meer kan ik er niet van maken.

Super goed vond ik dat de hoofdrolspelers menselijk zijn. Geen hollywood vechtmachines maar mensen met enige twijfels en zenuwen. Wel vind ik dat het politieke conflict te weinig wordt uitgediept en alles te braaf blijft (zie commentaar janhero). Op sommige momenten is de film toch te langdradig en helaas iets te voorspelbaar.

Toch is hij de moeite waard om te bekijken.

Vreemd, ik vond 'munich' voor zo'n grote productie gewaagd controversieel en dat kan ook goed de reden zijn waarom amerika niet massaal naar 'munich' is getrokken. Vind 'munich' spielberg's meest gewaagde en rauwe film, en inderdaad dat zijn we niet gewoon van hem.

Onterechte opmerking. Ja, we volgen het spoor van de joden, maar uiteindelijk trekt Spielberg helemààl niet de kant van de joden maar behandelt hij het israël-probleem met enorme finesse en nuance. Meer zelfs, de joodse praktijken roepen zelfs afkeer op!

Niet waar, 'Schindler's list' bewandelde vaak de paden van het melodrama, maar 'munich' blijft angstvallig koel en ontpopt zich geenszins tot een tearjerker.

Een zeer aansprekende, spectaculaire en krachtige film van Spielberg.

De regisseur laat al vanaf de eerste (zeer mooie) scene zien wat hij in huis heeft en laat je vanaf de eerste seconde geboeid kijken tot het einde.

Ik wist wel dat spielberg een mooie film ging maken van Munich maar van dit resultaat ben ik zeer positief verschoten.

Zo mooi gefilmd, gemonteerd en geacteerd...

Een zeer speciale en ongetwijfeld goed gekozen cast met eric bana die zijn beste rol speelt wat ook geld voor daniel craig. De rest ook zeer mooi gespeeld.

Spielberg weet hoewel hij de terroristen zeer kwaadaardig uitbeeld de film zeer neutraal te houden door beidde partijen en hun mislukkingen te tonen, beidde partijen zijn onperfect en zeer realistisch.

Ook de emoties komen sterk uitgebeeld naar boven, vooral wanneer de partij van Bana hun verliezen kent. Vanaf dan is het hard tegen hard en dat zorgt voor zeer mooie scenes. Schieten zonder medelijden (eigenlijk doorheen de hele film), zeer kunstige schietpartijen en een duidelijke haat voor elkaar in de beidde partijen. we zien natuurlijk wel het meeste van de centrale partij en hun plannen, dus automatisch ga je ook meeleven met deze personages.

Dus over het algemeen een zeer krachtige zelfs epische film die je zeker weer een historisch meesterwerk van spielberg kunt noemen.

4 sterren.

Fantastische film..! Goede opbouw, veel spanning en wat een verhaal, goed verfilmd....Voor mij dan ook een dikke 4 ****...

MUNICH - Spielberg is (weer) selectief! ...

Iedereen weet dat Steven Spielberg goede films maakt en hij kan altijd de beste uit zijn akteurs halen ... in de jaren 70 gaf hij de wereld films zoals JAWS en CE3K, en kort daarna werd hij binnen sommige film circels als een god of genie gezien, en toen het dan uit zag dat hij het zelf ook ging geloven ging het goed mis! - want als we eerlijk zijn is Polanski`s The Pianist veel meer indrukwekkend dan Schindlers List (alleen maar omdat niet alle Duitsers tijdens WW2 Nazi`s of slecht waren), Terrence Malick`s Thin Red LIne was 10x beter dan Saving Private Ryan (waar waren de Fransen, Britten en Polen gebleven in Spielbergs pro-americana verhal over de bevreding van europa?) en nu MUNICH, waar een groep joden/israeli`s een sort vrije vergunning (licence to kill) krijgen om alle leden van de Palestijnse Black September organizatie te vermoorden nadat ze tijdens de Olympische Spelen in Munich een groep israeli athleten hadden gegijzeld.

volgens Spielberg is 'Munich' op waargebeurde feiten gebaseerd. Jammer dan dat Spielberg heel selectief is met de zo genaamde feiten!

De main target Salame (hoofd van Black September in jaren 70) was in het echt uiteindelijk uit geschakelt door een 31 jarige vrouwelijke Britse agent zonder geen enkele hulp van Mossad ... En de beste en meest feitelijk verfilming van deze incident in Munich is in de jaren 90 film `One Day In September`(een aanrader).

Spielberg intussen is zonder twijfel de gevaarlijkste film maker ter wereld omdat hij feiten draait en in positie is om geschiedenis te herschrijven. Stalin is hij nog niet!!

ik weet niet of dat zo is. Spielberg is gewoon een klein kind, die met veel plezier films maakt. soms pakt het goed uit (Indiana Jones, 1ste Jurassic Park, Jaws, maar ook zijn twee WO2 films) en soms minder goed (JP2, AI, Always)

Waarom toch altijd die schreeuw om vervelende zijverhaaltjes over andere landen? Er werd bij SPR een groep Amerikanen gevolgd (net als the Thin Red Line). is het dan meteen pro- Amerikaans? Als het dezelfde film was geweest, maar een groep Canadezen, was er niets aan de hand geweest?

The Thin Red Line was ook goed, maar om hem 10x beter te noemen vind ik vreemd, al was het alleen maar omdat de insteek compleet anders was.

Spielberg is een klein kind, die zo nu en dan een serieus thema behandelt. Hij kiest bij dit laatste bewust tussen een balans van fictie en feiten. je kan hem dan een gevaarlijke filmmaker noemen (je dicht hem teveel macht toe, maar goed), ik vind het zwaar overdreven.

'Munich' is gebaseerd op een boék dat een hypothese geeft van wat er gebeurt is na de doden in Munchen. Bovendien grijpt Spielberg het verhaal enkel aan om zijn eigen visie op de politieke situatie te geven, veel meer dan een precisieze reconstructie van de feiten. Ten derde doet het er helemaal niet toe wie Salame dood: ook in de film is het géénszins de Mossad, aangezien de hoofdpersonages niet behoren tot de Mossad.

Ten vierde en laatste zie ik niet in wat Spieberg met de door jou genoemde 'selectiviteit' zou bereiken hoor. 'Munich' is verre van propaganda, dus waar zit eigenlijk je probleem? Gevaarlijkste filmmaker op aarde? Tja, hij is de machtigste, maar anderzijds vind ik Spielberg -die laten we wel zijn, af en toe eens een énorme stinkerd van een prent afleverd en af en toe een fantastisch meesterwerk- niet de persoon die steeds weer de kaart van 'amerika' of van 'de joden' of van whatever trekt hoor... Elke regisseur die een politiek geladen film maakt, steekt daar zijn eigen visie in en is dus voor jou 'gevaarlijk'. Is Oliver Stone dan ook gevaarlijk? Of leunt diens visie dichter aan bij de jouwe dat het je daarom niet opvalt?

- precies!

Oliver Stone is/was een van de betere film makers van de laatste tijd maar heel de wereld zit niet altijd op zijn films te wachten ... met Spielberg is dat anders omdat hij de kans heeft om een boodschap te geven en "in mijn opinie" misbruikt dat.

Zo ver ik weet kan Spielberg geen nederlands schrijven anders had ik misschien gedacht dat Olivier was Spielberg zelf

Neen, ik word hier een beetje verkeerd begrepen, want ik ben géénszins een spielberg-fan, integendeel: vind de man vaak uiterst banaal en oppervlakkig (A.I.), huilerig (schindler's list) en véél te saai en langdradig (saving private ryan). Ben alleen zelf erg verschoten geweest van 'munich' dat ik wél een heel goede film geef. Maar je moet toegeven dat oliver stone's meesterlijke 'JFK' even subjectief is als 'munich'.