Munich (2005)

Erg goede film van spielberg. De man die toch vooral bekend staat om zijn siencefiction films, heeft hier een erg goede politieke drama/thriller gemaakt. De film is erg boeiend en meeslepend, hoewel ik hem toch een beetje te lang vond. Hij was erg goed gefilmd met een erg goed verhaal en een erg sterk acterende cast. Er zit hier en daar wel een clichétje in, maar dat vergeef ik hem, omdat er toch ook wel een echt shokkende verassing in de film zit. de film was spannend en dramatisch en had een erg goede sfeer.

Ik had van velen horen zeggen dat de film echt niet goed was, maar dat vond ik dus wel.

Ik denk dat we hier wel kunnen spreken van een meesterwerk, ik ben verwondert dat hij geen oscars heeft gewonnen.

4 sterren.

met Oliver Stone`s JFK zie ik een kwaliteit film dat voor het eerst naar een bredere audience laat zien dat regeringen liegen en dat Lee Harvey Oswald het nooit alleen had gedaan ... of het samen met de maffia, Castro, de FBI of een andere VS regering afdeling in elkaar was gezet doet er niet toe want dat komen wij toch nooit achter.

met Spielberg`s Munich zie ik goede akteur werk maar een heel andere conclusie van de werkelijke feiten deruit komen - daarom raad ik aan dat je `One Day In September`eerst bekijkt voordat je 1% van Spielbergs versie gaat accepteren als gebaseerd op feiten want dat is het beslist niet!

daar ligt de grootste verschil en daarom is Spielberg (klein kind of niet) gevaarlijk

ook hier blijkt weer uit dat je niet echt fair bent; Als Polanski Duisters in een kwaad daglicht brengt is het niet erg, wanneer Spielberg het doet wel. Wanneer Stone zogenaamde 'feiten' verdraait is het omdat toch niemand de waarheid weet, wanneer Spielberg het doet is hij manipulatief en gevaarlijk.

zelden zo'n vreemde oorzaak -gevolgtrekking gelezen.

Ja inderdaad, nergens beweert spielberg immers dé ultieme waarheid neer te zetten. 'Munich' is "simpelweg" een prent die op een zéér juist moment heel zinnige dingen zegt over het israël conflict. Je conclusietrekking is inderdaad niet correct, als ik immers even bekijk welke recente films je goed vindt, tref ik daar -zeer terecht- 'good night and good luck' aan, een kanjer van een politieke prent. Nu is het echter niet alleen betwijfelbaar, maar een vaststaand feit dat edward murrow's rol in de val van senator McCarthy veel kleiner is dan die film wel doet vermoeden. Is de prent daarom minder geslaagd? Het geeft in ieder geval geen perfect getrouwe weergave van de waarheid maar toont slechts één van de vele facetten rond de omstreden senator. Maar dàt is niet waar de film om draait: de film draait om het misbruiken van macht, de kracht van de media en het streven naar een correcte democratie. Dàt is wat 'good night and good luck' zo goed maakt. Dat is wat 'munich' zo goed maakt. Niet de perfecte mimesis. Bovendien vind ik het demagogische in het -verder duizelingwekkend sterke- JFK véél groter dan in 'munich' waarbij de mening van de auteur veel meer op de achtergrond blijft dan bij Stone die regelrecht de kaart trekt van een hypothese...

Eerst dacht ik dat 2 uur en 40 minuten best erg lang was. Maar het is zeker moeite waard! van begin tot eind met vol spanning. Het is ook leerzaam, want het spanning loopt nog steeds tussen Israel-Palestijn door. Deze film is een onderdeel daarvan.

4,5 *

Het verbaast mij ook dat deze film niet gewonnen heeft voor Oscar-prijs. Ik vind deze film 10x veel beter als Crash

Zeker een film dat je van het begin tot het eind blijft boeien!

En goed en sterk verhaal!

De naam Spielberg maakt het zeker weer waar!

4 sterren

Daar ben ik het mee eens. Het is denk ik ook zeker niet de bedoeling om een standpunt te nemen binnen het Israelische-Palestijnse conflict. Het is meer om aan te geven dat dit geweld niks oplost. De geliquideerde Palestijnen worden vervangen door ergere, fanatiekere leiders. Het mondt uit in een spiraal van geweld die eindeloos is. Ook het feit dat zowel de Palestijnen als Israeliers kritiek hadden op de film geeft aan dat dit echt geen pro-zionistische film of iets dergelijks is wat sommige mensen beweren.

Ik denk ook zeker dat het maar losjes gebaseerd op werkelijkheid, zoals al eerder gezegd zijn sommige acties niet echt realistisch voor een geheime dienst, en ook dat gedeelte wanneer die Nederlandse vrouw wordt vermoord in Hoorn is waarschijnlijk niet echt gebeurd.

Toch vond ik het een erg goede film, gewooon een hele sterke thriller, alleen die scene dat Eric Bana seks heeft met zijn vrouw en tijdens zijn orgasme er flashbacks zijn naar de gebeurtenissen in Munchen, vind ik wel smakeloos, had niet gehoeven.

4*

Ik vond de film een beetje tegenvallen. Een chronologisch verhaal goed gebracht. Niet de surplus van Shindler's list. Begrijp mij goed, nog steeds goed voor een 4. Maar geen 4,5 of 5. Ik had hogere verwachtingen. Het toevallig terecht komen in hetzelfde vluchthuis is toch een beetje ongeloofwaardig. Niet de sterkste movie van de regisseur. Verder goed geacteerd en zeker heel boeiend als thriller......minder een politiek statement.

Kwamen ze nou toevallig in dat huis of was het door toedoen van die kerel die dat regelde? Ik vond het hoe dan ook een prachtige film. Een beetje lang maar geen moment echt saai. 4.5

Vervelende, erg langdradige film die nergens op gang komt. Ik zie ook niet in hoe deze film indrukwekkend of zelfs schokkend kan zijn. Veel te veel oppervlakkig 'graphic violence' om het ook maar ergens enige vorm van impact op mij achter te laten. Film doet een beetje aan als een propaganda-film in de zin: "Don't fuck with Jews". En dat familie-gezever had helemaal niks met het verhaal te maken, maar haalt ondertussen wel even flink de geloofwaardigheid onderuit. Vervelend Spielberg-trekje. (Zijn goede dagen zijn voorgoed vervlogen lijkt het).

Enkel Bana speelt een goede rol. Verder viel het uitermate zwakke camerawerk en de fluwelen achtergrond muziekjes helaas te veel op.

De film emmert te lang door om hier nog een fatsoenlijk cijfer uit te slepen, de aftiteling voelde als een bevrijdend, doch onbevredigend (vanwege de film) moment.

Ik snap niet dat zoveel mensen dit erin zien, ik vind dat juist totaal niet het geval.

Geweldige film, aan de ene kant is het ongelooflijk dramatisch maar ook zit er veel actie in. Eric Bana en Daniel Craig laten hier zien dat ze topacteurs zijn, er wordt goed geacteerd.Ik was blij dat er niet echt een politiek tintje zat, het ging meer om: geweld lost niks op.

Bij zulke films (ook bij Hotel Rwanda) word ik bijna gedwongen om een hoog cijfer te geven, maar ik zal me een beetje inhouden..

Ik had veel van deze film verwacht, want hij heeft natuurlijk aardig wat aandacht gehad, en is toch een film van de grote Steven Spielberg.

Munich was weliswaar een goede film, maar aan mijn hoge verwachtingen kon hij toch niet helemaal voldoen.

De film is redelijk spannend, het camerawerk erg goed, en je ziet veel mooie plaatjes van alle steden die het team aandoet. De jaren 70 sfeer maakt op mij (ik ben uit 1983) in elk geval ook wel een goede en getrouwe indruk.

Maar verder vind ik de film niet zo heel veel bijzonders. De scene op het einde van de film in slowmotion met dat (ik denk Israelische?) liedje erbij vond ik wek erg mooi, maar verder zaten er wat te weinig beelden in de film die écht indruk op mij maakten.

Wat ik wel goed vind aan deze film is dat de film niet echt partij kiest (al zullen er ongetwijfeld ook mensen zijn die daar heel anders over denken) en eigenlijk beide partijen als menselijk laat overkomen.

Munich is wel een mooie film, en eentje met een boodschap, maar het blijft vrij oppervlakkig allemaal vind ik. Daar doet het subplot over de familie van de hoofdrolspeler weinig aan af wat mij betreft.

Heb deze film net uit kunnen zitten en heb daardoor veel mensen de filmzaal uit zien gaan (misschien ligt het aan de Belgen, wie weet...).

Ik verwachtte de aanslag zelf te zien, niet het verhaal dat erna gebeurde (en neen, dat stond bijna nergen weergegeven, want alledrie dachten we hetzelfde).

Net een 3, jammer voor Spielberg.

Ik dacht dat het verhaaltje hierboven, maar ook Imdb en de recensies vrij duidelijk waren. Toch vond ik de gijzeling ook wel goed in beeld gebracht. Overigens is er nog een andere film: 21 Hours at Munich en een goeie documentaire: One Day in September.

Lang zonder internet gezeten en de site's dus niet kunnen checken, ook niet qua beoordelingen (die ik meestal wel gauw overloop voor ik kies).

En de recensies in de blaadjes waren ook niet dit je dat qua duidelijkheid.

Nu ja, weer een film meer in mijn opslagplaats, je moet het over iets oneens kunnen zijn eh .

Ben in maart deze film gaan zien met een date, beetje vreemde keus maar er draaide die zaterdagavond verder niets fatsoenlijks dus dan deze gekozen!

Ik moet zeggen:

hij verveelde mij geen seconde en op zich vond ik het goed verteld,

alleen ik heb geen idee of de feiten kloppen, vroeg het me tijdens het kijken voortdurend af, het leek me allemaal zo knullig en amateurachtig, niet te geloven dat ze zo'n team op pad stuurden, heeft iemand een idee of dit echt zo gebeurd is?

verder vond ik het toch best wel pro Israel,

ik bedoel:

de anderen waren duidelijk de badguys en Israel mocht alles ten koste van alles doen om ze te pakken.

Ik was het totaal vergeten dat ie er in zat dus als Bond fan een aangename verassing om Daniel Graig, de nieuwe James Bond acteur, te kunnen bezig zien. Hij deed het opvallend goed, maar het was natuurlijk geen dragende rol en ik blijf er bij dat hij er niet uit ziet om JB te kunnen spelen.

Vond verder het geweld vaak wel erg onnodig expliciet in beeld gebracht, had wel wat minder gekund om de boodschap door de strotten vd kijkers te duwen (geweld op geweld lost niks op!)

Alles bij elkaar toch wel boeiende film

wat mij betreft: 4 sterrren

Ik vond de film eigenlijk vrij neutraal. Ik bedoel, het verhaal werd wel vanuit het perspectief van Israel bekeken, maar Israel vind ik niet echt sympathiek overkomen door alle middelen die ze aangrijpen om de mensen van de aanslag te pakken te krijgen. Ze zijn daar toch keihard in.
Ik kreeg trouwens laatst nog wat mee van Schindlers List, en daar viel me een scene op die een beetje leek op een scene uit Munich. Ik heb het over de scene waarbij je de gijzeling uit de hand ziet lopen, en in de verte lichtjes in het donker ziet opflitsen van agenten die schieten op de gijzelaars. Die scene lijkt wat op de scene uit Schindlers List waarbij Schindler van bovenaf ziet hoe er een grote razzia in de Joodse ghetto wordt gehouden, en je ook overal lichtflitsjes ziet omdat de Duitse soldaten schieten.

Wàt? 'Munich' stelt net die hele oog-om-oog, tand-om-tand filosofie stévig in vraag!

Vakkundige gemaakte film, maar er is ook het een en ander mee mis. De karakters zijn vooral kartonnenborden en de film herhaalt gebeurtenissen onnnodig een x-aantal keer. Ook de boodschap is nogal drammerig en greep de film mij niet echt dramatisch, maar had zijn spannende momenten. Ook bij deze recentere Spielberg beviel de lengte mij niet. Redelijk. 3 sterren

Munich, een sterke en toch behoorlijk indrukwekkende film. Bij een onderwerp wat rechtsstreeks terug te voeren is op een van de meest slepende conflicten van deze tijd is enige politieke controverse niet te vermijden. Dwz er zullen altijd mensen zijn die een film als deze aangrijpen om hun eigen standpunten nog eens extra uit de doeken te doen. Gedurft dat Spielberg juist nu met zo'n film komt en knap dat hij er in slaagt om het verhaal (voor mij persoonlijk) genoeg politiek neutraal te houden. De strekking van de film, dat geweld en haat niks oplossen en uiteindelijk alleen maar tot meer en nieuwe slachtoffers zal leiden leek me vrij duidelijk. Ook zijn er geen echt duidelijk gepolariseerde "goede" israelieten of "slechte" palestijnen. Het lijken allemaal redelijke en intelligente mensen, geen medogeloze moordenaars iig.

Cinematografisch vind ik de film prachtig, vakkundig met zorg voor detail geschoten. De vele locatie-opnamen in de diverse europeese steden zijn erg mooi. Schitterende belichting, zorgvuldige uitkadering en een rauwere stijl dan je van Spielberg zou verwachten. Enige Spielberg film die ik qua beelden mooier vind is Saving Private Ryan. Ook schuwt de man niet om net zoals in SPR geweld expliciet in beeld te brengen. Dit confronterende geweld zorgt er voor dat de film boven het documentaire-niveau wordt uitgetild.
De film begint een beetje als een standaard thriller, en inderdaad de aanslagen worden een aantal maal herhaald, alsof het lijkt dat ze netjes het hele rijtje zullen gaan afwerken. Toch is dit uiteindelijk essentieel voor het verhaal wat vertelt word. Er zit na iedere aanslag een subtiel verschil in de mentale staat van de mannen die ze uitvoeren. Langzaam aan komen ook zij terecht in een neerwaartse spiraal van geweld en paranoia, de verlies van enige levenslust. Vergelijk de uitbundige wijn drinkende mannen van de eerste aanslag met de obsesief kokende Avner na de vierde of vijfde aanslag. In dit licht is ook de laatste flash-back scene (waar nogal verschillende meningen over bestaan) erg sterk. Hij had zijn vrouw 2 jaar niet gezien en nu als ze met elkaar vrijen is het enige waar hij aan denkt haat en geweld. De neerwaartse spiraal op persoonlijk niveau. De tegenhanger van de eindscene met het WTC op de achtergrond, de neerwaartse spiraal op politiek niveau. Overigens zit er nog een politieke verwijzing in die laatste scene. Het grote gebouw aan de overzijde van de rivier is dat van de VN.

Wat ik een beetje jammer vind is dat de film soms wat afdwaalt na zijsporen die er, zegt mijn eerste gevoel, er niet zo toe doen. Het hele gebeuren rond de nederlandse vrouw en de vele aandacht die de informantengroep krijgt. Mij leek het wat overbodig al die aandacht daarvoor, had liever gezien dat Spielberg wat meer tijd had besteed aan karakter-uitdieping.

Uiteindelijk toch een zeer goede sterke mooi gemaakte film met genoeg spanning om de lange tijdsduur met gemak te overbruggen. Goed uitgewerkt karakter van Avner, en een film met een boodschap. Deze komt zeker op het lijstje voor herziening. Geef nu voorlopig 4* waarbij ik neig naar een wat hogere beoordeling, we zullen zien.

Middelmatig. Groots opgezet, maar kon toch niet boeien. Karakters kenden geen dieptegang en acteerprestaties waren ook niet van de bovenste plank (buiten Michael Lonsdale die schittert als de Franse patriarch). Film wil te veel zijn en verliest daarbij richting. De "moralistische" boodschap is wel zeer cliche en irritant.

ik vond het maar niks. ik had telkens de neiging om hem af te zetten. heb dit toch maar niet gedaan (tot mijn grote spijt) ik vond hem echt tegenvallen. maarja dat is mijn mening

3* van mij ! Verveelde me geen minuut

alleen de 1e moord vond ik een beetje raar , bij die lift met die pistolen/ze konden hun pistolen niet vinden !!!

Wat ben ik een gestoorde druif dat ik niks snap van de super positieve beoordelingen over deze film. Wat leuk om in nederland te mogen wonen.

Ik vond het boeiend om te kijken, maar hij heeft niet echt een onuitwisbare indruk achtergelaten. Daarvoor vond ik hem net niet goed genoeg.

3.5*

Saai en langdradig. Ik wist wel dat het niet over de aanslag zelf ging, maar ik vind het een eentonige film. Weinig spannend, weinig actie, steeds hetzelfde verhaal (reizen om iemand te doden) en ik heb me er weinig mee vermaakt. Wel goed gefilmd door Spielberg, maar ik vond de film verder maar 2 sterren waard.

Als je op zoek bent naar vermaak is dit ook niet echt de eerste film die bij me op zou komen. Ga dan naar een actie-komedie ofzo. Zeggen dat je je bij Munich niet akn vermaken is net zoiets als zeggen dat een komedie niet serieus genoeg voor je is...

Je snapt me verkeerd. Ik snap ook dat Munich geen humor film is, maar met vermaken bedoel ik dat een film me wel of niet boeit. ''Zwaardere'' films als Der Untergang of The DaVinci Code boeiden me wel.