The Godfather (1972)

Vdk_Movie

Ik ben erg benieuwd naar dat project van Scorsese met De Niro, Pacino, Pesci en Keitel.

Alleen hoop ik dat die titel The Irishman voor nu een werktitel is en niet de definitieve. Erg generieke en oninteressante titel. Ik vond hoe het eerst bekend was gaver I heard you paint houses.

Wat mij betreft (samen met The Godfather II) de beste film aller tijden, geweldige rollen van Al Pacino, James Caan, Robert Duvall die in deze film alle drie hun grote doorbraak hadden, en natuurlijk Marlon Brando die na een aantal mindere films hier een geweldige comeback maakte.

Prachtige onvergetelijke filmmuziek.

JeroenFR08 ja dat vind ik inderdaad.

Gisteren heb ik mij na lange tijd toch maar eens gewaagd aan deze 'topper'. Na bijna anderhalf uur heb ik hem afgezet, hoe dramatisch langdradig kan een film zijn. Ik begrijp niet dat dit nr. 2 staat. Zelden zo'n saaie film gezien. Zonde van je tijd.

Een absoluut meesterwerk, wat moet je daar nog aan toe voegen wat al 108 pagina's is gebeurd.

Een Godfather-marathon gedaan dit weekend.

Deel 1 en 2 zijn wat mij betreft de beste.

De dreiging en macht van de Corleones komt erg indrukwekkend over.

Besprekingen, gekonkel en afspraken die het daglicht niet kunnen verdragen worden vet aangezet door donker kleurgebruik. Een waar tegenhanger met de vrolijke bruiloft(en)/feesten die lekker helder van het scherm spatten.

Zeker een meesterwerk.

En de paardenkop is toch wel één van de meest memorabele scènes in de filmeschiedenis.

Hè hè, ook eindelijk de op 1 na beste film ooit volgens zowel IMDb als MM gezien. Helaas is The Godfather net zoals alle andere maffiafilms op Scarface na niet voor mij weggelegd. Eerlijk gezegd kan ik de hoge scores ook niet plaatsen.

Het plot is voorspelbaar, rivaliteit tussen meerdere groepen in de maffiawereld en politie, doden vallen, familie/vrienden nemen wraak. Nee, geen één scène zag je niet aankomen. Dit is niet meteen fataal voor de film, maar dat het dan ook nog zo'n 3 uur moet duren was naar mijn inzien overbodig.

Het acteerwerk is inderdaad erg sterk. Brando is vooral in conversaties sterk met zijn bijzondere stem, dat viel me ook al op in Apocalypse Now met slechts een aantal zinnen. Al Pacino is een baas, al is deze rol wat 'simpeler' dan zijn wereldprestatie in Scarface bijvoorbeeld. Geinig om eens een jonge Duvall te zien ook. De overige cast was ook niet op fouten te herkennen en de wisselwerking tussen Engels en Italiaans geeft wat extra's.

Visueel gedateerd maar dat was geen probleem, maar de toch wel beroemde soundtrack vond ik ook niet overtuigen, het voegde voor mij simpelweg niets toe.

Al met al wel vermakelijk, maar mij mee laten leven met de karakters deed The Godfather zeker niet.

De reactie van sowhat hierboven vind ik begrijpelijker dan de 5* meningen, al ben ik neutraal.

Zeventje.

Visueel gedateerd, ik begrijp dergelijke opmerkingen niet zo goed, een film uit 1972, wat verwacht je dan? Of vind je de schilderijen van Rembrand of van Gogh ook visueel gedateerd?

Wanneer iemand een film kijkt en daarover een negatief oordeel heeft en onderbouwd dat, is dat voor mij geen probleem, ook niet als ik een andere mening ben toegedaan.

Maar verwacht van mij niet dat ik een mening van iemand, die de film op de helft heeft afgezet, serieus neem.

Dat je de mening van Sowhat wel begrijpelijk vind, verbaast mij dus, zeker als ik zie dat jouw waardering dichter bij de 5 ligt dan bij de 1 van Sowhat.

Waar maak jij je druk om W.V.? Ik zeg dat de film visueel gedateerd is, dat is gewoon een feit. Dat kan soms negatief werken vind ik (gek hé, dat je een hedendaagse film er mooier uit vind zien dan een film uit 1972?), maar in dit geval stoorde het me niet zoals je duidelijk kunt lezen. Wat is dan je probleem? Bovendien reageer je alsof ik je mijn mening persoonlijk heb komen brengen, voel je niet zo aangesproken man.

Betreft Sowhat, ik begrijp zijn REACTIE zeg ik, niet zijn 1* waardering. Dit omdat de film inderdaad erg langdradig is en ik er ook geen moeite mee had hem eventueel na anderhalf uur uit te zetten, dat wilt niet zeggen dat ik de film uiteindelijk slecht vind.

Fijn dat je zelf goed hebt uitgelegd waarom het een 'absoluut meesterwerk' is.

Hoe zo druk maken, ik lees iets waar ik dan vragen en opmerkingen over heb, dat is niet druk maken dat is proberen standpunten over te brengen, gezien jou reactie heb ik je waarschijnlijk ergens geraakt en dat spijt mij oprecht, was niet mijn bedoeling.

Jou laatste opmerking, welke superlatieven moet ik nog aanvoeren om te laten merken dat ik dit een absoluut meesterwerk vind, zou ik dat wel doen dan is dat een herhaling van zetten en voeg ik niets nieuws toe.

Nu ben ik degene die geraakt is? What the heck. Oké.

Trouwens, ik heb geen idee welke superlatieven je wilt aanvoeren? Ik zou niet weten welke toepasselijk zijn en nee, ik ga geen 108 pagina's doorzoeken daarvoor.

De vergelijking met de schilderkunst is onzin. Daarnaast zijn films van 40 jaar geleden nu eenmaal snel gedateerd op visueel gebied. Dat is ook logisch gezien de technologische ontwikkelingen op het gebied van film. Neem nou die scène waarin Sonny zijn schoonbroer te grazen neemt, dat ziet er toch wat houterig uit als je het vergelijkt met pak hem beet The Revenant. Dat is niet erg (ik stoor mij er in ieder geval niet aan), want waar The Revenant het vooral moet hebben van visueel spektakel, ligt de nadruk bij de The Godfather meer op sfeer (die muziek! ) en de characters. Ik kan Teejay dus wel begrijpen, al vond ik de film verre van langdradig.

1 van mijn favoriete scenes is en blijft wanneer onze held in het kleine restaurant zijn 2 vijanden neerknalt. Zijn gezicht, die heen en weer schietende, nog weifelende ogen vlak voor het gebeuren, geweldig!

Naar mijn mening de beste film ooit gemaakt,gaat nooit vervelen.

Al was het een lange zit, leuk om deze een keer gezien te hebben.

Nog even terugkomend ook op jou recensie'tje. Dit langdradig noemen ten opzichte van een pak em beet': Schindlers List of een Once upon a time in America. Weet niet of je die gezien hebt, maar dat is toch langdradig in vergelijking met dit? Zat te genieten in deze klassieker of toch.

JeroenFR08, recensieTJE om even te laten blijken dat je het niet met me eens bent? Oké, Schindler's List heb ik gezien ja, goede en lange film, maar had geen moeite met die lange zit. Dus die vond ik niet langdradig nee. Sowieso is het vergelijken van films betreft langdradigheid onzin aangezien iedereen andere dingen waardeert in een film. Laat mij The Godfather gewoon langdradig vinden.

Haha ooh nee die TJE bedoelde ik totaal niet om te laten blijken dat ik het er mee oneens ben. Gebruik gewoon vaak verkleinwoordjes. Maargoed, jij mag the Godfather langdradig vinden! Je wordt alleen wel even opgezocht in je recensies zodra je hier wat zegt over the Godfather wat afwijkt van de hoge (zeer terechte)? notering.

JeroenFR08 Oké haha, sommige mensen doen dat namelijk wel. Ja ik vond hem echt langdradig. Had toen voor de verandering een vrije zaterdagavond dus ik dacht ik moet een topper uitkiezen, de nummer 1 ooit (in zowat elke lijst) leek aan de eisen te voldoen, maar heb uiteindelijk net zoveel genoten van de bank, het eten en het drinken als van The Godfather. Wel een voldoende maar voor mij helaas niets meer dan dat.

Daar kan ik niks meer tegenin brengen dan. Waar ik dan nog wel benieuwd naar ben, gaat er nog een kans komen voor Part 2?

Ik kan heel vervelend doen en erop wijzen dat de manier waarop de verschillende shots in- en out faden lelijk gedaan is als we het landhuis van de filmproducent zien (net voor de paardenhoofd-scène), en dat er naarmate de film vordert af en toe heel korte scènes tussen lijken te zijn geplakt om belangrijke details over het verloop van de zaken in te leiden of te verklaren.

Ik kan ook wijzen op de allereerste scène van de film: we horen een stem, en zien close-up het gezicht van een onbelangrijke Italiaanse immigrant. Iets later zien we Marlon Brando's achterhoofd in beeld verschijnen en dan horen we zijn stem terwijl we nog steeds alleen de rechterhelft van zijn achterhoofd zien. Het belangrijkste personage van de film, waar de film aan is vernoemd; een van de machtigste maffiosi in New York City, wordt geïntroduceerd en wij zien aanvankelijk alleen de helft van zijn achterhoofd. Nog zo'n voorbeeld: na de fameuze scène met het paardenhoofd fadet het beeld langzaam over naar Vito Corleone's gezicht terwijl we de filmproducent nog horen schreeuwen en van Vito Corleone is uitsluitend nonchalance af te lezen.
Deze film is tot in de kleinste details zó perfect uitgewerkt, de locaties zo geweldig in beeld gebracht en de hoofdrolspelers zitten volledig in hun rol. Daardoor vergeef ik Francis Ford Coppola die twee kleine puntjes van kritiek waar ik deze recensie mee begon. The Godfather is 45 jaar na verschijnen nog steeds het definitieve voorbeeld van cinema als kunstvorm en verdient een plaats in de hoogste regionen van elke toplijst!

Ik houd niet van maffiafilms, omdat ik de hoofdrolspelers altijd als de slechterik blijf zien, ik kan me niet inleven! Maar bij deze film is dat geen probleem, vanaf de eerste scene's snap je Vito en Michaels beslissingen.

De film zit vol met ,voor mij, totaal onverwachte twists en moorden. Waardoor de film bloed spannend blijft. Ik snap goed dat een filmklassieker is geworden, het is echt een geweldige film!

De eerste keer dat ik deze film zag bleef ik verward achter. Wat had ik zojuist gezien? Een enorm sfeervolle film in een mooi okerachtig kleurfilter met enkele acteurs die alle op de toppen van hun kunnen zaten. Dan mag Brando wel de show stelen of Pacino tonen waarom hij onderkoeld zoveel beter is dan al schreeuwende, maar misschien waren stiekem Caan (heerlijk losjes) of Duvall (stijver maar precies goed) nog wel beter. En werkelijk elke bijrol ook wordt subliem ingevuld, zozeer ook dat allen je bijblijven ook lang na de film.

De locaties zijn goed, de vele zijplotjes interessant en genoeg uitgewerkt om hun functie te hebben binnen het geheel en enkele scènes en ideeën die erbovenuit springen, waaronder die centrale scène met de moord door Pacino eerst te laten zitten weer en zo de spanning op te voeren. Blijven over enkele prachtige natuurbeelden op Sicilië (de enige plek ook waar Pacino af en toe lacht) waar je de zomerse hitte gewoon voelt en sommige heerlijke momenten als bijvoorbeeld aan Pacino wordt uitgelegd hoe je spaghetti voor veel personen bereidt.

Maar de film lijkt ook een vreemde stuurloze koers te nemen en aan het eind wist ik niet precies waar de film nu heen wilde gaan. Pas later zie je dat dit hel bewust is gedaan waar langzaam maar subtiel de aandacht verglijdt van Brando naar Pacino en hij de Godfather wordt (een term die voor mij niet aan een persoon is verbonden maar aan een functie). Na de zoveelste herziening nog steeds 5,0*.

Wat maakt een film goed? Script, acteerwerk, casting, tempo, regie en sfeer, opnames, camera werk,diepgang en dialogen, plot wendingen etc... waarom vinden velen dit zo'n goede film..en waarom ik dan niet...net als met star wars en lord of the rings kom ik er maar niet in. Uiteraard alle drie de GF delen gekeken, en absoluut geen slechte film...nee, dat zeker niet...vooral op gebied van sfeer. Ik denk in mijn ogen de beste kant van de film, de sfeer welke de film toch boeiend maakte, waardoor ik de film af wilde kijken, het script, de familie...allicht de meest bijzondere familiefilm zullen wij maar zeggen...de casting is top, kan eigenlijk niet beter..ik zie het, ik erken het, maar waarom komt deze film dan niet in mijn persoonlijke top 100? Het tempo...sommige slechte fims flitsen te snel met explosies en achtervolgingen, sommige te diepgaande of te gedetailleerde films duren maar en duren maar...de misbare veldslagen bij lord of the rings...ook Godfather duurde wat mij betreft te lang..okee, jaren 60 en begin jaren 70 films duurde nou eenmaal vaker wat langer en waren wat trager...geen excuus om een film beter te beoordelen natuurlijk...deel 1 is beter dan het nog tragere deel twee...ik denk dat ik gewoon niks met maffia films heb, zoals ruimte fantasy films mij ook niet liggen...bij SW ben ik afgehaakt na deel 1...Godfather 1,2 en 3 heb ik afgekeken, sorry fans, geen 5 of 4 van mij...wel een 2,5, want ik zie gerust wel wat de film wel heeft...

[quote]jam-illusion schreef:

Wat maakt een film goed? Script, acteerwerk, casting, tempo, regie en sfeer, opnames, camera werk,diepgang en dialogen, plot wendingen etc... waarom vinden velen dit zo'n goede film..en waarom ik dan nietquote]

Verontschuldig je niet als je een afwijkende kijk op een film hebt, als het jou ding niet is, prima toch!!!

blijft toch een geweldige klasieker.vermaak me altijd prima.heb de film dan ook al vaker gezien.maar vind het nog steeds een goeie film.

2 was beter!

Wat een onzin verkon je hier. Enigste wat ik lees is een niet onderbouwde mening. Verklaar eens waarom klassiekers zoals Once Upon A Time In The West en The Good, The Bad & The Ugly nog steeds wereldwijd gerespecteert zijn? Dit is net als de film een klassieker, word een beetje moe van mensen die een film kijken wat blijkbaar een genré niet is, deze helemaal in de grond stampen en hun mening als een feit over laten komen.