The Green Mile (1999)

Ik vond deze film erg indrukwekkend. Ik zal hem nog lang blijven herinderen. De rol van de donkere reus was heel goed gespeeld.

.

Echt een hele mooie film, heb hem gister (23-12-06) gekeken op sbs6.

Echt een mooie film , het einde is ook mooi gemaakt, als die oude man zegt: als die muis nou al zo lang leeft.... hoelang heb ik dan nog te leven?

Gisteren heb ik de film voor de tweede keer gezien, en ik vond hem nog slechter dan de eerste keer. Het meest ergerlijke waren wel de keuzes van de personages. Waarom zeggen de 'goede' bewakers niet tegen hun baas wat voor streken Percy uithaalt? Me dunkt dat Percy dan ontslagen kan worden. Waarom laat Tom Hanks het gebeuren dat John Coffey geëlectrocuteerd wordt en zorgt hij er niet voor dat de zaak heropend wordt? Hij kan toch aan de mensen laten zien over wat voor gaven Coffey bezit. Het lijkt mij nogal een groot verlies om zo'n man gewoon op de elektrische stoel te zetten. Eigenlijk zijn die bewakers gewoon klootzakken en is John Coffey een egoïst. Een ander voorbeeld van rare keuzes is de keuze om John Coffey de gevangenis uit te smokkelen. Nogmaals: als ze anderen laten zien wat Coffey kan wordt er echt wel toestemming gegeven om een kankerpatiënte bij hem te laten zodat ze kan genezen, en er wordt tevens nog eens goed gekeken of ze de doodstraf niet kunnen intrekken vanwege dit uitzonderlijke geval.

Verder vond ik de acteerprestaties matig. Het enige wat Michael Clarke Duncan doet is een beetje zielig voor zich uitkijken, en die acteur die Percy speelt doet dat ook nogal eentonig. Dat geldt trouwens voor dat hele personage. Er wordt ook geen enkele verklaring voor zijn gedrag gegeven. Alle personages zijn trouwens erg sterotiep.

De film had ook veel korter dan 3 uur kunnen duren. Al met al kom ik uit op 1 ster.

[Edit: geflame verwijderd, V]

Het is een verfilming van een boek. Daar moet je je dan ook aan houden qua verhaal. Bovendien speelt dit verhaal zich af in de jaren 30, toen dachten de mensen heel anders dan nu en zou niemand John Coffey geloven. En Percy heeft hoge connecties, dus daarom konden ze hem niets doen. Heb je de film wel gezien vraag ik me af?

En matige acteerprestaties? Wat moet Michael Clarke Duncan dan doen? Dit hoorde toch bij zijn rol? Dat hij niet veel praatte etc. Dat hij speciaal is. En er wordt wel degelijk een verklaring gegeven voor zijn gedrag. Hij geilt erop om een executie van dichtbij mee te maken. Hij haat de gevangenen. Hij heeft geen gevoelens. En wat was er nou stereotyp aan de personages? Ik vond dat juist helemaal niet.

De film had inderdaad korter kunnen duren maar dan was hij lang niet zo mooi geweest. Er is nu een geweldige sfeer neergezet die je het hele verhaal lang blijft voelen. Dat is juist zo goed aan deze film, hij duurt 3 uren zonder dat hij ook maar een moment verveeld. Er gebeurt in wezen niet veel, maar toch blijf je aan de buis gekluisterd.

Voor mij is deze film een dikke 5 sterren waard. Echt een topper!

idd mee eens!

Heb eerder het idee dat je het verhaal niet snap en dat je duidelijk er op uit ben om deze film af te kraken.
Kijk hem dan nog maar eens voor de derde keer en laat dan je vrije fantasie maar eens loskomen.

Het is dan ook een erg moeilijk verhaal natuurlijk . btw, snapt en bent zijn met een t.

De reden waarom iemand erop uit kan zijn een film af te kraken, is meestal dat hij de film gewoon slecht vindt. Legitieme reden, niet ?

Ja, maar dat is nog geen reden om dat niet mee te laten tellen in de beoordeling voor de film.

Wel als ze zelf zo'n behandeling ondergaan.

Zelfs met hoge connecties kun je niet zomaar alles maken. Je zal toch ook zelf iets moeten doen.

Zeer zeker

Ik weet het niet, dat is een beetje moeilijk te beschrijven. Ik irriteerde me gewoon aan hem.

En hoe komt het dan dat hij geen gevoelens heeft etc.?

Daarover verschillen we dan van mening. Ik vond het typisch ongenuanceerd kwaad tegen goed.

Grapjas, misschien vind ik het gewoon een slechte film.

Volledig mee eens, sentimentele draak. 1* is een ruimhartige beoordeling.

Een paar spoilerteksten had wel gemogen voor degenen die de film nog niet gezien hebben.

Inderdaad. De boeken waren erg goed, maar de film doet zeker nie tonder. IK heb zelden zo'n meesterwerk gezien. Deze film krijgt van mij een 5.

De baas ontvangt een kwaad telefoontje van de vrouw van de senator, als hij dan bij Edgecomb verhaal gaat halen, krijgt hij te horen dat Percy een gevangen op de vingers heeft geslagen.


Moord blijft moord.





Ik kan me dit niet meer heel nauwkeurig herinneren, maar werd dit niet gedaan zonder dat de baas van de gevangenis(om wiens vrouw het ging) hiervan op de hoogte was?


Dit lijkt me nogal logisch. Hij beschouwt de gevangenen als beesten en weet geen enkele sympathie voor hen op te brengen. Integendeel zelfs, wat uit z'n gedrag duidelijk blijkt...


O? Volgens mij worden de bewakers in menig gevangenis-film als ruwe lomperiken neergezet, dat was hier duidelijk niet het geval. Daarnaast waren de gevangenen ook allemaal vrij uniek.
Verder worden de personages allemaal geloofwaardig neergezet, dus wat is het probleem? In de werkelijkheid komen er immers ook veelvuldig clichés voor.

Ja, maar denk je niet dat als Coffey de rechters laat zien wat er is gebeurd, hij vrijgesproken kan worden? Natuurlijk geloven ze het eerst niet, maar als ze het zelf zien zoals Coffey het ook aan Edgecomb heeft laten zien zal dat veranderen.



Inderdaad, die hadden ze dus op de hoogte moeten brengen. Zie mijn vorige opmerking, als ze het hem laten zien, zal hij het geloven.



De bewakers en de gevangenen waren wel verschillend: Ik heb niet gezegd dat ze niet uniek zijn, ik heb gezegd dat ze allemaal erg stereotiep zijn. Er is een goede bewaker, een slechte bewaker, een zielige, onschuldige gevangene, een gestoorde gevangene, etc. Als dat niet ongelooflijk stereotiep en ongenuanceerd is, dan weet ik het ook niet meer...

Nee, want moord blijft moord.


Die zal argwanend zijn en z'n vrouw echt niet meesleuren naar de gevangenis. Hoe hadden ze het eigenlijk al willen zien? Hij zou namelijk echt niet geloven dat Edgecomb is genezen dóór een gevangene. Dan is de manier waarop ze de vrouw daadwerkelijk hebben genezen waarschijnlijk toch de efficiëntste geweest.



Daar ben ik het niet mee eens. In de meeste films zijn alle bewakers slecht; dat was hier duidelijk niet het geval.
Je kan het de film ook niet verwijten dat er een onschuldige gevangene rondloopt, want daar draait het verhaal juist om. De gestoorde gevangene was vrij essentieel voor het verhaal; het is trouwens ook maar de vraag of hij wel echt zo gestoord was.
Overigens bedoel ik met unieke karakters niet dat ze van elkaar zo verschillen, maar dat de karakters opzichzelfstaand zijn en dat je ze vrijwel niet in andere films aantreft.

Er is lekker vaak op jouwn bericht gereageerd. Nu weet ik hoe het voelt om zo'n bericht te lezen als je van de film houdt. Deze heef weer mijn nr.1 positie gwonnen omdat ik vanacht weer huilend in bed lag.
En dan nu mijn uitgebreide mening want die hoort er gewoon bij:

Ik snap jouwn probleem werkelijk niet. Hoe oud ben jij? Je begrijpt de hele film gewoon niet. Je kent het verhaal maar vind heel veel dingen raar die gewoon niet raar zijn als je het goed begrijpt.

Het gedrag van Persey is voor hem normaal omdat hij gewoon van binnen een lul is. Een verklaring voor je gedrag? Dat kan je in hetzelfde geval ook tegen de koningin zeggen. Persey is hier de ego-maniak omdat hij gewoon alleen om zichzelf geeft. Een verklaring voor Mr. Bean's gedrag zou ik in dit geval wel eens willen horen. Daar is ook een antwoord voor: het is een komedie, hij hoort dom te zijn. Ziezo, verklaring!
Persey is een lul dat zegt iedereen bij Dell of Drell zijn executie.

John Coffey is dat absoluut niet want die doet gewoon zijn best om alle goede mensen te helpen en de slechte te straffen. Toen hij die meisjes probeerde te redden werd hij juist aangezien voor de moordenaar. Ik snap echt niet hoe je bij iemand als John Coffey aan het woordje "egoïst" komt. Noem dan eens een voorbeeld van zijn "egoïsme".

De redenen waarom John op de stoel ging.
A: Hij wou het zelf. Er was geen andere keus want als hij vrij werd gelaten door de agenten telt dat als ontsnapping en werd hij doodgeschoten als ze hem tegenkwamen. Bovendien als het bekend werd dat de agenten dat deden koste dat hun baan en mischien zelfs hun leven.

B: De zaak zou niet heropend kunnen worden omdat die jury dat verhaal niet gelooft. De jury zou een wonder van John niet mee kunnen maken want bijna elk moment dat John een wonder verichte zou het daarvoor nog al tegen de wet zijn, en zou de jury het meteen stoppen voordat het gebeurt. Bijvoorbeeld als John Paul beetpakt. Als de jury erwas zouden ze meteen op John schieten en was er zowiezo al geen vrijlating mogelijk.
Bovedien zag John het aankomen van zijn dood en moest Paul straffen dat hij een onschuldig mens de stoel gaf. Dus hij moest Paul een stukje magie geven zodat hij voor John's dood ook kon zien wat er werkelijk gebeurt was, en zo zijn straf die god hem gaf zou verklaren.
De jury verdient het niet om diezelfde straf mee te maken en John is wat Paul zegt "een van god's creaties".

C: In die tijd waren negers bijna altijd als eerste aangewezen als de schuldigen, het zou voor John onmogelijk zijn om zijn onschuld op zo'n moment te bewijzen.

D: us_raider zegt het al.


De agenten hier zijn echt goed. Ik weet niet of jij weet hoe het in de echte gevangenis eraan toe gaat. Persoonlijk snap ik ook niet hoe jij de agenten zelf in typetjes zou neerzetten. Paul zegt het zelf al in de film: "het is de bedoeling dat we de gevangenen kalmeren, dus praten we en niet schreeuwen." Dat is hun beroep daar. De gevangenen moeten wel kalmerend hun dood tegemoet gaan.

Als je ziet wat Persey doet is dat allemaal fout. Alle agenten houden zich daar aan behalve Persey. De reden waarom ze Persey niet lieten ontslaan was omdat Persey niet iets gigantisch erg deed. Paul had het voor het gebeure met Wild Bill nog niet vertelt dat Persey Dell of Drell's executie had verknalt. Dat deden ze omdat ze zulke aardige agenten zijn.
Dat ze het niet tegen de baas zeiden van de streken van Persey was omdat ze hem zelf al aardig hard aanpakte, en dachten dat dat wel genoeg zou zijn.

De gevangenen zet jij ook in typetjes neer. Het zijn bad-people dus het is logisch hoe ze zich raar gedragen. Als je de hele tijd alleen in een cel zit dan maak je soms nog wel eens vrienden met een muis. Dell of Drell deed dat dus ook. De enige vriend die hij nog had was die muis en hij had veel ol met hem en hij HIELD van hem. Dus toen Mr. Jingles door Persey vertrapt werd ging hij door het lint en werd gek en moest huilen. IK MOEST OOK HUILEN . Bij zijn executie zag je ook wat een vrouw zei en ik kon merken dat niemand meer om hem gaf behalve die muis.

Die maffe "Wild Bill"is gewoon gek in z'n hoofd. Maar zo'n type als Wild Bill kom je vaak in een dodencel tegen. Het zou gek zijn als hij niet kwam. Ik zou zeggen (als hij niet kwam) dat ik het gek vind dat niemand van die gevangenen zo gek is of een last.

Volgens mij dacht jij bij het kijken gewoon hetzelfde als ik bij Pulp Fiction & Goodfellas: "deze film word op moviemeter erg hoog gewaardeert, maar hoe meer ik van de film zie hoe mee ik me af begin te vragen waarom? Ik vind hem saai!" En dan ben je teleurgesteld en kraak je hem met plezier af omdat zijn postie goed is en jij vind het niks.
Sander2, dit kan niet waar zijn bij jou maar ik denk in ieder geval wel zo over andere top 250 films die ik niks vind.

Ach, er zijn zat mensen die moeten huilen om Hart van Nederland (of hoe dat programma van Wendy van Dijk ook mag heten), maar om dergelijke sentimentele zooi nu op 1 te gaan zetten...

15. Kun je ook zien als je op mijn nickname klikt.



Het lijkt mij anders niet bepaald een moeilijk verhaal.



Niemand 'hoort dom te zijn'. Het personage van Percy is gewoon veel te overdreven zwart/wit. Volgens mij is er op heel de wereld geen enkel persoon die echt helemaal 100 % slecht is of echt helemaal 100 % goed. Die vergelijking met Mr. Bean slaat nergens op, tenzij jij vindt dat je deze film even serieus moet nemen als Mr. Bean.



Hij is een egoïst omdat hij zich laat electrocuteren zodat hij niet meer op deze volgens hem verrotte wereld hoeft te leven. En dat terwijl hij anderen die nog wel graag verder willen leven zou kunnen helpen, dat is behoorlijk egoïstisch.



Daarom moet het ook op een legale manier.



Hoezo zou het meteen tegen de wet zijn als ze het lieten zien? De verwonding die genezen wordt hoeft toch niet per sé opzettelijk aangebracht te worden. Het moet wel heel toevallig zijn als er in die hele rechtzaal niemand zit met ook maar de kleinste verwonding. Er is altijd wel iemand met een snijwond, een schaafwond een verkoudheid of wat dan ook.



Als ze de jury hebben laten zien dat John wonden kan genezen, waarom zou het dan niet zo kunnen zijn dat hij Paul heeft laten zien wat er werkelijk gebeurd is en John dus onschuldig is? Dan kan Paul voor hem getuigen. Als ze het dan nóg niet geloven, zal er ook wel een jurylid bereid zijn om zich door John te laten 'behandelen' zodat hij kan zien wat er is gebeurd. Als er geen enkel jurylid daartoe bereid is, geven ze gewoon toe dat ze geloven dat John onschuldig is, waar zouden ze anders bang voor zijn? Dat dat jurylid die straf dan niet verdiend is onzin, aangezien hij anders hetzelfde zou doen als Paul, namelijk mede-verantwoordelijk zijn voor het vernietigen van één van God's creaties en een heel waardevol persoon voor chronisch zieke mensen.



Dat John een neger is lijkt me niet het grootste probleem.



Wat bedoel je precies? Hij heeft zoveel gezegd.



Sorry, ik snap niet precies op welke uitspraak van mij je nu reageert. Het begint nogal een onoverzichtelijke discussie te worden.



Deze twee zinnen kloppen volgens mij niet. Jij zegt dat alle agenten zich houden aan het feit dat alles wat Percy doet fout is behalve Percy zelf.



Dan moet je iemand juist ontslaan, als hij iets ergs doet. Volgens mij ben je een beetje in de war.



Nog een kromme zin, je bent echt in de war... Het valt ook niet meer, goede argumenten verzinnen om zo'n draak te verdedigen.



Dat was dus niet genoeg en toch namen ze er genoegen mee dat hij overgeplaatst werd naar een plaats waar hij gewoon door kon gaan met z'n smerige streken. Daarbij komt nog dat het altijd beter is om hem te laten ontslaan oid dan voor eigen rechter spelen.



Daar ben ik nog niet zo zeker van. Dit is gewoon een typisch Hollywood cliché



O, dus jij kan 2 geweldige films als Pulp Fictions en Goodfellas wel slecht vinden, maar bij mij kan dat niet waar zijn???

P.S. Heb ik nu het record voor langste bericht ooit?

Ik heb even vluchtig de laatste berichten hier gelezen en ben 't voor 't grootste deel eens met Sander2. Film wordt steeds slechter in mijn gedachten. De gehele wereld waarin The Green Mile zich afspeelt is veel te zwart/wit. Niet alleen de personages zijn vreselijke stereotypen, maar ook hun handelingen en hun motieven blijven erg onduidelijk en vlak. Alles wat we te zien krijgen is gebaseerd op een rigoreuze opdeling in 't "kwade" enerzijds en het "goede" anderzijds. Ieder personage vervalt daarom tot een karikatuur. Ze verliezen al hun menselijkheid en daarom werkt het drama niet. Sterker nog: het irriteert zelfs. Kun je Percy of die psychopaat ook maar 1 moment betrappen op het kleinste beetje menselijkheid? We weten niet waarom ze zulke sadisten zijn, ze houden dit sadisme 188 minuten lang vol en we moeten er maar in mee gaan 'omdat het etters zijn'. Ik slik dit niet in ieder geval. The Green Mile is een film die ik
aan het begin van mijn filmpassie indrukwekkend vond en die nu, na vele goede drama's gezien te hebben, nog enkel irritatie oproept. Dat Coffey en de 'goede' bewakers het leven van de genezer en Messias Coffey zonder slag of stoot opgeven is verder ook een ongelooflijke doorn in mijn oog. Dat mensen daardoor oprecht geemotioneerd raken vind ik ook vreemd. Je zou naderhand iig op zijn minst aan de beweegredenen kunnen twijfelen. Ik ga naar 1*

Het is toch allemaal heel erg duidelijk uitgelegd.

Ik vraag toch nergens om uitleg?

En toch geef ik antwoord, tof he?

Ik heb het dan natuurlijk over het hoe en waarom.

Toffer dan tof zelfs.



Ik heb hier nog nooit een bevredigend antwoord gekregen op de vraagtekens die ik bij The Green Mile stel.

Waarom is Percy slecht? omdat hij diep van binnen een lul is. Tsja...

of...

Waarom wordt Percy door de andere bewakers niet de deur uit gewerkt? Of ontslagen? Hij deed geen dingen die gigantisch erg waren, zijn oom zat in het bestuur (of zoiets), ze konden hun baan wel eens verliezen. Tsja...

Waarom doen de 'goede bewakers' niet hun UITERSTE best om Coffey van de stoel te redden? Dit is een levensredder die duizenden zieken kan genezen!? De jury zou ze niet geloven, Coffey koos er zelf voor Dikke Tsja!

Waarom is Coffey geen gigantische egoist wanneer ie met kennis van zijn ultieme genezende gave ervoor kiest het leven te laten 'omdat ie er niet meer tegen kan?' Omdat dat zijn eigen keus is

Ja maak 't eens een beetje! Wegen deze simplistische antwoorden nu echt op tegen de humane kern van dit 'vraagstuk'? (en dat is wel een concrete vraag om uitleg)

Niemand die de pers er bij zou slepen? Doodzieke patienten plus invloedrijke personen getuigen zouden laten zijn van het mirakel Coffey? Koste wat kost! Op Coffey in zouden praten om deze 'zelfmoord' te verhinderen? Met de oom van Percy gaan praten omdat zijn neef mensen onmenselijk behandelt? Toch maar gewoon aannemen dat deze oom net zo'n evenbeeld van het kwaad is als Percy zelf, dat is veel gemakkelijker. Of misschien ben je je kutbaantje wel kwijt!

Tsja... nou zeg je me wat ookal had jij het niet tegen mij.
Wat jij zegt klopt allemaal tot zover ik kan bedenken. Jij bekijkt de film dan wel onder andere ogen dan mij. Hetzelfde als bij Reinbo en Sander2. Die nadelen die julie noemen erger ik me gewoon niet aan en julie wel. Ik heb geen vragen over de film en Sander2 wel.

Nu is het voor mij duidelijk waarom julie de film gewoon slecht vinden. Nog bedankt dat je het zo goed uitlegt. Behalve dan dat van die pers. Ik weet zelf niet of er in de jaren 30 zoiets als een pers bestond dus daar ergerde ik me ook niet aan. Als ik Paul was zou ik het zelf ook niet doen want je ziet hoe erg mensen last van de pers kunnen hebben, en dat houd maar niet op. John word gebruikt als machine die continu hetzelfde moet doen in zijn leven en zo wil niemand leven.
Ik bemoei me er niet meer mee.



Dat maakt jou niet uit. Ik bepaal zelf wel wat ik goed vind of niet. Ik hou niet van film als Texas Chainsaw Massacre maar wel van films als La Vita E Bella. Als ik dan naar jouwn stemmen kijk zie ik groot verschil. Heel groot verschil...



Dat zei ik niet.

Is dat zo moeilijk te geloven? Percy is een verwend menneke die alles altijd heeft gekregen waar hij om vroeg, daarom is hij zo onuitstaanbaar. Hij heeft zeker een menselijke kant gezien zijn geschokte reactie na de executie van Delacroix.


Fijn dat je zelf al het antwoord geeft. Uiteindelijk wordt hij dus wel door de andere bewakers de deur uit gewerkt.


Ook dit vind ik nogal logische redenen. Een jury zou er inderdaad niets van geloven en als Coffey dood wil, wie zijn zij dan om dat tegen te houden? Het is ieders goed recht om te sterven, anders krijg je van die enge toestanden waarbij anderen dat voor jou bepalen.


Misschien is hij wel een gigantische egoist? Maar dat vind ik niet. Hij heeft zijn hele leven al andere geholpen en nu kan hij er niet meer tegen. Genoeg is genoeg.

Coffey stond niet echt te springen om vrijgelaten te worden en als de jury al een besluit heeft genomen, riskeer je je baan als bewaker als je die gaat 'tegenspreken'. Dat hij naast die 2 dode meisjes zat, was voor hen, geloof ik, genoeg reden om een definitieve besluit te nemen. Het speelt zich ook af in de tijd waarin racisme nog bestaat, lijkt me, misschien speelde zijn huidskleur ook een rol, anyway het kan van alles zijn.

En jongens, het blijft wel een sprookje. Als je kan geloven dat die Coffey speciale gaven heeft, dat hij een dood organisme nieuw leven kan inblazen (letterlijk), vind ik dat je de rest van het verhaal ook gerust mag geloven.

Waarom Percey zo een lul is? Hij heeft het de hele tijd over zijn connecties, geloof me hij heeft zeker een jeugd gehad zonder liefde waarbij zijn ouders het druk hadden met werk etc. , zoiets denk ik tenminste. Ik vind hem een hopeloos ventje.
En wie zijn Hanks en Morse om iets tegen zijn gedrag te doen?


Ik had liever gehad dat er niet zoveel theoretische vragen gesteld werden over zo een geweldige dramatische fantasy film, maar ieder zijn eigen zin.

Voor mij blijft het een van de mooiste films aller tijden.

Onzin, alsof je in een fantasy film geen nuance en diepgang van de karakters mag verwachten. Het gaat er om of deze handelingen in de context van de film passen en het merendeel van de film is vrijwel down-to-earth. Ik was net zo verbaasd als de bewakers over Coffeys gaven hoor!

Er was overigens wel meer mis met deze film, Duncans overacting bijvoorbeeld of het sentimentele gehalte. Had Darabont er maar een Disneyfilm van gemaakt.

Dat zei je wel, ik citeer je letterlijk: 'Volgens mij dacht jij bij het kijken gewoon hetzelfde als ik bij Pulp Fiction & Goodfellas: "deze film word op moviemeter erg hoog gewaardeert, maar hoe meer ik van de film zie hoe mee ik me af begin te vragen waarom? Ik vind hem saai!" En dan ben je teleurgesteld en kraak je hem met plezier af omdat zijn postie goed is en jij vind het niks.

Sander2, dit kan niet waar zijn bij jou maar ik denk in ieder geval wel zo over andere top 250 films die ik niks vind.' Zie het stukje dat ik cursief heb gezet. Verder hou ik er nu maar over op, want ik heb duidelijk gezegd waarom ik het geen goede film vind en anderen hebben gezegd dat ze het er niet mee eens zijn en verder dan dit komen we toch niet.

Een simpel typfoutje, ik bedoelde: dit kan MISSCHIEN niet waar zijn bij jou.

Natuurlijk. Als ik zie hoeveel mensen oprecht ontroerd zijn door dit drama met fantasy-elementen, dan vind ik 't juist logisch dat ik ga klagen wanneer nuance, diepgang en duidelijke motieven voor mij ontbreken.

Als mijn buurman kankerpatienten door aanraking geheel kan genezen, en hij wil zelfmoord plegen en ik doe er helemaal niets aan om hem te stoppen (misschien alleen al door te praten), dan zou ik absoluut niet met mezelf kunnen leven naderhand. Het zelfbeschikkingsrecht
van Coffey doet er niet eens toe in deze discussie.



Onuitstaanbaar?? Een sadist! Zo zwart/wit is het leven niet, zo zwart/wit zijn mensen niet. Ik wil in een drama menselijkheid zien in de personages, anders werkt 't gewoon niet. En 1 schrikreactie in 188 minuten maakt Percy nog geen mens.

En verder: bewakers die in eerste instantie hun baantje verkiezen boven het tegengaan van onmenselijke behandeling zijn grote egoisten.

bewakers die een genezer wel de gevangenis uitsmokkelen om de vrouw van de baas te helen, maar daarna (of in plaats daarvan) Coffey niet de gevangenis uitsmokkelen om een man van aanzien getuige te laten zijn van dit wonder, zijn onlogisch bezig, egoistisch of volslagen krankzinnig.

Bewakers die dan uiteindelijk ook nog zelf de hendel overhalen zijn onmensen

Iedereen mag 't slikken zoals ie wil, maar zo zie ik het.