The Green Mile (1999)

Maar ik heb daar in ieder geval ook helemaal geen problemen mee. Users hadden juist problemen met mijn 1*. Terwijl ik die hardstikke oprecht kan onderbouwen.

Ik waardeer elke mening en die van jou dus ook Ramon, maar degene die hem wel goed vinden waaronder ik proberen ook te onderbouwen waarom ze hem wel goed vinden.

Op mij komt het over als een drama in een fantasy-setting. De film WIL ontroeren. Dan moet je niet zo doorzichtig te werk gaan.

Tuurlijk! Moet je ook doen. Maar discussie is natuurlijk onvermijdelijk.

Beste Grindhouse,

Ik ben een en al ontspanning, bovendien heb ik geleerd om altijd eerst na te denken alvorens ik iets doms zeg (vrij naar Bassie en Adriaan: "Bassie is wel dom maar niet slim".) Verder is het jammer dat je mijn vragen niet beantwoordt, alhoewel?

Vervolgens ga je zelf het antwoord geven. Chapeau!

Jammer van die tweede zin en de ongepaste Engelse woordjes. Kijk, de muis stond symbool voor onschuld, evenzeer kan je de soort, die men "muis" noemt, zien als "ongedierte". Dus, waarom trap je die niet even dood? Heel simpel, inderdaad, omdat er een emotionele band bestaat tussen een gevangene en dat diertje met de zeer toepasselijke naam: Mr Jingle (ik mag hopen dat je dat 'gezien hebt'?). Het meest beladen emotionele moment is dan ook als John Coffey, de vlees geworden goedheid, zijn laatste minuten tegemoet gaat. Goedkoop sentiment? Naar mijn smaak niet. Want, zelfs aan de goedheid van Coffey kleeft een sinister bijsmaakje. Op eigen gezag beschikt hij over leven, maar zoals we hebben kunnen zien ook over dood. Weg simpel cliché. Is Paul dan een en al goedheid? Wederom naar mijn smaak niet. Binnen zijn eigen machtspositie, letterlijk tussen de muren van "Block E" handelt hij zeer rechtschapen, maar zo gauw het aankomt op een conflict met de gevestigde orde geeft hij niet thuis. Toch staat hij eventjes zijn mannetje tegenover Dal, maar die was (te) gemakkelijke te overtuigen wegens eigenbelang, immers zijn vrouw ging een zekere dood tegemoet.

Was het moreel juist geweest als Paul tegen het vonnis in en tegen Coffey's eigen wil in, een poging had ondernomen om hem in vrijheid te stellen? Een zeer zwaar filosofisch dilemma ligt hieraan ten grondslag. Coffey gaf namelijk aan dat hij onmenselijk te lijden had, door zijn gave, en niets liever wilde dan de hemelpoort binnengaan. Maar zou de mensheid niet enorm geholpen zijn als hij die gave tot in lengte van dagen had kunnen toepassen? Ik heb gelezen dat Ramon K, hier het zijne over dacht.

Een gedachte, die in de lijn ligt van het 'utilitarisme'. Het ongeluk van een enkeling weegt niet op tegen het voorkomen van leed voor velen. Maar er is zoiets als 'zelfbeschikking'. In zekere zin zou je zelfs kunnen zeggen dat Coffey euthanasie onderging. Euthanasie wordt ook wel genadedood genoemd en letterlijk in het Grieks betekent het :de goede dood. Wat weer een voortreffelijke verwijzing is naar St Christoffel. Kortom het kwam Coffey wel goed uit, dat hij 'slachtoffer' werd van een falend straf-systeem. Toch mooi hoe deze film dit dilemma op de stoel van Sparky legt. Falend straf-systeem? Jazeker! Ref. The Life of David Gale. Uitgangspunt is dit: elk rechtsysteem is een niet onfeilbaar systeem! En dus vallen er onschuldige slachtoffers, en de onomkeerbaarheid van de doodstraf mag moreel gezien nooit onderdeel zijn van zo'n rechtsysteem.

Toch mooi, zoveel zelf-inzicht. Zelfbeschikking, is een recht, en "goed" is een kwestie van smaak. Zo vind ik het jammer dat het meesterwerk van David Lynch "INLAND EMPIRE" door zo weinig mensen wordt gezien. Over een psychologisch drama gesproken! Ach, zo gaat dat met 'kunstwerken'...

Klopt. Jij hebt het niet over drama of psychologisch drama gehad. En ik ben zo vrij geweest je in de hoek met Ramon K te zetten. Onterecht? Misschien, want een goed beargumenteerde mening ben ik van jou voor deze film nog niet tegen gekomen. Om je geheugen op te frissen, dit was je eerste reactie:

Dus, je hebt nagedacht, maar laat niemand weten wat dit nadenken betekent, anders dan de diskwalificaties: "onoprechte film", "één grote truc", "betekenisloos sentiment", en vervolgens doe je er nog een schepje bovenop door de zin: "Want dat is wat de mensen willen, de kick van de emotie die in hun eigen leven vaak ontbreekt."

Mag ik dit beledigend vinden, en je vragen om dit in de toekomst achterwege te laten?

Argumenten haal je of uit de film zelf, of via vergelijkingen met andere films.

Doe je best.

Ik dacht dat wij uitgesproken waren? Aangezien jij geen antwoorden geeft op eenvoudige vragen, heeft voortzetting geen zin, maar enkele reacties wil ik je niet onthouden.

Het is een bewuste keus geweest van de regisseur om een scène in te lassen waarin Paul snuffelt in de verslaglegging omtrent de rechtzaak over John Coffey. Op deze manier wekt dit op z'n minst twijfel over de gang van zaken, en ligt er een mist over de schuld en onschuld van Coffey. Bovendien gaat Paul op bezoek bij de 'racistische rechter' en komt van een kouwe kermis thuis. Wie heeft hier de schuld van de executie van John Coffey. Ik schat Paul slimmer in dan jij denk ik, want hij zou bij voorbaat kansloos zijn geweest om Coffey vrij te pleiten. In zekere zin heeft hij zelfs verkennend onderzoek verricht in die richting. Voor een karikatuur heeft hij aardig wat dimensies, vind je niet? Aan de ene kant, lapt hij de wet aan zijn laars, toen het ging om de vrouw van Dal te redden. Aan de andere kant, leg jij hem lafheid in de schoenen, en veeg je van tafel dat het Coffey's wens was. Enige nuance was op zijn plaats geweest. Ofwel, niet zo zwart-wit denken. "Gebraden worden" getuigt niet van enig respect of inlevingsvermogen en ik begrijp dat je dat bewust doet. Jammer.

Drama werkt op vele manieren. Op menselijk vlak (empathie), maar net zo goed op moreel gebied (onrecht). Paul is niet van karton. Zie boven.

Typisch voorbeeld van volharden in de toekenning van het hokje waarin je Paul hebt gezet - het hokje van "de altijd moreel juist handelende bewaker". Helaas is hij (voor jou moet dat zijn) een menselijk figuur met zijn goede en minder goede kanten en bovenal zijn zwakheden: angst om openlijk tegen gezag in te gaan. Over het morele dilemma heb ik genoeg gezegd. Zie boven.

Ik zet er een punt achter. PUNT

Hierover zal niemand je tegenspreken. Wat niet wegneemt dat het weer maar eens een poging is om de kijker op een simplistische, kinderlijke manier te ontroeren (Hij is misschien een moordenaar, maar kijk eens wat een dierenvriend het is! Zo iemand kan toch niet slecht zijn?)

Als dat al sinister is..

Dat kun je nu toch moeilijk echt slechte eigenschappen of immoreel gedrag noemen. Bovendien is het vooral Coffey die op een karikaturale manier als een soort heilige wordt voorgesteld.

Ik denk dat je deze film wat te hoog inschat..

Het falend straf systeem? John Coffey werd betrapt met twee vermoorde meisjes in z'n armen, lijkt op zich al een open and shut case. Bovendien weigert de verdachte wat dan ook te doen om het tegendeel te bewijzen. Dit is gewoon het rechtssysteem bewust tegenwerken en ergo een wel zeer povere aanklacht. Bijzonder grappig dat je The Life of David Gale, want die debiele film faalt door exact dezelfde reden om een goede aanklacht van het rechtssysteem en de doodstraf te bieden.

Vanwaar dan dat overdadige gebruik van kapitalen?

Wou je soms beweren dat de regisseur door Coffey voor z'n eigen dood te laten kiezen het personage wou nuanceren? Het komt ontzettend dom over van Coffey, maar hij wordt toch ongelofelijk opgehemeld in z'n martelaarspositie in die elektrische stoel? Kan het me nauwelijks clichématiger inbeelden.

Heeft eerder te maken met lafheid, dan met de vraag of het personage goed of kwaad is lijkt mij.

Nou, zo zwaar is dat dilemma niet. Het betreft hier de messias!! Ik denk dat God wel wat hoger staat dan de wet.

Maar als iedereen gewoon op de hoogte gesteld zou worden, zou hij ook niet zo hoeven te lijden.

Maar dat uitgangspunt wordt hier dus op zo'n kinderachtige manier uitgewerkt dat het ridicuul wordt.

Mag je vinden. Ik blijf bij m'n uitspraken. Als jij het interpreteert als een persoonlijke belediging, is dat jouw probleem.

Dat laatste vat ik niet. Hoe kan ik argumenten aanhalen via vergelijkingen met andere films? Volgens mij is dat niet mogelijk.

Dat is volgens mij ook niet mogelijk, maar xav is een grote liefhebber van deze vorm van 'argumenteren' (zie vorige posts)

Lol!

Die film is zelfs nog een graadje slechter! Ook manipulatieve onzin. Als je publiek maar hard genoeg tegen de doodstraf is, dan kom je als filmmaker met de grootste rommel weg. Maar ik geloof uberhaupt niet dat de essentie van The Green Mile een aanklacht tegen de doodstraf is. Is het dat wel, dan is het ook pover uitgevoerd. Je kunt geen fatsoenlijke aanklacht tegen de doodstraf verfilmen met personages die zo vrijwillig meewerken aan hun executie. Doodstraf is fout vanwege de mensen die onschuldig en onvrijwillig op deathrow zitten. Dat is een essentieel onderdeel in een discussie over zo'n beladen onderwerp.

Maar voordat je mij dadelijk weer scenes gaat beschrijven en vertelt hoe ik me daar moet voelen en hoe vreselijk diep de karakters daar wel niet gaan; doe geen moeite!

Montorsi heeft mijn grootste euvel met de film goed in woorden gevat:



... en op een film van 3 uur maken een paar opgelegde dwalingen bij een paar karakters ('oei! Paul twijfelt even'!) de film niet minder leeg. The Green Mile is in mijn optiek een grote lege huls. Fijn voor de mensen die er plezier aan beleven, maar ik vind het helemaal niets.

PS: het valt me nu pas op dat ik zit te discussieren met een gast die zelf maar 3* geeft. Snap daar helemaal niets van.

Uit 1 van de eerste posts van xav:

Paul zo rechtschapen afgeschilderd? Paul heeft niet alles op alles gezet?

Waarom ben jij met deze discussie bezig? Ik ben in de war.

Van de week was The Green Mile weer eens op tv te zien bij rtl 4 en dan blijf je toch weer hangen. Deze film pakt je keer op keer hoe vaak je hem ook ziet. Ik kon het ook daarom niet laten om even een berichtje achter te laten. Mensen die deze film niet goed vinden zijn over het algemeen nogal emotiloos.

Ook ongeloofelijk dat de vara gids deze film 3 sterretjes gaf, echt onbegrijpelijk.

Tom Hanks en zijn collega's spelen formidabel en laten we vooral Mikel Clarke Duncan niet vergeten die wat mij betreft zijn beste rol ooit vertolkt.

Ik vind dit nog altijd de meest ontroerende film die ik ooit gezien heb.

Sure

Ik ben er kort over:

super!

4,5*

We hebben hier een grote mensenkenner. En dat al op z'n 18de

Dr. Phil pas op, hier is Benny Z.

Mensenkenner die ook nog een nieuwe spelling introduceert.

emotiloos

Het moet echt niet gekker worden hier.

Ben er trouwens weer eens langsgezapt laatst, snel doorgezapt. Ik ga nog maar eens een halfje omlaag. Ben het bijna helemaal met ramon eens.

Ik heb 3 sterren gegeven omdat ik het een redelijke film vond. Vermakelijk,maar niet bijzonder. Film maar een keer gezien en daarna soms een paar stukjes. Ik volg de discussie op de Green Mile een paar dagen en ik krijg steeds meer begrip en sympathie voor de lage cijfers. Sommige lui met hoge cijfers slaan echt onzin uit (zie BennyZ).

Waar ik het absoluut over eens ben (en dat is denk ik ook waarom de tegenstanders van de film deze film 'haten) is dat deze film veeeels te hoog staat genoteerd. Hij hoort volgens mij niet eens thuis in de top250, laat staan op nr. 4.

Bij mij dan ook een half punt er vanaf. Komt op 2,5* dus.

Hm verschilt niet veel van opmerkingen dat als je deze film goed vindt, je maar eens andere films moet kijken.

Natuurlijk is ook dat te generaliserend, degene op de site die die op de meeste films heeft gestemd vind dit bijvoorbeeld prachtig. maar ik heb in de jaren dat ik op deze site rondhang wel een hele zwik mensen gezien die ooit begonnen met dit in hun top 10, totdat ze veel meer films hadden gezien.

Bovendien vind ik iemand aanraden om andere films te gaan zien wel wat anders dan iemand afschilderen als emotieloos.

Emotieloos is het goede woord ook niet denk ik. Eerder ander soort emoties. Iemand kan geëmotioneerd raken door een mooi zwaardgevecht van Aziatische strijders en een ander door een fantasy-achtige setting. Het is maar net wat je triggert. Had niet verwacht dat juist The Green Mile een film zou worden waar er zoveel discussie zou komen. Wel vermakelijk natuurlijk, al die verschillende invalshoeken. Ik heb van beide kanten eigenlijk nog niet overtuigend bewijs gezien dat mensen die deze film goed vinden hem opeens slecht moeten gaan vinden en vice versa.

Mee eens, met mijn reactie bedoelde ik generaliserend/neerbuigend soms tussen de regels door, een aanname van dezelfde lage orde als emotieloos roepen.

Waanzinnige film die uitblinkt door het geweldige schrijfwerk. De film handelt op ijzersterke wijze verschillende episodes en persoonsgebonden verhalen af in de gevangenis waarbij de hoofdpersonages geweldig terugkeren. Ik heb weinig films gezien die het fantasy-genre zo ongelooflijk effectief met drama wisten te combineren en zelfs bij een zoveelste herziening blijft de film je raken. Vrijwel de gehele cast speelt enkele van de beste rollen uit hun oeuvre en Michael Clarke Duncan is zo briljant dat alle troep die hij hier voor- en na speelde hem vergeven is. The Green Mile is een zeldzaam goede film.

Dat is precies het punt waarom ik deze film afschuwelijk vond.

Te "Hollywoodiaans". Ik verwachte een redelijk knappe film door alle lof die hij krijgt, die ik op z'n minst nog drie sterren zou kunnen geven, maar ik kom niet verder dan anderhalve ster.

Eigenlijk is dit een kinderfilm. Want alles is zo één dimensionaal opgezet, zo simpel, de betere Disney film kent meer diepgang.

Worden in disney films kinderen verkracht en mensen ter dode gebracht door middel van elektrocutatie? KLOPT VOOR GEEN KANT! Ik krijg bijna 't gevoel dat je expres zo sceptisch en kritisch wilt doen. Opvallen tegenover de grote meute is inderdaad altijd leuk!

mochten jullie twijfelen of het een goede film is of niet, objectief gezien, lees maar de citaat uit wikipedia.

Dus degenen die 1 of 2 punten hebben gegeven, het ligt aan hun zelf dat ze het geen goede film vinden. Laat hun lekker maar.

nog een citaat, waar ik helemaal achter sta:

O ja, inderdaad zeg, nu je het zegt. Je hebt helemaal gelijk grunnfred. Deze film verdient dus gewoon niet anders dan vijf sterren! Wat suf van mij...

ja heel suf van je, geeft niet ik vergeef het je.

Wat met recensies gaan rondstrooien kan iedereen.