Frenzy (1972)

Een harde moordscène is toch niets nieuws? Naaktscènes heb ik in deze vorm nog niet meegemaakt in een Hitchcock film, inderdaad.

Volgens mij is dit wel de sadistische moordscene uit een Hitchcock film. Natuurlijk waren er in bijvoorbeeld Psycho ook moordscenes, maar die waren toch anders en veel korter. Hier wordt iemand langdurig in gewurgd.

Het is de eerste Hitchcock waarbij het zo expliciet in beeld gebracht wordt, als dat is wat je bedoelt. Ik dacht dat de nadruk lag op het feit dat de moordscène zo hard is, want dat zijn ze toch allemaal geloof ik. In dat opzicht vind ik die van Rope veel erger.

Expliciet, dat was het woord was ik zocht ja. De moordscene uit Rope vond ik een stuk oppervlakkiger dan die uit Frenzy.

Die van Rope komt wel harder aan, vind ik. Het is het eerste wat je ziet als je de film aanzet. In Frenzy daarentegen kan je hem toch wel zien aankomen en je bent toch enigszins voorbereid. Maar voor Hitchcock begrippen is deze moord denk ik wel de meest extreme van allemaal.

Op zich wel een leuke film, met uitschieters de laatste scène en de scène in de vrachtwagen. Niet altijd even spannend en de moord en verkrachtingsscènes deden me vrij weinig. De moordscène waarbij je de moord niet ziet, op de vriendin van Blaney, dat de camera langzaam naar achter ging vond ik sterker dan die moordscènes die in beeld waren gebracht . En ik vraag me toch af wat regisseurs zien in de rode mormol dat ook in Peeping Tom meespeelt zien. Gelukkig was de muziek in deze film niet irritant, wat ik bij films van Hitchcock als Strangers on a Train heel vervelend vond.

Veel minder goed als bijv. Rear Window of N by NW, maar gelukkig beter dan het saaie Rope. 3*

Je ziet één tiet, naakt wil ik dat niet noemen. Beetje achterhaald. Het enige leuke aan die kills zijn de koppen van de slachtoffers als ze dood zijn, met de tong uit de mond en een stropdas om de nek

Pas eind 19e eeuw werd het normaal om de werkelijkheid weer te geven, zoals die daadwerkelijk is. Iets wat wij hedendaags heel normaal vinden.

Geloof me maar als ik zeg dat dit één van de rauwste moordscènes in zijn oeuvre is (voor hoever ik kan oordelen uiteraard).

20e eeuw...!

19e, toevallig net een toets daarover gehad.

Als het aan hem lag had hij zijn oeuvre nog rauwer gemaakt dan Antichrist. Helaas paste dat niet helemaal in de zeitgeist van toen.

Zoals Antichrist? Asjeblieft niet, zeg.

't Is jammer dat er hedendaags geen regisseur is die ook maar in de buurt komt qua kwaliteit van de Hitchcockfilms. Misschien dat Scorsese nog enigszins in de buurt komt (met Cape Fear en Shutter Island in iets mindere mate).

Shamalamalan probeer het ook, zonder enig goed succes. Gelukkig leeft Polanski nog om ons met enig suspense te verblijden. Fincher kan er ook wat van. Lynch mag ook niet buiten beschouwing worden gelaten, alleen zijn zijn films en is zijn suspense van een heel ander kaliber. Roegg zou ook nog wel een leuk thrillertje uit kunnen brengen, maar ik ben bang dat het daar niet van zal komen aangezien zijn leeftijd.

Voor de rest, hmm weinig soeps te vinden.

Vergeet ik De Palma en de gebroeders Coen bijna.

Hitchock had toch wel een echte fetisch voor moord, dood en verkrachting, dat dit zich zo zwak uit in Frenzy, waar we de tijd maar de schuld van zullen geven, is erg jammer. DAn te bedenken dat Clockwork Orange nog een jaartje eerder is uitgebracht, Hitchcock toonde dus maar weinig lef met z'n "laatste meesterwerk".

Hitchcock was op een gegeven moment bezig aan een zeer expliciete film over een necrofiele moordenaar, maar die film is er helaas nooit gekomen: Kaleidoscope Frenzy.

Ik moet nog heel wat films van Hitchcock zien maar deze vond ik een leuke. Die scène met het lijk in het aardappeltransport is geweldig . De omstandigheden zijn niet gunstig voor Blaney, die telkens op het slechte moment en op de slechte plaats is. Vraag is hoe hij zich uit de nesten zal werken. Een sombere en licht macabere Hitchcock ook, met een rauwe moordscène, en ook met wat culinaire humor. It' s so damn british. Helemaal goed.

Maar Clockwork Orange heeft toch helemaal niks te maken met moord? Het enige wat er expliciet is aan Clockwork Orange is het naakt. Voor de rest wordt er toch weinig opzienbarends op het scherm vertoond. Het is vooral de gedachte erachter.

Sure, verkrachting is natuurlijk niet expliciet, zwervers in elkaar slaan en iemand vermoorden met een enorme piemel ook niet om maar wat te noemen. Toch explicieter dan tietjes en iemand wurgen met een stropdas, ik was geschockeerd

Heb jij ook maar één moment de verkrachting gezien? Heb jij ook maar één moment de moord gezien? De zwerver die in elkaar geslagen wordt, zie je wel, maar wordt van een grote afstand gefilmd. Nee, deze film is veel rauwer wat dat betreft.

Het gaat er niet om wát er gebeurd, maar wat er daadwerkelijk getoond wordt. Hier krijg je een close-up van het hoofd tijdens de wurging. Veel killer krijg je het niet. En zeker niet in die tijd.

Het expliciet vermelden dat die moord niet schokkend is, lijkt me een troll actie,

Is dit een grapje of heb je de verkeerde Clockwork Orange gezien? Clockwork Orange heeft veel meer expliciet geweld en niet alleen de voorbeelden die ik heb genoemd. Frenzy daarin tegen veel minder. Ik snap niet wat men zo boeiend vond aan de moorden in Frenzy als ze Clockwork Orange al een jaar eerder zouden hebben gezien.

Ik doel trouwens ook niet op de moord maar op het geweld en op het shockeren, dat hadden mensen voorheen toch wel erger gezien (clockwork orange is daar maar een voorbeeld van)

Nee, ik heb Clockwork Orange meerdere malen gezien en zelfs in mijn top 10 staan. Desondanks is het geweld in Clockwork Orange redelijk milt te noemen. Het is allemaal de gedachte erachter. De illusie wat er nou eigenlijk gebeurt.

Je vergelijking met A Clockwork Orange gaat niet op, omdat er elke keer als er echt iets gebeurd (bv. een moord), de camera weggedraait wordt en de moord zelf dus niet getoond wordt. En dat gebeurt in Frenzy dus wel.

Alsof Hitchcock films maakte om schokkender te zijn dan andere films en makers. Geloof dat hij daar wel boven zou hebben gestaan. Het is eerder een raar idee van een kijker om geweld uit films te vergelijken en nagaan wat schokkender is... en meetellen in je waardering bovendien.

Uhmm... ja? Als het aan hem had gelegen, was het allemaal veel erger geweest. Psycho is destijds in zwart-wit uitgebracht, omdat het "te schokkend" zou zijn in kleur.

Ik weet niet waarom je die laatste uitspraak doet. Is die aan mij gericht? Hoe dan ook.. ik was niet degene die ACO naar voren bracht.

Nee het is niet aan jou maar aan hen die zeggen dat dit tam is want een andere film is veel schokkender. En ook al is Psycho in zwart/wit, weet uberhaupt niet zeker of dat een eigenkeuze was of van de filmstudio, hij maakte zijn dingen vanuit persoonlijke motivatie. Althans dat lijkt me. Ik kan me niet voorstellen dat hij extremer zijn voor ogen had.

Ik heb het over het geweld en niet het idee van moord. Clockwork Orange is gewelddadiger en shockerender en daarom toont Hitchcock geen lef met Frenzy en zijn tietjes. Dat de moord zelf in beeld wordt gebracht vind ik ook totaal niet boeiend omdat het op zo'n povere manier is gedaan dat het eerder grappig dan eng is. Kijk naar een Irrèversible als je geshockeerd wil worden.

One of the reasons Alfred Hitchcock shot the movie in black and white was he thought it would be too gory in color. But the main reason was that he wanted to make the film as inexpensively as possible (under $1 million).

Puur eigen keuze. Desondanks ik denk toch dat hij met Psycho al een behoorlijke stap had gezet en redelijk (wat zeg ik, enorm!) revolutionair was. Ook met bv. Shadow of a Doubt (weliswaar subtieler) heeft hij volgens mij geprobeerd een redelijk shockeffect te creëeren.

Toch denk ik wel dat hij iemand was die probeert grenzen te verleggen. Niet bij elke film, zeer zeker niet, maar volgens mij is hij toch altijd wel bezig geweest om even een stapje verder te gaan. Dit doet hij echter niet overduidelijk en dus valt het soms niet op. Zo ook met Frenzy.

Ik zou niet weten wat irréversible hiermee te maken heeft. Die is ruim 30 jaar later gemaakt, maar goed. Daarbij vond ik irréversible allesbehalve schokkend. Daarbij zijn de criteria of een film schokkend is of niet totaal anders bij de twee films. Beiden in een volledig ander tijdperk gemaakt.

Dat jij het grappig vind, heeft totaal niks te maken met de discussie. Tegenwoordig weten we beter ja, maar we moeten ons nu even verplaatsen in het beeld van begin jaren '70. Daarbij, het geweld in A Clockwork Orange is toch ook grappig? Of vond je dat zo shockerend dan?

Kijk die moord eens terug op YouTube. Op het moment suprême wordt de camera weggedraaid. Het lijk wordt niet eens getoond. Dat is echt heel andere koek dan bij Frenzy.

Hitchcock was juist iemand die expres probeerde te matigen met geweld en spanning. Bijvoorbeeld door het zw/w gebruik wat dus ook al een persoonlijke motivatie was, wat ik al wist. Het idee dat Frenzy schokkender zou moeten zijn dan andere films is natuurlijk onzin,dat is mijn enige stelling. Wat Jipt zchijnbaar vindt.

Maar tuurlijk is Hitch geen kattepis en deed weleens wat dat het daglicht niet kon verdragen.

Ja dat weet ik ook wel. Maar vind toch Clockwork Orange shockerender en kwaadaardiger dan Frenzy. Daar doel ik op. Ik zeg net dat ik niet doel op de moorden die in beeld worden getoond maar op het feit dat het best meevalt vergelijken wat er eerder is gemaakt, snap ook de ophef niet echt om Frenzy. Vergeleken is CO is Frenzy peanuts.

En als je goed leest naar wat ik als eerste zei toen ik op je reageerde had ik het over naaktscènes en niet over moordscènes. En daarom haal ik CO er bij.