Frenzy (1972)

Tsja, hij ging toch voor dat speldje. Hij had al vaker lijken gedumpt, zolang er geen link is naar hem, hoeft dat geen probleem te zijn. Verder was die korte stop van de chauffeur misschien wel de enige mogelijkheid om ongezien weg te komen(waarbij ik toegeef dat het erg dom van hem was om een borstel te gaan vragen in dat café) Maar goed, ik begin nu ook te snappen dat een killer er bij jou sympathieker op wordt in hoeverre hij er mee weg kan komen. Hoeft van mij niet altijd. En in dit geval hoeft de killer ook niet sympathiek te lijken, hij mag van mij fouten maken en de bak in.

(Ramon K's quote van Meneer Bungel:) Ramon K's reactie: Hier begrijp ik je niet helemaal. Je quote (een deel van)mijn uitspraak dat het wat mij betreft niet gaat om sympathie voor de killer en vervolgens begin je over die vliegmaat die hem(Finch dus) wel vertrouwt... Ik had het over de KILLER...
Je bestempelt van alles en bijna iedereen als resp. onwaarschijnlijke kunstgrepen en domme personages. Het lijkt er op dat je iedere mogelijke menselijke optie tot menselijk falen en vormen van toeval in een film wilt uitsluiten... Dan kan ik alleen maar zeggen: Prima! Hoe meer je je standpunten uiteen zet, hoe leuker ik het eigenlijk vind dat niet iedereen hier 'de perfecte rol' speelt. Ik ga ze dan ook niet meer verdedigen, hoor!

P.s. Ik zou het wel prettig vinden als je, wanneer je quote, je ook de persoon díe je quote er bij zet. In dit geval is het (voor mij) niet vervelend, maar in het algemeen lijkt me dit wel handig. Of heb je er een speciale reden voor om het zo te doen?

ik haalde dit toch aan? (de laatste zin)

En ik antwoord:



De vliegmaat is dus zo'n kunstgreep om de de onschuldige ervoor op te laten draaien, en de badguy ermee weg te laten komen. Getuigt de man namelijk (wat heel normaal zou zijn), dan is de onschuldige gered en de film afgelopen. Maar hij doet dit niet omdat zijn vrouw zeurt. En daarom kan de film verder gaan (hoewel het totaal onlogisch is).

Waar wordt het verwarrend?

Zo is het wel duidelijker, ik zal je sparen uit te leggen waar het verwarrend werd! Maar nu begrijp ik dat je weer een kunstgreep hebt gespot. Mijn tegenwerping heb ik al eerder uitgediept, ik vrees dat we het daar dan gewoon niet over eens zijn.

Maar verder, trouwens, wat vond je van die lange shot die ik eerder noemde en de algehele sfeer in de film, het camerawerk, etc.? Is het nu echt nodig de film tot één ster te degraderen op basis van slechts het scripttechnische kant er van? Ik durf het bijna niet te vragen, dus je mag het ook beschouwen als een retorische!

Als jij van moord verdacht wordt en 25 jaar moet gaan brommen, wat doe je dan?

A: je licht de politie dat er twee getuigen zitten in Frankrijk die je een waterdicht alibi kunnen verschaffen (ook al hebben ze er weinig zin in)

B: je plant een ontsnapping, zodat je de echte moordenaar kan zoeken en de kop in kan slaan

Kom op man! Ik heb toch een verrekte goede argumentatie hier?

Het viel me te weinig op (had ik al gepost met een Argento vergelijking), maar bovenal irriteerde de plot me zo erg dat het er niet echt meer toe deed.

Is het wel zo dat men die "getuigen" zo simpel uit Frankrijk kan laten terugkomen? Als die vrouw gewoon tegen haar man zegt dat ze niet wil gaan, dan zijn ze toch niet verplicht lijkt me.
En dan nog, waarom is hij dan niet eerder met die getuigen naar de politie gegaan om zich aan te geven. Hij had zogezegd toch niets te verliezen.
Neen hoor, zo een getuigenis zou maar heel erg dubieus zijn, zeker niet geloofwaardig. Als ik hier een misdaad bega kan ik ook wel wat vrienden vinden die graag willen getuigen dat ik bij hen was. Maar hoe ga je zoiets bewijzen?

Ramon K, jij noemt het plotgaten en domme personages. Maar hoe kan het dan dat je er bij een Hitchcock als The Man Who Knew Too Much geen problemen mee hebt? Die film zit vol met domme personages en onwaarschijnlijke gebeurtenissen.
Het is uiteraard je eigen keuze, maar ik vind dat je toch wel erg streng bent voor Frenzy.

Hitchcock laat hier een slechterik zien die je buurman of zelfs je vriend kan zijn. Een doodnormale en vriendelijke man die je nooit zou verdenken. Je hoeft geen sympathie voor het personage te hebben, maar dit personage komt toch wel erg realistisch over.

Wel grappig dat je over Argento begint. Die man (en inderdaad een aardig giallo regisseur) heeft een film gemaakt: Tenebrae met daarin een opmerkelijk shot aan het einde: de moordenaar die plotsklaps uit het niets achter de vrouw staat. Die scene is 'gejat' uit deze film, een schitterend shot overigens, een longshot van de aardappeldame die uit de bar loopt, het geluid valt weg, ze draait zich om.. guess who? Anyway zonder Hitch geen Argento natuurlijk.

Over die 2 in Parijs: we zijn niet bij de rechtzaak geweest.

Ik heb daar ook al eerder iets over gezegd, wat ik ik nog even zal verduidelijken: Ze hebben hem ten eerste al eerder laten zitten, dus het is nog de vraag wát zij zullen gaan getuigen in de rechtbank. Zijn ervaring met dat stel is dus: Ik kan niet op ze bouwen, dus waarom zou dat later opeens wel kunnen? (Het maakt het stel er niet sympathieker op, dat staat natuurlijk buiten kijf.) Ten tweede is het énige waar Finch mee bezig is, het feit dat Rúsk het gedaan heeft én hem er in geluisd heeft, dus dat motief voor wraak en om het dus 'zelf op te lossen' is sterk aanwezig.

Kom op zeg! Fantaseer de film gewoon tot een kloppend geheel! Wat een onzin.

Ik zou het niet eens meer weten. Gaf ik die film niet een whopping 3*?! Weet je niets beters om kritiek ongeldig te laten lijken? Ik beoordeel film per geval hoor.

En met dat geweldig idee moet ik het dan doen? Wordt toch in veel films gedaan? (Peeping Tom oa meen ik) De personages handelen allemaal dom. Zelfs de inspecteur! Die slaat een advies van zijn vrouw ook meteen af terwijl dat kon leiden tot gerede twijfel. Het gaat gewoon nergens over.

Eens. Ben ook een groot liefhebber van Hitchcock. Dat staat niet ter discussie. Ben ook een liefhebber van Oshii, toch heb ik een film van 'm op 0,5* staan.

@Bungel: Ik geloof op geen enkele manier dat die twee mensen in de rechtzaal gaan liegen. Ze hebben er geen reden toe. Ik vind het echt verwoede pogingen om dat wat krom is recht te praten. Jullie storen je er niet aan? Best. Voor mij hebben dit soort dingen de film verpest. The End?

Ik vind ook dat het bewijsmateriaal tegen de arme man tamelijk sober zou moeten zijn. Maar aan de andere kant, het gebeurt wel vaker dat arme sloebers voor 't gerecht worden opgeofferd.

Dat is mijn punt niet. Het feit dat zijn 'oude maat' en zijn vrouw hem de eerste keer niet geloofden én niet hielpen, kan hem genoeg aanleiding geven om hen op te geven als hulp in de zaak. Kwestie van proberen zíjn gedachtengang te volgen en niet denken: Wat zou het allerslimste zijn wat men had kunnen doen...

The end!

Met 25 jaar voor de boeg?? Ammenooitniet! We hebben het niet over het wel of niet uitnodigen van de buurman op de jaarlijkse barbeque. Kom nou zeg. Dat geloof je zelf toch niet echt?

The End.

Feit blijft dat ze hem in principe op dezelfde manier al één keer belazerd hebben, dat jij er vanuit gaat dat ze hem dan de tweede keer opeens wél zullen helpen, blijft voor mij ter discussie staand.

Leuke film om te zien. Onderhoudend, maar toch ook een beetje tam.

De luchtige toon maakt het allemaal prettig om te bekijken, maar verpest de film anderzijds.

De flauwe grappen over de detective zijn vrouw haar kookkunsten: het leek wel een aflevering van 'Midsummer Murders'. Ook de ronduit smakeloze opmerkingen van enkele figuranten 'dat de slachtoffers tenminste eerst nog een goede beurt kregen' waren zeer bedenkelijk.

Het leek er allemaal op te wijzen dat Hitchcock zijn onderwerp niet al te serieus nam. Terwijl hier toch wel heel wat meer suspens uit halen viel. De terreur die zo'n moorden met zich meebrengen, de druk op de politie om toch maar iemand op te pakken.

Nu hangt het scenario losjes aaneen: enkel de woedebui van de onschuldig veroordeelde is aanleiding voor de brave Scotland Yard detective om toch maar even verder te speuren (het lijkt trouwens wel of hij niets beter te doen heeft)

Leuk voor een zondagavond of -middag, maar helaas veel te gedateerd.

Dat maakt de film net realistisch. Bij elke gebeurtenis in het echte leven worden er grappen gemaakt, hoe gruwelijk de feiten ook zijn.

Onzin, volgende keer wat beter opletten.

Frenzy een beetje tam

Uitgekomen in 1972, sorry, ik volg totaal niet!

De sfeer, brutaliteit,verhaal...,allemaal aanwezig, en dat voor die tijd?

Enne,'Midsummer Murders'...,gewoon een topper!

Heeft altijd een speelduur van +- een speelfilm.

Ga er maar aan staan!

We zijn aan seizoen 12 ( ben ik niet echt zeker van!)

Wat een spannend verhaal zeg.

Goed acteerwerk.

Leuk in elkaar gezet.

4 sterren

Het laatste meesterwerk van Hitch, dat vind ik nogal overdreven. Frenzy is best een aardige thriller maar mist alle sfeer uit de oude Hitchcock's. Onbekende, gezapige acteurs, en decors die wel heel ver van de echte Hitchcock's af staan.

Er zitten wat aardige suspencescens in deze film, maar welke thriller heeft dat vandaag de dag niet? Bovendien is het verhaal nogal makkelijk, en kun je het einde zo raden.

Laatste Hitchcock klassieker, daar geloof ik niet in. Middelmatige thriller.

Vandaag de dag krijgen wel vele misbaksels de noemer thriller opgeplakt!

Niet om te zeggen dat vroeger alles beter was natuurlijk, maar Frenzy hoort daar toch bij.

Deze laatst weer eens bekeken.
Al wel een paar keer eerder gezien, maar kon me de afloop niet meer precies herinneren.
Aardig goede film over een vrouwenwurger en uiteraard wordt een onschuldig iemand verdacht, die op eigen houtje zijn onschuld probeert te bewijzen.
Beetje Hitchcock zijn stokpaardje, dit thema zie je door heel zijn oevre.
Over het algemeen redelijk spannende film met nog al wat naargeestige humor, veel gesol met lijken enzo.
En toch.... toch komt de film net iets te kort om tot een echte klassieker gerekend te worden.

Het hang iets te veel aan toevalligheden en plotgaten aan elkaar, maar vooral heb ik bijna de hele film het gevoel dat ie wel aardig begonnen is, maar dat de eigenlijke echt spannende film nog moet beginnen.

Op een of andere manier verwacht ik gewoon meer van Hitchcock.

Er zitten best een aantal sterke scene's in: de wurgscene, die me telkens weer een onprettig gevoel geeft, de scene achter in de aardappelwagen, maar als geheel is het toch allemaal niet meer dan doorsnee.

Verder zijn de acteerprestaties wel van een goed niveau en zet Foster zelfs een ijzersterke rol neer.

Toegeven, het is de jaren '70 en ook Hitchcock gaat op de wat meer grovere en daar aan gekoppelde explicietere toer, maar dat soort exploitatie maakt nog geen ijzersterke film.
Het is allemaal net iets te makkelijk.

Ook de scene's tussen de rechercheur en zijn vrouw vind ik tenenkrommend en oudbollig.
Ten slotte kwam het redelijk plotselinge einde bij mij afgeraffeld over. Aanvankelijk begint die scene heel spannend, maar net als de rest van de film is het uiteindelijk weer flauw en te makkelijk opgelost.

Op zich kijkt de film wel lekker weg en dat is ergens ook een kwaliteit, dus scoort hij wel een ruime voldoende.

Een magere zeven, ofwel 3,5 ster.

En of er vandaag de dag veel troep wordt gemaakt. Maar alleen het einde en de scene in de aardappelwagen waren echt spannend. In een (goede!) hedendaagse thriller ben ik vaak toch meer geboeid dan bij Frenzy.

Heel goede film. Leuke scènes en de spanning op het laatste is enorm. Hitchcock's filmstijl vind ik gewoon fantastisch.

Het eind geeft me altijd rillingen...met die koffer die dichtslaat.

Eén van Hitchcock's beste. Een geweldig verhaal, een echte Hitchcock-sfeer en bovenal spannend. Op het eerste gezicht stelt het verhaal weinig voor en lijkt het redelijk voorspelbaar. Tot het moment dat je erachter komt dat Rusk de dader is. Je voelt de bui al hangen en de voorspelbaarheid wordt zodoende een pluspunt. Je gaat er nog even wat beter voor zitten en maakt je op voor een ouderwets Hitchcock-uurtje.

De ene geweldige scène volgt de andere op. Die in de vrachtwagen, de scène waarin Blaney ontsnapt en naar Rusk toegaat of die waarin Blaney naar Rusks winkel gaat. In combinatie met de subliem ingezette muziek van Ron Goodwin, krijg je een laatste deel, zoals zelfs Hitchcock ze zelden heeft gemaakt.

Wat valt er nog meer te vertellen over dit meesterwerk? Ach, de inspecteurs vrouw. Die zorgt voor de nodige humor in het verhaal. Het leukste nog dat zij even de zaak oplost en iedereen voor gek verklaard die dat niet gelijk ziet.

De titel Hitchcock's Last Masterpiece verdient Frenzy zeker. Althans, ik heb Family Plot nog niet gezien, dus helemaal zeker ben ik niet.
4,5*

Zij zorgt toch ook voor die smakelijke maaltijden?

Die vissoep

Ben dan ook erg benieuwd of dit dan echt het ''zogenaamde'' laatste meesterwerk van Hitchcock was. Een ''echt'' meesterwerk vond ik Frenzy dan net niet, maar jonge, Hitchcock had het nog steeds in 1972. Wat een verschil is met zijn oudere films is dat Hitchcock hier een wat duistere film neerzet. In ieder geval wat ruwer ten op zichte van zijn oude films. Hier komen zowel een paar naaktscenes en een best wel harde moordscene in voor. Dat zou Hitchcock niet zo snel gedaan hebben in zijn oudere films.

Maar verder was het weer genieten. Erg komische dialogen in een spannend en boeiend verhaal. Jammer dat het misschien ietsje voorspelbaar was. Camerawerk is ouderwets Hitchcokiaans, oftewel: Erg goed dus. De beste man tovert weer een paar erg mooie shots tevoorschijn. Ook mag de beginscene genoemd worden. Erg mooi! Verder was ook het acteerwerk best goed. Leuk dat Hitchcock niet echt bekende acteurs nam. Want op deze relatief onbekende cast had ik erg weinig aan te merken.

Was dus weer een erg leuke Hitchcock. Bijna al zijn films zijn zwaar vermakelijk, al vind ik in zijn oevre geen film die er keihard bovenuit steekt. De beste Hitchcock die ik tot nu toe heb gezien zijn: Rear Window, Dial M for Murder, The Trouble with Harry en North by Northwest. Allemaal krijgen ze vier dikke sterren, maar ik zou graag nog een Hitchcock zien met eventuele top tien kans. Frenzy plaats ik trouwens in de categorie eronder. Onwijs vermakelijk film die zeker voor herhaling vatbaar is.

3,5 sterren

Was dat vissoep? Oh.