Frenzy (1972)

Probeer hem te zien vanacht!!!!

Ik snap weinig van de hoge scores hier. Ik heb Hitchcock hoog zitten maar Frenzy is wat mij betreft een totaal mislukte, achterlijke thriller vol domme personages en onlogische wendingen. 1*

Nou nou, wat een recensie. Wat is er dan zo mislukt en achterlijk aan? Vind het niet Hitch's beste film, maar toch een best vermakelijke en bij vlagen spannende thriller.

Het viel mij ook lichtelijk tegen. Ben er nu ook achter dat je vooral niet teveel Hitchcock's in een kort tijdbestek moet zien anders wordt het allemaal vrij gewoontjes. Hier was het verhaaltje wel aardig en schoot het kwa spanning ook nergens tekort, maar het wordt allemaal een beetje verziekt door die vreselijk platvoerse grapjes tussendoor. In een ''Trouble with Harry'' trok ik dat nog wel, omdat het op een leuke manier gedaan werd maar hier lag het me er toch echt iets te dik bovenop. Ook het feit dat er maar weinig aan de fantasie wordt over gelaten (ik zag tieten, verkrachtingen) Ik begrijp dat het hier om een film uit de early 70's gaat (een tijd waarin al stukken meer was toegestaan) maar ik vond het gewoon niet bij Hitch zijn stijl passen. Verder wel een aardig filmpje hoor, maar zet toch echt veel liever een Psycho, Vertigo of Marnie op. Allemaal stukken beter...

2,5 sterren

Ik kan in mijn beknopte recensie echt niet duidelijker zijn hoor. Heb me kapot geirriteerd. Alleen al die vliegmaat (uit TV's Schone Schijn) en zijn vrouw die de hoofdpersoon geen alibi willen verstrekken terwijl ze er 100% van overtuigd zijn dat ie onschuldig is. En dat de hoofdpersoon 25 jaar cel wil accepteren zonder de politie in te lichten over die getuigen die nu in Parijs zitten.

Echt compleet achterlijk! Of de echte dader die de man erin geluisd heeft en na de veroordeling gewoon weer een stropdasmoord pleegt terwijl de man in de cel dan het allerbeste alibi ever heeft. Hilarisch slecht. Dikverdiende 1*

De laatste films van Hitchcock die ik te zien kreeg waren niet al te best, teleurstellend zelfs. Maar deze is echt heel erg goed.

Het wordt al redelijk snel duidelijk wie de dader is, al zou ik die man zeker niet verdenken voor het moment dat hij Blaney's ex-vrouw wurgt. Maar hoe het verhaal zich daarna ontwikkelt, dat is pas belangrijk en interessant. Hoe kan Blaney zijn onschuld bewijzen? En hoe hij steeds dieper in de problemen raakt. Alles wordt erg goed uitgewerkt. Grappige momenten ook met het eten dat de inspecteur telkens op zijn bord krijgt.

In sommige films van Hitchcock vind ik het acteerwerk nogal tegenvallen. Vooral van de vrouwelijke personages. Hier helemaal niet, iedereen acteert prima en er zijn geen vervelende personages. Mooie bijrollen ook voor Clive Swift en Billie Whitelaw (ik blijf het sinds The Omen toch maar een enge vrouw vinden, maar zeker ook een prima actrice).

Frenzy is echt een ijzersterke en sfeervolle thriller met spannende momenten die over de gehele speelduur boeiend en vermakelijk is. Dit is dan ook een echte aanrader!

Tja, daar zeg je wat. Heb vanavond wat stukjes herzien, en moet toegeven dat deze twee plotholes me ook opgevallen waren. Misschien maar wat afwaarderen, maar blijf het toch wel een sfeervol filmpje vinden. Heb vanavond ook maar met een half oog gekeken...

En Argento (waar ik de laatste tijd een paar films van zag) heeft dikwijls ook geen fantastische plots maar die compenseert dat met bloederige coole moorden, zwierend camerawerk, spanning, vreemde soundtrack etc. Maar ik vind de andere elementen in Frenzy ook maar average, en dan vallen al die domme plottwists nog meer op. Zeker in een film van de master of suspense. Een enkele geslaagde poging tot humor houdt Frenzy nog van de 0,5* af.

Dat zijn geen plotholes.

Die man van Schone Schijn ligt duidelijk onder de slof bij zijn vrouw. En ze waren er zeker geen 100% van overtuigd dat Blaney onschuldig was. Het was dus verre van zeker zij het voor Blaney zouden opnemen.

En dat de moordenaar gewoon verder gaat is natuurlijk dom maar ook makkelijk te verklaren. Het gaat hier toch duidelijk om een lustmoordenaar. Hij kan zich niet verzetten tegen zijn drang om te moorden.

Ik zie al dat Grindhouse de film heeft afgewaardeerd, jammer.

Dit wou ik ook net plaatsen, maar je bent me voor... Maar aan de andere kant werd Rusk wel weggezet als een man die over enig verstand beschikte.

Dit blijft me wel tegenstaan. Ze waren er volgens mij wel 100% van overtuigd, Blaney was immers bij hun op het moment dat de moord gepleegd was. En Blaney had natuurlijk meer kunnen doen om de rechters van zijn onschuld te overtuigen.

Ze waren wel overtuigd. Ze waren enkel bang dat ze vast kwamen te zitten wegens hulp aan een VERDACHTE. Ze waren voor 100% overtuigd van zijn onschuld vanwege het tijdstip van overlijden van het laatste slachtoffer. Alleen de vrouw zat nog wat te miepen uit wrok

Kunstgreep. Slaat echt nergens op. Uit Parijs laten komen en laten getuigen die hap!.

En verder: als je een lustmoordenaar bent, dan ben je automatisch ook compleet dom? Voer je lustmoord dan maar anders uit, desnoods met een sok!. Ik vind het simpelweg zwak. Snel vergeten dit.

Uiteraard, maar zijn lust is te groot en drang om te moorden is niet te bedwingen. Misschien zou hij er de volgende dag spijt van hebben gehad, maar op dat moment kon hij er niet tegen vechten.
En misschien was hij wel slim genoeg om die stropdas weg te halen als hij het lijk dumpt. Dan denkt men toch dat het om een andere moordenaar gaat.


In zo een hectische omstandigheden denkt Blaney waarschijnlijk niet eens aan dat koppel. Hij staat in de rechtbank onschuldig terecht voor meerdere moorden. Zo een man denkt misschien niet eens meer helder. En dan is hij ook nog eens met dat ruzie van dat koppel weggegaan. Dat koppel kan ook net zo makkelijk ontkennen dat Blaney bij hen was. Die vrouw moest hem sowieso al niet.

Liegen onder ede? Waarom? Ze lopen toch geen enkel risico? Slappe goedpraterij dit. Evenals die stropdas. Moet ik dat als publiek maar aannemen terwijl het niet getoond wordt? Misschien wel als ik de film erg goed vind en naderhand op fouten stuit.....

Ik heb er genoeg over gezegd.

Net alsof zo'n rechtszaak eventjes in een kwartiertje afgehandeld wordt en iemand voor de rest van z'n leven in de cel zit. Als je van zoiets beschuldigd wordt, denk je toch wel verdomd goed na hoe je je onschuld kunt bewijzen, eventueel in overleg met een advocaat.

Dat kan je dan nog wel een fout noemen. Hij werd wel heel erg snel voor de rechter gebracht, al heb ik geen idee hoe snel zo een zaak in Engeland voor de rechter kwam. Maar dit lijkt me te snel.

Wat mij nog wel het meest stoorde, waren de tenenkrommende avondmaalsbeslommeringen van de inspecteur, die bij mij associaties opriepen met Baantjer en het derderangs plattelandstoneelgezelschap van twee dorpen verderop.

Viel zeker niet tegen. Zo af en toe dat speciale camera werk van Hitchcock is echt om te genieten. Goed verhaal en ik vond die diner discussies wel vermakelijk. Je kon ook goed zien de invloed van de vrouw op het research werk van de inspecteur. Hij ging wel in op haar intuïtie.

Vind deze niet zo geweldig. Het verhaal op zich is nog wel ok, maar het kon mij toch niet helemaal meesleuren. Om nog te zwijgen van enkele plotholes die hieronder al zijn weergegeven. Desalniettemin nog wel een 'vermakelijke' prent. Maar wat mij betreft dus geen hoogvlieger van Hitchcock

Ze waren niet overtuigd. De vrouw zei immers dat ze twijfelde aan het tijdstip van overlijden dat in de krant stond, daderkennis werd toen ook al niet altijd in de krant geplaatst, kennelijk. Dat kan je miepen noemen, het komt er in dit verhaal op neer dat deze 'oude vriend' en zijn vrouw eieren voor hun geld kiezen... Of dat terecht is, is een tweede.
Je kunt ze wel laten getuigen, maar 'vrienden' die hem in eerste instantie al laten zitten omdat ze liever in Parijs een nieuw leven willen beginnen, zullen zeer waarschijnlijk niet de beste getuigen zijn in zijn voordeel. Dat dat stel dan een onschuldige man de gevangenis in helpt, spreekt(nogmaals) niet in hun voordeel, maar onmogelijk is het niet.
Dit lijkt inderdaad vrij dom. Hij kan er mee weg komen, maar zijn drang naar moorden(met een stropdas) is te groot. Maar ja, er is niet vast te stellen hoe hij de zaak had 'opgelost'. Had hij misschien niet een plan in zijn hoofd om dit lijk voorgoed te doen verdwijnen? Dit kan je als kijker niet vaststellen omdat hij op heterdaad betrapt wordt, dus is het zeer zeker ook niet uit te sluiten... Overigens was de politie hem ook al op het spoor na de getuigenverklaring van iemand in het café waar hij uit de vrachtwagen was geklommen en onder het stof om een borstel kwam vragen. Ook een domme actie, natuurlijk, maar waarom zou ieder karakter in een film per se briljant en ongrijpbaar moeten zijn?

Blijft over, wat mij betreft, weer een schitterende Hitchcock(vooral die lange shot die langzaam de trap af gaat, de straat op bij Rusk, in de wetenschap dat er in dat huis een moord gaande is ), die misschien nog wel eens een halfje er bij zal krijgen.

Oh? Waar is dat? Dat wil ik wel eens zien namelijk.

Je merkt in de hele film dat de mannen goeiig en dommig zijn terwijl de vrouwen allemaal pittig, achterdochtig, welbespraakt en dominant zijn. Dat dan weer tegen en achtergrond van een brutte killer en een enkele lijk.

Sterke en verrassend grappige film. Ik had verwacht dat de film het vooral van (psychologische) thrillerelementen zou moeten hebben, maar er zit erg veel echt leuke humor in verwerkt. En vaak ook echt van die Britse humor. Ik lag steeds echt in een deuk om die scènes tussen de politieagent en zijn vrouw over haar kookkunsten. Vooral die soepscène is briljant. Of het gezicht dat hij trekt als zijn vrouw over Blaney zegt dat ze hem eens voor het eten uit moeten nodigen. Haha, echt priceless.

Blaney is trouwens een leuk neergezet personage. De film moet aanvankelijk een beetje op stoom komen in de fase waarin hij en (grotendeels) de andere personages worden geïntroduceerd. Hierin krijg je goed alle tegenslagen en daaruit volgende frustraties die hij te verwerken krijgt te zien, die later een basis vormen voor de verdenkingen tegen hem wat betreft de serie stropdasmoorden. Blaney weet direct een zekere sympathie te wekken en hoeft daar verder niet eens zoveel voor te doen. Ook Rusk komt aanvankelijk sympathiek over, heel erg zelfs eigenlijk, maar later blijkt dat schijn te zijn, want hij is de gezochte seriemoordenaar, en vanaf het moment van de erg ongemakkelijk en zelfs vrij heftig in beeld gebrachte eerste moord kijk je toch heel anders tegen hem aan. Tijdens die moorden ziet hij er ook opeens echt creepy uit, maar tegelijk zie je ook nog wel zijn menselijke en kwetsbare kantjes. Zoals tijdens de zowel hilarische als vrij spannende aardappelscène, waarin je zowaar nog een beetje met hem meeleeft ook.

Het plot is van zichzelf heel simpel, wat eigenlijk bij alle films van Hitchcock zo is, maar toch komen op een slimme manier allerlei details samen, en krijg je goed mee hoe allerlei toevalligheden en omstandigheden ervoor zorgen dat de verdenkingen tegen Blaney groter en groter worden, waarna hij later in de film ook wordt opgepakt en veroordeeld. In de gevangenis volgt dan weer een slimme twist en een Blaney die wraak wil nemen op Rusk, die hem ook in handen van de politie heeft gebracht. Zo komt er in het plot ook nog een handig schuld-onschuld- en wraakthema op de proppen.

De soundtrack is op momenten best effectief, maar niet echt heel bijzonder en toch wat achterhaald door de tijd. De dialogen zijn dan weer van vrij hoog niveau en af en toe echt heel aardig. Ook over alledaagse dingetjes op zijn Tarantino’s bijna.
Een van de grootste troeven van de film is het camerawerk, dat echt subliem is en allesbehalve achterhaald. Hoogtepunt is misschien wel die scène van de wegdraaiende camera, die vlak voor een moord niet naar binnen gaat het appartement in, maar achterstevoren langzaam de trap opgaat en op een drukke straat belandt. Meesterlijke suspense, waardoor Hitchcock zo beroemd en gewaardeerd is geworden. Akelig ook om te zien hoe binnen zoiets vreselijks gebeurt terwijl het buiten een en al leven is. In zo’n drukbevolkt gebied overdag verwacht je niet zulke gruwelijke daden.
De ontdekking van het eerste lijk is ook al zo’n sterke suspense-scène waarbij de camera de persoon die op het punt staat het dode lichaam te ontdekken niet besluit te volgen, waarna even later de ijselijke gil volgt, die wat mensen die voorbij lopen op straat doet opschrikken, maar meer ook niet.
Indringende close-ups, soms van die hele snelle van vrij veraf, of juist lange shots zijn ook sterk. Of bijvoorbeeld die scène dat de psychokiller opeens plotseling achter iemand blijkt te staan, geweldig! De montage springt ook in het oog, het meest nog wel tijdens die scène dat de psycho zijn dasspeldje zoekt en plotseling beseft wat ermee is gebeurd. Tegenwoordig is dat soort montage regelmatige kost, maar in die tijd was dat een ander verhaal, in films die ik heb gezien tenminste.

Frenzy staat in tegenstelling tot veel andere films van Hitchcock niet bekend als klassieker, maar dat zegt in mijn ogen ook vooral wat over het indrukwekkende oeuvre van hem. Ik vind het echt een topfilm en nog vrij ondergewaardeerd. Al lees ik dat niet iedereen er zo over denkt als mij. Ik vind het alleen al zeer bewonderenswaardig hoe in een film geweldige humor zo goed kan samengaan met zulke indringende en beklemmende scènes. 4.0*.

@Meneer Bungel: Dus jij vindt het echt logisch dat een man zijn vliegmaat 25 jaar laat brommen enkel en alleen omdat zijn vrouw 'hem niet moet' of omdat zij er niet 100% van overtuigd is dat ie onschuldig is (zonder reden zelfs)?

Fijn dat je de film leuk vindt en fijn dat je van mening bent dat we maar moeten accepteren dat bijna elk personage dom (oh nee: 'ongrijpbaar') is in deze film maar het is scripttechnisch simpelweg enorm zwak. Ik durf mijn vermoeden bijna niet uit te spreken: maar als deze film niet van Hitchcock was dan werden die dingen wel als slecht ervaren. Ik vond die aardappelscene trouwens ook strontirritant. Niet alleen vanwege de domme manier van handelen maar ook omdat het dramaturgisch zwak is: wat kan mij het verrekken of de badguy zichzelf nu wel wel of niet weggeeft? Wat mij betreft slaagt Hitchcock er ook niet in om mij sympathie voor de badguy te laten voelen. Ik vind het een totaal mislukte film. Geen wonder dat je er bijna nooit wat over hoort.

Nu draaf je echt een beetje door hoor. Deze film staat echt te boek als een soort terugkeer van Hitchcock, naar zijn geboorteland en het is weer een goede film na een aantal mindere films. Dus als je er nooit wat over hoort, lees je niet de goede boeken, denk ik.

Ik vind het een verfrissende, en erg komische Hitchcock, bijv. de "aardappelscene" vind ik hilarisch.

Je had alles toch al gemeld over deze film ?

Die aardappelscene is juist typisch Hitch handschrift. In zijn fantasie zijn zaken, die vaak makkelijk worden verteld (een moord, het wegwerken van bewijs o.a.) langdurige en vermoeiende processen. Denk ook aan de moord uit Torn Curtain.

Die vriend en zijn akelige vrouw, ook hier gaan de dingen niet zoals je hoopt. Het is namelijk een hele slappe zak. Maar hij is niet de enige in het verhaal. Dat heb ik hierboven ook al gezegd, volgens mij. Daarnaast heb ik geen idee wat ik in zo'n uitzonderlijke situatie zou doen als viriend van een verdachte.

Dat een man(en zijn vrouw) die zijn 'maat' jaren niet heeft gezien en deze weer treft terwijl hij gezocht wordt voor de moord op zijn ex-vrouw én een vrouw die net daarvoor nog bij hen op bezoek was met hem, waarvan zij denken te weten dat de redenen van scheiding óók tamelijk sinister waren(ook al kunnen zij niet weten dat zij veinsden om maar te kunnen scheiden), ja, dan vind ik het niet raar dat zij op z'n minst twijfelen aan zijn onschuld(mede door de twijfels over het bericht in de krant dat zijn alibi in de war schopt)...
Ik sprak wat betreft domheid maar over één persoon, chargeren is kennelijk ook een vak. En 'ongrijpbaar' heb je niet goed gelezen, dat heb ik niet gebruikt als synoniem voor domheid, maar juist als tegenovergestelde van de (door jou in ieder geval, vastgestelde) domheid. Dus, ik pleit er juist vóór dat een personage wel eens domme dingen mag en kan doen(net als het echte leven, weet je wel?) en dat die dus niet altijd per definitie 'ongrijpbaar' hoeft te zijn...
Je had het gerust mogen laten, idd...
Vond ik een sterke scene. Wat was er nu dom aan om die speld proberen terug te krijgen? En zeg nou niet dat hij niet zo dom had moeten zijn om die speld te verliezen...
Sympathie voor de bad guy is niet altijd nodig. Het grootste deel gaat hier om 'de onschuldige' die er voor lijkt op te draaien en hoe de bad guy er mee lijkt weg te komen, dat leek mij toch wel duidelijk...

Het domme aan die aardappelscene vind ik oa dat de killer, nadat ie het speldje terug gevonden heeft, geen enkele moeite doet om het lijk weer te verbergen. Lijk valt meteen uit de wagen, wordt dus meteen gevonden, en het heeft dus weinig nut gehad om het lijk te verbergen. Maar uberhaupt vind ik het een loze scene omdat Hitchcock geen sympathie weet op te wekken voor deze killer. Scene is wat mij betreft totaal niet boeiend. Opvulling.

Niet alleen vind ik dat Hitchcock hier niet in slaagt; hij moet ook nog eens de grootste kunstgrepen hanteren om aan dat idee vast te kunnen houden. Die vliegmaat oa! En vergeet niet dat die vliegmaat de onschuldige man benadert en niet andersom. Dus hij VERTROUWT 'm juist!

De 'valse' redenen die destijds voor de scheiding aangevoerd werden vormen trouwens de zoveelste onwaarschijnlijke kunstgreep in het script. Wie wil dat nu op zijn kerfstok hebben? Maar het komt Hitch natuurlijk weer goed uit. En dan zijn er nog die 20 Ponden! Wederom een schakel in een keten van onwaarschijnlijkheden. Tuurlijk: het zou kunnen, maar ik vind het doorzichtig geschreven.

En ik zou niet zeuren niet als het ging om 1 dom personage. Punt is dat ik bijna alle personages in de film dom vind (op de lover en de vrouw van de inspecteur na). Films over domme personages hoeven echt geen zonde te zijn, maar in een thriller (waarbij je een soort van logica moet volgen, zeker qua speurwerk ook) is het natuurlijk wel een zonde als alle grote partijen dom handelen.

Dit heb ik wel gehoord ooit, maar Frenzy wordt (terecht) nooit in 1 adem genoemd met de echte grote Hitchcock thrillers.

Ik wel. Mooie vriend ben je dan! De vliegmaat spreekt zelfs uit dat de man onschuldig moet zijn ivm tijdstip van overlijden van laatste slachtoffer. Waterdicht alibi + vriendschap + geen enkel risisco als je getuigt = een totaal ongeloofwaardig personage/kunstgreep van Hitch. . Helaas! Zo zie ik het.