The Da Vinci Code (2006)

extended version is al uit

ps

theorie is niet het zelfde als fictie

Maar kelly toch. Niets wat er in de film over religie of kunst wordt verteld is waar. Dat is allemaal door 5 of 6 gekke meneren uit de 20ste en 21ste eeuw verzonnen.

De Priorij bestaat toch? En Da Vinci is toch hoofd geweest?

Neen, de priorij bestaat niet. Het is te zeggen: ze is in de jaren 1950 door Pierre Plantard bedacht en een bevriende markies die geld genoeg had om niet te moeten werken heeft er een uitgebreide geschiedenis voor bedacht. Leonardo heeft nooit van die priorij gehoord en zou er anders ook niets mee te maken willen hebben. In the da vinci code maakt brown (opzettelijk?) de fout om te doen alsof die ("geheime") documenten uit de jaren '50 eeuwen oud zijn, met het gevolg dat er nagenoeg niets in het boek staat dat geen volstrekte fantasie is. De enige GISSING die niet 100% kan worden weerlegd is die dat jezus en m-magdalena "een koppel" waren. Er staat in het thomas evangelie dat hij haar kuste op de... (stuk ontbreekt). Kussen doen ze in die landen echter om allerlei redenen, zowel mannen als vrouwen. Als je dus echt in de priorij geloofde ben je spijtig genoeg licht gebrainwasht, maar geen nood: een beetje opzoekwerk en het is zo verholpen

Ik vond de film verschrikkelijk tegenvallen. Ben zelfs in slaap gevallen tijdens de eerste keer kijken. heb net het einde nog maar even gekeken maar het kan me niet bekoren....

Laat ik dit een voorbeeld noemen van "Het boek is beter" Maar dat zal door bijna iedereen gezegd worden die het boek gelezen hebben.

Fictie, theorie of waarheid. het verhaal in het boek is geweldig! In de film blijft er redelijk weinig van over!

De film is zelfs niet eens spannend...

2* voorhet laten zien van filmbeelden van een aantal stukken die ik vanuit het boek niet in mijn kop verzonnen kreeg.

Ik ken het boek niet.

De film vind ik gewoon goed, een andere theorie.

Het einde iets te langdradig.

Al met al een avondje vermaak.

3,5*

Is het publiek wijsmaken dat de Priorij echt is niet véél erger dan de kerk aanvallen in een fictief boek? Dit staaft inderdaad wat je zegt, en ik vindt het echt wel grof.

Snel eens gaan zoeken naar de Illuminati...

De Kerk (al dan niet letterlijk) aanvallen lijkt me altijd een nobele bezigheid, maar natuurlijk niet met verhalen die even belachelijk zijn. Als het publiek niet verder kijkt dan hun roman dik is, is dat natuurlijk zeer spijtig. Maar veel mensen hebben ondertussen toch al wel een weerleggende documentaire gezien, en wie gelooft dat de priorij een machtsgreep op europa zal doen met de kleindochter van jezus als koningin-priesteres, die kan nog wel even wachten.

boek niet gelezen.

goed origineel verhaal en niet voorspelbaar,

af en toe te langdradig en Tom Hanks heeft zijn rol te nuchter gespeeld.

3,5*

Hele mooie film. Momenteel ben ik bezig het boek te lezen. Toen ik deze film gezien heb, was ik dat nog niet. Ik heb deze site namelijk nog niet zo heel erg lang geleden ontdekt. Ik vond het in ieder geval een hele goede film. Los van of je alles moet geloven of niet, op mij heeft het zeker veel indruk gemaakt. Hele mooie film voor als je eens iets wilt, waarbij je juist niet achterover kunt hangen.

was dat het nu beetje tegengevallen, werd hem na 20 al beu het is dat ik nog genoeg popcorn had, anders was ik in slaap gevallen , smaken mogen verschillen toch

Ik had eerst het boek gelezen.. Vaak heb ik dan dat de film tegenvalt, ook zo bij deze film. Het ging allemaal nogal in sneltreinvaart.

voor de mensen die het boek nog niet gelezen hebben, maar wel de film gezien: lees het boek!!

Prima verfilming van het boek van Dan Brown (die als figurant in het begin te zien is). Ik vond de film intelligent, helder verteld, prachtig gefilmd en meeslepend. Het tempo is beter dan dat van het boek, maar natuurlijk heeft het niet de diepgang ervan. Goede cast; wel moest ik even wennen aan vooral Tautou en Hanks is wat passiever en serieuzer dan zijn personage in het boek. De film is misschien iets te eerbiedig voor het boek en mist vooral wat relativerende humor, maar al met al zeker geen tegenvaller. Prachtige muziek van Hans Zimmer- vooral de muziek onder de scene waarin Hanks de cryptex oplost is geweldig. De versie die ik heb gezien was de extended edition (167 minuten).

Ik vond hem lastig te volgen en te lang duren

Het boek heb ik niet gelezen

*2

Boeiende film tot de laatste minuut. Geen enkele kritiek op deze film. Goed acteerwerk, sterk verhaal en een goed eind. Ik heb me vermaakt en had het idee dat de film niet 169 minuten duurde.

En een beeldschone Audrey.

4*

Het verhaal van deze film is niet echt origineel te noemen, het is namelijk een verfilming van een boek van Dan Brown, desondanks was het wel een aardig filmpje, zeker gezien het te hoge tempo, had wat lager mogen zijn en Tom Hanks is niet een van mijn favoriete acteurs, ik had liever John Travolta in deze film gezien.

Nou, ben erg benieuwd, ga deze vanavond bekijken !!!!

Schitterend boek, dramatisch zwak verfilmd. Flinterdun vergeleken met de 'in-depth' boek beleving. Speelduur is te kort om het boek recht te doen. Jammer. En Tom Hanks valt me tegen. Niet dat hij slecht is, maar hij brengt niet het mysterie wat Langdon in het boek wel brengt. Maar dat kan beleving van mijn kant zijn. Ik had me mega verheugd op de film, heb hem enkele maanden geleden gezien. Wil het toch nog eens proberen, misschien dat de tweede indruk anders is. Zo niet: jammer, gemiste kans om een klassieker neer te zetten.

2,5*

ik vind het altijd waardeloos om boeken met films te vergelijken. mensen: deze kun je niet met elkaar vergelijken, zijn twee totaal verschillende belevenissen

De film kan jammer genoeg nooit echt spannend worden; 2,5*

Frapant genoeg vond ik het boek ergelijker dan de film. Het boek heeft nogal ee hoog Bouquette-reeks gehalte door dat zwakke liefdesverhaaltje en de 'spannende-Brown-schrijfstijl' (en er dan literatuur bijzetten, ha ha ha); de film was daarin minder voorspelbaar, blijft dat het verhaal op het laatst echt flinterdun wordt en als ze dan ook nog over empirisch bewijs gaan praten.... 2*

De Da Vinci Code heb ik na het lezen van het boek in de bioscoop bekeken. De film viel mij destijds tegen vanwege het snelle verloop van de gebeurtenissen. Toch blijft de Da Vinci Code mij intrigeren, daarom had ik besloten om de extended version te huren. De recensie die ik destijds heb geschreven was niet erg positief, na het zien van de extended version heb ik mijn mening bijgesteld. De film heeft meer inhoud en komt daardoor beter uit de verf.

Misschien was ik net als veel andere zeer sceptisch tegenover deze film.

Hoewel ik Tom Hanks nog steeds vind acteren als een zak hooi, ben ik nu van mening dat Ron Howard het niet slecht heeft gedaan. De bijrollen van Ian McKellen, Jean Reno en Alfred Molina zijn noemenswaardig. Wel ben ik van mening dat wanneer men het Bernini Mysterie gaat verfilmen, dat Tom Hanks wederom Langdon moest spelen, vanwege het beeld dat men reeds geschetst heeft.

van 3 -> 4*

Redelijke film, matig vergeleken het boek (overigens het minste boek van Dan Brown naar mijn mening!). Was wel lekker spannend op sommige momenten hoewel je al wist wat er ging gebeuren (als je het boek hebt gelezen tenminste). Geen echte aanrader voor degene die het boek hebben gelezen. Zeker wel(!) een aanrader voor degene die het boek niet hebben gelezen.

3,5*

ik vond het wel een goede film.

Maar ik snapte het niet helemaal van maria magdelena

ik kon het niet volgen.

en na 1.30 uur dacht ik al waar zij zou liggen en aan het einde was het ook nog wat ik dacht.

de film krijgt van mij een 6

hijs vrij moeilijk te begrijpen

Lastig te volgen , snapte helemaal niks van de film , echt helemaal niks ,ging van de hak naar de andere tak etc. Wel goed gespeeld , na 1.10 min ben ik uitgescheden met kijken en me ouders keken door, maar soms keek ik mee maar snapten nog niks.

0.5*

Tja, allemaal goed gevonden van die Brown, linken leggen, truukjes vinden, maar het verhaal is zo voorspelbaar. Film heeft geen stijl, niets van sfeer en Tatou en Reno gaan niet in het engels. Tom Hanks ook maar flauwtjes en Silas blijkt een mietje te zijn (ik dacht dat hij zo'n suprem bad guy ging zijn). Ian McKellen is dan nog hoogtepunt van de film...

Wat een dieptepunt voor Hanks!

Het is dat iemand mij de DVD te leen aanbood en ik toevallig in een melige bui was. Toch was deze film nog slechter dan ik al verwacht had. In een moordend tempo wordt er een (oorspronkelijk expres gecompliceerd gemaakte) theorie uitgewerkt, waardoor de film een nogal chaotische indruk maakt. Daarnaast worden de twee hoofdrolspelers, een ongeïnspireerde Hanks met aan zijn zijde beroeps-tuttebelletje Audi Toet-toet (ofzo), uiteraard ook nog eens opgejaagd door een onbekende moordenaar. Je ziet Hanks gewoon balen van zijn rol, en terecht. In de laatste anderhalve minuut volgt de ontknoping, die uiteraard heel voorspelbaar is. Ik wil minstens de eerste twintig jaar geen theorie meer horen over de heilige graal en zal blij zijn als deze hype eindelijk achter ons ligt. Dat deze film hier nog zo goed scoort, is mij echt een raadsel. 0.5 om het gemiddelde de goede kant op te sturen.

Maartje Bronkhorst, Amsterdam

Wat een vervelende film. Het heeft een teveel aan dialogen, waardoor de film, helemaal met Bronkhorst eens, een chaotische indruk maakt. Onbegrijpelijk dat hoge cijfer.

1,5 ster.