King Kong (2005)

Het is maar hoe je 'serieus' ziet. Anders liet Jackson o.a. Kong wel door het ijs vallen als hij het zo serieus zou nemen.

Bij mij werkte het wel. Volgens mij heb je te veel met een technisch gedetailleerd oog naar de film zitten kijken. Dat kan gebeuren als je niet goed-geluimd de film binnen stapt. Dat heb ik zelf ook wel eens als ik eigenlijk geen zin heb om een film te kijken, vanwege de hype die er om heen hangt. (@hè hè Edie)

De film de schuld geven van de vele reclame waarmee een kerstfilm altijd omgeven wordt. Sodemieter die reclames dan eens weg en kijk gewoon wat er op het programma van de bioscoop staat. Doe ik ook altijd, is simpel zat. Daarna viel de film mij wel heel erg mee, moet ik zeggen.

Van beide wat, denk ik. De dino-achtervolgingen waren zo komisch als wat. Het centrale Kong-verhaaltje is weer fantasy-drama.

Dat dat duidelijk moge zijn @ Edie: ik heb de film nog 2 sterren gegeven!

Het is niet alleen door de reclame hoor, ik vind immers Titanic echt fantastisch! En als er om een film een hype hong is het....

Juist.

Maar kijk ook naar het budget, 207 miljoen, en daarvoor nog zo'n belabberde effecten? Maargoed.. Gelukkig zie jij ze niet, en kan je gewoon ervan genieten

Beetje te gemakkelijk uitgedrukt (en te makkelijk geciteerd): ik ergerde me er niet aan waar ze wat minder waren maar over het algemeen vond ik het vrij sterk.

Nee hoor, ik zie dat gewoon, en als ik het doorheb dan erger ik me eraan. Zo ook bij bijv. Die Another Day, waar ze ook dingen deden waar ze blijkbaar niet toe in staat waren.

Ik kijk naar een film graag hoe het er uit ziet en of het mooi is, en als ik bij de 1e scene in New York al een onderbuik gevoel krijg dat er iets mis is met het beeld...dat er iets is waardoor het er niet echt uit ziet. En ik zie 20 seconden later dat alle mensen een klein aura om hun hoofd hebben... dan noem ik dat slordig... zeker met een budget van 207 miljoen, met zo'n regisseur, en zulke media aandacht over de SFX. Gebruik dan wat meer echte decors, dan lijkt tenminste de helft van de film echt...Sommige mensen zien die dingen gewoon

Dan is het origineel met dit betoog nog geen 0,5 waard...

Je moet natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheden van die tijd.

Je kan de persoon die het wiel uitgevonden heeft ook niet een idioot noemen omdat hij voor stenen ging in plaats van banden...

Naar mijn idee kan het tegenwoordig beter dan in KK te zien was, en zo niet dan had men ook niet zo ver moeten gaan...

Bij het zien van de trailer en enkele beelden op tv vond ik het er af en toe maar nep uitzien maar op het witte doek had ik er totaal geen last meer van. Vooral Kong is een lust voor het oog, schitterend geanimeerd weer.

Lekker over the top actie allemaal die na een redelijk langzaam begin non stop over het scherm raast. Jackson weet wat de meeste mensen op het witte doek willen zien. Nu weten wel meer regisseurs dat maar die voeren het nog niet half zo goed uit als Jackson.

4*

Dat geldt dus ook voor de tegenwoordige tijd.

Dan hadden ze de oude KK ook niet moeten maken.

De CGI was op het grote doek oogverblindend. Die blauwe halo's waar jij het over had (zoals pijnlijk te zien bij 'the hunt for Red October') heb ik niet één maal gezien. And trust me, ik heb er ook een oog voor.
Bij de nachtsequentie van Kong in NY zag ik als enige wat onvolkomenheden, maar die waren echt niet tenenkrommend. O ja, en de actie van de inboorling die zich met poolstok op het schip begaf kon idd ook iets beter. Swah!

De kern van de film echter is King Kong en die CGI was ijzingwekkend goed. Als jij dat wilt ontkennen neem ik je niet echt serieus meer.

Maar een film valt of staat uiteindelijk met het verhaal. Hetzelfde verhaal als die oude KK waar iedereen zo mee weg loopt. Het spel van Kong, Darrow en Denham was in deze versie mijlenver beter. Ik zag in deze versie zelfs de tragiek van Driscoll.

Ik ben het eens met 'Stephan'.
De CGI van King Kong is ongelovelijk mooi.
Ik studeer zelf AvProductie en heb met gewerkt Maya ( Professionele 3d programma ) en met Avid ( Professionele Video Edditing Programma ).
Er is geen film waar Bluescreening mooi overheenkomt met 3d Enviorment. Bijvoorbeeld: Sky captain and the world of Tomorrow, daar zie het het minder omdat ze een 'rare' filter over de film hebben gegooit, Lord of the Rings: De scenes van de Fellowship samen zag je zo'n lelijke gloed over de Hobbits, Gimli ( omdat die kleinder zijn dan de rest ). Sin City: Zie het niet omdat het zwart en wit is. Simpel zat allemaal. Bij King Kong, het begin in NY zag je het bijna niet door de Wazige gloed die ze er overheen doen, in het bos en vooral bij de Dino's zie het wel, waarom daar hebben ze geen 'sterke' gloed eroverheen. Bij de Dino scene rent iedereen heen en weer, daar moet per frame goed 3d in worden gezet. Het is voor deze tijd niet tot 'haast' onmogelijk om goed Blue Screening neer te zetten.
Wat iedereen ook moet weten is dat de CGI prachtig was alleen de Blue Screening slechter was.
Dat is los van elkaar.
@Davidov: Je zegt wel dat je er een oog voor hebt, maar er klopt eigenlijk niks van wat je allemaal zegt ..Zoals ik al zei is de CGI Geweldig, Echte Decors??.. Het is in Nieuw Zeeland opgenomen dus Decors genoeg van al dat Natuur wat ze daar hebben, ik heb 100% vertrouwen in Peter Jackson en in zijn crew, en die mensen hebben er een beter oog voor dan wij allemaal bijelkaar, dus die zouden echt geen fouten maken tenzij het echt niet anders kon.
Ik hoop dat ik jullie een 'beetje' heb geinformeerd. Als er nog vragen zijn of opmerkingen hoor ik ze graag ..

Wat is dat, AvProductie?

Sorry, Audio Visuele Produtie. Daar word je opgeleid voor ond. Camera Man.. Maar ik ga meer de Regie, Acteer kant op.

Dat begreep ik. Welke school precies, bedoelde ik. Waar?

En welke mensen zijn daar vanaf gekomen?

Dat kan daar ook...?!

Ok ik hou het kort ..

AvProductie ( fotonica ) word Op het Friesepoort gegeven te Drachten in Friesland.. Daar kan je kiezen voor Fotografie of Video, En word je daarvoor opgeleid.. In principie word je opgeleid voor Camera man.. maar je moet ook je eigen 'project verhalen schrijven en regisseren' dus daar krijg je veel evaring mee..

Daarna kan je naar het Film Academie..

Ikzelf ga naar L.A. maar dat is omdat ik liever in een Amerikaanse film speel..

Voor meer info stuur me maar een Message.. Anders loopt deze forum hier straks vol met vragen over iets wat niks te maken heeft met King Kong.. ..

De aap zag er heel goed uit (op het ijs was op hem zat na..), maar ik had het vooral over die scene op de toren, en waar ie losbrak in de stad.. Vond het er niet uitzien, en het leek net een computer spel. De scene's in het theater met King Kong zagen wel goed uit..

Ik blijf erbij dat we gewoon nog niet ver genoeg zijn om alles er realistisch uit te laten zien..

Dus wat jij zegt klopt wel? De CGI geweldig? Nou, ik ben totaal niet kapot ervan, sommige zagen goed uit, heel veel vond ik niet uitzien.. Ik geloof best hoe moeilijk het is etc etc, in films als Sin City losten ze het probleem dus op door het zw/w te maken, mooi toch? Bij King Kong moest het dus persé zonder filter, en dit is het resultaat.. Ik zie CGI gebruik zowieso liever in beperkte maten, het is een special effect wat niet constant gebruikt moet worden (net als dat een stroboscoop in een discotheek ook niet constant aanstaat..)

Om nog maar eens mijn duidelijke anti-Kong mening uit te drukken (nietwaar, feanaro surion ), die halo's zag je toch echt duidelijk. En je kon duidelijk zien dat de ene scene op de (overigens prachtige) locatie was geschoten en de andere voor een blue-screen.

Vond het een zeer goede film. Film kwam idd een beetje traag op gang, maar daarna heb ik zeer genoten van alle actie. 4* King kong is zeer goed neergezet, De acteurs vond ik allemaal redelijk tot goed acteren. De omgevingen vond ik soms een beetje "nep" uitzien, maar heb me er niet echt aan gestoord.

Wauw...

4½*

Dat is dan jou probleem.
Ik kon zien dat stukken "in new york" geanimeerd waren (en dan heb ik het over het begin van de film). Ik voelde gewoon dat het niet klopte, de achtergrond was te wazig misschien, de haren op het petje van Darrow of haar eigen haar waren een beetje kleurig... hoe dan ook, ik kreeg de indruk dat het niet echt was.

En dat ik rekening moet houden met de mogelijkheden van nu? dat doe ik dus ook... ik heb veel dingen eerder beter gezien... En dat het origineel niet gemaakt mocht worden? Ik denk dat toen mensen veel sneller iets geloofden dat het echt was, en daarnaast hebben ze toen minder vrij extreme actiescenes gemaakt dan Jackson deed.

Vooral de ren scene met de dino's vond ik rampzalig, niet alleen was het ongeloofwaardig maar het zag er ook niet uit... acteurs scherp in beeld, dino's maar vaagjes... bah...
Ook alle shots die veraf waren genomen voor een groot overzicht vond ik slecht als je de boot in de verte zag draaien, met cgi mannetjes die vallen, of dat de camera over de muur vliegt terwijl de inboorlingen erop dansen... je kan dan duidelijk zien vind ik dat de omgeving grotendeels cgi is en dat de karakters onnatuurlijk bewegen...

Blijf erbij dat ik in verschillende films kleine dingen heb gezien die daar beter gedaan werden dan bij deze... Of het nou LOTR is, JP, Perfect Storm, POTC, misschien zelfs wat van godzilla...

Wat ik me opeens afvraag is wat er geloofwaardiger uitziet: Een CGI monster geplakt in een echt opgenomen wereld met echte acteurs, of Acteurs geplakt in een CGI wereld met een CGI monster. Naar mijn idee dat 1e... maar dat is een andere discussie

Lijkt me sterk. Jackson kennende waren dat allemaal miniaturen.

ik zou zweren dat ik ze zag bewegen (king kong ritueel), maar ok...blijkbaar ben ik niet betoverd door de magie van de film

Ik denk ook dat dat een miniatuur is, kiest Jackson altijd voor tenzij het niet anders kan volgens mij...

Qua vormgeving was die scène inderdaad slecht, maar het was zó over the top (zeker toen ze de afgrond ik kieperden en allemaal bovenop elkaar bléven vallen) en het tempo was zó hoog dat dit achteraf zelfs m'n favoriete scène is, denk ik.

Wauw wat een film!

egt een topper, prachtig hoe die band tussen kong en darrow is neergezet.

Jammer dat zo weinig mensen dat zien.

De special effects waren ook prachtig, maar dat is te verwachten met zo'n budget.

Al vond ik de effects niet eens de hoofdrol spelen in de film, dat was toch echt de relatie tussen de aap en de vrouw en die is zoals ik al eerder zei heel erg mooi neergezet.

gewoon een prachtig mooie film, 4.5*

en naomi watts: wat een topwijf!

De ontwikkeling van CGI is met deze film trouwens wel degelijk op een hoger plan gebracht : hier is voor het eerst 'facial motion capture' toegepast. De mimiek van het gezicht van Kong is nu ook computergestuurd met de gelaatsuitdrukkingen van acteur Andy Serkis als uitgangspunt.

Bij LOTR was dat nog niet zo : er was alleen een motion capture van de bewegingen van het lichaam van de als model dienende Andy Serkis genomen. Dat is ook duidelijk te zien : ik heb Gimli altijd een uitdrukkingsloos lelijk wezentje gevonden. Kong ziet er met zijn menselijke gelaatsuitdrukkingen dus extra goed uit. Andy Serkis heeft daarvoor een tijd met de Gorilla's doorgebracht in Rwanda om hun mimiek en gedragingen te bestuderen. Die gelaatsuitdrukkingen heeft hij uiteraard nodig in de film voor zijn connectie met Ann Darrow. Afgezien van het feit nog dat Kong acht meter hoog is en Gimli anderhalve meter.

'k Zou niet weten wat zo'n aap weegt eigenlijk. Ze konden hem ook met een paar man die boot in krijgen.

Whehe

Ik vond het echt een mooie film, supermooie special effects en lekker spannend!
Wat ik wel jammer vond was dat je niet zag hoe King Kong vervoerd werd met de boot

Ik had vantevoren gehoord dat de film te lang zou zijn en had dat ook gelezen in een aantal reacties hier maar ik had hier zelf geen last van. Ik vond niet dat er echt onnodige stukken in de film zaten en ik vond de film korter lijken dan hij was.

Ik geef em 4 sterren