2001: A Space Odyssey (1968)

Volgens mij raak je daar de spijker op z'n kop wat het geloof in, of het bestaan van (een) God betreft...

Ja ik vond het ook interessant.

de mens die steeds opnieuw herboren wordt...

Zo voel ik me niet echt na de fles wijn van gisteravond. 2001 was in ieder geval geen goed wijnjaar.

Lol!

Waarom niet? Nogmaals: stellig beweren dat God NIET bestaat is net zo kortzichtig als stellig beweren dat God WEL bestaat......

En Goodfella. ik vind de stelling "alles wat je niet kunt verklaren is God" een kromme stelling. Het kan wel EEN van de redenen zijn waarom mensen gaan geloven, maar het hoeft niet zo te zijn.....

Kos, dat is een zeer goede mogelijkheid hoor, want als God een universele levensenergie is, dan huist ie in alles wat leeft in het heelal. Zelfs het Boedhisme gaat ervan uit dat God een opperkracht is, of ie nu leeft op een wolk, in een mens of op een hutje in de hei. Daarbij ben ik er absoluut nog niet over uit wat God precies is........ik houd alles open.

WAT God precies is? Ik weet niet eens OF ie er is.

Ik wilde alleen maar even aanstippen dat het Christendom bijvoorbeeld zeker wel een religie is die gebaseerd is op angst, vandaar ook meer de nadruk op een Opperwezen waarvan je je de toorn niet op de hals moet halen. Het hele geloof staat nota bene in het teken van een Apocalyps

Het Boeddhisme (zonder in allerlei Boddhisatwa-theorieën te vervallen), en enkele ander religies staan veel meer in het teken van individualiteit en spiritualiteit en hebben het daardoor veel minder over een 'God', die buiten jezelf staat. Daarom zijn zij ook veel interessanter (imo.)

Ik weet het niet. Misschien zie ik het in je ogen wel wat te kortzichtig, maar ik vind mensen die (sterk) geloven in een God (of zelfs hun hele leven eraan ophangen) vaak zo weinig verantwoording nemen voor hun eigen doen en laten. Natuurlijk kan het een houvast zijn, maar dan nog vind ik het vrij makkelijk om je aan iets vast te klampen waarvan je het bestaan (rationeel gezien) niet eens weet, laat staan dat je er inhoudelijk iets bij voor kan stellen... moeilijk.. maar ik kijk er erg nuchter tegenaan wat dat betreft. Net zoals men voorheen voor ieder onverklaarbaar verschijnsel een God had, zo wordt nu bij zaken die men niet in de hand heeft/denkt te hebben (het onverklaarbare..?) de oorzaak bij een 'hogere macht' gelegd. Dat bedoelde ik te zeggen

Ramon schreef:

Daarom hang ik Redlop's Religie-ontstaan-uit-angst-theorie niet aan:

Zei ik dat? Ik bedoel in ieder geval onbegrip en onbegrip leidt vaak tot angst. Zoals bijvoorbeeld in de Griekse oudheid elk onverklaarbaar fenomeen een god toebedeeld kreeg.

Kos schreef:

Het Boeddhisme en enkele ander religies staan veel meer in het teken van individualiteit en spiritualiteit en hebben het daardoor veel minder over een 'God'.

Mee eens Kos!

Alleen zou ik niet erg veel religies kunnen opnoemen waarbij individualiteit centraal staat. Het christendom is redelijk individualistisch geworden sinds de verlichting (de stroming dus...niet de opkomst van de gloeilamp )

Getuige het feit dat wij op MM meerendeel christenen zijn en allen een verschillend idee hebben over god en religie.

Precies. Dat bedoelde ik dus.

Volgens mij is dit zo'n discussie zonder einde.

Trouwens,waarom mogen politieke discussies niet op de site en religieus getinte discussies wel?

Omdat er nog geen moslim fundamentalisten op de site actief zijn.

Getuige het feit dat wij op MM meerendeel christenen zijn en allen een verschillend idee hebben over god en religie.[/quote]

Wanneer ben je volgens jou een christen?hoef je daarvoor alleen maar "in het westen te wonen"of bedoel je dat je echt naar de kerk moet gaan ect.?

En dan nog kun jij niet weten of het merendeel op MM christen is of niet.

Ik moet toch snel deze film maar eens gaan kijken. Deze dicussie zwengelt mijn nieuwsgierigheid weer aan.... Hij staat al hoog op mijn "to-see-list", mede omdat de vorige Kubrick's me zo goed zijn bevallen.

Nee maar dat is ook niet zo belangrijk. Het is maar een voorbeeld. Het gaat over individualiteit binnen bepaalde religies.

Maar laten we het in godsnaam weer over 2001 hebben...

Wat dat betreft ben ik het met Goodfella, Redlop en Kos eens: Religie moet niet gebonden zijn aan bindende strenge regels........zulke religies beperken je vrijheid en veroorzaken oorlogen.

Naar mijn idee moeten er sowieso geen religies bestaan.

Ligt er aan wat je onder religie verstaat fk. Religie is een heel ruim begrip. Ik denk dat hoop en geloof toch belangrijk kunnen zijn....

T kan aan mij liggen, maar zonder uitleg snap ik geen bal van de film. Ik wil best over iets nadenken maar ik had geen "och-ja-natuurlijk" gevoel toen de film uitgelegd werd...

gewoon nog een keer kijken. dan valt alles wel op zijn plaats. ik heb de eertse keer meer genoten van de mooie beelden en zo.

bovendien moet je niet te moeilijk denken. het verhaal is eenvoudiger dan het lijkt (ondanks dat het nog steeds erg diepzinnig is)

En vooral je eigen idee er over houden, deze film heeft niet gewoon 1 waarheid.

Ik heb hem net weer eens bekeken.

Oeeeeeiiiii, wat blijft deze film GOED!

Elke keer als ik hem zie kan ik er weer nieuwe dingen uithalen en sta ik weer versteld van het prachtige visuele werk van Kubrick.

Dit is gewoon de definitie van het woord Meesterwerk!

Mijn eerste bericht op deze site. Misschien niet meteen een waarmee ik hier de meeste vrienden maak, maar dat is ook niet mijn intentie.

Het is me wel gelukt de film af te kijken. Ik vond m echt te traag gaan. Kubrick had best wat meer kunnen laten gebeuren in deze film, want zo doordacht vond ik het allemaal niet. De meeste ideeen uit het filmpje op kubrick2001.com had ik er al uitgefilterd, toch kon de film mij niet echt boeien. De beelden waren wel redelijk indrukwekkend (zeker voor die tijd), maar vaak ook slaapverwekkend.

Omdat ik het eind (in de nieuwste dimensie) wel echt interessant vond (nieuwsgierigheid, ben ik nu een aapmens?) krijgt deze film toch nog 2sterren. Het einde begreep ik niet meteen. Ik had het omvallende glas gemist (onwaarschijnlijk maar waar), maar eerlijk is eerlijk; misschien had ik het eind ook niet meteen begrepen als ik dat wel had gezien. Het valt mij echter op dat velen zeggen dat ze de film na een paar keer kijken pas echt gingen waarderen, dus wie weet over een tijdje..

Buiten dit alles staat dat ik het absoluut oneens ben met de visie van Kubrick. Stiekem hoopte ik zelfs op rechtvaardigheid: dat HAL ook Bowman zou doden..

Wat had Bowman volgens jou misdaan dan?

Niet Bowman specifiek, maar de mensheid en zijn voorgangers als geheel. Ik dacht aan het begin van de film dat Kubrick meer nadruk zou leggen op het gegeven dat de mens misbruik maakt van giften van bovenaf cq macht. En dat de mens uiteindelijk op zn 'plaats' gezet zou worden (en dan misschien verder zou kunnen).

Je krijgt iets 'goeds' van hogerhand en je gebruikt het om anderen te doden, dat kan nooit de bedoeling zijn geweest. Leek mij niet dat de mens het had verdiend om de ruimte in te gaan. Alles wat de mens had bereikt had het bereikt met misbruik, daarom had ik het rechtvaardig gevonden als Bowman het ook niet zou overleven. Maar misschien leg ik een iets te religieuze lading op de film, wat volgens mij niet Kubricks bedoeling was (als het wel zn bedoeling was dan is dat bij mij niet goed naar voren gekomen). Ik ben het gewoon absoluut niet eens met zijn visie dat wij per definitie de uitverkorenen hier op aarde zouden zijn. Helemaal niet zolang we ons niet gedragen en de giften van hogerhand/bovenaf misbruiken, wat verdienen we dan? Iig niet om hogerop te gaan, lijkt mij.