2001: A Space Odyssey (1968)

Wooow, wat een bijzonder stukje cinema! Ik ben nog totaal overdonderd door het einde... Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Vind ik dit nou goed of niet? Ik kan enkel zeggen dat dit een van de bijzonderste stukken film is die ik heb gezien...

Ik slaap er nog een nachtje over, en beslis dan wel verder...

Er zit een 5'je in hoor!

Welkom Rory Breaker bij de familie van 2001 fans.

Jouw ervaring is identiek aan een ieder die deze Film voor de eerste keer beleeft.

Wat heb ik gezien? waarom?

Deze vragen gaan waarschijnlijk nooit beantwoord worden.

vandaar de unieke intense beleving.

Goed voor inmiddels ruim 40 jaar discussie over de fasinerdende beelden.

2001: A Space Odyssey, de film die bovenaan mijn to-see-list stond. Waarom? Het mysterieuze sfeertje sprak me erg aan, de film is geregiseerd door Kubrick en zo kan ik nog wel even doorgaan. Kortom, ik was erg blij deze film eindelijk in mijn bezit te hebben en keek dan ook de hele dag uit naar het zien van deze film.

Ik geef 'm voorlopig 4,5*. De decors zijn echt super, heel erg Kubrickiaans(denk hierbij aan het decor van het docking station in deel 2). De filmtechnische snufjes zijn overweldigend. Vooral de special effects zijn ongelooflijk goed. Acteerprestaties zijn erg goed (overigens wel erg emotieloos, waardoor 't leek alsof HAL meer emotie uitstraalde dan de personages). De scenes met de 'dansende' ruimteschepen, begeleidt door de klassieke muziek vond ik echt schitterend. Samen met de natuurlijk die geweldige eindscenes, de beste scenes van de film.

Toch betrapte ik mezelf af en toe op klokkijken, bijvoorbeeld bij het eerste deel met de apen. Ik had zo'n zin de rest van de film, waardoor mijn aandacht voor dit stuk verdween. Dit was het enige minpuntje van de film, vond ik: sommige scenes, die mij niet volledig boeide, duurde wat te lang.

Ik zal nu een hoop informatie zoeken over verschillende interpretaties over deze film. Vooral het einde was voor mij een totaal raadsel. Met dat in het achterhoofd, heb ik eigenlijk al weer zin de volgende kijkbeurt

Schitterend trouwens, die overgang van het allereerste werktuig, naar wat we nu hebben

Toch vind ik de schnitt in Lawrence of Arabia mooier

Zoals te zien aan mijn nick en avatar, mijn favoriete film allertijden

Zeer indrukwekkende gedachtespinsel van Stanley Kubrick. Cinematografisch zijn tijd ver vooruit, filosofisch gezien indrukwekkend.

Deze film heeft, vanaf dit weekend dat ik hem voor het eerst zag (!), mijn leven aangevuld en antwoorden gegeven op vragen die in mijn hoofd rondzongen. Door de huidige wereldsituatie uiterst actueel.

Stanley Kubrick visualiseerde in 1968 zaken waar wij in 2011 nog niet aan toe zijn, terwijl ze onvermijdelijk zijn.

Yes, 2001 : A space odyssey is gewonnen in Knock-out : Top 250 (geen stemverplichting) !!!!!

Verdient alle eer

Geweldig zo een KO waar elke know-not de uitslag kan beïnvloeden.

Beter dan stemverplichting vind ik.

Zeker, want nu kan je je mening geven over films waar je niets van afweet.

En anders is het ook te traag.

Wat een saaie boutfilm!

En waarom?

Willen we dat echt weten?

Ben altijd benieuwd naar een goede onderbouwing van een tegendraadse mening.

Inderdaad dat is altijd leuk.

Maar ik denk niet dat er bij iemand die zegt wat een saaie boutfilm dat daar nog een goede onderbouwing bij zit.

Alhoewel je zult het nooit weten.

Zijn argumentatie zal ons willen vertellen dat er haast niks gebeurt in de film en dat er op acteervlak eigenlijk ook niets valt te beleven. In zijn ogen heeft hij gelijk. Het is niet zijn idee van cinema. Een eventuele discussie voeren zal meer dan waarschijnlijk een zinloze bezigheid zijn. Je zal alleen jezelf kunnen overtuigen.

Graag gedaan.

Je neem me de woorden uit de mond

Ik moet de voorstanders toegeven dat de film zijn tijd heel erg voor was. Wat een ruimtebeelden voor die tijd (1968!)

Maar waarom ik dit een 'slechte boutfilm' vind wil ik wel beargumenteren.

Ten eerste ben ik van mening dat je een film moet kunnen kijken zonder van te voren informatie moeten hebben verzameld om hem überhaupt te kunnen snappen. Simpel gezegt, een film moet zelf verbanden leggen tussen de beelden. Anders kun je net zo goed naar een powerpoint presentatie gaan zitten kijken. En een beetje kort door de bocht: hoe die verbanden gelegt worden maakt een film goed/slecht.

- Bij deze film is daar dus absoluut geen sprake van. Na wat gegoogled te hebben, kwam ik er dus achter dat je eigenlijk een boek had moeten lezen om maar iets van de film te kunnen snappen. Op deze film is niet bezuinigt, de beelden zijn extreem voor die tijd, hoeveel moeite had het dan gekost om iets van achtergrond informatie te geven, wat je niet zou hebben als je het boek niet hebt gelezen?

Dat maakt een film toch af? Ik koop toch ook geen boek met 30 hoofdstukken, waarvan er 14 missen?

Ten tweede, en dat kun je absoluut niet ontkennen, is deze film ENORM TRAAG. En dan heb ik mij nog licht uitgedrukt. Tering wat een slakkentempo. Het enige waardoor ik nog wakker bleef is dat ik boos en gefrustreerd werd van het slome tempo. Bv. beginnen met 20 minuten apen die een werktuig gaan gebruiken om een sterkere positie te krijgen tov de andere groep apen, wat de evolutie van de mens moet voorstellen? En 7 minuten kijken naar wat trippende beelden van een jaren 60 screensaver, wat een zogenaamde ruimtereis moet voorstellen. Laat staan dat er ook maar enige dialoog of acteerkunsten gebruikt is.

Wat AC1 verteld is inderdaad hoe ik mij voel. Mijn beeld van cinema is heel anders dan dat deze film weerspiegelt. Ik vind het kunst hoe een regisseur van losse beelden een lopend verhaal maakt en van een lijkend doolhof toch een kraakhelder verhaal kan maken. Sterke acteerkunsten en de kracht om de kijker te boeien zonder dat er relatief veel gebeurd. Dat vind ik Cinema!

Ik hoop dat ik mijn gevoel duidelijk heb proberen over te brengen.

Gr,

ViDector

Uitstekend betoog. Uiteraard kunnen we erover discussiëren. Zoals bijvoorbeeld dat het "boek" waar je het over hebt, niet bestond voor de film gemaakt was. Het boek is eigenlijk door de film tot stand gekomen. Het korte verhaal waar het allemaal op gebaseerd is (The Centennial) zal ook niet de lading van de film dekken.

Maar ik vind dat je het uitstekend verwoord hebt.

Yep, waarbij dan weer eens aangemerkt dat een film niets 'moet', ook niet het leggen van verbanden. Maar goed, het is duidelijk dat deze film niet bij het verwachtingspatroon aansloot, wat goed en helder is beargumenteerd. Ik heb nooit een boek over de film gelezen en heb mijn eigen idee van wat er in de film wordt uitgebeeld en hoe ik de film kan interpreteren. Dat resulteerd bij mij in een hoge score. Bij een ander niet.

tot slot: de film is heeeeeerlijk traag.

@VIiDector: Dank voor je heldere uitleg. Is zoveel waardevoller dan enkel de term boutfilm het forum op knallen. Kan me overigens prima vinden in je betoog. Na mijn eerste kijkbeurt dacht ik er precies zo over, ook al was dat nog jaren voordat de eerste screensaver werd geïntroduceerd.

Maar ben met de jaren wat 'wijzer' geworden over wat cinema 'moet' of 'kan' zijn en kijk mijn score nu.

Ik zou willen toevoegen dat het loont om de animaties op deze site te kijken: Kubrick 2001: The space odyssey explained - kubrick2001.com. Uiteraard is het maar één van de vele interpretaties, maar het is wel de meest gangbare en meest kloppend met de beelden.

Een boek? Wat is dat?

Dat is zo'n papieren ding, een voorloper van de kindle.............

De nieuwe kleren van de Keizer

2001, is een tergend traag Quasi-intelectueel schouwspel, dat door het ontbreken van enig plot nooit een echte film wordt, en zich verlaagt tot enkel vernuftige vindingen en vormgeving.

Ik dacht na het bekijken van deze film dat ik iets had gemist, maar niets is minder waar. Kubrick laat in 2001 zijn eigen visie los over hoe het medium film ook zou kunnen zijn maar faalt daar jammerlijk in. Door de afwezigheid van een verhaal blijft de kijker aan de oppervlakte; ben je meer bezig met wat je ziet en hoe het is gemaakt, en grijpt het je nooit aan.

Positieve punten zijn er ook, zo is er de prachtige vormgeving en cinematografie, is er goed nagedacht hoe de wereld er drie decennia later uit zou kunnen zien, en is er HAL.

Uhm, dat geldt wellicht voor de kijker Inquestos. Andere kijkers zoals ik zien er juist een hele rijke vertelling in over de evolutie en ontwikkeling van de mens.

En waarom zou een 'echte film' een plot moeten hebben? Ik zou bijna eerder het omgekeerde beweren. Een echte film communiceert een Idee (of gevoel) in beeld en geluid en heeft helemaal geen plot nodig.