2001: A Space Odyssey (1968)

3001: The Final Odyssey

Release Date: Unknown

Director Notes: In June of 1999, Arthur C. Clarke reportedly met with Tom Hanks..

Based Upon: This movie will be based upon the fourth (and final) novel in Arthur C. Clarke's series that began with 2001: A Space Odyssey

Premise: A thousand years later, astronaut Frank Poole is found floating in space, frozen at the point before death. Revived in 3001, he is informed of the events that had happened in the previous millennium, including the conversion of Jupiter into a second sun, and the evolution of life on Europa, a planet that was formerly one of Jupiter's moons. There's also many technological advances, but while that's all fascinating, what really interests Poole is what became of his old buddy, Dave Bowman...

Waarom is ieder1 nou toch zo huiverig voor een vervolg op 2001? Ik word er een beetje moe van. De boeken waren alle 3(of 4?) erg goed en ik ben erg benieuwd naar de film. 2010 wil ik ook snel n x zien.

De film 2001 ontleent zijn kracht niet aan het verhaal van Clarke (dat niet eens de bron op zich was, maar dat terzijde), maar aan de bewerking van Kubrick. Daarom is het vervolg 2010 ook een flutfilm; het heeft geen enkele filosofische diepgang meer. Op een overbodige en vooral incorrecte uitleg van de gebeurtenissen in 2001 na, is het niet meer dan een standaard scifi-actiefilmpje. 3001 zal vermoedelijk om dezelfde redenen falen (tenzij Kubrick het weer zou regisseren, maar i.v.m. zijn overlijden zal dat wat lastig worden).

Heeft 2010 niet hetzelfde verhaal als het boek? Overbodig kan je de uitleg vinden maar incorrect kan gewoon niet, het is immers verzonnen door de persoon die ook het verhaal voor 2001 heeft geschreven.

Tenzij er een bekwaam Medium wordt aangetrokken die Kubricks visie weergeeft.

Dat zal Spielberg dan wel worden, vrees ik.

Die zelf 2001 dus blijkbaar nauwelijks begrijpt. Op de film van Kubrick is een vervolg in principe onmogelijk en onzinnig.

Zou goed kunnen, maar maakt dat wat uit?

Ik had het over de films, niet over de boeken. De informatie in de film 2010 is niet in overeenstemming met de feiten die uit de film 2001 bekend zijn. Dat 2010 toevallig gebaseerd is op een boek van dezelfde schrijver die tijdens het maken van 2001 daar ook een boek overschreef (2001 is geen boekverfilming i.t.t. wat veel mensen denken), doet niet terzake.

In theorie is dat mogelijk, maar in praktijk acht ik die kans erg klein. Bovendien krijg je dan soweiso een ander type film, en geen echt vervolg, omdat 2001 thematisch afgerond is, en er niet gewoon een stukje verhaallijn aangeknoopt kan worden. En dan kun je net zo goed gewoon een ander onderwerp nemen.

Dit vind ik dus een beetje raar. Als je de film ziet en het boek leest van 2001 dan kan je aan de hand van het boek alles verklaren wat er in de film gebeurd. Ik blijf het absurd vinden om zelf andere verklaringen te gaan verzinnen.

Clarke en Kubrick dachten anders over het einde van 2001. Eerlijk gezegd snap ik er geen bal can wat Clarke dacht gezien het feit dat hij een vervolg schreef.
Een vervolg op een übermensch? Iets wat zich verhoudt tot ons als wij tot mensapen? Iets wat wij dus sowieso niet KUNNEN begrijpen?

Kortom: Koeblik heeft het boek verprutst en er een mooie film mee gemaakt.

Je bedoelt: Clarke heeft na hij aan de film meewerkte het nodig gevonden om er een boek van te schrijven?

Het verhaal was er eerder, waardoor latere vervolgboeken meer het verhaal doen doorvertellen dan een vervolg op Kubricks film zijn. Daardoor is een 2010 een appel en 2001 een peer. Daarintegen zijn het beiden in origine appels van Clark's boom.

Het verhaal The Sentinel behandelt alleen het gedeelte van de film dat zich op de maan afspeelt. Vervolgens werkten Clarke en Kubrick tegelijkertijd aan een boek en aan een film, waarbij ze feedback aan elkaar verleenden, maar toch, in zekere zin, een ander verhaal vertelden. Uiteindelijk kwam de film eerder uit dan het boek. (bron: IMDb Trivia)

In het kortverhaal "The Sentinel" wordt inderdaad enkel een onbekende entiteit ontdekt (een pyramide, als ik het mij nog goed herinner) dat door Clarke aan een hogere, buitenaardse intelligentie wordt toegeschreven. In 1964 vraagt Kubrick aan Clarke om samen aan scenario voor zijn volgende film te beginnen (die aanvankelijk als Journey Beyond the Stars wordt aangekondigd). Tijdens het schrijven van het scenario en het begin van de opnames ontstaan steeds meer discussies tussen kubrick en Clarke. Clarke wil de gebeurtenissen meer 'uitleggen' en de nadruk leggen op de aanwezigheid van een buitenaardse entiteit. Kubrick wenst echter de verklaringen meer voor de kijker te laten en dus de these van de buitenaardse entiteit niet al te nadrukkelijk naar voren te laten komen in de film (waardoor de film ook veel verder gaat, de grenzen van het sf-genre overstijgt en intellectueel bijzonder stimulerend wordt) . Hoe het ook zij, Clarke besluit op basis van het scenario (dat later tijdens de opnames door Kubrick her en der wordt gewijzigd) en de eerste rushes zijn interpretatie in boekvorm te gieten. Hoewel Clarke's novelle klaar was vóór de film, werd het op vraag van Kubrick en tegen de zin van Clarke pas enkele maanden nadien uitgebracht.

OK, waarom vond ik deze film niks?
Misschien wel omdat ik te verwend ben met films van deze tijd, wie weet? Dan ben ik daar niet schuldig aan, want dat is wat men nu eenmaal voorgeschoteld krijgt in de bioscoop (behalve dan met de Pathe comebacks). Weer terug naar de film...ik vond de film in het begin wel mooi en was benieuwd waar het naartoe zou gaan. Opening tune was natuurlijk prachtig, maar ja, dat kan niet de hele film goedmaken.
Dat van die apen was leuk gedaan en ik vond ze niet eens zo nep overkomen (als je de evolutieleer erbij haalt dan kan het best kloppen). Dat mensen denken dat iemand de film niet voorspelbaar kan vinden, vind ik pure onzin, want ik vond hem ZEER voospelbaar. OK, de wedergeboorte zag ik niet aankomen, maar de betekenis van dat monoliet kan je ontdekken tijdens het kijken van de film en dan kan je ook weten dat als dat stuk steen in beeld komt dat er dan OERlelijke muziek komt. Ook weet je dat dan je over zal stappen naar een andere generatie mensen. Niet zo moeilijk te begrijpen lijkt me.
Dan nog het meest voorspelbare van de hele film....HAL. Damn, op het eerste moment dat ik dat ding zag WIST ik dat ie gemeen zou worden. Waarom, omdat ik dat eerder heb gezien (jawel, in Mork & Mindy wel te verstaan -->ik maak hier geen vergelijking met M&M voor alle duidelijkheid, ik zeg alleen dat ik het eerder gezien heb) met een computer die bijna exact dezelfde stem had. Dat hele gebeuren met die HAL duurde in mijn ogen dus VEEL te lang!
Daarmee kom ik op het volgende. Ik vond alles dus veel en veels te sloom gaan (ik denk omdat ik met de relatief snelle films van deze tijd opgegroeid ben). Maar dan nog, waarom moeten we een aantal keer de satelieten en ruimteschepen in het heelal zien zweven. Na 1 minuut heb ik dat wel gezien, laat staan na 5 keer 5 minuten!
Aan het eind kwam er dan wat vaart, maar dat waren maar de laatste 5 minuten...

Gelukkig kon ik na een opmerking van Annette de humor inzien en werd het uitzitten van de film iets minder moeilijk. De pakken van die mannetjes hadden allemaal mooie kleurtjes en de opmerking was "teletubbies". Die opmerking had ik nodig zeg! Vanaf toen kon ik zo af en toe een verlichtende lach vertonen

Omdat Hal in jouw oren dezelfde stem had als die uit Mork & Mindy ( godbetert), vond je het hele verhaal rond HAL saai?

Mede daarom ja. Als je vanaf het eerste moment dat die HAL in de film voorkomt het gevoel hebt dat je weet wat ie gaat doen...dan is de lol er snel af. En die transformatie wilde ik dus zo snel mogelijk zien, maar dat duurde en duurde en duurde maar

het korte verhaal The Sentinel, maar het boek 2001 schreef Clarke na zijn samenwerking met Kubrick.

Ik weet niet of dit klopt. Het boek kwam echt na de film.

Wouter, wat doet een kwaaie schrijver die het niet eens is met de uiteindelijke film. Liegen dus. Maar dat het boek na de film uitkwam wordt toch overal door iedereen gestaafd. ?

Q schreef

Uiteindelijk kwam de film eerder uit dan het boek. (bron: IMDb Trivia)

eh spoilers??

Als ik dat er niet bij had gezegd, zou men gaan vragen waar ik dat dan eerder heb gezien, vandaar.

(Hele leuke sitcom trouwens )

Dat was dan misschien een referentie naar of een kopie van 2001. Dat is inderdaad wel vaker gebeurd, maar dat maakt de oorspronkelijke film er toch niet slechter om? In 1968 was het hoogst origineel. Ten tweede, HAL wordt niet eens uit zichzelf 'gemeen'. Hij wordt pas 'gemeen' als Dave en Frank besluiten hem uit te zetten (te doden dus). Tot dan toe was hij louter vriendelijkheid.

Ten derde, als je dat al voorzag, dan nog maakt dat dat gedeelte van de film toch niet slecht? Zie het liever als een drama dan als een thriller (voor dat laatste zou het inderdaad te weinig vaart hebben, ja); alleen maar interessanter omdat je meteen kunt gaan analyseren waar het nu eigenlijk precies misgaat. Niet met een computer die opeens 'gemeen' worden, zoals ik hierboven al uitlegde, maar door 'human error', de onoplettendheid van Frank en Dave en hun onvermogen om hints te interpreteren. HAL stond aan hun kant, en probeert ze subtiel aan te geven (hij mag de regels niet overtreden) dat de missie meer inhoudt dan op het eerste oog lijkt. Zijn laatste poging - een fout in de AE-35 pretenderen (AE-35 is de apparatuur om met Aarde te kunnen blijven communiceren) - loopt dramatisch af, als Dave en Frank besluiten HAL te doden in plaats van na te gaan denken. "It can only be attributable to human error" zegt HAL nog zo duidelijk (en hoe vaker je de film ziet hoe meer dit soort zinnen op gaan vallen), maar het mag niet baten. En dan begint alle ellende. HAL redt overigens niet alleen zijn eigen 'leven' maar ook de (beoogde) missie, waaraan hij zijn 'leven' opdraagt.

NB: Ik ben mij ervan bewust dat er meerdere verklaringen voor dit gedeelte van de film bestaan, maar dit lijkt mij veruit de meest waarschijnlijke, met name omdat het verschil tussen de on-board HAL en de HAL9000-computer op Aarde anders niet verklaard kan worden (laten we er voor het gemak vanuit gaan dat HAL geen Windows-pc is en dus niet 'zomaar' storimg krijgt).

Ook is het alleen maar mooi dat je tijdens de film al begreep wat de monolieten betekenden en wat hun functie was. Ik vermoed eigenlijk ook wel dat het de bedoeling was dat je dat 'gewoon' zou kunnen begrijpen bij het kijken. Helaas is dat niet voor iedereen mogelijk (op tv is er een bijkomend probleem; de derde monoliet is dan erg moeilijk herkenbaar, met name als je in verlichte omgeving kijkt).

(Kun je trouwens hier en daar wat spoilertags in je verhaal zetten?)

Kan iemand mij ff vertellen wat het verschil is in einde van het boek en de film?

kun je dat stukje misschien echt tussen spoilers zetten, ik ben zo dom geweest het toch te lezen

voor iemand die the sixth sense tot vlak voor het einde niet doorhad, verbaasde ik me erover dat ik bij deze film wel de meeste dingen meteen snapte. functie van de monolieten, en de stargate. wat nu precies de monoliet is, is wel iets waar ik geen antwoord op weet. ook had ik niet door dat HAL de 'waarheid' sprak.

naast deze indrukwekkende visie over intelligentie en leven op zich, was ik net als de meesten hier erg onder de indruk van de special effects and de cinematografie. zat na afloop van deze film (en dat terwijl ik hem in een minst ideale manier gekeken heb, nl. op mijn laptop) echt mijn een versneld kloppend hart op mijn stoel. het enige dat me ervan weerhoudt deze film 5* te geven is dat sommige stukken langdradig waren, ookal snap ik dat het daar ging soms ging om de tergend langzame realiteit van ruimtereizen, soms gewoon pure schoonheid, te laten zien.

4,5* na eerste viewing

Ehm ik heb dit niet geschreven hoor...

Ik weet niet hoe je in hemelsnaam iets kan quoten wat ik nooit geschreven heb.