2001: A Space Odyssey (1968)

Wat is dat toch met kunst? Ik snap er gewoon helemaal niks van. Ik ben een groot aanhanger van de evolutieleer, maar toen ik naar deze film keek had ik totaal niet het idee dat er een punt gemaakt werd over de evolutie. Een goed populair wetenschappelijk boek daarover kan me toch een stuk verder helpen.

Bij kunst is het de bedoeling om je gevoel te laten werken en je objectieve rationele gedachten uit te sluiten. Dat is nu nét het tegenovergestelde van wetenschap. Zo zullen de meeste kunstenaars ook nooit veel van wetenschap snappen en omgekeerd!

Akkoord. Maar hoe kun je je rationele gedachten uitschakelen en tegelijkertijd deze film snappen? Als ik zie welke diepere lagen mensen uit deze film halen dan kan ik me niet voorstellen dat ze dat doen middels het uitschakelen van hun rationele gedachten.

2001 is ook geen kunst, anders zou hij wel in een museum tentoongesteld worden. Volgens mij geeft die hele evolutietheorie in die film ook een zeker gevoel van diepte en was het toch Kubricks bedoeling om onze eigen fantasie te laten spreken en de film niet 100 procent wetenschappelijk te analyseren.

Wat mij betreft hoef je rationele gedachten helemaal niet per see uit te schakelen bij kunst, maar ze zijn wel altijd secundair. Kunst is primair voelen, niet begrijpen. Van verschillende films die ik heel goed vind begrijp ik lang niet alles, maar voel ik wel.

En bij deze film is elke interpretatie maar één interpretatie. En geen van die interpretaties is dè waarheid. Vooral niet bij het einde.

Er zijn tientallen filmmusea op de wereld. En ik durf er iets onder te verwedden dat 99% 2001 ooit heeft vertoond. Bovendien is dat, als je het meent, wel een beperkte definitie van kunst. Tuurlijk is 2001 kunst en ik durf zelfs de stelling aan dat elke film kunst is. Een groot deel is slechte kunst, dat wel.

Als ik in een museum een mooi schilderij zie hangen dan denk ik altijd 'mooi schilderij'. Soms lees ik daarna wat de betekenis van het schilderij is of wat de kunstenaar ermee bedoeld heeft en dan vraag ik me altijd af hoe het in godsnaam mogelijk is dat mensen dat allemaal uit dat schilderij kunnen halen. Dit is precies het gevoel dat ik heb over 2001 (behalve dan dat ik hem niet mooi vond).

Dus 2001 moet dan wel kunst zijn lijkt me. Maargoed, laten we hier geen discussie beginnen over de definitie van kunst, want daar komen we niet uit denk ik.

GENIAAL, beste film aller tijden.

2001 gaat voor mij over hoe iets wat voor iemand onbegrijpelijk kan zijn hem tot het uiterste brengt en een stap verder brengt, (evolueren), en dat uiteindelijk kinderlijke nieuwsgierigheid en emoties een stap verder zijn dan de huidige mens

Mooie conclusie, sluit aan bij wat het is..

De film gaat dan ook niet over de evolutieleer in strikte zin (zoals voorgesteld door Darwin), daarvoor moet je inderdaad bij de wetenschap zijn. De film handelt wel over het idee evolutie en bepaalde vragen die je daarbij kan stellen. Antwoorden (laat staan wetenschappelijke) worden niet gegeven, maar er worden wel een aantal interessante denkpistes gelanceerd.

Bijvoorbeeld:

hoe komt het dat de mens zo zeer verschilt van andere diersoorten, als hij toch aan dezelfde evolutiewetten is onderworpen? Dit is een belangrijke vraag die je kan stellen bij de evolutieleer. Kubrick gebruikt de monoliet hier als keerpunt: onder impuls van de monoliet leren (mens)apen werktuigen te gebruiken (opmerkelijk: eerste werktuig is een wapen!), en verkrijgen ze zo een voordeel in de overlevingsstrijd. In lijn met gangbare theorieën zou je kunnen zeggen dat het hier is dat de mens ontstaat en zich onderscheid van andere diersoorten.

De monoliet suggereert m.i. ofwel goddelijke ofwel buitenaardse inmenging in de evolutie van de mens. Dit trekt het idee van evolutie naar de bredere context van de kosmos. Het is inderdaad hoogst onwaarschijnlijk dat we alleen zijn in het universum, en eveneens onwaarschijnlijk dat we de meest geëvolueerde soort zijn in het heelal. Een extreem vergevorderde beschaving zou gemakkelijk invloed kunnen uitoefenen op onze evolutie, zonder dat wij die invloed zouden kunnen vatten (vandaar het ongrijpbare vd monoliet volgens mij). Mij lijkt het in dat opzicht dat Kubrick het idee van god hier koppelt aan buitenaards leven: een extreem vergevorderde beschaving zou ten opzichte van ons overkomen als goden. Hun beweegredenen zijn voor ons onbegrijpbaar: aan een mier kan je niet uitleggen hoe de menselijke wereld is georganiseerd, aan een mens kan je ook niet uitleggen hoe de kosmos is georganiseerd.

En ga zo maar door...

Kunst hoeft geen rationele verklaringen te bieden, maar kan wel aanzetten tot nadenken, en ervoor zorgen dat we onze wereld in een ander daglicht zien. Iets waar deze film wat mij betreft zeer goed in slaagt, op een meer fundamenteel niveau dan het gros van andere kunst zelfs.

Ik zou echt heel graag een rol willen hebben in dat beginstuk.

Moet je op dansles....

1 van de meest bizarre films die ik in mijn leven heb gezien. Ik had dacht dat het een leuke Sf film ging zijn met een beetje actie. Maar ik was er volledig naast, dit was een buitengewoon meesterwerk dat ik zeker de moeite vond om te zien.

Prachtige beelden maar soms wel een beetje te lang.

Het einde begreep ik eigenlijk gewoon niet: kan iemand mij het a.u.b. even uitleggen??

4,5 sterren is het zeker waard.

Uitleg, zie:

The Kubrick Site: Margaret Stackhouse's Comments on '2001' - visual-memory.co.uk

sjongejonge, ik had veel verwacht maar dit!? Ik heb 2eenhalf uur met verbazing zitten kijken. Bepaalde elementen zijn niet voor één uitleg vatbaar, maar ik hou d'r juist van om m'n eigen fantasie er op los te laten en er betekenis aan te geven. Met name het einde vond ik vond ik fantastisch. En de ontdekking van "gereedschap" is ook werkelijk monumentaal geniaal.

Ik had trouwens niet gezien dat dit een oude film was, en dacht dat de film ook in 2001 was gemaakt! Alleen de voorstelling van jupiter deed me een beetje twijfelen. De ruimteschepen zijn werkelijk wonderschoon. In de eerste ruimtescène lijkt het, met de muziek erbij enzo, een soort van ruimteschip-ballet te zijn.

FENOMENAAL

5*

Toen ik hem voor het eerst zag vond ik het niks, maar dat is toch wel een paar jaar geleden. Ik heb hem momenteel in me DVD-collectie en zal hem eerst nog eens kijken voordat ik hem een cijfer geef.

Ik hoop dat ik me tijd er niet mee verspeel!

Je gaat veel tijd verspelen, in die zin dat je hem wilt blijven en blijven en blijven en blijven zien.

Het is wel een film die je blijft bezighouden.

De eerste keer dat ik hem zag vond ik het niks. Maar toch bleef ik nieuwsgierig en daarom heb ik toch de film nog twee keer gezien.

De tweede en derde kijkbeurt zorgde iedere keer voor een verhoging van het cijfer. Nu 3,5*

Ben benieuwd of een vierde keer me weer een ander inzicht geeft.

De kans is groot in ieder geval.

Haha, mischien. Ik heb jammer genoeg nog geen tijd gehad om deze film te kijken. Maar ik denk dat je ergens volgende week mijn uitgebreide mening hier kan vinden.

gister nacht gezien met twee vrienden van me, zo verbluffend, ik zat me ogen echt uit te kijken, prachtig!

Je vrienden ook, neem ik aan?

*Warning*Opinions shared in this review may not be your own*Warning*

Hij bevalt me iets beter dan de eerste keer dat ik hem heb gezien. Maar toch ben ik niet volledig verkocht. De film wordt bijna niet onderbouwd met dialogen maar meer met muziek, dat is een mooi idee en ook heel goed uitgewerkt in deze film. Alleen ben ik een fan van Tarantino dus heb ik leren houden van nutteloze dialogen, dus ik heb er niet volop van genoten.

Het begin vond ik briljant (aapmens, ruimteschip) , totdat de mensen in beeld kwamen en met al hun snufjes gingen spelen. Het voelde een beetje alsof ik naar een Showcase zat te kijken van alle snufjes in 2001, ik heb het gevoel dat dit vroeger ook toevoegde aan de WOW-factor, alleen kwam voor mij de WOW wat later. Wanneer Bowman en Poole op missie gaan begint het weer op dreef te komen (slapende crewleden niet meegerekend). Je krijgt echt het gevoel dat ze geïsoleerd zijn en aan de stem van HAL kon ik al horen dat deze computer niet te vertrouwen was. Maar deze wantrouwen kan echter ook komen van de Terminator films.

Ik heb in deze film 1x keer terug gespoeld omdat ik het gevoel kreeg alsof ik iets miste. Wanneer Poole wordt vermoord, zie je eerst Poole dan opeens 1 sec. Hal (dit moet HAL voorstellen die opeens laatste moment ingrijpt) en dan Bowman die uit het raam Poole ziet vliegen. Ik vindt dit slechte montage of is het misschien een deel van wat er uitgeknipt is want ik heb de 141 Min. film gezien, als iemand het weet wil ik het graag horen.

Toen Bowman door dimensies ging reizen had ik meer het gevoel dat ik naar mijn Windows Media Player zat te kijken, dit was waarschijnlijk een van de beste effecten van die tijd en de reden van de “Award for Best Visual Effects”. Toen Bowman eenmaal doordraaide en snel ouder werd kwam voor mij het WOW moment. Dit was een goed georchestreerd “mental-breakdown” (ik kan geen andere worden vinden om het te beschrijven). Maar toen hij opeens een soort foetus werdwas de WOW-factor direct weg. Bowman heeft hier blijkbaar een sprong gemaakt in de Evolutie, maar ik had iets anders in gedachten voor de volgende stap van de mensheid.

Dit is duidelijk geen film voor mij, ik ben meer van de dialogen. En deze film wordt gezien als een grote stap in de evolutie van specialeffect. Maar los daarvan heeft het geen verhaal dat me kan boeien. 40 Minuten van de film zijn vermakelijk maar aangezien het minder is dan de helft. Zal ik de film 1,5* geven en waarschijnlijk nooit meer herzien.

OMG. Dat is toch totaal niet te vergelijken? Alsof je een thriller afkraakt omdat er niets te lachen viel.

Ik vond juist dat apenstuk het slechts en het eind het best.

Ik heb nergens deze film met een Tarantino vergeleken. Ik zeg alleen dat ik meer hou van films waar veel wordt gepraat (ik heb hier dus een Tarantino gebruikt als voorbeeld). In 2001 proberen ze zo veel mogelijk duidelijk te maken zonder dialogen (met de effecten en muziek). Dit is ook goed gedaan (in deze film dan), het is alleen niet iets waar ik van hou. Ik heb dus nergens deze twee tegen polen met elkaar vergeleken. Ik zeg alleen dat het niet iets voor mij is.

Ik kraak deze film helemaal niet af (misschien alleen dat stukje waar ik zeg dat ik het slecht gemonteerd vind) de rest zie ik niet echt als afkraken. En ik zal deze film al helemaal niet afkraken omdat het aspecten van andere genres mist. Ik heb hem puur als een SF-film gezien, daarnaast heeft een hoeveelheid dialoog volgens mij niks te maken met genre (Silent film niet meegerekend omdat in 2001 wel wordt gepraat alleen niet veel.)

Dat is dus jou mening, zoals je boven me recensie kan lezen staat er dat je het er mogelijk niet mee eens kan zijn.

Een 1,5 geven vind ik toch echt afkraken, hoor.

Afkraken

-; harde kritiek leveren op (iets of iemand);

Ik geef hier even de definitie van afkraken want aan jou statement te zien wist jij dat niet. Als ik deze film echt zou afkraken zou ik elk klein dingetje dat mij niet beviel van alle kanten bashen. En als je misschien eens de tijd neemt om mijn volledige review te lezen zou je zien dat er wel delen zijn van de film die ik echt super vond.

Ja maar, als je bepaalde delen super vond, dan geef je geen 1,5. Een 1,5 zegt namelijk: deze film is erg kut, niet kijken mensen.

Wat moet ik dan doen als ik minder dan de helft super vind, 4* geven? Met het cijfer dat ik een film geef, geef ik alleen aan wat "ik" ervan vond. En als ik iemand een film aan wil raden/af wil raden, dan voeg ik dat onder mijn review toe. Je moet niet zomaar er vanuit gaan dat als iemand anders het slecht vind het ook echt slecht is (in je eigen ogen). Niet ieder zijn smaak is hetzelfde en daarnaast heeft ieder een aparte wijze van stemmen.

EDIT: Ik zal niet meer verder discussiëren, anders gaan we te ver offtopic.

Kan me altijd herinneren dat ik deze film nooit af kon kijken.

Een slaapverwekende film vind ik dit omdat het veel te langdradig is. Hoe langdradig kan je een film maken? Het begin duurt ook veel te lang. Ik vind het helemaal geen klassieker. Het lijkt er wel op dat Kubric zijn best heeft gedaan om een film zo langdradig mogelijk te maken. Moet ook zeggen dat zijn films, naar mijn mening, ook helemaal geen meesterwerken vind. Sinds gisteren heb ik eindelijk het einde afgekeken en ik geef het een 2,0 omdat sommige scene's best wel mooi waren. Maar meer vind ik het niet waard.