menu

Starship Troopers (1997)

mijn stem
3,45 (2202)
2202 stemmen

Verenigde Staten
Actie / Sciencefiction
129 minuten

geregisseerd door Paul Verhoeven (I)
met Casper Van Dien, Dina Meyer en Denise Richards

In het nieuwe millennium wordt de mens geconfronteerd met de dodelijkste vijand aller tijden... een intelligent ras van buitenaardse wezens. Sommigen zijn negen meter hoog, anderen kunnen vliegen, maar allemaal zijn ze in staat om ieder levend wezen op aarde te vernietigen. Dan verschijnt de jonge Johnny Rico, een onverschrokken vrijheidsstrijder die zich aansluit bij een elite-eenheid van de infanterie. Zijn bloedmooie vriendin Carmen wordt opgeleid tot een eerste klas gevechtspiloot - maar wordt tegelijkertijd ingepalmd door haar vlieginstructeur! De Troopers gaan op weg naar de thuisplaneet van de buitenaardse insecten, waar een grootscheepse intergalactische oorlog op het punt staat uit te breken. Hun missie: de mensheid redden van de ondergang.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=zPYuV_jGk7M

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Basto
4,5
Ziegler schreef:
(quote)


Deze link legt gebeurtenissen in een film (die uitkomen) naast een werkelijkheid (die er toevallig op lijkt) en zegt: we predicted the future!
Dat kunnen we met heel veel films doen.


Ga je gang....Maar hoezo toeval? Gewoon goed ingeschat.

Stel ook nergens dat dit de enige film is.

Basto schreef:
(quote)


Klopt, maar ‘je ziet het pas als je het door hebt’. Dat is bij jou niet het geval. Dan houdt het helaas voor je op. Maar lees gerust de aangehaalde artikelen nog een paar keer door. Wellicht valt het muntje ooit. Al betwijfel ik dat ten zeerste.


Ah, je ziet het pas als het door hebt. Goede argumentatie, Basto.

avatar van Basto
4,5
Ziegler schreef:
(quote)


Ah, je ziet het pas als het door hebt. Goede argumentatie, Basto.


Is geen argument, maar een vaststelling.

Basto schreef:
(quote)


Is geen argument, maar een vaststelling.


te geforceerd en stemmingmakerij zonder inhoud. linkjes naar wazige popcorn-websites daarbij gelaten...

avatar van Basto
4,5
Lewis-06 schreef:
(quote)


te geforceerd en stemmingmakerij zonder inhoud. linkjes naar wazige popcorn-websites daarbij gelaten...


The Guardian een wazige popcorn-website noemen.....

Maar goed, heb mijn kruit inmiddels wel verschoten. Als je de overeenkomsten en vele accurate voorspellingen van de techniek en media te ver gezocht vindt, prima.

Het probleem was natuurlijk dat je zo goed als geen kruit had. Dan verschiet je dat natuurlijk al snel.
De grap is dat je weigert na te denken. Dat een film achteraf veel overeenkomsten vertoont met een werkelijkheid, zegt vanzelfsprekend niets over de voorspellende kracht er van.
Bij de droombeelden van Nostradamus of de openbaringen van Johannes kan ik zonder al te veel problemen werkelijkheden vinden die daar op lijken. Jij bent iemand die deze personen dan de kracht van het voorspellen toedicht.
Als je de kolonisatie van de wereld ten tijde van de vroege renaissance naast deze film legt, vind je overeenkomsten. Vroeg of laat.

4,5
Echt goede film deze. niet te lang en niet te kort maar precies goed

avatar van Basto
4,5
Ziegler schreef:
Het probleem was natuurlijk dat je zo goed als geen kruit had. Dan verschiet je dat natuurlijk al snel.
De grap is dat je weigert na te denken. Dat een film achteraf veel overeenkomsten vertoont met een werkelijkheid, zegt vanzelfsprekend niets over de voorspellende kracht er van.
Bij de droombeelden van Nostradamus of de openbaringen van Johannes kan ik zonder al te veel problemen werkelijkheden vinden die daar op lijken. Jij bent iemand die deze personen dan de kracht van het voorspellen toedicht.
Als je de kolonisatie van de wereld ten tijde van de vroege renaissance naast deze film legt, vind je overeenkomsten. Vroeg of laat.


Je blijft maar hangen in de modus van de boekhouder. Treed eens buiten de grenzen van de hokjes en pak de definitie van ‘voorspellen’ gewoon wat ruimer.

Bedoelt of niet, de overeenkomsten met wat volgde zijn evident. En dan laat ik alle technische toepassingen en hoe de media verslag doet van de oorlog nog buiten beschouwing.

Je bedoelt dat we 'voorspellen' moeten definiëren als 'vertoont door het toeval gelijkenissen met'. Tsja. Prima, dan definiëren we voorspellen vanaf nu op deze manier, gewoon om Basto te plezieren.

avatar van eRCee
3,0
Alleen al vanwege een piepjonge Barney Stinson in Gestapo-jas is deze film de moeite. "Hij is bang!", jawel. Geinige satire over Amerika, de Amerikaanse film en misschien ook wel over Verhoeven zelf. Starship Troopers is daarmee eigenlijk beter te pruimen dan z'n meer serieuze oorlogsfilms.


avatar van Uier
5,0
geplaatst:
De CGI van deze 23 jaar oude film ziet er vele malen beter uit dan vele films van de laatste 10 jaar. Ongelooflijk dat de vooruitgang hierin zo ontzettend stroperig gaat, dat het soms wel averechts lijkt te werken. Misschien wordt men lui door de eenvoud.

Hou mn hart dan ook vast voor de zoveelste teleurstellende Verhoeven reboot.
Wel meteen zin om het orgineel nog eens te kijken. Geweldige film!

avatar van FlorisV
3,5
Blijft een aparte film, die enerzijds probeert het mainstream publiek te voorzien van actie en spektakel, maar anderzijds een satirische blik wil geven van een toekomstige militaristische maatschappij. Dat balanceernummer komt niet altijd goed uit de verf omdat de actie niet spannend genoeg is, je kunt het nooit heel serieus nemen.

Ook blijft de satire helaas wat oppervlakkig. Er wordt heel snel een schetsje gemaakt over een nieuwe wereldorde na het falen van de democratie en sociale wetenschappen (achterhaald als je het mij vraagt, dat slecht functioneren ervan en de overname door nieuwe machten zien we nu al).

We leren vrijwel niets over de aliens en wat ze nu eigenlijk willen, anders dan dat de oorlog ermee al een tijd woedt en dat ze de aarde aangevallen hebben. Onschuldig en vreedzaam lijken de reuzeninsecten dus allerminst. Toch lijkt de oorlog volstrekt idioot, omdat veel veldslagen zich op rotsachtige planeten voltrekken waarvan we niet weten of deze nu belangrijke grondstoffen of anderszins een waarde bevatten. Het strijdtoneel lijkt hiermee 1 grote Hamburger Hill.

Het probleem met de satire is verder dat Heinlein, zelf met een militaire achtergrond, een soort van spannend jongensboek schreef waar geen satire in zat en hij daarnaast serieus nog wel uitdagende vragen wilde stellen over de prijs van burgerschap (met stemrecht) en het verdienen van vrijheid door eerst je land te dienen. Een terecht kritische wedervraag lijkt me wel of dat dienen perse militair zou moeten zijn, maar door het meteen in het belachelijke te trekken worden dat soort Heinlein-vragen meteen voorbeantwoord, wat ik een gemiste kans vind.

De manier van oorlog voeren komt achterhaald over. Er zou waarschijnlijk geen mens gestuurd worden naar de verre uithoeken van het heelal en het vuile werk zou worden opgeknapt door machines. De infanterie heeft ook geweren die toch wel zwak overkomen voor zo'n verre toekomst, ze moeten een heel magazijn leegschieten op 1 bug.

Er zijn ook nog wat ontwikkelingen die soap achtig overkomen, toch vond ik deze niet storend. Je ziet gewoon jonge mensen die bezig zijn met relaties en het werken aan hun toekomst, alleen is coming of age in een militaire setting (met opvallend veel vrouwen) wel iets nieuws.

De effecten zijn erg goed overeind gebleven, hoewel cgi toen nog niet heel erg lang populair was. Het ziet er voor die tijd vrij gedetailleerd uit. De scenes met de ruimteschepen zijn best mooi. Evengoed zijn de bugs te zielloos, ze missen een soort van gezicht, met name de kleinere die in groepen aanvallen. Het is dan ook onmogelijk iets te voelen als ze neergeknald worden. Als het echt de bedoeling was dat we ze als intelligente wezens zagen die gewoon met rust gelaten hadden moeten worden, is dat niet goed gelukt.

Dan het acteerwerk...dat had vrij dramatisch kunnen zijn want de jonge cast is erg op uiterlijk geselecteerd (met uitzondering van het peenhoofd van Jake Busey, dat is geen gezicht). Maar Dina Meyer is goed en debutant Casper Van Diem (natuurlijk afstammend van Hollanders maar gewoon een all-American boy) doet het verdienstelijk. Seks symbool Denise RIchards, echt een plaatje, begint fris maar die immer lachende schoolmeisjesgiechel begint al snel de keel uit te hangen. Gelukkig zijn er later in de film nog wat scenes waarin ze haar vrolijke naiviteit moet kwijtraken aan de harde realiteit. Verhoeven heeft waarschijnlijk toch wel het maximale uit zijn cast gehaald. Michael Ironside en Clancy Brown zijn daarbij nog degelijke keuzes om echte ijzervreters toe te voegen aan het ensemble.

Typische Verhoeven elementen zijn de seksueel aggressieve en zelfstandig ingestelde vrouwen, wat blootscenes (jammer dat Denise Richards wat braver bleef) en brute gore. Daarnaast zijn obsessie met het fascisme: de adelaar lijkt duidelijk op het nazi symbool en de propaganda films rieken naar Goebbels. Verder is het erg goed gefilmd.

Wat meer focus had de film goed gedaan, maar vermakelijk is 'ie zeker. De beste Heinlein adaptatie tot nu toe blijft wel The Puppet Masters (1994) voor mij. Ik hoop dat Stranger in a Strange Land nog een keer verfilmd wordt. Best interessant materiaal maar ik kwam er niet doorheen door een teveel aan intrige en personages.

avatar van FlorisV
3,5
Uier schreef:
De CGI van deze 23 jaar oude film ziet er vele malen beter uit dan vele films van de laatste 10 jaar. Ongelooflijk dat de vooruitgang hierin zo ontzettend stroperig gaat, dat het soms wel averechts lijkt te werken. Misschien wordt men lui door de eenvoud.


Ik denk dat het meer gemeengoed is geworden en dat er zowel goedkope als veel duurdere producties mee gemaakt zijn. Daarbij geldt ook niet zonder meer dat de duurdere perse beter zijn. Het verschil in kwaliteit kan zowel aan het vakmanschap liggen als aan het budget, daarnaast kunnen krappe deadlines funest zijn. We zien dus zowel cgi die beduidend beter is dan Starship Troopers als cgi die onder dat nivo zit. Vaak is cgi nog het meest lastig als je er animaties van mensen mee laat zien, zeker van dichtbij, iets waar Starship Troopers zich niet hoeft te wagen. Maar onderschat verder niet Verhoeven's vakmanschap om het mooi in beeld te krijgen.

avatar van Jack Sparrow
4,0
Lang geleden dat ik deze film zag. Vandaag herzien en een punt omhoog. De film kent een dubbele lading en zit slim in elkaar. Met name het gegeven dat de mens de insecten juist aanvalt en niet andersom . Wat oorlog met een groep individuen doet, wordt hier goed, maar soms heftig, weergegeven. Parallelen met daadwerkelijke oorlogen zijn soms ook zichtbaar.
Zag de film met commentaar van Verhoeven en de schrijver van het screenplay. Zeer informatief en interessant! Aanrader, als je dvd bezit!

4,5
Inhoudelijk weinig toe te voegen aan de vele kritieken hier. Sluit me aan bij de opmerking dat de film gelaagd is en veel meer is dan een vermakelijke sf-actie-oorlogsfilm. Toch wil ik graag gezegd hebben dat dit in mijn optiek een zwaar ondergewaardeerde film van Verhoeven is. Te brutaal voor de Amerikaanse markt vanwege de erotiek en de maatschappijkritiek....Met "Soldaat van Oranje" Verhoevens" beste werk.

avatar van Basto
4,5
Net in Cinerama 1 gezien. Wat een feest. Film staat 20 jaar later nog als een huis. Een enorme rollercoaster, waarbij de onderliggende maatschappijkritiek enkel relevanter wordt.

Terug naar de volle 5*

avatar van N00dles
3,5
Starship Troopers ken ik al heel lang, maar ik heb nog nooit echt de drang om de film te kijken.
Ik wist dat Verhoeven aan het roer stond, dat het zou gaan over alien-insecten en een militaristisch plot met satire, maar verder niks.

Ik moet zeggen dat het ik me er prima mee vermaakt heb. Verreweg het leukst zijn de propagandafilmpjes van het leger, die af en toe tussendoor komen.
Het plot en de personages in de film zelf vond ik weinig om het lijf hebben. We zien een soap-achtige relationele plotjes met wat oninteressante mensen, maar dat wordt dan weer goedgemaakt door de uitbundige gevechtssituaties waarin menig soldaat op brute wijze de dood vindt. Typisch Paul Verhoeven dus.

Leuk om een jonge Neil Patrick Harris te zien acteren, alleen jammer dat zijn rol zo mager is.
Verder weinig over te melden. Het was leuk, maar niet bijzonder. Een nipte 3,5*

avatar van Ste*
3,5
Leuke film, en ik was vooral onder de indruk van hoe het eruitzag voor 1997. Toch erg bijzonder wat voor stappen er binnen korte tijd in dat decennium gemaakt zijn op het gebied van CGI.
De bugs zien er anno nu eigenlijk nog wel prima uit. Vooral die scènes zijn erg vermakelijk en lekker gruwelijk met mensen die bij bosjes uit elkaar gescheurd worden.

Het begin van de film is redelijk awkward en highschool, met een hoop personages die zich maar vervelend tegenover elkaar gedragen. Überhaupt vond ik de rollen en personages allemaal niet heel erg geslaagd (wel erg leuk om een jonge Neil Patrick Harris te zien!).

De stukjes ‘nieuwspropaganda’ tussendoor zijn dan wel weer erg leuk gedaan en geven het geheel een fris, komisch en satirisch randje, maar moet zeggen dat ik dat bij de rest van de scènes nooit zo door had. Verklaart waarom iedereen zich zo apart gedraagt en het ergens toch allemaal wat ‘off’ en nep voelt. Kan me voorstellen dat het bij een herziening nog meer op zijn plaats valt dat alles eigenlijk als satire bedoeld was (wist van tevoren ook eigenlijk niks over de film).

Ook leuk en helemaal 2020; men leeft blijkbaar in een behoorlijk genderneutrale geëmancipeerde maatschappij waarin vrouwen en mannen min of meer hetzelfde doen en bereiken (en nog gemengd douchen ook).

3,75*

Gast
geplaatst: vandaag om 22:59 uur

geplaatst: vandaag om 22:59 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.