Paradise Now (2005)

Vertel eens....

Behalve het moment dat die vrouw zegt dat het doden van onschuldigen niet de juiste weg is, kan ik me niet herinneren dat de kwestie anders dan vanuit Palestijns perspectief is belicht.

Phh Tjonge jonge, Laat maar. Heeft geen zin, Ik denk dat je het niet wilt zien waar het om gaat redlop.

p.s laatste reactie

Sterk inhoudelijk antwoord. Een simpele stelling (eenzijdig perspectief) ontwijken met de opmerking dat ik niet zie waar het over gaat.

Vond het een goed verhaal hebben maar meer dan dat.. nee sorry!

De scene die jij noemt is dan ook een cruciale.

De film gaat over Palestijnen, dus is het niet raar dat je het met hen meemaakt.

Nogmaals, ik snap de hele discussie over het vermeende eenzijdige perspectief (de Palestijnse kant) niet zo.

Ze hadden net zo goed een film kunnen maken over de Israëlische ouders of kinderen van slachtoffers van bomaanslagen. Maar dat hebben ze niet gedaan.

Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is....

Precies. Einde discussie.

Wie zegt dat dan?

Precies. Dat is juist het probleem. Ze zouden kunnen laten zien dat onschuldige Israëlische burgers vermoord worden en dit belichten. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat het een Palestijnse filmmaker is die graag aandacht wil voor zijn zogenaamde goede zaak. Dit noem ik kolen op heet vuur gooien.

Deze film laat zien dat de Palestijnse terroristen eigenlijk hele goede, aardige mensen zijn en dat ze gedwongen worden deze verschrikkelijk daad te verrichten, het lijkt bijna dat ze hun eigen moraal aan de kant zetten, omdat ze die kant op moeten. Van wie moet dat? Van die ellendige Israëliers (aldus de filmmaker).

Omdat dat geen reet met het verhaal te maken heeft. Het gaat toch over twee zelfmoordenaars?

Precies. Wat een kortzichtig gelul.

Ga je trouwens nog antwoord geven op mijn vraag over het anti-semitisme in de film, William?

Zeker. Nogmaals, het stoorde mij ook niet dat de film een eenzijdig perspectief belicht, maar ik vind het alleen paradoxaal dat jij en Narva eerst roepen dat de film niet een eenzijdig perspectief belicht (of dat vermeend is, wat op hetzelfde neerkomt) en vervolgens zeggen daar wel begrip voor te hebben. Die begreep ik dus niet.

Vervolgens roept iemand dat er honderden andere films dit identiek zo doen maar dan vanuit Israelisch perspectief en dan wil ik alleen maar weten welke dat zijn.

Die vraag alleen al irriteert sommige dermate dat de discussie kennelijk beëindigd is voordat die ooit op gang kwam.

Maar goed..ik vind PN nog steeds een indrukwekkende film en inderdaad is de aanwezigheid van die westerse Palestijnse vrouw belangrijk voor de film omdat haar wereldbeeld letterlijk en figuurlijk verder reikt dan de gazastrook.

Ok, misschien was ik onduidelijk. De film bekijkt de kant vanuit Palestijnen, maar daarmee kun je de film nog niet zomaar eenzijdig noemen.

Pff, dit lijkt wel een politiek forum.

Daar doe ik niet aan mee. Dit is een film die ik met 3,5* waardeer. Het geeft goed weer hoe iemand ermee worstelt een zelfmoordactie te doen en zodoende zichzelf en anderen van het leven te beroven.

Op een goede en denk ik realistische wijze wordt de wanhoop van de zelfmoord-terrorist in beeld gebracht. Deze terrorist werd in de 2e wereldoorlog overigens vrijheidsstrijder genoemd.

Ik heb "Der Untergang" nog niet gezien hoor, maar die film heeft ook héél veel stof doen opwaaien, omdat het de eerste film zou zijn waarin Adolf Hitler als mens wordt neergezet; een mens, van vlees en bloed, met emoties, met twijfels enz.

Dus niet zoals pak em beet Charlie Chaplin hem neerzette.

MAAR zijn de mensen die die film hebben gezien nu ineens anders tegen de persoon Hitler aan gaan kijken? Ik betwijfel het.

Ik denk dat jij wat meer vertrouwen in de intelligentie van de mensen moet hebben. Iedereen weet wat Hitler gedaan heeft, en er zal niemand na het zien van de film opeens meer sympathie voor hem kunnen voelen, of empathie voor hem kunnen hebben....

Hier ben je dus bezig woorden in de mond van dhr. Hany Abu-Assad te leggen, niet echt verstandig. Heb je met hem gesproken, of kan jij gedachten lezen?

Huh, ik heb juist gezegd dat "Paradise Now" wel degelijk een éénzijdig perspectief belicht. Althans, zo bedoelde ik het i.i.g. wel.

De reden waarom ik de term "vermeend" gebruikte, is alleen maar omdat ik de film zelf nog niet heb gezien!

Dat kwam niet van mij hoor. Ik zeg alleen dat het merendeel van de oorlogsfilms ook een eenzijdig beeld schetsen.

Nee hoor, het gaat allemaal over de film.

O, jawel.

Ok...daar ben ik het dan met je eens.

Ja ach...wat maakt dat uit.

Hill 24 Doesn't Answer, 1955

Kommando Sinai, 1968

Hanna's War, 1988

Cast A Giant Shadow, 1966

Relentless: The Struggle for Peace in Israel, 2003

Exodus, 1960

In Search for Peace, 2001

The 50 Years War: Israel and the Arabs , 1999

Israel: Birth of a Nation

Kippur, 2000

Jenin Diary: The Inside Story, 2002

Dit is niet alles. Er zijn nog tientallen te vinden op imdb. Verder zijn er een aantal productiebedrijven in de VS en zelfs in Antwerpen, die alleen pro-Israelische films op de markt brengen en deze op universiteiten vertonen. Daar komen ze ook voor uit. Niets mis mee. En dan heb je nog dit soort praktijken.

Pro-Israëlisch is niet altijd anti-Palestijns. En vice versa. Munich is niet anti-Palestijns, noch is Paradise Now anti-Israëlisch.

Maar Anti-Israelisch =/= Anti semitisch.

Dat ligt aan de context. Een anti-semiet is logischerwijs anti-Israël. Andersom, anti-Israël impliceert niet (altijd) anti-semitisme. Anti-Israëlische standpunten richten zich op de staat Israël. Dit kan het bestuur zijn, maar ook het bestaan ervan. Wanneer de Israëlische staat afgekeurd wordt, omdat het een Joodse staat is, kun je spreken van anti-semitisme. De staat Israël afwijzen door de locatie ervan of de staatkundige bestaansgeschiedenis in twijfel te trekken is geen anti-semitisme. Anti-semitisme wordt vaak door Arabieren in de buurlanden van Israël gebruikt, als middel om anti-Israëlische standpunten te beargumenteren. Niet zozeer of altijd omdat het jodenhaters zijn. Politiek, grenzen, grond.

Wat bedoel je precies met die reactie?

Ik ben hier alleen afgegaan op wat anderen constateerden en waarnamen. Daar hoef ik de film zelf niet voor gezien te hebben, alhoewel dat natuurlijk wel zou helpen.

Aangezien die waarnemingen nogal verschilden zou het inderdaad helpen als je ter onderbouwing van je mening de film wel gezien had.

Ik zou iig zelf niet zo'n stellige mening durven te poneren zonder de film gezien te hebben. Of ben ik nou gek...

Nee hoor, je bent zeker niet gek.

Maar ik ging af op wat ik het meeste las, nl. dat de film een eenzijdig verhaal zou vertellen. En ik ga uit van de intelligentie van andere users. En ik kan me heel goed voorstellen dat deze film inderdaad een (al dan niet gekleurd) eenzijdig perspectief belicht.

Vervolgens heb ik gezegd dat ik dát geen enkel probleem vind....

Ik wil Paradise Now overigens nog wel zien hoor. Ik ben benieuwd.

Ik kan het niet laten. Wat een onzin. Ik had gehoopt dat dit niet zou genoemd worden. Dit slaat echt elke discussie dood en ik denk en hoop dat niet al te veel mensen dit geloven.

Anti-Israelisch =Anti semitisch brrrrr Lekker makkelijk.

Dat betekent dat iedereen die kritisch naar politieke films kijkt waar israeliers in spelen, zoals joden , christen, arabieren, palastijnen enz en antisemiet is. Lekkere simpele gedachte.

Voor de rest heeft chiquita het al verteld

Yulaw schreef niet "=", maar "=/="

en "=/=" = niet gelijk aan

De logica ook al in de MSN taal geslopen?

'< >' of '≠' was makkelijker geweest.