American History X (1998)

Hij heeft anders wel gelijk

Dus de massa heeft volgens jou altijd gelijk? tjonge jonge..

Niet altijd maar ik denk dat er zeker wel een reden is waarom sommige films hoog eindigen in toplijsten zoals deze. Natuurlijk heb je wel eens een film die heel veel mensen goed vinden, en jij niet. Maar ik denk dat bijna alle films wel in de lijsten in zekere zin wat extra kwaliteit hebben vergeleken andere films.

Ik denk ook dat er een reden is: bepaalde films slaan aan bij het grote publiek, om de redenen die orbit hier wat boven opsomt.

Als een film gemaakt is voor het grote publiek en hij ook aanslaat bij het grote publiek, is het toch een goede film? Bovendien heeft de massa meestal wel gelijk, dat wijst onderzoek uit. (hoewel dat alleen geldt voor concrete begrippen en geen abstracte begrippen als goed en slecht).

Tja, ik begrijp jullie wel maar ik heb daar absoluut geen moeite mee en naast alle voorspelbaarheid, sentimentaliteit en het geweld (wat trouwens niet als pluspunt bij MIJ werkt) was het voor mij gewoon een goede film. Misschien wat sneller tevreden, of een andere smaak.

Absoluut niet. Commercieel succesvol is voor mij geen synoniem voor 'goed'.

Voor mij zijn er 2 definities voor goede film. Aan de ene kant is er de 'gewone' definitie, oftewel welke je zelf goed vindt. Aan de andere kant heb je de films die het doel dat ze hebben willen halen, gehaald hebben. Een film als American History X wil gewoon geld in het laatje brengen en dat gebeurt door goed te scoren bij het grote publiek. Gezien de score denk ik dat dat ruimschoots gelukt is. Alleen al wat dat betreft is het voor mij een goede film.

Ja, maarja... Avatar valt ook onder de laatste categorie en die scoort aanzienlijk lager bij jou. Blijft per film verschillen vind ik.

Voor mij zijn er ook twee definities: een film die ik zelf goed vind en een film die op welke manier dan ook vernieuwend/relevant/origineel is. Bovendien vind ik een onderwerp als racisme gebruiken om 'geld in het laatje te brengen' nogal laag bij de gronds.

Denk dat de film eerder uit is om een bepaalde boodschap over te brengen aan een zoon groot mogelijk publiek. Hoe doen ze dat? D.m.v. de kenmerken die orbit goed wist uit te leggen. En natuurlijk hoort bij een groot publiek ook de winst maar denk niet dat de filmmakers daar op uit zijn...

Ik denk dat als ze uit waren geweest om een bepaalde boodschap mee te geven, dat ze de film wel wat minder geromantiseerd (lees: 'gehollywoodtiseerd') hadden gemaakt.

Dan eerder Mississippi Burning (1988) of Haine, La (1995)

Denk dat elke filmmaker uit is op 1. winst en 2. de boodschap.

Tsja, als doorleefde filmkijker pik je er vaak die dingen sneller uit die je hebben weten verrassen en die de zaken op een aparte manier hebben weten uit te werken, daarin scoort deze film nu eenmaal slecht (naast acteerprestaties, maar dat is persoonlijk geef ik toe).

Maar het doel van bereiken van groot publiek met een film met een zwart/wit boodschap (letterlijk hier) is glansrijk behaald.. misschien moeten we daar een apart puntensysteem voor instellen?

Ja, maar om een bepaalde boodschap aan een zoon groot mogelijk publiek te geven is hollywoodtisering (is dit een woord ) een werkende manier om dat te doen.

Haha, vond het wel iets hebben.

Als een filmmaker echt voor zijn boodschap zou gaan zouden er veel minder Hollywood-achtige zaken in zitten en misschien ook wel minder bekende acteurs. Dus AHX is misschien wel een manier om een zo groot mogelijke doelgroep te bereiken, maar de boodschap wordt idd wel erg zwart-wit aangeboden.

Ik zit daar verder niet zo mee, omdat ik geen film nodig heb om in te schatten wat goed en fout is.

daarom benadruk ik me zin telkens met: een zoon groot mogelijk publiek.

Ik meestal ook niet, maar wel een film die me iets meer bied (qua invalshoek/idee, beeld of zelfs soundtrack) dan deze doet.

Nee zou wat zijn als je daarvoor een film nodig hebt

Boodschapjes hoeven mij niet zo in een film, tenzij iets wat je de ogen opent of wat mooi symbolisch is weergegeven. Maar dit, racisme is fout, neo-nazi's zijn niet lief, tja..

moet dan aan Teeuwen denken: 'jullie willen met een gedachte naar huis? Nou vooruit .. laten we nou eens stoppen met elkaar van dichtbij doodschieten'

Ik vraag mezelf eigenlijk altijd af of de regisseur een film maakt en wel ziet of er een boodschap uit gehaald wordt of dat de film van te voren al met een voorbedachte boodschap wordt gemaakt.

Het 1e vind ik natuurlijk prettiger kijken, omdat het niet door mijn strot geramd wordt en ik niet perse de visie van de maker op de wereld hoef te zien. Ik kan er dan uithalen wat ik wil.

Ik vind Derek wel een interessant karakter. Ook wel eens goed om te zien dat het een slimme jongen is die 180 graden draait en daarna weer 180 graden draait. De rest van die Skinheads wordt namelijk erg dom neergezet en als zij opeens waren verandert had ik het waarschijnlijk ook niet gepikt.

Maar er is toch een verschil tussen intelligent en wijs? Derek leek me eerder van het type een grote kennis te hebben en een uitgesproken mening te hebben over maatschappelijke zaken. Ik vind het juist bizar dat hij tot tweemaal toe (op een zeer onovertuigende manier) totaal van gedachten veranderd. Ik zou het eerder logischer vinden moest bv. iemand als zijn leeghoofdige vriendin afstand neemt van de ideologie, aangezien zij duidelijk gewoon meeheult.

Derek verandert niet echt tweemaal van gedachten: zijn racistische gedachten waren er al toen zijn vader nog leefde (zie die ene flashback waarin we de vader aan het woord zien). En dan maakt het leven in de gevangenis hem een totaal ander man. Opgesloten ben je psychologisch al zwakker, en als je dan nog eens goed begint overeen te komen met een zwarte en vervolgens brutaal verraden wordt door je neonazi-'vrienden', lijkt het me zeer plausibel dat je afstand neemt van die nazi-ideologieën.

Derek heeft veel meer kansen dan die leeghoofden waar hij mee om gaat/ging. Voor hun is het hele Skinhead-gebeuren een gevoel dat ze ergens bij kunnen horen. Ze zullen niet zo snel buiten die box denken, aangezien er voor hun niet veel meer in het verschiet ligt. Derek heeft de inteligentie/wijsheid om in te zien hoe hypocriet het hele denkgoed kan zijn. De leeghoofden willen/kunnen dit niet eens inzien. Ze zijn blind geworden.

Dat Derek door wat hij meemaakt dus 2 keer van mening kan veranderen vind ik logischer dan dat 1 van zijn vrienden/vriendinnen dat zou doen.

Maar toen was hij niet eens zoveel jonger dan in het 'heden'. Bovendien lijkt het alsof dat de eerste keer is dat Derek blootgesteld wordt aan dergelijke ideeën.

Eén Martin Lawrence-neger maakt een paar mopjes met hem en een bende, die hij overigens als fakers beschouwt, verraadt hem. Zie niet in waarom hij zo drastisch van gedachten zou veranderen.

Dat alles ligt waarschijnlijk ook aan de nogal infantiele en kartikaturale voorstelling van het neo nazi gebeuren in deze film. Die dikzak bijvoorbeeld, hoe clownesk kan je zijn? De personages in Romper Stomper zijn ook domme losers, maar ze zijn tenminste intimiderend.

Zo'n ideologie kiemt als een paddenstoel. We zien enkel het moment met het gesprek met de vader en we weten dat hij daarna gedood werd, maar wat er daartussen gebeurt, zien we niet. Hoeveel tijd ertussen zit, weten we ook niet. Het kan dus toch dat hij in die tussentijd verder nadenkt over die 'positieve discriminatie' en zo nazi-sympathieën ontwikkelt?

Als je plots door je naaste vriendengroep zou afgeranseld en verkracht worden omdat je even met een neger hebt staan grappen, denk ik wel dat je die 'vriendengroep' de rug toekeert hoor...

Bovendien is Derek geen volger, hij huppelt niet zomaar achter de massa aan zoals alle andere getoonde skinheads dat doen. Hij is wel degelijk een denker.

Dat waren totaal zijn vrienden niet. En ze verkrachten hem omdat hij duidelijk zijn minachting laat zien, niet omdat door zijn contact met die neger.

Dan zou hij zich evengoed kunnen vast nestelen in zijn ideologie en zich distantiëren van de zogezegde fakers.