Pulp Fiction (1994)

Blijft een fijne film, maar krijg weer het gevoel dat Tarantino toch wat compromissen heeft gemaakt.

Vooral op visueel vlak. Soms weet Tarantino best wat moois te creëren, zoals die trip scène met Travolta , maar gaat dan net niet ver genoeg om het echt boeiend te maken. Het had veel experimenteler en gewaagder gekund. Toch weet Tarantino wel een lekker sfeertje neer te zetten die ondersteund door een sterke soundtrack, waar je trouwens wel echt van moet houden.

Dialogen waren zoals hier al vaak gezegd sterk, vooral die tussen Samuel L. Jackson en Travolta. Opzet en uitwerking van het verhaal was ook goed alleen jammer dat niet elke scène even interessant was. Zorgde helaas toch voor een paar 'dode' momenten. Vond zelf het verhaaltje met 'The Wolf' trouwens nog het leukst.

De cast was erg lekker op dreef. Harvey Keitel zet echt een sterke prestatie neer en Samuel L. Jackson deed het echt geweldig. Travolta en Thurman deden het ook goed alleen had het idee dat Willis hier een beetje op de automatische piloot zat.

4*

sorry niet goed.

voor mijn gevoel geen boeiend verhaal.

niet spannend voor een misdaad film.

misschien een klein beetje grappig.

het enigste positieve om op te noemen is de muziek en de vette dansscene van vince en ami

Samuel L. Jackson spat van het scherm af. Hij tilt deze film omhoog.

Veel geweldige scenes, op het absurde af. Maar ook veel momenten met gesprekken die nergens over gaan.Daar valt de film helemaal dood.

Dat maakt dit geen absolute topper.

vind dit een maffe film goed geacteerd en leuk dat ze die verhaaltjes door elkaar doen. alleen ik vind de film niet echt top 10 waard.

Overgewaardeerd. Geen spanning. Travolta en Jackson zijn wel goed.

Ik word echt gek van het woordje ''overgewaardeerd''. Zeg gewoon dat je hem niet leuk vindt, maar hij is echt niet overgewaardeerd, dat kan namelijk ook helemaal niet. Maar goed, back OT.

C.H. Vlot geeft een 3. De film heeft een 4,26 gemiddeld. Dan is de film in zijn ogen toch overgewaardeerd? Zo moeilijk is het niet.

In zijn ogen ja.

Inderdaad niet zo moeilijk.

Nee maar het is wel een beetje vervelend dat het woord overgewaardeerd zo vaak gebruikt wordt hier. Iedereen die een top250 film lager geeft dan het gemiddelde vind het weer stoer om dat woord ertegenaan te gooien, begint een beetje irritant te worden.

Ik bedoel maar!

Kijk, in zijn ogen is ie overschat.. Ok, dat kan. Maar dat maakt de film natuurlijk niet overschat.

Dus als je een (over het algemeen goed beoordeelde) film slecht vind, mag je dat ook niet meer zeggen? Is in mijn ogen hetzelfde.

Doet niets af van het feit dat 'overgewaardeerd' op filmsites een modewoord is, maar je laatste opmerking slaat feitelijk nergens op.

Ik denk dat je me even niet snapt. Tuurlijk mag je dat zeggen! En tuurlijk mag je van mijn part zeggen dat je de film overschat vindt.

Maar sommigen brengen het als een voldongen feit dat de film overschat is.

Das natuurlijk heel wat anders.

Waar ik mij aan stoorde, en dat was ook echt het enige, is dat de chronologische tijdsvolgorde niet klopte :s het verhaal liep door elkaar heen. Verder een toppertje!

Dat maakt hem voor mij juist een stuk beter. Een van de weinige films die ik gezien heb waar dit erg goed was uitgevoerd. Wanneer er doden vallen en in de scene die daarop volgt gewoon weer terug zijn. Op het laatste ga je ook even na welke echt de laatste scene was.

Tja, wanneer mag je het woord dan wel gebruiken?

Ik vind het bij Pulp Fiction anders ook wel toepasselijk.

Dus wanneer ik zeg dat Tarantino overschat is mag dat niet omdat "Er in totaal 27072 keer op deze films is gestemd, met een gemiddelde van 3,90 sterren." Terwijl ik op Reservoir Dogs (3,5) na, al zijn films tussen 1*-3* heb staan (2 niet gezien)? Beetje rare logica hier.

Dan is het toch net zo goed irritant als iedereen het woord 'fijn' of 'leuk' ofzo gebruikt.. ik snap hier het probleem niet.

Tuurlijk mag dat, je gaat je gang maar. Feit is dan wel dat je van je eigen waarneming een feit maakt. Want Tarantino is dan natuurlijk niet overschat, alleen omdat jij het zegt. Of wel?

Kortom: Mensen moeten geformuleerd iets in woorden brengen.

Of minder hun eigen waarheid als waarheid zien.

Het woord overschat impliceert van zichzelf al een mening. Hoe zou het in hemelsnaam een feit kúnnen zijn...?

QED.....

Inderdaad

Haha.

Nou, dus 1 analyse verder brengt dit: Hoe kun je iets wat al van zichzelf een mening is, brengen als een voldongen feit?

Ok, on-topic maar weer...

Dat doet dus niemand, nogmaals. Als ik zeg dat iets overschat is, impliceer ik immers al dat mijn mening afwijkt met de meerderheid.

Bovendien: Als ik hier iets post staat mijn naam er links naast en daarmee is het al een mening. Ik ga echt nog niet overal "ik vind" en "naar mijn overtuiging" en dat soort zaken bijzetten. Volkomen nonsens.

Jij víndt het nonsens.

Dus wanneer iemand beweerd dat een film overschat is, dan zijn we al klaar, want hij geeft dan gewoon zijn mening. Alleen diezelfde persoon ziet het wellicht als een feit. Dan zeggen wij ok, maar in feite is de film dus niet overschat. Want dat is bewezen. En dat is dan ook meteen het ware feit. Maar een film die daadwerkelijk bewezen overschat is, bestaat niet, want een film die overschat is, kan nou eenmaal nooit een feit worden omdat het woord overschat in feite een mening is.

Blijven we aan de gang?

Ik was dr al een poosje klaar mee hoor, met deze discussie.