Citizen Kane (1941)

Het is mogelijk, dat ontken ik ook niet. Maar ik zie dat bij deze film gewoon niet gebeuren (voor mij althans). Sommige films liggen je gewoon niet. Maar wat meneer frans123 zegt is gewoon klinklare onzin. Dat je de film mooi,geweldig en goed vind... Ok, dat kan. Maar ga niet iemand met belachelijke veronderstellingen zitten afzeiken die de film gewoon niet waardeerd. Is toch mogelijk, hoezo ben je dan ineens oppervlakkig dan?

Pas maar op. Dadelijk komen ze nog met wijn- en sterke drankmetaforen.

Je mag het van mij oninteressant vinden en niet je smaak, maar de kwaliteit van Kane staat wat mij betreft behoorlijk buiten kijf. Zo'n beetje als je Vermeer of Rembrandt niet aan de muur hoeft te willen hangen, maar gewoonweg niet kunt ontkennen dat het absolute topschilders zijn. Natuurlijk mag je liever naar moderne muziek luisteren dan naar Bach, over smaak valt niet te twisten.

Maar dit afdoen als een slechte (of zelfs matige dan wel achterhaalde) film vind ik niet serieus te nemen.

Het kan zijn dat ik hem dan minder goed vind. Dat is smaak en persoons gebonden. Maar dat dit in kunsthistorisch perspectief een hele bijzondere en baanbrekende film is, zal ik niet plots niet meer er in (h)erkennen. Ds ongeacht wat ik er persoonlijk van vind, valt nauwelijks te ontkennen dat dit een goede film is. Want daarvoor is de film op te veel vlakken uitzonderlijk. Of je moet tegen elke vorm van progressie zijn, dan is de (invloed van deze) film mogelijk als slecht te omschrijven.

Efin wat Wouter schrijft.

m1chel schreef:

(quote)

Inderdaad, WAT JOU BETREFT. Ik vind Kane achterhaald, heel erg zelfs. Acteer prestaties zijn typisch jaren 40. Dus? Dan is iemand niet serieus te nemen? Dus omdat jij/jullie dat vind(en) is dat gelijk maar zo. Maar goed, ik ben erg blij dat ik mezelf moet entertainen. Over smaak valt niet te twisten zeg je, behalve als iemand het niet eens is met jou stelling dan veranderd het de zaak en dan is iemand niet serieus te nemen.

Kane achterhaald? Misschien op acteervlak een beetje, maar de technieken en structuren die die film als eerste gebruikte kom je nog steeds overal tegen.... Nee, daar is vrij weinig achterhaald aan. Maar krijgt toch erg de indruk dat je daar geen enkel oog voor hebt. Jammer, want juist op artistiek/kunstzinnig vlak is Kane enorm entertainend. Voor een snleel popcorn ride met schreeuwende hiphoppers moet je hier idd niet zijn.

Ben ook wel benieuwd wat volgens jou typisch jaren40 acteerwerk is, en wat je daar niet goed aan vindt.

Dat het historisch gezien een belangrijke films is zal niemand ontkennen, of je moet niet zo bekend zijn met filmgeschiedenis. Punt is dat dat voor veel mensen niks met de waardering van een film te maken heeft, dus hem onomstotelijk "goed" noemen slaat gewoon nergens op.

Vanuit een filmtechnisch perspectief kan je dat waarschijnlijk wel zeggen, maar da's meer iets voor vakmannen dan filmliefhebbers.

okee,je vraagt erom m1chel: je bent niet in staat om deze film te beoordelen ,te waarderen als meesterwerk. je begrijpt de essentie van de film niet . en ik heb het niet over het verhaal . zoals iemand al verwoordde hier,zal jij ook niet zien dat picasso bijvoorbeeld een van de grootste schilders aller tijden is, ook over 500 of 2000 jaar,evenals .....citizen kane m1chel. smaak is een resultante van opvoeding,opleiding,milieu,contacten en je open stellen voor met name dingen die je niet begrijpt en op voorhand af wijst.. zo zal je afrojack misschien beter vinden dan mendel,mozart,beethoven.....

citizen kane zag ik bij toeval een twintig jaar geleden op de bbc. ik viel ergens halverwege de film binnen. ik voelde en zag dat dit een meesterwerk was,(ondanks het niet zo interessante,spectaculaire verhaal misschien......want dat weet ik niet meer)

citizen kane is een filmmonument. in velerlei opzichten, dat jij dat niet ziet ,of kan zien ,zegt meer over jou dan over citizen kane.

@OH:

Als dat punt niks met de waardering te maken heeft ben je imo meer een filmconsument. Een echte filmliefhebber/kenner moet wat mij betreft weldegelijk ook oog hebben voor innovatief vakmanschap. Nu weet ik dat jij wars bent van dat soort gegevens en wil ik je niet als 'geen filmliefhebber' wegzetten. Maar laten we het er maar op houden dat jij die uitzondering bent die de regel bevestigd.

Je bent echt een lachwekkende man die niet in staat is om iemand in zijn waarde te laten. Je stelt je superieur aan ieder die deze film niet goed vind. Jij kent mijn opvoeding, millieu etc. helemaal niet. Jij kent mijn muziek smaak al helemaal niet, maar je rateld maar door. Prima wat jij wil, laat mij maar lekker kijken naar wat ik leuk vind, en jij wat jij leuk vind. Je zit vol met voor oordelen en dat is een beetje sneu. Ik ben klaar met deze discussie want dit slaat echt van kut op Dirk. Fijne dag verder nog meneer frans123.

nee hoor,je maakt het mij gemakkelijk. je braakt domheden en bent 'niet gehinderd door enige kennis'.

maar jij ook nog een fijne dag m1chel.

Tja, ik vind dat getuigen van weinig inzicht.Klinkt me een beetje als een puber in de oren die Bach achterhaald noemt.

Dus niks. Rembrandt schilderde typisch 17e eeuws.

Nee, als je het achterhaald gaat noemen, snap je het niet - wat mij betreft.

Je snapt het niet. Als je zegt dat het niet jouw smaak is, dan zeg ik dat te kunnen begrijpen. Maar als je niet ziet dat Kane een groot meesterwerk is, heb je weinig verstand van zaken. Vind ik.

@wouter Het was ook niet zo zeer als aanval naar jou bedoeld wouter. Nogmaals de film boeide me voor geen meter. Met chterhaald doel ik niet zo zeer op het cinematografische, maar meer op het acteer niveau, decords etc. Het verhaal heeft ansich best wel wat, maar voor mij werkte deze verfilming gewoon niet. Als je dat puberaal noemt prima. Ik raak gewoon geirriteerd van reacties om iemand te vernederen of gewoon voor schut te zetten, slaat nergens op, want ik zei niks vreemds. Ik zei alleen dat IK het achterhaald en saai vond, vervolgens krijg ik een lading stront over me heen.

@ Reinbo Met die acteer prestaties bedoel ik meer dat het acteerniveau op "Gone with the Wind" niveau lag, als je snapt wat ik bedoel. Ik kan oudere films best waarderen, maar ik heb (op uitzonderingen na) weinig met films van voor de jaren 50 (op westerns na dan, maar dat is gewoon mijn favoriete genre).

Iets een meesterwerk vinden is ook gewoon heel persoonlijk. Er zijn zat films die andere mensen meesterwerken noemen, en ik gewoon niet. Voor mij is dit gewoon overgewaardeerd, maar ik praat echt voor mezelf. Maar ik heb hier al eens vaker meegemaakt dat iemand een film wel of niet goed vond en mensen er als een havik opzaten. Dan vraag ik me meestal af wie je probeert te overtuigen. Wat maakt het uit wat iemand een meesterwerk vind. Ik vind "Once upon a time in the West" een meesterwerk, maar dat ligt mij meer. Er zijn zat mensen die dat helemaal niks vinden, maar dan ga ik toch niet zo idioot reageren, kom op zeg. Als iemand Dr. Snuggles een meesterwerk vind, prima. Wat kan mij dat schelen. Is iemand dan oppervlakkig? Nee, denk ik niet, want ik ken die persoon voor de rest niet.

Maar ik vind dat dus bullshit. Nogmaals, je mag er van mij niet van houden, maar als je het over het acteerniveau hebt, ga ik steigeren. Want met niveau heeft het niets van doen.

Acteerstijlen zijn aan mode onderhevig en het is echt niet zo dat er nu beter geacteerd wordt dan toen. Er is sprake van een andere stijl. Het kan zijn dat je die minder ligt, waarschijnlijk omdat het verder van je af staat doordat je er minder mee bekend bent, maar dat komt niet door het niveau.

@ wouter Ja het zal de stijl inderdaad meer zijn dan het niveau, dat is een betere benaming. Ik ben eigenlijk best wel bekend ermee, maar het werkte niet in deze film voor mij. Je hebt gelijk als je zegt dat er nu niet altijd beter geacteerd word. Er zijn ook best genoeg films waar het me niet stoort, maar ik denk dat het me bij deze film wel stoorde omdat mijn verwachtingen nogal hoog lagen.

Tja, het is en blijft een film uit 1941. Destijds revolutionair en zijn tijd ver vooruit, maar het moet niet vergeleken worden met films van nu. Die zijn gewoon anders. Het is een beetje als iemand je vertelt hoe geniaal en vitaal Verdi's opera's waren en je gaat dan luisteren en vergelijken met Radiohead. Dat is zinloos.

Ik zou de film dan eens wel geboeid kijken. Citizen Kane is niet een film die je ongeboeid kan kijken, maar vergt juist veel energie en aandacht. Als het je interesse niet heeft prima, maar ik krijg nu sterk de indruk dat je geen idee hebt, wat je hebt gezien. Het is nu eenmaal dat sommige muziek of film gewoon die extra inspanning vereist.

Nee, dat snap ik totaal niet. CK is in alles een totaal andere film en stijl dan GWTW. Dit is echt alsof jet het acteerwerk bij Van Warmerdam gelijk stelt aan GTST omdat het beide uit de jaren 90 komt. Een teken dat je er inderdaad weinig van begrepen of opgemerkt heb.

Als mensen niet zien waarom sommige films meesterwerken zijn, kan ik me daar over opwinden. Ik hou niet van domheid of onwetendheid. Verder is dit een discussieforum, dus een prima plek om een andere mening uit te benen. Maar als ik het zo lees hou jij gewoon vrolijk vast aan je visie. Prima, maar klaag dan ook niet als die het predikaat puberaal of onwetend opgeplakt krijgt.

@ Reinbo Wind je maar op zoveel als je wilt. Ik zal er geen nacht minder om slapen hoor. Vanwaar die drang om mensen te overtuigen over wat jij een meesterwerk vind? Maar goed... Jij hebt wel eens meer van die rare uitspraken en opvattingen. Vind mij maar zo puberaal als je wilt. Ik heb de film nou 3 keer gekeken, geprobeerd, maar sorry... Het pakt me niet.

Met het acteerniveau bedoel ik meer de acteerstijl, dat had ik al in een vorig berichtje gezet.

En ja, na 3 keer te hebben gezien in de afgelopen 2 jaar hou ik inderdaad vast aan mijn visie dat ik de film gewoon niet trek. En ik klaag ook niet over het label puberaal, wel over de manier van communiceren. Als het allemaal wat vriendelijker en normaler word gebracht, zou ik er veel minder problemen mee hebben. Maar ik ben blij dat het jullie wel kon bekoren, mij niet. Ik heb het wel geprobeerd.

Het gaat er niet om dat ik het een meesterwerk vind (ik beoordeel het met een 4,5, geef 5*, maar dat het een meesterwerk is.

Maar dat wil jij blijkbaar ook na drie keer niet zien. Acteer stijl is totaal anders dan in het melodramatische GWTW.

Ow jawel hoor, ik wil het echt wel zien. Anders kijk ik hem niet 3 keer. Maar goed, dit is een gebed zonder einde.

Als je het wel wil zien, maar schijnbaar toch niet ziet, schort het uiteindelijk toch aan je opmerkingsvermogen. De kwaliteiten lijken mij evident.

Misschien kunnen zij het je uitleggen. Vooral Friedkin is interessant.

YouTube - Martin Scorsese On CITIZEN KANE

YouTube - Steven Spielberg on CITIZEN KANE

YouTube - William Friedkin on CITIZEN KANE

YouTube - Sydney Pollack on CITIZEN KANE

YouTube - Jeff Bridges on CITIZEN KANE

YouTube - Liza Minnelli on CITIZEN KANE

YouTube - Norman Jewison on CITIZEN KANE

En kijk nog eens goed hier naar.

YouTube - Deep Focus - Citizen Kane

YouTube - Citizen Kane: Camera Moving Through Objects (The Rancho)

Cinematografisch zal de film baanbrekend zijn geweest, maar ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten hier. Qua camera standpunten etc. zal het allemaal geweldig zijn, omdat het een van de eerste films is die zo revelutionair te werk is gegaan. Punt is, als het verhaal het niet met mij doet, kan de film nog zo mooi gefilmd zijn, maar dat gaat voor mij niet werken. Ik heb het hier nooit over de cinematografie gehad. Pulp Fiction was ook zo'n film met mooie shots en wat iedereen geweldige dialogen vond... Geloof me, het verhaal deed me niks en ik vond het ook echt een bout film eerste klasse. Het moet een totaal plaatje voor mij zijn. Want omgekeerd werkt het precies het zelfde bij mij.

Tja, als je film enkel voor het verhaaltje kijkt en net voor de kunst kom ik toch weer terug op het eerdere statement.

Het gaat hier om het ZIEN. Probeer films eens te waarderen voor wat het is, een visuele kunstvorm. Op dat vlak heeft het zo veel meer te bieden dan enkel het vertellen van een verhaal. Zoals Sydney Pollack aangeeft. Achter elk beeld zit een IDEE.

Jij hebt de youtubelinkjes niet gekeken, wel?

Ik begrijp de discussie hier niet. Zelf vind ik Citizen Kane een overweldigende film, die mij bij elke keer kijken weer weet te verrassen. Vind ik het een overweldigende film omdat hooggeleerde geesten dit een meesterwerk vinden? Nee, natuurlijk niet. Ik vind het een prachtfilm omdat het verhaal mij fascineert – ongetwijfeld mede omdat ik journalist ben.

Stoort het mij dat M1chel deze film maar niks vindt?

Welnee.

Ik hoef een film niet te bekijken met de encyclopedie bij de hand, bewaar me. Een film is niet alleen geschiedenis. Een film is niet alleen ‘ideeën’. Of montage. Of verteltechniek. Een film is bovenal en vooreerst een VERHAAL. En als dat verhaal jou niet pakt, als het niets met je doet, als je binnen een half uur gapend voor het doek of de buis zit, zal het je worst wezen of het een cinematografisch meesterwerk is.

Het leuke aan MovieMeter is toch dat iedereen zijn mening over films mag geven. Vanwaar dan die dictatoriale neigingen om mensen te dwingen een film goed te vinden.

Frans123 staat rap met verbijsterende oordelen klaar. Hij doet mij denken aan Sherlock Holmes: die wist ook na één oogopslag hoe iemand in elkaar zat, dat-ie net in Polen was geweest, vier kinderen had, in de mijnen werkte en vergeten was een rekening te betalen. Het verschil is dat Sherlock altijd gelijk had. Frans123 meent kennelijk te behoren tot een culturele en ontwikkelde elitie, maar kan niet eens een stukkie schrijven met hoofdletters en correcte interpunctie. Griezel.

Daar ben ik het dus compleet mee oneens. Film is bovenal eerst een visueel medium dat een idee of gevoel communiceert. Het vertellen van een verhaal kan op zo veel verschillende manieren. Het gaat wat mij betreft vooral om de manier waarop. De ene verteller weet mij veel meer te boeien dan de ander, terwijl het verhaal hetzelfde kan zijn. Dat heeft toch vooral met idee en de daaruit voortkomende aanpak te maken.

Dat zou een journalist toch wel moeten kunnen duiden....

Maar schijnbaar vallen hier de stromingen uiteen in filmkijkers die het medium in al zijn facetten waarderen en filmkijkers die het enkel doen ter (vluchtig) vermaak.

Maar jongens, het verhaal van Kane is geweldig.

Maar dan met name de manier waarop het verteld wordt. Je zou het ook op zijn Frank Darabont's kunnen vertellen. Dat had Michel het vast wel goed gevonden.

Haha, wie weet wel ja.