Citizen Kane (1941)

Dat laatste slaat in ieder geval niet op mij... Soms zet ik een film op om me gewoon te laten amuseren. Andere keren kijk ik films uit nieuwsgierigheid, omdat ze beschouwd worden als cinematografische hoogtepunten - zoals toen ik decennia geleden voor het eerst Citizen Kane zag - of omdat ik er, bijvoorbeeld op deze site, prikkelende of lovende kritieken over heb gelezen.

Uit mijn berichten hier bij diverse films blijkt denk ik duidelijk dat ik wel degelijk let op hoe een film gemaakt is, hoe het verhaal verteld wordt, ook als ik een film puur ter verstrooiing heb gekeken. Zo ben ik in de loop der tijden aan mijn favoriete regisseurs gekomen. Want ik ben het volledig met je eens dat een film het resultaat is van een heleboel facetten (ik gebruikte niet voor niets de term 'niet alleen').

Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat ik een film zo laag mag waarderen - dat woord zegt het al - als ik zelf wil, ook als velen hem als meesterwerk beschouwen. Voorbeeldje? Pasolini's Salo. Sommigen raken hier niet uitgepraat over de kwaliteiten en de invloed ervan. Zal allemaal best - en ik heb Pasolini heel hoog als kunstenaar en sommige van zijn films hebben me diep geraakt - maar ik vond Salo een misselijk kijkavontuur. En dat heb ik in mijn waardering laten blijken.

Dan zal je met mij eens zijn dat het bij film niet om het verhaal gaat, maar om hoe het (met cinematografische middelen in breedste zin) verteld wordt. En juist daarin is Kane groots.

Vooral in het begin een paar keer, daarna verwatert het toch al snel en wordt het vooral een blauwdruk voor 100 andere oninteressante rise & fall dingetjes.

beste reimbo: (zappa voor intimi....hahahah )geef het maar op joh,zonde van je emotie en tijd. de 'kenners ,hierboven m1chel voorop en klukkluk-x in zijn kielzog,begrijpen maar niet dat 'het verhaal in een film een kapstok is om................vul zelf maar in.

al ziet m1chel CK 20 keer , dan zal hij nooit weten,ZIEN, waarom dit een meesterwerk is, omdat hij met de verkeerde ogen KIJKT.

en klukkluk-x ,maak je om mijn nederlands geen zorgen. op de pedagogische akademie had ik op mijn eindlijst voor nederlands, een 8. o ja .... waarom geen interpunctie??? ben ik te lui voor.

en een slotwoord voor m1chel; houd je maar lekker bij westerns.....en dan herhaal ik wat ik eerder schreef: ....KUNST is voor allemaal,maar niet voor iedereen......

en ik eindig dat kunst "de allerindividueelste uiting is van de allerindividueelste emotie, van de allerindividueelste mens.........".........daar moet je voelsprieten voor hebben, anders gaan er hele werelden langs je heeeeeeeeen,net zoals citizen keeeeeeeen,m1chel.

Het gegeven dat het de blauwdruk vormt voor 100 andere (in jouw ogen oninteressante) rise en fall films lijkt mij eerder een argument voor de genialiteit. Maar verder is dat eigenlijk een verhalend argument, terwijl ik het over vorm heb.

Ik heb het ook over vorm ... na het begin ebt dat al snel weg. Verder is een blauwdruk voor middelmaat absoluut geen teken van genialiteit.

Tuurlijk wel. Dat middelmaat is een persoonlijke mening van jou en geen feit. Dat het een blauwdruk voor vele anderen geeft natuurlijk wel aan dat er iets geniaals in schuilt, anders zou het niet zo veel vervolg krijgen. Verder zou jij er ook wat lovender over moeten zijn, want de hele out of the box cinema waar jij zo van houdt kent hier zijn oorsprong. Wat Scorsese aangeeft, in deze film kreeg de camera plots een actieve functie. Die stap alleen al is geniaal.

Wat een arrogantie toch weer. Iemand is het niet eens met frans123 en dat is gelijk een 'kenner' in tegenstelling tot frans123 zelf die natuurlijk een KENNER!! is. Bah.

Idem. Wie ben jij om te bepalen met wat voor ogen hij een film moet bekijken voor zijn waardering. Hij geeft aan dat hij het vakmanschap van de film wel ziet, maar blijkbaar is dat niet voldoende om het voor hem tot een meesterwerk te maken. Het is inderdaad best mogelijk om wel van Mozart te houden en niet van Bach, of wel van Picasso en niet van Rembrandt. Dat wil helemaal niet zeggen dat je geen oog voor kunst hebt of dat je oppervlakkig bent. Dat wil alleen maar zeggen dat je, zoals zovelen onder ons, een uitgesproken mening en/of smaak hebt. Ik kan dat zelfs beter waarderen dan iemand die alles wat "men" als kunst/meesterwerk ziet, zelf ook zonodig goed moet vinden.

Te lui om een puntje of een hoofdletter in te tikken, tsss.... dat is zo 'twittergeneratie'. Jij bent vast erg oppervlakkig.

De beste film ooit ( en ik ben niet eens een westernfan ) en een veel groter meesterwerk dan CK : once upon a time in the west.

Hier geef je zelf al aan dat het vrijwel onmogelijk is voor de echte kunst of meesterwerken om iedereen te bereiken. Het is inderdaad heel erg persoonlijk en daarom ook niet meer dan logisch dat niet iedereen het kan waarderen. Discussiëren over elkaars argumenten kan dan prima, maar het niveau waarop jij je begeeft is verre van meesterlijk. Eerder verwerpelijk.

Als je dan toch voor de losse associaties gaat, gaat het nog een stuk verder terug. Regisseurs als Eisenstein werden 15 jaar eerder al geroemd voor hun camerawerk en montage. Daar stopt dan een beetje mijn filmkennis, maar de echte kenners kunnen vast nog veel verder terug.

Verder is "een blauwdruk zijn" vooral een kenmerk van het ontdekken va een populair iets. Spears stond 17 jaar geleden ook aan de voet van de trutjespop die onze toplijsten nog steeds ontsiert. Wel, één en al genialiteit blijkbaar.

Het klassieke rise & fall gegeven vind ik vooral een verarming binnen de filmwereld, niet iets waar ik een film om ga loven.

Sorry hoor maar je vergelijk met Spears slaat nergens op, die herft voorgangers die inmiddels al bejaard zijn. Verder staat de cameravoering en editing van Eisenstein in dienst van het drama. Orson Welles maakte van de cameravoering juist een kunstvorm op zich. Precies dat bewustzijn is wat ik vaak aangehaald zie in jouw recensies. Maar goed, je kan het ook niet willen weten, komt je namelijk erg slecht uit.

Laat Britney Spears nou beïnvloed zijn door Orson Welles.

Most importantly, I learned that Britney Spears’ video for “Me Against the Music” is much classier than I’d given it credit for. Few female pop stars incorporate Wellesian references into their music video...

Britney Spears is Josef K

Wat ik weet over invloeden is dat iedereen ze heeft en dat elke artiest steunt op een voorgaande generatie. Ik ontken ook nergens Welles vernieuwing, maar hem zien als enige oprichter van de out-of-the-box cinema is niks minder dan ridicuul. En zeker ook omdat Kane net maar zeer mondjesmaat met een aantal nieuwe ideeën speelt. Verder toch vooral een zeer verhalend en sentimenteel gedrocht.

Verder was Eisenstein op bijna mathematische wijze bezig met montage en cameravoering, dus die ging ook al een stuk verder dan het enkel in "dienst van het drama" te stellen.

OK, je hebt wel een punt. Hij was zeker niet de enigste, maar het was wel meer dan mondjesmaat.

Efin. Ik heb in ieder geval zin gekregen de film weer eens ter herzien.

Intrigerende, tijdloze, film. Weliswaar wordt het verhaal met de 'beperkte' middelen van 70 jaren geleden op het doek gepresenteerd, de impact is er niet minder om. Al decennia aanvoerder van diverse 'best of all-time'-lijsten, deze maand verstoten van de eerste positie (naar positie 2) in de 'Sight & Sound'-overzicht.

En verder. Zelden kon ik me zo vinden in iemands commentaar. Als ik Pulp Fiction bijvoorbeeld (is niet zo integendeel) zijn naam eer aan vind doen en dus als pulp beschouw en ik vind Barb Wire qua schoonheid alles wat Michelangelo, Rembrandt en Mozart ooit gemaakt hebben verre overstijgen, nou dan is dat mijn mening en die mag ik hebben net als iedereen. Niemands mening is beter of meer waard dan die van een ander. Het unieke van elk mens maakt de mens mooi en interessant

PS excuses voor het feit dat iemand quoten me niet erg goed afgaat

Heb je bericht even aangepast.

Ik ben het met je eens hoor, hoe hij het zegt klinkt nogal uit de hoogte. Iedereen mag vinden wat hij vind. Maar op fora kun je daar natuurlijk ook disciussies over verwachten en dat maakt het voor mij juist leuk. als ik naar Barb Wire ga en er staat daar een comment dat het toch weer verademing was om hem te zien na dat ondraaglijk saaie Heat van Michael Mann dan zal ik ten alle tijden daaronder gaan posten, voornamelijk met de vraag waarom diegene Barb Wire dan zoveel beter vindt dan Heat, maar ik verwacht dat het me in dat voorbeeld toch ook niet helemaal zou lukken te voorkomen dat er iets van doorschemert dat ik toch denk: OMFG wat is dit?

Maar ik hoop dat ik nooit zo'n pedant berichtje schrijf als daarboven. Then again, misschien komt de toon alleen verkeerd over, bedoelde hij het niet zo....

Ik vind Kane ook een meesterwerk maar snap prima dat niet iedereen dat erin ziet. Gregg Tolands cinematografie was revolutionair, maar Kane is toch ook meer dan een rijtje innovaties. Wat ik trouwens van harte aan kan raden is om Kane samen te kijken met de oscar genomineerde:

The Batlle over Citizen Kane

Dat had zeker een meerwaarde voor mij!

Da's een goede documantaire inderdaad. Zat er bij mij bij de DVD hoes in.

Same here zie trouwens op de wiki dat er wel wat kritiek op was.

Eindelijk gezien. Het eerste wat opvalt zijn de in het plot omschreven flashbacks. Een structuur die later nog vele malen gebruikt is en me aan The Social Network deed denken. Maar dat had ik ook al eerder van mensen gehoord. Geweldig geacteerd van Orson Welles, die zeker als Kane in zijn prime is een zeer bombastische kerel is, die de hele wereld lijkt aan te kunnen. Zijn ondergang komt ondanks dat het door die flashback al is aangekondigd toch als een verassing. Verder gaat de film vooral over Kane's relatie's met vrouwen. Hij is eigenlijk doordat hij op vroege leeftijd gedwongen werd zijn moeder te verlaten beschadigd, en alles wat hij doet is eigenlijk om zich af te zetten tegen die fatale beslissing. Het geld dat hij heeft vergaard gaat er met bakken uit, het doet hem werkelijk niets. Kane's koppige houding laat niet toe om ook maar enige water bij de wijn te doen en dat kost hem uiteindelijk alles. Prachtig weergegeven door Welles, die zichzelf daarin moest regisseren, wat de prestatie nog eens groter maakt. Rosebud de slee staat voor mij als symbool voor de laatste dag dat Kane echt gelukkig was, hij is na die dag ondanks de miljoenen nooit meer dezelfde geworden.

Enige nadeel van dit soort oude films blijft het taalgebruik en het overacting van de overige acteurs. Ik geloof niet dat er zo met elkaar gesproken werd ook al was het 1941. In mijn ogen laten films uit die tijd meer een beeld zijn van hoe men geacht werd te spreken op televisie en in de bioscoop. Geen slecht taalgebruik , geen naakt. De ene minuut kletst Kane wat met een zangeres, volgende minuut hebben ze een relatie. Zonder ook maar een bedscene. The Social Network scoort daarom veel hoger, de clash tussen Saverin en Zuckerberg is vergelijkbaar tussen die van Kane en Leland, waarbij het me bij de eerstgenoemde film veel meer pakte. Misschien is het tijd dat David Fincher deze film is gaat remaken.

4 punten

David Fincher is geweldig, maar Kane remaken is iets wat ik niemand aanraad en waarvan ik vermoed dat zelfs Fincher er de ballen niet voor heeft.

Kane remaken? Nee. Gewoon niet doen. Nooit niet.

Er staat duidelijk een smiley.

Nee, remakes halen over het algemeen niet het niveau van het origineel. Meestal werkt het gewoon niet. Maar in deze vorm werkt het voor mij net iets minder. Vooral ook omdat het niet veel heb met het filmtechnische, vind het belangrijker in hoeverre ik mee ga met de hoofdpersonen, en dat was door die jaren 40 manier van overacting iets minder dan ik wilde.

weet ik hoor

Overigens vond ik Finchers remake van The Girl with the Dragon Tattoo bijzonder goed. Hij voegde niet verschrikkelijk veel toe aan het origineel maar hij was wel van dermate kwaliteit dat als ik eerder Finchers versie had gezien dat ik die waarschijnlijk boven het origineel zou prefereren.

Ook dacht ik dat Niemand aan Jack Nicholsons Joker zou kunnen tippen, laat staan naar de kroon steken of zelfs doen verbleken (ik vind dat laatste).

Maar toch, we weten hoe het ging toen Psycho een remake kreeg, of 12 Angry men.... Bovendien zie ik het publiek van nu niet warm lopen voor een nieuwe Kane, aangezien veel ven de zaken die hem toen revolutionair maakten nu gemeengoed zijn geworden. Ik zie zelden mensen die nog roepen bij een film van nu: wow, wat een deep focus, zie dat depth of field

Tegen heug en meug gekeken, niet om aan te zien, wat een overgewaardeerde draak.

Waarschijnlijk is ooit de pers gemanipuleerd, vervolgens pent iedereen het na.

Zou me van Welles niks verbazen..

Kan samen met de slee in de open haard.

Citizen Kane is één van de bekendste films die bij de release is geflopt.. En ben je überhaupt wel bekend met het werk van Welles? De man is voor een groot deel van zijn films in het zak gezet door de productiemaatschappij dus vanwaar dat gemanipuleer vandaan zou komen?

Best, Welles heeft zelf niet gemanipuleerd, daarmee is een halve ster ook teveel.

De release is ver voor mijn tijd, maar ik ken de dynamiek van de kritiek en van luie conformistische recensenten. De film is me aanbevolen door filmtitelkenners, naar blijkt hebben ze hem zelf nooit gezien, vandaar de ergernis.

Beste Loepsaal,

Welkom op MM. Onder welke paddestoel woon jij?

@Sheik

2e heksenboleet rechtsaf..

Gekwetst?

Nee hoor, daar is je bijdrage te onbenullig voor.