Avatar (2009)

Blijft een onzin argument. Noem mij anders eens een film die niet gebruik maakte van een al bestaande font. Of welke film springt er uit vanwege de gekozen font. Om het hele artwork hier aan op te hangen gaat natuurlijk ook veel te ver. Dat jij alles buiten de technische uitvoering en de camera dynamiek van een infantiel niveau vindt kan ik slechts voor een deel begrijpen. Dat daar middelmatigheid bij zit ( verhaal, enkele acteerprestaties ) accoord, maar dat het dusdanig slecht is dat er voor het totaalbeeld maar 0,5 overblijft vind ik compleet de plank misslaan.

Helemaal juist.

Als iemand Avatar hoort, is het eerste waar hij aan denkt: 3D.

Er is zoveel om die 3D te doen geweest, veel reclame over gemaakt etc.. Nu: ik moet toegeven. Ik ben ook naar Avatar gaan kijken omwille van die 3D. Het moet gezegd: dat was mijn meest spectaculaire filmervaring ooit. Het hele verhaal is voorspelbaar na 15m. Who cares?? Het visuele maakt dat ruimschoots goed.

Maar ik moet ook toegeven: 3D past bij Avatar omdat Cameron daar belachelijk mooie creaties instopte. Pakweg, een doorsnee drama wil ik niet eens in 3D zien, omdat daar het verhaal voorop staat.

Hier ging het echt om het visuele, de natuur, die vliegende bergen,.. Daar is het Avatar om te doen.

Zoals Nakada zegt: het gebrek aan een vernieuwend verhaal maakt van dit visueel meesterwerkje net geen totaalpakket.

O, dus nu mag je een film alleen beoordelen op zijn sterkste punt. Film is meer als alleen het visuele. Het visuele is heel belangrijk oké, maar om een film alleen daarop te beoordelen vind ik te kort door de bocht.

Ik ben het volledig met Stephan eens dat je een film op het geheel moet beoordelen. Een film bestaat voor mij uit 4 hoofdonderdelen; script, beeld, geluid en acteerprestaties. Daarnaast heb je nog wat kleinere aspecten, waaronder inderdaad artwork etc. Zeker voor een film waarvan er zo'n drukte word gemaakt over het beeld, mag je toch wel wat betere artwork verwachten?

Maar als van die 4 onderdelen er maar 1 goed is en de overige 3 redelijk tot zwaar onder de maat, dan heb je in mijn ogen een bagger film afgeleverd.

Maar een ding ben ik dan wel met Nakada eens, een 0,5 is dan ook weer niet helemaal reëel. Dat vind ik behouden voor de 'Flop 100' films, daar hoort Avatar net niet in thuis.

Ik ontken ook niet dat mijn lage score deels op irritatie is gefundeerd. Wat dat betreft is de film geslaagd een emotie los te weken... enkel is het een negatieve Wellicht na herziening (over een jaartje of 3) een puntje erbij ...

Bij mij zijn er juist punten afgegaan bij herziening

Maarja, dat gaat bij jou niet meer

Dat bedoel ik juist niet. Ik denk dat een film gemaakt wordt met een bepaald doel voor ogen. Op dat doel beoordeel ik de film. Als de makers zeggen een komedie te maken en er valt niets te lachen dan krijgt hij een lage beoordeling. Mooie beelden of een goed verhaal kunnen het nog ophalen tot 2 of misschien zelfs 3 punten. Als komedie is het echter mislukt. Avatar is gemaakt met als doel om op visueel vlak tot het uiterste te gaan en daar voorbij. Een matig verhaal of mindere acteerprestaties kunnen er dan nog wat van afhalen.

Dus : Godfather beoordeel je niet op de grappen, American beauty niet op spectaculaire actie en Avatar niet op zijn verhaal.

Waarom zou ik deze film niet mogen beoordelen op het verhaal? De vergelijking met Godfather en grappen en American Beauty en actie slaan nergens op, aangezien elke film wel een verhaal vertelt en dat best mee mag worden genomen in de beoordeling.

Ik begrijp nl. ook niet, dat de makers niet meer tijd aan het verhaal hebben besteed, als ze met dergelijke visuele plaatjes op de proppen komen. En de makers zeiden volgens mij nooit:"We gaan een mooie film maken met een flinterdun verhaaltje." Ze denken waarschijnlijk wel een mooi verhaal gemaakt te hebben.

Is het op visueel vlak en op verhalend vlak geweldig, dan hebben we idd. een meesterwerkje, dat tussen de 4 en 5 sterren verdient. Maar ook op visueel vlak, vind ik dit een flinke tegenvaller, door de computerachtige, kille sfeer, die bij mij afstandelijk aandoet.

Ik las, dat je vaak lijntjes trekt met realiteit en als iemand de wezens lelijk ontworpen vindt, begin je over het echte leven en over als de wezens nu eens echt bestaan en dergelijke poep. daaruit blijkt dus dat jouw mening omtrent deze film de enige echte is, terwijl het een smaakzaak is.

Je kunt ons moeilijk opleggen waarop wij deze film mogen beoordelen. Voor de een is het verhaal belangrijk, voor de ander de sfeer, voor weer iemand anders het visueel vlak, enz. En weer een ander maakt een combinatie. Niks mis mee! Maar kom niet weer met je onzinargumenten aanzetten, als je ziet dat iemand deze film matig tot laag beoordeelt.

Het genre van de film is nl. niet "Visueel overweldigend", dat bestaat nl. alleen in jouw verwrongen fantasie.

Alleen ... ik betwijfel of Cameron met Avatar louter en alleen een visuele oefening wilde betrachten. Daarvoor vind ik het conventionele elementen te veel centraal staan. De beelden (ook conventioneel trouwens - typisch Cameron en Disney) zijn er om het verhaaltje en het tempo waarmee alles wordt vertelt te dienen... en niet andersom. Dit is nooit anders geweest. James Cameron heeft altijd een grensverlegger in Special Effects willen zijn en nooit de kunstzinnige en eigenzinnige artiest die het publiek wilde uitdagen. Cameron wil het grote publiek behagen en dat doet hij met beproefde formules. Nee, bij mij kwam Avatar eerder over als een testfilm om de laatste nieuwe 3D technieken uit te proberen. Maar ik heb 'm helemaal niet in dat formaat gezien. Vandaar mijn lage score? Wie weet, misschien mocht ik zelfs geen score geven. Misschien heb ik, bij wijze van spreken, een komedie als een thriller beoordeeld ... Het wordt tijd om het reglement van moviemeter bij te stellen.

Blijkbaar maak ik mezelf niet duidelijk genoeg. Maar vooruit, ik doe nog een poging.

Natuurlijk neem je het verhaal mee in de beoordeling van een film. Het is alleen niet in elke film van even groot belang. Dus het lijkt mij dan ook onzinnig om dat bij elke film even zwaar mee te nemen in je beoordeling. Zo weegt de kwaliteit en aantal grappen zwaarder bij de beoordeling van een komedie dan bij ( inderdaad ) the godfather. Zo weegt ( voor mij in ieder geval ) het verhaal in American beauty zwaarder dan in Avatar. Wat overigens niet wil zeggen dat ik het niet mee neem. Zie mijn vorige post.

Allicht zeggen ze dat niet. Net zo min als ze bij the godfather zeiden : "We maken een maffiafilm en we stoppen er zo weinig mogelijk grappen in." Over het algemeen geeft men vooral aan wat men wel gaat maken en bij de meeste films is dat vooraf duidelijk genoeg. Zo ook bij Avatar. Ik heb in ieder geval nooit de indruk gehad naar een meestervertelling te gaan kijken.

Dit is inderdaad een kwestie van smaak. Hij krijgt van mij de hoge waardering omdat ik juist niet het gevoel had naar computeranimatie te kijken. Ik wist het wel, maar het voelde niet zo.

Dat was omdat ik graag wil weten waarom iemand iets lelijk vind. Er wordt hier namelijk heel vaak geroepen dat het visueel lelijk is, zonder dat men aangeeft waarom of wat. En veel zaken zijn natuurlijk gebaseerd op smaak, maar als je beweert dat het technisch slecht of lelijk ( of computerachtig ) is, dan moet je dat toch kunnen uitleggen ? Dat is het enige wat ik vraag. Nergens zeg ik dat mijn mening de enige is maar ik mag er wel voor opkomen.

Ik kan inderdaad niemand opleggen hoe ze een film beoordelen. Ik mag er echter wel mijn mening over geven, net zoals jij nu doet over mijn manier van beoordelen. Of iemand deze film laag beoordeeld boeit mij helemaal niets. Maar wanneer daar redenen voor worden aangegeven die ik niet begrijp of compleet tegen mijn beleving ingaan, dan ga ik daar graag op in. Daarvoor zitten we op MM. Als je dat niet wil, dan geef je gewoon je ( lage ) beoordeling en post dan niets.

Het genre van de film is inderdaad "science fiction / avontuur" en niet "drama".

Dat is natuurlijk vaak ook moeilijk, om de juiste gedachtengang van de makers te achterhalen. Maar het bepaalt vaak de verwachtingen waarmee je een film gaat bekijken en wellicht ook beoordelen. Het is zelfs niet uitgesloten dat Cameron dacht een prachtverhaal te hebben. Gelukkig is dat bij mij niet zo overgekomen, dat had waarschijnlijk een teleurstelling opgeleverd.

Dat de beelden altijd in dienst staan van het verhaal ben ik echter niet met je eens. Volgens mij is dat mede afhankelijk van de bedoelingen van de maker. Cameron in dit geval staat er inderdaad niet om bekend voor het meesterlijke verhaal te gaan. Ik vind zijn films vooral fijn om te kijken zonder dat ik me al te druk hoef te maken om een complex verhaal.

3D ( en imax ) had jouw beoordeling wellicht hoger doen uitvallen maar ik betwijfel of dat veel meer dan een voldoende had opgeleverd.

En dit : "Misschien heb ik, bij wijze van spreken, een komedie als een thriller beoordeeld" is waar de hele voorgaande discussie om draait. Maar geen regels voor veranderen hoor. Diegene die Avatar willen be-(ver)oordelen vanwege het slechte verhaal moeten dat maar lekker doen.

Waarschijnlijk had Cameron er beter een aanzienlijk donkerdere film van kunnen maken in plaats van de Disney sfeer die hij nu neergezet heeft. Het geheel is nu veel te vrolijk. Was het allemaal donkerder en serieuzer neergezet had dat zelfs het verhaal, zoals het nu is, kunnen versterken.

Ik denk dat dat niet eens bij hem opgekomen is. Hij heeft misschien juist gekozen voor veel licht en veel kleur om zijn plaatjes en 3D zo prominent mogelijk te maken. Dat geeft misschien ook wel aan dat hij het verhaal echt niet zo serieus heeft genomen.

Vrolijk is niet het eerste woord wat bij mij op zou komen na het zien van deze film.

Volgens mij heb je een baan in het onderwijs... Stukjes altijd zo uitleggen, dat je al die tijd gelijk hebt gehad. Kom op, je kunt ook weleens je tunnelblik afzetten en sorry zeggen, hoor. Kom op, ik weet dat je het kunt!

Nou vooruit dan :

Sorry dat ik je hoog genoeg aangeslagen had voor een normale discussie.

Ik zou zijn toon eerder pedant noemen.

Wat een geblaat over hoe een film moet zijn. Dat maken de kijkers wel uit.

En je hoeft niet altijd te kunnen zeggen waarom iets niet mooi voelt. Dat is juist het mooie van kunst... dat het in het onderbewustzijn iets los kan maken dat je niet onder woorden weet te brengen. Waarom houden gelovigen van God? Kunnen ze in de regel ook niet goed onder woorden brengen tegenover een atheïst.

Ik denk (in my humble opinion - een zin die nakada eens zou moeten gebruiken) dat de verwachting bij velen hooggespannen was omdat Cameron zeeën van tijd en bakken met geld had om met een nieuwe klapper te komen. Dat je dan een Pocahontas voor volwassenen voorgeschotelt krijgt is dan behoorlijk teleurstellend. En daar waar men bij Inception begint te piepen als er blijkbaar inspiratiebronnen worden ontdekt kun je hier ook letterlijke visuele rip-offs aandragen. Zwevende bergen, beesten met zes ledematen...

Dan blijft het van het geweldige creatieve brein ook weinig meer over.

Over Inception gesproken... als je ziet hoe veel effecten in die film gewoon nog "in camera" gemaakt zijn... De trein door de straten, de roterende gangen en tiltende hotel lobby's. De explosies op het terras (deels)... zelfs de sneeuw was echt. Dat krijgt van mij veel meer respect dan de juiste subroutine weten te programmeren of hoeveel harddisks je weet te koppelen en dan het verhaal en de plaatjes van anderen te kopieëren.

Dat is het eigenlijk gewoon... Cameron = Copy/Paste.

lol, ja hoor copy paste.... Een van de duurste producties ooit, met nieuw soort 3D camera. Totaal eigen taal voor de Navi. Zelf de dieren ontworpen etc. etc. Enige dat niet bijster origineel was, is het verhaal. Maar verzin in de tijd dat alles al een keer gedaan is maar een verhaal dat niet lijkt op een ander verhaal. Dat is bijna onmogelijk.

En vergelijk je Inception met Avatar. Dan zie je bij Inception soms dat het soms enigszins nep oogt (bijv. de actiescene in de sneeuw). Dat heb je bij Avatar totaal niet. Dat ziet er ondanks dat het een onrealistische wereld is heel realistisch uit. Omdat Inception totaal geen slechte film is geef ik die bijv. 4 sterren en Avatar de maximale 5 sterren.

Avatar is gewoon een genot voor het menselijk oog. Dat maakt de film voor mij perfect.

Pure adrenaline........

Copy/paste

Copy... tweak het een beetje (aap -> paard) en paste.

Een beetje hetzelfde als het lettertype. COPY... tweak het een beetje zodat je geen rechten meer hoeft te betalen en PASTE.

Ja weinig zin om zinloze discussies te voeren hierover. Als jij denkt dat een film maken copy paste is. Dan zijn we snel klaar toch....Je hebt nog de filmmuziek, dan de karakters, het dierenrijk, de bio luminescentie etc etc. Het ontwerpen van een digitale wereld op een computer is bijzonder complex. Dat vergt enorm veel tijd, energie, creatief vermogen en mankracht.

Je redenatie is ongeveer als volgt. Ik ontwerp een ferrari en doe dan in de fabriek copy paste en heb een tweede ferrari. Maar die tweede ferrari is niet meer origineel dus het hele ontwerp is bagger.

Lekker is dat... haha

Dat is het hele punt. Ik denk dat dat NIET het geval zou mogen zijn maar dat is hier (qua verhaal al helmaal en ook de 'wereld' is een rip-off) dus wél aan de hand.

Gelukkig woon je niet in China die doen alles wat ooit hier bedacht is met copy paste en verdienen er miljarden mee. Kijk maar eens als je tijd over hebt de documentaire 'The China question'.

Maar ook al zou het een rip off ergens van zijn dan is het nog bijzonder veel werk om met de nieuwste technieken deze film in elkaar te zetten. Cameron heeft er ongeveer 3 jaar over gedaan. Als ik plagiaat zou plegen dan zou ik binnen een dag klaar zijn met het overschrijven van de reeds bestaande tekst. Dat is dus niet het geval, anders had Cameron wel een rechtszaak aan zijn broek gekregen.

Je zou de wiki pagina van Avatar nog even tot je kunnen nemen. Dan lees je dat er veel nieuwe nog nooit eerder gebruikte elementen in deze film zitten.

Avatar (2009 film) - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Creating the Na'vi characters and the virtual world of Pandora required over a petabyte of digital storage..............Dat is veel werk kan ik je verzekeren.

To render Avatar, Weta used a 10,000 sq ft (930 m2) server farm making use of 4,000 Hewlett-Packard servers with 35,000 processor cores running Ubuntu Linux and the Grid Engine cluster manager.[103][104][105] The render farm occupies the 193rd to 197th spots in the TOP500 list of the world's most powerful supercomputers.

De film oogt bijzonder fraai en af.

Ik ben oprecht blij voor je dat je hebt genoten van de film.

Wou dat ik dat kon zeggen want ik heb me enorm lopen ergeren

Geen probleem hoor. Ieder zijn eigen mening he.

Pedant, daar ga ik niet eens op in. Volgens mij heb ik nergens gezegd hoe een film moet zijn en slechts een discussie gehad over de beoordeling van een film. Nogal een verschil dunkt mij. Bovendien spreek je jezelf tegen; ik ben namelijk ook een kijker. Of mag ik er vervolgens niets over zeggen op deze discussie site ?

Weer leg je me woorden in de mond. Ik heb enkel gevraagd naar iemands mening en één keer gesteld dat wanneer je iets op technisch vlak niet mooi vind, je dit toch moet kunnen uitleggen.

Als je mijn berichten goed zou lezen, zou je zien dat ik erg vaak de woorden ik vind, ik denk, naar mijn mening e.d. gebruik. Dat geeft duidelijk genoeg aan dat het mijn mening is en dat ik het niet breng als vaststaand feit.

Dit geeft prima aan dat jij het maken van een compleet nieuwe wereld op een digitale manier volledig onderschat. Dat afdoen met bovenstaande teksten slaat werkelijk nergens op.

Nee, ga jij je maar weer druk maken over fontjes.

Zoals wat dan? Ik kom er niets meer dan referenties in tegen. Maar ik heb het hele verhaal ook niet al te aandachtig gelezen aagezien het over een mij niet boeiende film gaat.

En dat is dus gelijk een argument om het een goede film te noemen?

Af en toe inderdaad ja, maar niet genoeg om 3 uur te boeien.

ja zoals ik al zei ieder zijn eigen mening. Geen problemen daarmee. Geniet lekker van het zonnetje.

Maar jezelf even inlezen over de film avatar en je dan in de discussie mengen is zinvoller.

Kuch...

Je zou JE dan maar vaker moeten vervangen door IK.

Natuurlijk, maar je hoeft daarbij mensen met een andere mening niet te dissen als 'niet serieus' of met kreten als: "Sorry dat ik je hoog genoeg aangeslagen had voor een normale discussie."

Zeg je nu werkelijk dat ik niet goed lees?... Ga zo door.

Dat vind ik dus een irritant en pedant toontje.

I rest my case.

Ik heb meer dan genoeg gelezen over Avatar, al voor de film in de bioscoop uitkwam. Jij bliijkbaar niet want je verwijst naar dingen in een stuk die er niet in staan. Makkelijk iemand te zeggen dat hij zich moet inlezen terwijl je zelf niet eens dingen kunt opnoemen.

Ik heb ook absoluut geen problemen met de mening van een ander, mits het wel ergens op slaat en hij/zij dat ook kan onderbouwen.

PS: het regent hier

Het voert te ver om op alle details van de film in te gaan. Maar je gelooft me vast wel als ik zeg dat Cameron er veel werk aan had. Dan blijf ik lekker op de oppervlakte zullen we de diepgaande technische discussies over ontwerp en implementatie, het linguïstische gedeelte enzoverder maar vermijden.

Balen zeg, hier is het zonnetje gelukkig lekker doorgebroken. Al gunde ik de plantjes ook wel wat regen hoor. Biertje erbij en genieten van een heerlijke dag.