Avatar (2009)

Dat is al meerdere malen hier ter discussie gekomen en is dan ook het enige waar Cameron pluspunten mee kan scoren met deze film, al het overige is gewoon ondermaats.

Alle ontwerpen zijn overigens lang zo origineel niet als Cameron ons wil doen geloven, lees maar een pagina of-een-paar-honderd terug. Zo is hij ook echt niet de eerste die een compleet nieuwe taal voor een volk verzint.

Mazzelaar. Proost!

Wat wil je hier nou mee zeggen ? "Natuurlijk neem je het verhaal mee in de beoordeling van een film. Het (verhaal) is alleen niet in elke film van even groot belang." Een discussie over de beoordeling van een film. Of ga jij nu beweren dat het verhaal voor elke film even belangrijk is ?

Het gaat altijd om de strekking van een bericht. Als ik begonnen ben met ik vind dan is het duidelijk genoeg dat het mijn mening is. Val jij dan nog over die ene JE dan kan ik daar niets aan doen. Ik kan op deze manier ook vele beweringen uit jouw berichten halen waarin je stelt dat een film of onderdeel daarvan slecht van IS, terwijl je zou moeten zeggen dat je dat VIND. Maar daar ga ik niet aan beginnen, ik heb namelijk al lang door dat alles wat hier geschreven wordt, meningen zijn.

Wanneer ik een reactie geef op een bericht op een normale manier en er wordt op deze manier op gereageerd : dan krijg je van mij "Sorry dat ik je hoog genoeg aangeslagen had voor een normale discussie."

Neem mij niet kwalijk maar een argument als : "Zelfs het lettertype van de titel is een slechte kopie van het Papyrus font" kan ik echt niet serieus nemen. Als je dan ook nog het artwork waar tonnen aan zijn uitgegeven gelijk gaat stellen aan de keuze voor een titelfont, wordt dat er niet beter op.

Dat zijn dan ook gelijk mijn twee grofste reacties hier. Valt nogal mee dacht ik, niet erger in ieder geval dan de gemiddelde bezoeker.

Jij beweert dat ik niet vaak genoeg duidelijk maak dat het om mijn mening gaat. Of je zegt maar wat, of je leest mij berichten niet goed. Aan jou de keus.

Dat mag jij vinden. Ik vind het irritant dat er alleen maar gereageerd wordt op randzaken. Waar blijven die voorbeelden over die zo originele fonts dat ze de identiteit van de film bepaalden.

Dat vind IK wel ja. Nu jij weer.

Jij mag dan dat gelul over het font niet serieus nemen (sterker... je nam MIJ niet serieus), het zegt voor mij wél iets over de makers. Mijn instelling bij het maken van een film is dat je aan alles de uiterste aandacht besteedt (binnen je middelen). De middelen waren hier onbeperkt dus vind ik het beschamend dat de eerste eye-catcher van het product (de poster, de trailer, de hoes) gedomineerd wordt door een standaard fontje uit een oude windows bak. En als het nou een neutraal font was.. tot daar aan toe, maar het papyrus is zo herkenbaar. Het font dat voor uitnodigingen van kinderfeestjes en bij de buurt soos wordt gebruikt. Het valt dus op (en niet alleen mij, maar google er maar eens op) en dus haak ik op Mr. Perfect af.

Maar ja... ik heb al eerder gerant over Cameron. Zijn voorliefde voor Bob Ross etc. Of dat je hem 2 jaar de tijd geeft om het beste en lekkerste culinair gerecht te bereiden en hij dan in plaats van ree lende, truffels of parelhoen een Big Mac® neemt maar 'm alleen groter maakt met een ander kleurtje brood. Snap je?

Cameron is goed in actie regisseren. Hij is goed om de laatste techniek in te zetten (daar heb je inderdaad een neus voor nodig en het lef om het te proberen. Daar geef ik hem ook alle lof voor) maar hij is een hork als het op acteurs regie aankomt, of wanneer er emotie gebracht moet worden want dan vind ik hem een overjaarde puber met teveel geld. . En kom niet aan met "orginaliteit" of "diepgang"

Voor mij MOET elke (drama)film een boeiend verhaal hebben of in ieder geval geweldig acteer werk, waardoor een simpel verhaal in ieder geval nog overtuigend gebracht wordt.

Enkel plaatjes kijken vind ik niet interessant genoeg.

O... lettertypes

Tron, Transformers, Vahalla Rising, Kekexili (zomaar uit een willekeurig overzicht wat titels geplukt).

Vooruit dan : ik zie dat jij Alien 5 sterren hebt gegeven. Daar kan ik helemaal in meegaan, prachtige film. Echter heeft ook deze film toch ook een erg simpel verhaal dat in essentie niet afwijkt van de meeste horrorfilms. Toch krijgt hij de volle mep van jou terwijl je hier dezelfde argumenten op los zou kunnen laten als op Avatar.

Ook een film als Earth, die helemaal geen verhaal heeft, kan ik makkelijk kijken en staat in de top 250. Hoe sta je daar dan tegenover ?

De zin onderaan jouw bericht vind ik ook mooi :

Je begint opnieuw heel stellig te zeggen dat elke film een goed verhaal MOET hebben, om het vervolgens in dezelfde zin weer te ontkrachten door te zeggen (drama)film of in ieder geval geweldig acteerwerk zodat een simpel verhaal overtuigend gebracht wordt. In feite zeg je dan toch hetzelfde als ik, dat het verhaal niet voor elke film even belangrijk is ?

Dus omdat jou het gebruikte font niet aanstaat is dat een reden om Cameron niet meer serieus te nemen?

Vind je dan ook dat het acteerwerk in films als Titanic of Terminator slecht is ?

Ik heb even bij de filmposters op deze site gekeken. Tron is wel aardig, maar het gebruik van open letters is ook niet echt vernieuwend. Transformers vind ik dan weer lelijk maar vooral Valhalla Rising verbaasde mij. Dat is toch helemaal een standaard font ? Kekexili vind ik dan wel weer erg mooi, maar dat zijn dan ook Chinese karakters. Denk je echt dat deze fonts het imago van het product bepalen ?

Het gaat mij toch nog steeds te ver om dat mee te nemen in mijn beoordeling van een film.

Nakada een documantair is wel iets anders dan een gewone speelfilm, maar goed.

Laat ik het dan anders verwoorden. Ik moet me in een film geheel kunnen identificeren met de personages. Het verhaal moet me als basis gegeven ook raken. Bij Alien is het verhaal weldegelijk aanwezig. Claustrofobie in het kwadraat. Overtuigend een "no way out" setting neerzetten en dan door hoofdzakelijk dingen 'niet' te laten zien je eigen onderbewustzijn ruim baan geven. Een goed verhaal hoeft niet per definitie geweldige dialogen te bevatten of ingewikkelde plottwists. Het gaat er om dat de vertelling (op papier) al een zekere intelligentie laat zien. Iets dat in Avatar in alle facetten ontbreekt.

ALS het verhaal dan al niet al te complex is, hangt het vaak van het acteren af, of ik er toch in mee getrokken word. Laten we ook gewoon eerlijk zijn en toegeven dat Weaver nergens zo houterig heeft geacteerd als in Avatar. Ook Worthington raakt me geen moment, ondanks dat hij in de voetsporen van zijn net overleden broer stapt. Nada...

Ik heb Baraka ook erg hoog gewaardeerd, maar daar kijk ik naar alsof ik in een luchtballon over het landschap zweef. Dat heeft voor mij niets met vertelling te maken maar met registratie.

Dat bedoel ik ja. Shoot me. Nogmaals... ik weet hoe die dingen gaan. Het is niet een willekeurig font dat uit een lijstje wordt geplukt omdat Cameron het wel leuk vindt. Er wordt daar eindeloos over gediscussieerd. En OMDAT er over is gediscussieerd kan ik er niet bij dat men Cameron niet heeft kunnen overtuigen van het 'goedkope' karakter daarvan.

Uitermate slecht. En vergeet Aliens niet. Daar waar zijn voorganger het volle pond krijgt is Aliens al dat wat het NIET had moeten zijn. Dat lag in zekere zin al aan het script, maar vooral aan het totaal ongeloofwaardige acteren van de gehele cast. Actie was wederom prima, maar daar gaat het bij Alien niet om. Althans... dat vind ik.

Titanic krijgt van mij nog punten omdat de manier waarop Cameron het zinken in beeld heeft gebracht GE-WEL-DIG gedaan is. Maar ik heb DiCaprio en Winslet nog nooit zo slecht gezien.

Het font was ook aangehaald als één van de vele punten die me aan dit project tegen staan. Ik geloof dat ik het woord "zelfs" ervoor heb gezet... als teken dat "zelfs" daar wat voor mij op aan te merken valt. Was de film verder in orde geweest had het me niet eens opgevallen nee.

O.k. Dat is eigenlijk ook wat ik bedoel. Het eenvoudige verhaal van Alien wordt ruim gecompenseerd door de setting en de uitwerking. Voor mij wordt het eenvoudige verhaal van Avatar ook ruim gecompenseerd. Maar daar worden we het duidelijk niet over eens.

Weaver vond ik in haar eerste scenes ook allebehalve overtuigend. Terwijl de rest gemiddeld over kwam. Maar dat stoorde mij niet. De beelden compenseerde dat voldoende.

Ja, Aliens, die had ik er bewust niet bij betrokken.

Ik vond de acteerprestaties in zowel Titanic als de Terminater normaal tot goed.

Het font wil ik het al niet meer over hebben. Er zijn al veel slechtere en "goedkopere" gekoppeld aan andere films.

Ik vind je beoordeling van Avatar / Cameron nog steeds erg (te) negatief en kan het moelijk rijmen met andere beoordelingen. Maar goed, dat maakt verder niet uit.

Ik heb hem vorige maand opnieuw gekeken op Prime want in de bio had ik hoofdpijn van de 3D, en het blijft een prachtige film.

Mensen die deze film lager dan 2sterren geven, kan ik maar 1 ding zeggen...

"wake up and think out of the box"

Het lijkt me eerder andersom, zeker voor mensen die 5* geven.

5*, de maximale score, dan mag je toch een meesterwerk verwachten en dat is Avatar verre van.

Mensen die Avatar slecht vinden hebben gewoon niets met fantasie, natuur en romantiek (en daarmee bedoel ik niet liefde).

Anders weet ik El Laberinto del Fauno, The Fall, Hayao (Goro) Miyazaki hoog te waarderen...?

Dat klinkt een beetje alsof atheïsten geen moraal kunnen hebben.

Ik denk zelf dat mensen die Avatar slecht vinden niets met films zonder inhoud en diepgang hebben.

Natuurlijk, jôh...

Tuurlijk joh, dat zal het zijn.

Of met Fantasy? Nee, dat kan het niet zijn. Een vriend van me is een mega fantasy freak en hij vindt deze absoluut niks. Ikzelf ben geen liefhebber van Fantasy. Romantiek? Daar heb ik eerlijk gezegd ook niet veel van maar Remains Of The Day of The New World vind ik heerlijk. Wat blijft erover? Natuur? Hmm, daar staat mijn schap ook niet vol van maar Into The Wild, The Edge, Deliverance vind ik toch prima te pruimen, hoor.

The New World is dan ook nog eens qua verhaal vrijwel identiek, dat is tenslotte gewoon Pocahontas.

Uhu... we zouden allemaal 5* moeten geven voor deze oppervlakkige film. In 3D vond ik het nog een mooie film, maar het verhaal sloeg nergens op en het acteerwerk was op sommige momenten belachelijk. De tweede keer heb ik de film op blu-ray gezien en halverwege uitgezet. Kon er gewoon niet van genieten. Omdat de 3D er dan niet is, zie je pas echt hoe middelmatig deze film is.

Als Avatar echt zo slecht was, zou het nooit zoveel opbrengen (meer dan 2 miljard), prijzen winnen (Oscar, Golden Globe, BAFTA) en positieve recensies / waarderingen krijgen (tijdschriften, kranten, IMDB, MM, Rotten Tomatoes)

Die mensen zijn toch niet gek?

Al heeft iedereen natuurlijk wel recht op een eigen mening.

Zo vind ik bijvoorbeeld films zoals The Dark Knight & Inglorious Bastards niets bijzonders, terwijl de meerderheid erg onder indruk is.

Frans Bauer is ook rijk.

Veel mensen zijn wel gek, maar dat is probleem niet zozeer. Het probleem is dat veel mensen Avatar geweldig vinden omdat ze het in 3D in de bioscoop hebben gezien. Dan is het een mooie BELEVENIS. Maar als FILM is het een middelmatig gebeuren.

Als iedereen deze film nog is op DVD zou bekijken en dan heel eerlijk zou zijn, zou de score onder de 3,50 vallen. Met een 4,05 is deze film echt de meest overgewaardeerde film aller tijden. Ik zeg overigens niet dat de film slecht is... hij is overgewaardeerd en middelmatig.

Film als belevenis kan ook geweldig zijn. Dat is juist het mooie van film, het kan op meerdere manieren appeleren en hoeft dus niet altijd zwaarwegend inhoudelijk denkvoer te bieden. In z'n soort (film als instant belevenis) is het een van de allerbeste. Niets mis mee. En begin alsjeblieft niet over overrated, je heb zelf TDK in je top10 de rest is overigens ook vooral gericht op instant vermaak...

.

'Heb je even voor mij' is ook een bijzonder lekker in het gehoor liggend nummer....

Wat een schande : een film gaan kijken in de bioscoop ! En dan nog wel in 3D ! Misschien zijn er wel mensen die zo ver zijn gegaan om hem in Imax te kijken !

Stel dat ze dat een hele BELEVENIS zouden vinden, misschien geven ze hem dan ook nog een hele hoge waardering !

Wat jij hier zegt is dat je een film helemaal niet mag beoordelen op wat hij met je doet in de omgeving waar hij voor bedoeld is, de bioscoop. Wat een onzin. Deze film gaat juist om die belevenis. Dat die op mijn tv minder is doet niets af aan de kwaliteit van deze film. Een filharmonisch orkest klinkt ook niet bij mij in de woonkamer, maar dat wil niet zeggen dat dat orkest ineens niets meer waard is.

Nee dus. Omdat ik die Imax 3D BELEVENIS niet zal vergeten.

Ik begrijp best dat er mensen zijn die dit niet leuk vinden, al vind ik de bewoordingen soms erg extreem. Maar argumenten dat hij alleen mooi is in de bioscoop en vanwege de 3D kan ik niet begrijpen. Het hoort bij deze film en het lijkt mij dan ook niet meer dan terecht om dat mee te nemen in de beoordeling.

Ik geef mijn punten ook voor mijn beleving van deze film in 3D in de bioscoop. En als ik 'm ooit op DVD bekijk zal de herinnering aan mijn beleving weer meespelen.

Smaken verschillen en per film doen de belevingen dat ook nog eens en daar kun je soms moeilijk de vinger op leggen of het uitgebreid analyseren.

Mijn reactie in maart was:

Puur vermaak is natuurlijk geen criterium voor een "Film" zoals op deze site bedoelt wordt. Ik bedoel... ik vermaak me ook prima met filmpjes op youtube. Maar dat maakt nog geen goede film, ondanks dat ik er soms geweldig om moet lachen en ze een beleving zijn en me soms meer bijblijven dan enkele "meesterwerken".

O, sorry, wist niet dat deze site enkel bedoelt was voor 'Film". Misschien moet ik me maar eens uitschrijven en op zoek naar een plek waar men zich minder 'eng' opstelt....

Trouwens, waar moet je als film aan voldoen om "Film' te zijn? Moeten het een soort serieuze historisch pseudocorrecte emodrama's zijn zoals Schindlers List wellicht? Of toch meer een cops en robbers filmpje met twee heeeeeeeeeeel bekende acteurs in de hoofdrol, want dat is pas bijzonder? Of nee, twee dames on the run, feministisch verantwoord, dat is pas 'Film"..... Zal het verder maar niet over Donald Duck the Movie hebben......want dat is pas hoogkunst!

Kom maar op met Caged

Filmpjes op youtube hebben niets met film te maken. Om de vergelijking met muziek dan maar weer te maken : dat staat tot film als mijn zangkunsten tot een opera.

Ik weet niet wat de criteria voor de beoordeling van een film op deze site dan zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat vermaak daar niet onder valt. Om te vermaken zal een film sowiezo bepaalde kwaliteiten moeten hebben, in ieder geval in de ogen van de vermaakte.