Salò o Le 120 Giornate di Sodoma (1975)

Daar ben ik het niet mee eens. Zij die zich met dit soort praktijken bezig houden zijn in wezen altijd al sadisten geweest. Daar hebben ze deze film niet voor nodig. Je wilt toch ook niet zeggen dat al die mensen die misdaadfilms bekeken hebben juist hierdoor misdaden zijn gaan plegen. Dan had ik al lang in de gevangenis moeten zitten.

Als ik een landhuis had, ik zou het ook wel weten. Een privévoorstelling van één of andere brakke filmklassieker en weer wat klassieke filmfans minder ...

Of er mensen zijn die door films op ideeën worden gebracht, is een uitgekauwde discussie, waarbij vele onderzoeken elkaar tegenspreken.

Dat BBarbie deze film/spiegel niet nodig heeft om hetgeen Pasolini ons duidelijk wil maken te onderkennen of herkennen, ben ik volkomen met hem eens. Ook mijn kritiek op deze overbodige film.

Dit is natuurlijk niet persoonlijk bedoeld en dus niet in het bijzonder gericht tegen BBarbie. Laat dit wel even duidelijk zijn.

Dus je gelooft erin dat de wereld van dit soort films beter wordt en dat mensen door zo'n film/boodschap het licht gaan zien?

Verder heeft het niet zoveel met wijsheid te maken (alhoewel je waarschijnlijk sarcastisch was ), want je moet wel in een sprookjeswereld leven, wil je niks afweten van veel ellende in de wereld. Daar heb ik Pasolini niet voor nodig inderdaad.

Of de wereld beter wordt van dergelijke films weet ik niet. Maar ik geloof helemaal niet in het doodzwijgen van welke zaken dan ook. Dat de wereld slechter wordt van een dergelijke film geloof ik dus ook niet.

Maar ik reageerde in eerste instantie omdat BBarbie nogal van leer trok tegen de maker van deze film en dat vond ik nogal voorbarig.

Klopt dat vond ik ook.

Ik ben het dan ook alleen met BBarbie eens voor wat betreft de verpakking van de boodschap. Doodzwijgen van problemen geloof ik ook niet in, maar een film als deze is voor mij niet de manier. Ik vind een film niet ineens goed, omdat de regisseur er deze veelbesproken bedoeling (aantonen machtsmisbruik, fascisme etc) mee heeft. Dat vind ik dan weer kortzichtig..

(De echte schurk in dit verhaal is natuurlijk markies de Sade, hij is per slot van rekening

met al die vulligheid begonnen)

De film is een waarschuwing voor macht&misbruik en reken maar dat in Italie anno

1975 de boel op zijn kop stond, precies de bedoeling.

Niet lang daarna moest Pier Paolo Pasolini de prijs betalen....

Zo lang er nog landen als Syrie zijn is deze film niet overbodig lijkt me.

Ja laten we deze film naar de president van Syrië sturen. Dan is het geweld tegen de burgers zo verholpen.

De film is uit 1975, er was toen -net zoals nu- van alles aan de hand, neem bijvoorbeeld de shit

uit de R-K, kerk die nu een beetje openbaar/bespreekbaar wordt, wat denk je hoe het er toen

aan toe ging in internaten, scholen, weeshuizen noem maar op...

de werkelijkheid is vreemder

figuren zoals Pasolini waren pioniers en staken hun nek uit, dit niet zonder levensgevaar

al kan je dit natuurlijk een slechte film vinden over smaak valt niet te twisten

maar een overbodige film dat geloof ik zeker niet

Het gaat er niet om dat je de machthebbers erop wijst, maar de meelopers die deze machthebbers aan de macht helpen. Wat dat betreft zou het een prima film zijn om op scholen te tonen. En een discussie over het onderdrukken van bepaalde groepen op te starten.

@Perry Meer

Dat er in 1975, en ook nu, van alles aan de hand is ontken ik ook niet. Er is in tijde van de mensheid altijd 'van alles aan de hand'. Dat mensen hun nek willen uitsteken valt te prijzen. Ik zeg alleen dat de manier waarop Pasolini bepaalde problematiek aan de kaak wil stellen door middel van deze controversiële film, voor mij niet per definitie een goede manier is. En ik twijfel aan het effect daarvan (zie mijn cynische opmerking over de president van Syrië). Dan kan ik de film toch overbodig vinden? Dat het iets teweeg brengt (en vooral destijds bracht) heeft naar mijn bescheiden mening meer te maken met de inhoud van deze film, het schokeffect. Ik twijfel dan ook niet aan de beste bedoelingen die de man had, maar vind de manier waarop enkel niet nodig. Dat kan toch? Ik ken de achtergrond van deze film en ben op de hoogte van de intenties die Pasolini had, maar daarom hoef ik dit toch nog niet blind een goede of nodige film te vinden?

Er zijn wel meer pogingen geweest van mensen om bepaalde zaken aan het daglicht te brengen die mij niet aanstonden. Neem nou redelijk recent nog de donorshow van BNN. Een controversiële manier om iets duidelijk te willen maken (wat overigens ook totaal geen effect bleek te hebben achteraf), wat ik ook vanaf het eerste moment smakeloos en onnodig vond.

Oké snap ik, maar we verschillen hierover gewoon van mening. Van die school zou ik mijn kind per direct afhalen.

Dat vind ik dan weer een enge reactie. Ik vraag me vooral af waarom? Laat je m ook niet in contact komen met films als Saw, Hostel, Rambo of Human Centipede? Waar begint je censuur?

Zolang hij of zij onder de 16 is zeker ja. Dat ze dat soort films uiteindelijk eerder zien sluit ik niet uit hoor, maar ik zou dat niet stimuleren. Ik zie overigens wel verschil tussen censuur en opvoeding, maar dat terzijde.

Maar goed we dwalen af. Ik zou het los van de shockerende zaken in deze film (daar heb ik het in deze discussie eigenlijk geen eens over) gewoon een hele slechte school vinden. Een smakeloze exploitatiefilm met wat vage symboliek dat zaken als machtsmisbruik en fascisme moet aantonen zou in mijn lesprogramma zeker niet voorkomen. Of je moet filmwetenschap studeren, dan zou het wel leuke discussies kunnen opleveren achteraf.

Lijkt me duidelijk dat ik er niet voor pleit dit op de basis school te bekijken. School moet zich natuurlijk wel aan de wettelijke leeftijdskwalificatie houden.

Symboliek is hier alles behalve vaag. Juist zeer in your face eerder. En met exploitatie heeft het helemaal niets te maken..... Geloof dat jij die les ook goed kan gebruiken.

Neem jij dan maar eens een lesje 'andere meningen leren respecteren'. Los van de bedoelingen heeft de uitwerking met exploitatie te maken, alhoewel het natuurlijk meer dan dat alleen is. Dat is namelijk maar net hoe je tegen deze film aankijkt, waar deze discussie dus nu over gaat. En de symboliek is ook op meerdere manieren interpreteerbaar, zoals altijd. Jij kan het treffend vinden, ik vind het goedkoop.

Kom nou. In Engeland is de vertoning van de film verboden geweest tot het jaar 2000. In Australië zelfs tot 2010, toen hij werd vrijgegeven voor 18 jaar en ouder. En in beide landen zijn ze qua censuur toch echt niet kinderachtig. In verscheidene landen is de film tot op de dag van vandaag nog steeds verboden en dat allemaal vanwege zijn seksuele verdorvenheid, sadisme en het tonen van andere perversiteiten.

Maar los daarvan: wat moeten kinderen/tieners in hemelsnaam van zo’n film leren? Ze hoeven alleen maar naar het acht uur journaal te kijken om te weten dat zulke gruwelijke gedingen gebeuren. Ik acht de kans redelijk aanwezig dat jongeren er nachtmerries aan overhouden en dat kan nooit de bedoeling zijn van opvoeden. Ik zal in ieder geval m’n uiterste best doen om mijn kleinkinderen daarvoor te behoeden.

Dat er volwassenen zijn, die hiervan kunnen “genieten” is al erg genoeg (want vraag schept aanbod), maar laat kinderen later zelf bepalen wat ze willen zien. Je hoeft ze niet ongevraagd en ongewild met deze rotzooi te confronteren.

Natuurlijk gaat het hier om Sexploitatie en de exploitatie van sadisme. Los van het feit dat veel (beroepsmatige) filmcritici het een belangrijke film vonden/vinden, was het merendeel van hen het daar toch wel over eens.

Ik vind het geen goed idee om jongeren gedwongen naar een film als deze te laten kijken op een school. Verder vind ik het ook vrij onzinnig om te denken dat leerlingen 'die zich amper in de filmwereld verdiept hebben noch de gruwel van het fascisme' een diepere betekenis zullen herkennen of waarderen in deze film.

Dat vind ik ook een goed argument om deze film inderdaad vooral niemand te verplichten als zijnde lesmateriaal of wat dan ook. Dat er mensen zijn die zo'n hersenspinsel van deze regisseur kunnen waarderen, prima. Maar om dan net te doen alsof dit HET medium is om zaken als fascisme en machtsmisbruik aan te tonen is natuurlijk onzinnig. Ik zou het er ook niet in herkend hebben als ik dit zonder enige voorkennis zag. Ik zag slechts een hoop viezigheid, wat ik op een vage manier wel kon plaatsen aangezien ik er vooraf al wat over gelezen had.

Je mag het goedkoop vinden, maar dat is een andere kwalificatie dan vaag.

Uhm, sorry. Engeland is qua censuur juist extreem erg. Kijk deze docu maar eens hoe zo op grond van compleet verkeerde aannames videotheekhouders in het gevang hebben gegooid

Video Nasties: Moral Panic, Censorship & Videotape (2010)

Nee, als jij Engeland niet kinderachtig vindt hebben wij een compleet ander beeld van wat 'niet kinderachtig' is. Een schande voor de vrije maatschappij.

Ik ben zelf liefhebber van exploitation cinema, maar schaal deze er persoonlijk niet onder. Al zie ik wel de raakvlakken. In tegenstelling tot films uit dat genre gaat het er hier niet om, om ervan te genieten, terwijl dat met exploitation juist wel het geval is. Dus met de critici die het wel een exploitation film vinden ben ik het hardgrondig oneens, het heeft er enkel kenmerken van, maar het gebruik en de intentie zijn totaal anders. Heb dan ook een lage pet op van die groep. Waren vast ook voor het bannen van de videonasties.

Daarom moet je het wel inbedden in een discussie voor en achteraf. Enkel de film tonen zou tot net zo veel onbegrip kunnen leiden als zich hier openbaart.

Ik stel nergens HET. Gewoon een medium, maar wel een zeer krachtige. Verder ga ik er natuurlijk wel vanuit dat de docent de juiste context geeft. Zoals ik hier boven aan gaf. Lijkt mij in ieder geval een stuk nuttiger dan het kijken naar Shawshank Redemption waarover ik laats las dat een docent maatschappijleer die vertoond had.

Edit : alweer : wat Reinbo zegt dus.

En waar blijkt dan volgens jouw uit dat dat een betere keus was ? Is de Engelse maatschappij beter dan de Nederlandse ? Zijn de jongere daar beter opgevoed dan hier ?

@ Reinbo

Onbegrip? Of zou het ook gewoon zo kunnen zijn dat mensen dit slechte cinema vinden, ook al kennen ze verder alle randinformatie. Voor mij geldt dat in ieder geval wel. Dus als een leraar een context plaatst, denk jij dat iedereen dit wel kan waarderen? Lijkt mij niet. Gewoon een onzinnig idee om mensen (ongeacht leeftijd) een film op te dringen en zeker deze. Je gaat alleen al voorbij aan het feit dat dit soort walgelijkheden (los van de achterliggende gedachten en thema's) maar aan een select groepje kijkers besteed is. Het gros blijft hier, en van vele andere horror, ver van verwijderd en dat is hun goedrecht. Nee jij moet maar nooit directeur van een school worden.

Verder vind ik de symboliek inderdaad goedkoop EN vaag. Veel meer dan een hoop viezigheid zie ik nogmaals niet en het is goed zoeken naar de bedoelingen, vandaar vaag. En als je dan leest wat de precieze insteek van deze film was, ga je haast denken dat de regisseur een excuus nodig had om dit te laten zien (ik zeg niet dat dit zo is, maar het komt op mij geforceerd over in ieder geval).

Maar goed ik heb mijn zegje over deze film wel gedaan. Ik heb de film prima begrepen (zo moeilijk is dat niet bij zo'n eenzijdig werkje. Boeiend thema, eenvoudige uitwerking/verklaring) en vind het hoe dan ook pure rotzooi.