Elephant (2003)

5*, way to go Danuz

Slecht gemaakte film.Weer zo'n film die hier overgewaardeerd wordt omdat het waar gebeurd is.Want laten we eerlijk zijn als dit een verzonnen verhaal zou zijn geweest dan zouden de meeste mensen deze film oer saai vinden.Jammer!

Daar sla je de bal volgens mij compleet mis.

Het feit dat de film 'gebaseerd' is op waargebeurde feiten

heeft volgens mij maar weinig users aangezet om er een hoge score aan te geven.

Beetje logisch zelfs. Hoeveel waargebeurde verhalen zijn er in de loop der jaren wel niet verfilmd waar (om het netjes te zeggen) geen moer aan is? Juist ja!

De film draait voor mij totaal niet om het punt dat het waar of niet waar gebeurd is. Het gaat mij om de ijzingwekkende sfeer die wordt neergezet. Dat er iets dergelijks gebeurd is op die school maakt het natuurlijk nog wel indrukwekkender, maar voor mij is dit een bijeffect.

Ik neem dan ook aan dat Gus is uitgegaan van het creëren van een sfeer, en de film niet heeft gemaakt om de realiteit weer te geven. Althans, misschien wel de realiteit die gevoelt word door bepaalde mensen. Met soundscapes, prachtige lange shots, schitterende kleuren, mooi gebruik van muziek weet hij op mijn zo’n verkilde, ijzige, nare, gevoel na te laten. Dit is het wat de film voor mij zo buitengewoon boeiend maakt. Gus gaat op een veel visuelere en abstractere manier met film om. Hij zet geen gewoon verhaal neer, maar maakt echt film om in te verdrinken. Je zou deze film niet als boek kunnen lezen, dan zou je teveel missen.

Dit is voor mij het grote verschil tussen een waar gebeurd verhaal en een schets gebaseerd op iets dat gebeurd is.

Of je hier nou van houd of niet, ik vind het slap om te zeggen dat mensen deze film waarderen op het feit dat het waar gebeurd of gebaseerd is op het voorval op de Columbine Highschool. Dit gaat verder dan een letterlijke portrettering van leerlingen en een (fatale)dag in hun leven.

Schindler's List,o6/05,The Pianist,Cidade de Deus,Apocalypse now,Gladiator,Braveheart,Titanic enz...

Allemaal films hoog gewaardeerd die waargebeurd zijn.

De zogenaamde filmkenner zal tegen mijn oordeel anders aan kijken.Maar onderbewust zullen toch veel mensen zulke films aangrijpender vinden en dus hoger waarderen.Dat vind ik dan wel logisch, maar niet eerlijk!

Ik heb deze fim met een aantal vrienden zitten kijken en bij niemand onder ons kwam de dramatiek van dit waargebeurd verhaal over.Ik heb meerdere films /documentaires gezien die over "Columbine"gaan.

Deze is voor ons de minst intrigerende en geheel niet vernieuwend.Een waargebeurd verhaal naspelen/namaken lijkt mij een stuk makkelijker dan zelf een boeiende te verzinnen.Daarom ben ik op dit soort films ook kritischer.Het bij-effect weeg ik daarom wel zwaar mee.Smaken verschillen gelukkig , maar "apart"is voor mij zeker niet het zelfde als goed.

Laten we het dan inderdaad maar op smaakverschil houden

Dit is voor mij één van de meest choquerende films die ik reeds gezien heb. In de meeste films probeert men de kijker te overrompelen door tal van gewelddadige /dramatische geberutenissen, deze film choqueert me op een andere manier.

Door met de camera een lange tijd door de school te glijden, geeft Gus het normale schoolleven weer. HEt beangstigende is dat er in de geportreteerde school net dezelfde mensen rondlopen als in mijn school. En die leiden net hetzelfde leven als in mijn school. En in mijn school doen dezelfde roddels de ronde.... gevolg: je leeft mee met de personages.

Trouwens aan iedereen die het eerste deel van de films saai vond. Dit is het leven van een student (en volgens mij van iedere gozer). Dat schoolleventje is nu eenmaal meestal niet heroïsch, dramatisch of komedisch. En als dat dan wel zo is, dan is dat te betreuren. Zie de apotheose ( en Columbine)

Helemaal akkoord. Eigenlijk is het vrij simpel; ofwel hou je van heel de film (ook het eerste deel), of je houdt er niet van. Het contrast tussen deel 1 en 2 is net de essentie ervan! Als je enkel deel 2 de moeite vindt blijft enkel het geweld over, zonder de achtergrond en de situatie van waaruit het geweld is voortgekomen. Elk soort geweld is zinloos, maar alle geweld heeft een zekere betekenis en achtergrond. In pakweg een actiefilm wordt dit aspect volledig op de achtergrond geplaatst of wordt er een of ander simpel verhaaltje aan vastgehangen dat vaak draait om heldenmoed, wraak of de strijd tussen goed en kwaad. Deze film toont de complexiteit van het menselijk drama dat geweld is. Als je dat niet wil zien mis je een heleboel vind ik.

Zelden een film gezien die zo'n sfeergevoel doorgeeft aan de kijker. Echt een knappe film, ook super geacteerd enz.

Langs de andere kant, iets dat nog niet vermeld is (denk ik):

Als je de korte inhoud leest vooraleer je aan de film begint, is de leut er voor de helft af. Ik heb de film in de cinema gezien zonder korte inhoud gelezen te hebben (ik wist dus niets van een bloedbad ofzo). In het begin denk je:"Wat is dit voor iets..."

Op het einde denk je:"Topfilm"...

Maar als je opvoorhand al weet dat er een bloedbad gaat plaatsvinden, is de helft van het effect (het nietsvermoedende gevoel van de studenten in de klas) al verloren.

T.

Anderzijds weet bijna iedereen die de film gaat zien op wat het gaat uitdraaien. Ik vond dat persoonlijk ook helemaal niet negatief. De film bleef boeiend genoeg ondanks het feit dat ik al wist naar wat hij aan het opbouwen was.

Ben ik het inderdaad ook wel mee eens. Juist omdat alles zo rustig, vertrouwd en levensecht wordt overgebracht, komt het drama toch nog "overwachts" aan. De impact is er in ieder geval niet minder om.

Film zelf is trouwens ook echt super. Ben het helemaal eens met voorgaande positieve berichten, wat een sfeer! De trailer had al een enorme inpact (overigens een van de mooiste trailers die ik ken), de film zelf was helemaal geweldig. Mooie dvd-uitgave ook wel.

Dikke 4 1/2*.

Juist het feit dat ik al wist wat er kwam gaf de film een enorm knappe onderhuidse spanning. Ik weet niet wat het effect was geweest als ik van niks had geweten, maar ik vond het geen probleem dat ik het wist.

Vraagje:
Wie schiet een van de daders dood??

Gisteren voor de derde keer gezien. Op zich niks veranderd, drie dingen die me opvielen.

1: Van Sant's camerawerk is subliem. In die mate zelfs dat hij soms God lijkt. Alsof de scene al bestond op zich, en hij daarna z'n cameraroute heeft uitgepland. Wanneer hij die drie meisjes achtervolgt lijkt alles zo afgemeten en precies. Ik vind het prachtig. Apart ook dat Van Sant er steady shots gebruikt, terwijl je bij dat trail gedoe toch eerder Dogme werk zou verwachten. Ik ben er in ieder geval niet rouwig om.

2: Van Sant speelt magistraal met geluid. Veel omgevingsgeluiden die uitvergroot of vervaagd worden. Draagt enorm veel bij aan de sfeer.

3: Zal wel al vermeld staan ergens, maar linksonder het scherm (van het videogame) staat er gerrycount . Leuke verwijzing.

Film blijft verder echt geweldig. Die 4.5* blijven rotsvast staan.

Indukwekkende film met fantastisch camerawerk, en werkelijk zeer goed opgebouwd naar de climax. Ik kan me zo voorstellen dat mensen de film saai vinden, omdat een groot gedeelte bestaat uit het 'achterna lopen' van de personages, maar er gebeurt gewoon zoveel omheen dat het voor mij althans geen moment vervelend werd.
Ik ben wel blij dat niet elke scholier die gepest wordt op deze manier wraak neemt...
Apart dat bijna iedereen zijn eigen naam gebruikt in de film, dat zie je niet vaak.
4.5*

ik vond dat de film beter gemaakt kon worden

de verhaallijnen die NAAST elkaar worden vertoond dragen niks bij. Een chronologische verhaal zou er veel beter bij passen, want veel bijzonders gebeurt er niet tijdens het leven van die scholiers

de shoot-out scene mocht oo wel langer, want de climax is vrij vroeg over

Bij herziening blijft mijn 4* gewoon staan en die shootout scene was lang genoeg imo Het stuk ervoor is zooo mooi, camera werk is prachtig, de lijnen lopen leuk in elkaar over ... this het normale dagelijkse leven, een hele gewone dag, maar wel heeeeel mooi in beeld gebracht, verveeld geen moment!

ps. muziek is ook geniaal, ik zit zelfs nu ik het comment maak te denken om naar 5 sterren te verhogen

Tweede film die ik gezien heb van Gus van Sant na het erg brave Good Will Hunting. Elephant is gelukkig een toch een heel wat meer gedurfde film.

Typisch want dat vond ik nu juist een van de sterke punten van deze film. In het dagelijks normale (high-school) leven gebeurt er toch ook niet veel bijzonders? De camera lijkt slechts gewoon te registreren wat er gebeurt, de alledaagse bezigheden niks bijzonders. Ik vond dat juist dit gegeven de climax des te schokkender maakte. De volledige willekeur van dergelijke terreur wordt op deze manier des te beter verbeeld.

Overigens vind ik de beelden alles behalve gewoontjes of saai. Fotografisch zitten hier toch wel erg zeldzaam mooie beelden in. De camera zweeft achter personages aan of bevind zich juist statisch op een vaste plaats. Het verhaal lijkt zich zo rond de camera af te spelen, alsof de personages zich hier niet bewust van zijn.

Dat de verhaallijnen naast elkaar lopen werkt erg goed voor de opbouw van de spanning, iedere keer weet je al wanneer en wat er gaat gebeuren. Je krijgt zo een kiijkje in de laatste uren van de verschillende leerlingen wat een erg beklemmend effect heeft.

In het interview op de DVD zei Gus van Sant hierover dat hij geen spectaculaire, film climax wilde in Elephant. Maar een kille, lelijke registratie van het gebeuren. Iets wat meer de realiteit zou kunnen benaderen. Een juiste keuze volgens mij.

Sterke film over een schokkende gebeurtenis die gelukkig niet met een belerend vingertje aankomt om de schuldige aan te wijzen in TV, films of videogames en godzijdank met Fur Elise ipv Marlyn Manson. 4*

Na een half uur kijken bekroop me het gevoel dat Elephant wel eens een absoluut meesterwerk kon zijn; schitterende dromerige takes (ik ben gek op long takes), een fantastische 'slice of life', geweldig gebruik van geluid, een onderhuidse spanning, 1 maal prachtig gebruik gemaakt van slowmotion, een haast esthetische ervaring. En toch krijgt Van Sant het daarna binnen zo'n 20 minuten voor elkaar om zijn eigen film om zeep te helpen. Ik heb de commentaren hier doorgelezen en kan me het meest vinden in de kritieken van kos en redlop. En mijn kritiek is eigenlijk niet eens van een morele aard, eerder van een inhoudelijke en filmische. Want van Sant stapt plots grotendeels van zijn lange takes af en wordt zakelijk. Hij stapt van de esthetische filmmakerij af en gaat mogelijke oorzaken voor de daad opsommen om, volgens Van Sant zelf (in het video-interview op de dvd) het 'ongrijpbare' van de daad te benadrukken. Maar dit werkt dus averechts. Van Sant had deze mogelijke beweegredenen juist uit zijn film moeten laten en dan had de film juist aan impact gewonnen. Dan was de daad pas echt totaal onbegrijpelijk geweest. Erg jammer. Die 20 minuten zijn wat mij betreft echt slecht. Van Sant wil daarin ook nog tonen dat er flink wat problemen bij de teenagers zijn (groeps-anorexia, vooroordelen mbt homofilie via dat rare vak), een taboetje doorbreken (de kus) en op mij komt dit allemaal vreselijk gekunsteld over. Daarna wordt de film weer beter. Ik had zo op een 4,5* kunnen uitkomen, maar uiteindelijk kom ik op 'slechts' 3*.

wonderlijk geproduceerde superfilm.beklemmend onderwerp zeer goed overgebracht door Gus van Sant.

een groot regisseur!

De beeldvoering was superb zonder meer neem b.v. het beeld waar de lifeguard het graspleintje oversteekt, je ziet Michelle turen naar de hemel. Je ontwaart een groepje tieners op het gras neergevleid zitten ... daar gaat een prachtige kracht vanuit ...

Het feit dat je het tijdsverloop vóór bepaalde sequenties steeds beter leert kennen, bracht een vreemd soort frictie teweeg bij mij als kijker. Neem die scène waar de jongen met de gele trui waarbij het raampje van de kantine passeert ... binnenin wordt er gekissebist over hem, terwijl hij buiten probeert te redden wat er te redden valt. Dat steeds verder uitdiepen van bepaalde "momenten" (de wegrennende Michelle terwijl de fotograaf en de jongen met de gele trui een babbeltje slaan) geeft de kijker zo'n lichtvoetig aandoend alwetend gevoel

Er gaat niets definitiefs van deze film uit, misschien kan ik hem net daardoor zo appreciëren. B.v. de sequentie waar Eric en Alex het filmpje bekijken over Hitler. Hitler = het grote kwaad, volgens velen. En terwijl de film draait, komt er een hoogst banaal bestelwagentje aanrijden met een nog banaler witte doos. De man van de bestelwagen, is die dan "het kwaad"? ... welneen ... Er gaat zo'n verpletterende trivialiteit uit van dat busje, dat witte pakje ... het past helemaal in de sfeerzetting van Van Sant

Indrukwekkend..meer wil ik er eigenlijk niet over kwijt, een film die je zeker gezien moet hebben.

Helemaal eens met Ramon K, met daarbij toegevoegd Van Sant zegt inderdaad dat hij geen oorzaken wil aandragen voor deze gebeurtenis maar doet dat toch. Mensen willen graag een oorzaak hebben om een soort berusting te vinden (gewelddadige computerspelletjes, pesten, eenvoudig om aan wapens te komen zijn in de film verwerkt) De belangrijkste, volgens zijn zeggen, laat hij dan weer weg, leraren doen tienerleerlingen geloven dat schoolresultaten beslissen of je leven slaagt of mislukt.

Voor de kijker lijkt het nu een opsomming die leidt tot deze daad. Wel schitterende filmbeelden regelmatig.

Gezien de reacties hier lijkt het er vooral sterk op dat het van de kijker afhangt wat hij ziet. Ik behoor tot de mensen die zeggen dat Van Sant net geen oorzaken aandraagt.

Hier van hetzelfde. De zaken die bij dergelijk geweld vaak als oorzaken worden genoemd komen wel in de film voorbij, maar worden zeker niet als oorzaak aangewezen. De film toont mij juist de pijnlijke afwezigheid van een te voorkomen oorzaak.

Wel met hoofdletters de volgende keer graag.

Lol.